Hvor mye er en Byte?

[Onkel Kompost]

SCSI har jo hele tiden (så vidt jeg vet) brukt noe mer riktig størrelses merking på diskene, også Raptor disken har det, hvorfor de andre diskene ikke har det vet vel ingen.

Eh... Raptor disken, i følge Windows, har rundt 34 GB. Så de holder seg ikke helt etter planen, de gjære sine forskjelliger.

 

La meg sjekke SCSI disken. Den sier også 34.1 GB i Windows. Så, jeg vet ikke hvorfor de kaller diskene sine for det jeg. Det er jo like "feil" som ellers.

 

Merkelig. Interessant.

[tvangsgreie]

Binært inne i maskinen er alle tallene representert likt, nemlig i binærsystemet. Når dette skal vises i 10-tallssystemet, så må datamaskinen gjøre om disse tallene fra binært til 10-tallssystemet. Når datamaskinen så viser 186GB i stedet for 200GB (som i dette eksempelet er det riktige), så må faktisk maskinen først gjøre tallet om fra det interne binærsystemet til 10-tallssystemet. Resultatet maskinen da har, er 200GB. Deretter må Windows ta dette riktige tallet og dele det på 1024^3 for å vise oss det feilaktige tallet.

Tallene vises i 10-tallssystemet for at vi skal skjønne dem, men alle utregningene som gjøres før de vises foregår binært. Om den skal vise et tall i GB-form, der G = 1024^3, trenger den bare å flytte bitene 30 plasser til høyre (slik at de 30 laveste bitene forsvinner). Dette er en mye enklere operasjon for en datamaskin enn å dele på 1000 tre ganger.

 

Dette er egentlig ikke et argument for verken det ene eller det andre. Hovedpoenget er at man kan gjøre seg forstått, og i så måte er det forvirrende å si at k (kilo) kan bety både 1000 og 1024, avhengig av bruksområde. Det hadde vært mye greiere om man kunne bli enige om at k betyr 1000 og Ki betyr 1024.

[Simen1]

bergetun og tZar: Dere går stadig rett i løvens hule og henter "fasiten" fra nettopp de som er skyld i uvanene. Dere får altså det svaret dere ønsker å få, og ikke nødvendigvis det riktige svaret.

 

Jeg kan f.eks godt surfe meg inn på ufo.no og få en rekke "beviser" på at ufo'er med grønne menn eksisterer og overvåker oss hele tiden.

 

Søk heller litt lengre ned i materien, bak lærebøkene deres, bak professorene deres og bak de innarbeidede uvanene fra deler av en bransje. Søk stedet som definerer begrepene, stedet som sitter med den bakenforliggende sannheten. Sannheten som jeg tår påstå er bakgrunn for og brukt i over 99% av alle plasser der "kilo" noen gang er skrevet.

Endret 30. september 2004 av Simen1

[EMM386]

Det er forsåvidt greit at man skal la k = kilo = 1000 uten unntak. Det jeg ikke ser vitsen med er å skifte på uttalen. Hvorfor kan man ikke uttale KiB som kilobyte og MiB som megabyte og slippe den språklige usikkerheten man har nå? Så får man heller si ifra hvis en mener SI kilo. Det er ihvertfall det mest praktiske...

 

Kan heller ikke se at folk flest blir skadelidende av å ta feil av Kb og KiB. De vil jo bare ha et omtrentlig tall å forholde seg til...

[ATWindsor]

Det er forsåvidt greit at man skal la k = kilo = 1000 uten unntak. Det jeg ikke ser vitsen med er å skifte på uttalen. Hvorfor kan man ikke uttale KiB som kilobyte og MiB som megabyte og slippe den språklige usikkerheten man har nå? Så får man heller si ifra hvis en mener SI kilo. Det er ihvertfall det mest praktiske...

 

Kan heller ikke se at folk flest blir skadelidende av å ta feil av Kb og KiB. De vil jo bare ha et omtrentlig tall å forholde seg til...

Hvordan kan du mene at det skaper usikkerhet å skille mellom 1024 og 1000, det skaper usikkerhet nå er at samme ord brukes om to nesten helt like ting. Du kan jo se for deg virrvarret i pøsebua om sennep og ketchup var samme ord.

 

AtW

[EMM386]

Hvordan kan du mene at det skaper usikkerhet å skille mellom 1024 og 1000, det skaper usikkerhet nå er at samme ord brukes om to nesten helt like ting. Du kan jo se for deg virrvarret i pøsebua om sennep og ketchup var samme ord.

 

AtW

Selvfølgelig ville blitt det problemer i pølsebua, men ketchup og sennep er to helt forskjellige ting som hvem som helst merker forskjellen på. 1000 og 1024 er derimot ganske like verdier.

 

Poenget mitt er at de av oss som jobber med data er fullt klar over forskjellen på begrepene, og for oss er det mest praktisk å omtale mengder og størrelser som før. For folk flest har disse forskjellene ingenting å si, siden det ikke påvirker deres opplevelse av å bruke datamaskinen.

[hallgeirl]

Jeg lærte på ungdomskolen, gymnaset, Monash University (bachelor) at 1 kilobyte er 1024 byte.

At 1 kilobyte er 1024 blir brukt i alle programmeringspråk, iallefall de jeg har testa

C/c++, VB, C#, Java, perl osv..

 

Prøv å finne en eneste lærebok om data som sier at 1 kilobyte er 1000 bytes.

Nå er jeg veldig nysgjerrig på hvor en bruker "kilobytes" i C++.

Det er ikke noe som heter "kilobyte" eller megabyte i C++ (ihvertfall ikke i C++ standarden).

Skal du lese 1KiB fra en fil, så leser du 1024 BYTES, du sier ikke til compileren at du skal ha 1 KiB eller 1kB om du vil. Samme om du skal allokere 1KiB minne: Da allokerer du 1024BYTES minne, du sier ikke til compileren at du skal allokere en kilobyte minne. Compileren aner ikke hva som er forskjellen på kilobytes,megabytes,gigabytes og brontobytes.

 

Dette gjelder forsåvidt for VB og C# også (Java og Perl kan jeg ikke en dritt om, men jeg antar dette gjelder for disse også).

[tZar]

Jeg kan f.eks godt surfe meg inn på ufo.no og få en rekke "beviser" på at ufo'er med grønne menn eksisterer og overvåker oss hele tiden.

 

Har det noen gang vært noe tvil om dette?

 

bergetun og tZar: Dere går stadig rett i løvens hule og henter "fasiten" fra nettopp de som er skyld i uvanene. Dere får altså det svaret dere ønsker å få, og ikke nødvendigvis det riktige svaret.

 

Sant nok, skal være enig i det, og det er nettopp dette som er litt av poenget.

For å være litt arrogant og kverrulant, så nytter det ikke at et par "regelryttere" skal følge SI sine prefikser og si at disse er de riktige, når de pr. definisjon er det, men ikke pr. bruk.

Det som nytter for at disse skal bli brukt er når de "store" begynner å bruke dette, eks Microsoft, Maxtor, IBM osv.

 

Den sterke overlever, dette ser man i naturen, flertallet har makten i politikken (riktignok ikke i Norge, men det er en helt annen sak) osv osv.

Frem til man blir "tvunget" på de pr. definisjon riktige SI prefiksene, så kommer det riktige betydningen av kilobyte til å være 1024 byte for den gemene hop. Dette godtar man, selv om 1kg er 1000 gram, de fleste ser nemlig at ordet kilobyte har fått en, pr. si definisjon uriktig definisjon, med godtar at dette er _ett_ ord, og ikke kilo byte.

[Simen1]

tZar, nå argumenterer du med:

"Det gjør ikke meg noe om det er litt unøyaktig å bruke kB = 1024B"

"Gamle uvaner er vanskelige å vende. Vanskelige ting styrer vi unna"

"Her gjør vi ting på gammelmåten, det har funket i alle år".

"ingen skal tvinge oss til å følge noen regler og standarder"

 

Dette har flere ulemper:

* Det går ikke an å regne nøyaktig dersom det er rot i regninga.

* Differanser blir jo helt på bærtur.

* Folk føler seg lurt når de angivelig ikke får dt de har betalt for. Det ser vi jo daglig når folk savner diskplass og kommer frustrerte og sinte inn på forumet her og spør hva som er galt om hvem som har skylda for dette. Svaret må jo bli "de som holder på uvanene".

 

Forresten så bruker både IBM og Maxtor vanlige metriske prefikser når de forteller om størrelsen på diskene deres. Jeg vet ikke om det er utbredt på flere områder av deres virksomhet ennå, men håper det kommer snart om det ikke allerede er det. Sånn sett er Microsoft den eneste av de tre som konsekvent bruker feil tall eller feil benevning.

 

Det du sier om å være regelrytter: Vi søker tross alt fasiten her, og hvordan standardene må samles og bli brukervennlige og korrekte i fremtiden. Da er det ganske opplagt at den feile skrivemåten må dø.

[Syar-2003]

The solution:

A new global standard has been developed and published as an accepted standard. It was first proposed by the International Electrotechnical Commission (IEC) to the International Organization for Standards (ISO) for acceptance as an ISO standard, which would provide wider approval. The IEC reference is IEC 60027-2, Letters symbols to be used in electrical technology, Part 2: Telecommunications and electronics, Amendment 2, 1999-01. Since then the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) has provided a standard of their own for these prefixes, IEEE Std 1541-2002, IEEE Trial-Use Standard for prefixes for Binary Multiples. This standard was developed by a working group within the IEEE Standards Coordinating Committee 14, which was the sponsoring committee. The IEEE standard is nearly identical to the IEC standard but the two standards do differ a little, as noted below. This trial-use standard is effective for 24 months and the IEEE invites those having comments to send them to

Secretary, IEEE-SA Standards Board

445 Hoes Lane

 

P.O.Box 1331

 

Piscataway, NJ, 08855-1331

 

no later than 10 December 2004. After the comment period, IEEE 1541 will be revised as necessary and submitted before the Standards Board as a full-use standard. The author of this web page is the chair of the working group (SCC 14.3) that drafted this standard and he may be contacted at the links below by those wishing to ask questions or to comment informally.

 

 

 

Kilde :

http://www.cofc.edu/~frysingj/binprefixes.html

Endret 30. september 2004 av syar2003

[Syar-2003]

huh ..

Ingen som har noen kommentarer til om det er worldwide adopted og ferdig standarisert eller ikke her da.

Ble i tvil , og derfor jeg klipte ut den infoen.

 

Er det ikke ferdig internasjonalt standarisert og godkjent kan vel alle fremdeles stå fritt til å bruke både "gammel" og "ny" prefix betegnelse som man vil (foreløpig).

Endret 30. september 2004 av syar2003

[Simen1]

Hmm.. Jeg mener bestemt at jeg har lest at standarden på binære prefikser ble vedtatt i 1998, og ikke bare foreslått. Det står forresten noe om det på denne siden:

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Binary-prefix

Videre var standarden ytligere presisert i 1999.

 

Les også her: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

Er det ikke ferdig internasjonalt standarisert og godkjent kan vel alle fremdelse stå fritt til å bruke både "gammel" og "ny" prefix betegnelse som man vil (foreløpig).

Vel, det er ikke helt fritt selv om den nye standarden ennå ikke skulle være vedtatt. Da har man kun en standard å forholde seg til: SI-standarden. I følge den er det eneste rikitge at kiloByte = 1000 Byte. Så hvis det er rett det du sier så kan vi ikke bruke de nye binære prefiksene med rette ennå. Da burde vi holde oss kun til den gode gamle SI-standarden.

[Syar-2003]

Jeg sier ingenting , bare refererer til IEEE Standards Coordinating Committee 14 som sier det er en "prøve" standard frem til "frist 10Des-2004 før den foreslås/evt. gis en full standard etter overlevering.

 

At noen presiserer/utferdiger et forslag til en hvilken som helt standard i 1999 betyr ikke nødvendigvis at den idag er vedtatt/adopted/innført av alle medlemmer og standariserings kommiteer.

Og presisering av en standard har vel heller ikke noe å gjøre med om den er innført over rund baut av medlemmer og standariserings kommiteer heller .

 

 

Dessuten er det ikke et kvekk å oppdrive fra ISO om dette .

Endret 30. september 2004 av syar2003

[bergetun]

bergetun og tZar: Dere går stadig rett i løvens hule og henter "fasiten" fra nettopp de som er skyld i uvanene. Dere får altså det svaret dere ønsker å få, og ikke nødvendigvis det riktige svaret.

 

Jeg kan f.eks godt surfe meg inn på ufo.no og få en rekke "beviser" på at ufo'er med grønne menn eksisterer og overvåker oss hele tiden.

 

Søk heller litt lengre ned i materien, bak lærebøkene deres, bak professorene deres og bak de innarbeidede uvanene fra deler av en bransje. Søk stedet som definerer begrepene, stedet som sitter med den bakenforliggende sannheten. Sannheten som jeg tår påstå er bakgrunn for og brukt i over 99% av alle plasser der "kilo" noen gang er skrevet.

Kilo betyr tusen ja..

 

I data sammenheng så betyr det 1024, jeg er inforstått med det og har lært meg til å leve med det

 

Men det virker jo som du har tatt denne type reisen inn i kilobittens verden, så vær så snill og opplys meg, fortell meg hvorfor jeg skal gå vekk i fra min barnelære og begynne gå tenke annerledes på KB

[Sabbath]

Kanskje vi burde startet en "Bruk KiB/MiB/GiB-kampanje" i en eller annen tråd

Ouch....det blir i såfall dagen jeg henter frem skrivemaskinen igjen (med kulehode og rettetast:). Ja, jeg er faktisk så gammel at jeg har brukt den antikviteten:)

 

Artig tråd forresten...

[tZar]

"Det gjør ikke meg noe om det er litt unøyaktig å bruke kB = 1024B"

For meg og for de fleste andre blir det litt unøyaktig å si at kB=1000B. Det er flott at vi har standarder som definerer ting for oss, men når dette blir fulgt av "ingen", så hjelper det lite. Da er det enten på tide å gi opp definisjonen, eller få med seg noen som kan "tvinge" standarden inn på oss.

"Gamle uvaner er vanskelige å vende. Vanskelige ting styrer vi unna"

Helt riktig. Jeg vet forskjellene på definisjonene, men det er det ikke alt for mange andre som gjør, derfor holder jeg meg til gamlemåten. Ingen er vel interressert i å lage mer arbeid for seg selv enn nødvendig ? (... utenom statsansatte)

"Her gjør vi ting på gammelmåten, det har funket i alle år".

Jepp, såvidt jeg har observert, så har det faktisk fungert. Kan ikke huske en eneste gang pre. 99 hvor kibi/kilo har vært et issue. Det har først blitt snakk om denne "ukorrektheten" etter innføring av kibi begrepet

"ingen skal tvinge oss til å følge noen regler og standarder"

Jo, please, tving oss til det, det er eneste måten å få orden på tingene på. Det jeg stiller spørsmål med her er hvorfor de skal omdefinnere et kjent begrep. Jada, argumenter så mye dere vil for at kilo er 1000, og derfor skal kilobyte være 1000 byte, men de fleste vet at når det ikke er orddeling, så trenger ikke ordet å ha samme betydning som de to enkeltordene.

 

Dette har flere ulemper:

* Det går ikke an å regne nøyaktig dersom det er rot i regninga.

* Differanser blir jo helt på bærtur.

Mitt inntrykk er at innføring av, de nå ikke så nye, begrepene er det som har ført til rot.

* Folk føler seg lurt når de angivelig ikke får dt de har betalt for. Det ser vi jo daglig når folk savner diskplass og kommer frustrerte og sinte inn på forumet her og spør hva som er galt om hvem som har skylda for dette. Svaret må jo bli "de som holder på uvanene".

Dette burde være det minste problemet. At ikke hd produsentene kan merke diskene likt for forbrukermarkedet og bedriftsmarkedet, er for meg en gåte

Det du sier om å være regelrytter: Vi søker tross alt fasiten her, og hvordan standardene må samles og bli brukervennlige og korrekte i fremtiden. Da er det ganske opplagt at den feile skrivemåten må dø.

I teorien og i en perfekt verden, skulle alle fulgt fasiten, ingen tvil om det. Lever vi i en slik verden?

[ATWindsor]

Det du sier om å være regelrytter: Vi søker tross alt fasiten her, og hvordan standardene må samles og bli brukervennlige og korrekte i fremtiden. Da er det ganske opplagt at den feile skrivemåten må dø.

I teorien og i en perfekt verden, skulle alle fulgt fasiten, ingen tvil om det. Lever vi i en slik verden?

Nei, men det betyr ikke at vi ikke skal velge den beste løsningen, da er vi ihvertfall litt nærmere en perfekt verden

 

AtW

[Dafe]

How many forum members does it takes to change a light bulb?

 

Jeg synes denne passer veldig fint her

[ATWindsor]

How many forum members does it takes to change a light bulb?

 

Jeg synes denne passer veldig fint her

De glemte 1 to post the "how many forum members does it take to change a light build"-link

 

AtW

[carbar]

Jeg holder inntil videre fast på at 1024bytes er 1KB. Ettersom dette er det som blir praktisert omtrent over alt.

 

Etter 3 år på høgskole har jeg fortsattt aldri hørt begrepet KiB nevnt i undervisningssammenheng. Det er helt OK at en del paragrafryttere mener at KiB er den riktige benevnelsen, men vær klar over at få bruker det i praksis...

1000 bytes ER 1 KB men datamaskinen tror 1 KB= 1024 Bytes. Min harddisk "sier" på egenskaper at den har 80 milliarder byte = 74,5 GB, men da jeg kjøpte maskinen var det oppgitt 80 GB altså 80 milliarde byte.