Hvor mye er en Byte?

[Torbjørn]

1024*1024*1024 ser det ut som

[Simen1]

Jeg kjøper gjerne min neste 1073,7GB rambrikke fra et selskap som skriver 1073,7MB i stedet for feilaktige 1024MB.

hvor kommer 1073,7 fra?

1024 MiB = ca 1073,7 MB. Det er dette som feilaktig selges som "1024 MB".

[buskmann]

1024 MiB = 1024*1024*1024 B = 1073,7 MB

 

For øvrig er det en skrivefeil i innlegget hans; en G i stedet for M.

[Syar-2003]

Bare tallet : 1073,7 (at mengen ikke går opp i helt tall) sier vel noe om bakdelen med å benytte desimal MB for ram mengde istedet for 1024MiB.

[Torbjørn]

og det er... ?

 

1024 MiB er et tall med 4 gjeldende siffer. det er like mye bakdeler med det tallet som det er med et avrundet 1074 MB.

[Simen1]

Bare tallet : 1073,7 (at mengen ikke går opp i helt tall) sier vel noe om bakdelen med å benytte desimal MB for ram mengde istedet for 1024MiB.

Inntil videre synes jeg det er greit å skrive begge deler (1024MiB eller 1073,7MB)

 

Men på sikt så er det uhensiktsmessig med to forskjellige prefikser på datamengde. Akkurat som det gjennom historien har vist seg å være uhensiktsmessig med flere forskjellige mål på lengde (meter, tomme, fot, yard, sjømil, kilometer, US mile, UK mile, lysår, alen, osv.). Dermed bør vi enes om en standard i framtiden en gang. Jeg er bare litt forut for min tid...

[Syar-2003]

og det er... ?

 

1024 MiB er et tall med 4 gjeldende siffer. det er like mye bakdeler med det tallet som det er med et avrundet 1074 MB.

Vel... avrundet til 1074 er det ukorrekt .

[erikindre]

Jeg holder inntil videre fast på at kilo=1024 i binære sammenhenger. Dette funker for meg, har funket fint generelt de siste 50 årene, og ville fortsatt å fungere dersom alle var konsekvente med det og ikke begynte å rote inn kilo=1000.

[erikindre]

Det forklarer ikke hvorfor de valgte 1024 og ikke 1000 bytes cache i utgangspunktet. Og hva er galt med desimaltall for visning av cachestørrelsen?

 

hele cachen må likevel ikke være større enn de største integerne systemet takler om det skal kunne adresserre den.

Tror ikke du skjønner dette... Skal du bare unnlate å bruke (adressere) de siste 24 bytene? Du kan ikke lage et binært system som går opp i tusen, det vil alltid bli 1024...

Endret 29. september 2004 av erikindre

[Torbjørn]

og det er... ?

 

1024 MiB er et tall med 4 gjeldende siffer. det er like mye bakdeler med det tallet som det er med et avrundet 1074 MB.

Vel... avrundet til 1074 er det ukorrekt .

nei, det er like korrekt som 1024, det er like mange gjeledende siffer, du kan ikke vite utfra tallet selv at det ikke også der er 1023,7 eller 1024,2

[Torbjørn]

Det forklarer ikke hvorfor de valgte 1024 og ikke 1000 bytes cache i utgangspunktet. Og hva er galt med desimaltall for visning av cachestørrelsen?

 

hele cachen må likevel ikke være større enn de største integerne systemet takler om det skal kunne adresserre den.

Tror ikke du skjønner dette... Skal du bare unnlate å bruke (adressere) de siste 24 bytene? Du kan ikke lage et binært system som går opp i tusen, det vil alltid bli 1024...

med et 10 bits adresseregister kan man adressere 1024 adresser, jeg ser sånnsett at det er hensiktsmessig å faktisk ha 1024 bytes å adressere.

[Thombr86]

Bare tallet : 1073,7 (at mengen ikke går opp i helt tall)  sier vel noe om bakdelen med å benytte desimal MB for ram mengde istedet for 1024MiB.

Inntil videre synes jeg det er greit å skrive begge deler (1024MiB eller 1073,7MB)

 

Men på sikt så er det uhensiktsmessig med to forskjellige prefikser på datamengde. Akkurat som det gjennom historien har vist seg å være uhensiktsmessig med flere forskjellige mål på lengde (meter, tomme, fot, yard, sjømil, kilometer, US mile, UK mile, lysår, alen, osv.). Dermed bør vi enes om en standard i framtiden en gang. Jeg er bare litt forut for min tid...

Ja, vi dropper alle (lengde)måleenheter untatt Lysår :!:

 

Selv har jeg brukt KB i de 8-10 årene jeg har brukt en pc, men ser jo at det er riktig å skrive KiB, må vel begynne å omstille meg nå, jo før jo bedre.

I daglig tale vil jeg fortsatt bruke KB, for jeg kan tenke meg at mange av kundene jeg snakker med forstår enda mindre av KiB enn KB.

 

SCSI har jo hele tiden (så vidt jeg vet) brukt noe mer riktig størrelses merking på diskene, også Raptor disken har det, hvorfor de andre diskene ikke har det vet vel ingen.

 

Blir det slik at det skulle ha stått 36,7GiB istedet for 36,7GB på de diskene?

 

Edit: Simen, bruker du uttalen kibibit i daglitalen, eller bruker du kilobit?

Endret 29. september 2004 av BrAtTeRn

[Hetland]

hatte vært greit med et par yottabyte

[JKJK]

haha! brontobyte! DET blir mitt største mål i livet! Skaffe meg lagringskapasitet som tilsvarer 1 brontobyte!

[Thombr86]

haha! brontobyte! DET blir mitt største mål i livet! Skaffe meg lagringskapasitet som tilsvarer 1 brontobyte!

jaaa, sakli.... :!:

("internhumor")

[Simen1]

Jeg holder inntil videre fast på at kilo=1024 i binære sammenhenger. Dette funker for meg, har funket fint generelt de siste 50 årene, og ville fortsatt å fungere dersom alle var konsekvente med det og ikke begynte å rote inn kilo=1000.

Det er mange sjømenn som sverger til å alltid bruke sjømil. Det har funket fint for dem, og har funket generellt bra de siste 500 årene, og ville fortsatt å fungere dersom alle var konsekvente med det og ikke begynnte å rote inn bruk av kilometer osv.

 

Edit: Simen, bruker du uttalen kibibit i daglitalen, eller bruker du kilobit?

Nei, jeg biter nok i det sure eplet og bruker kilobit. Hvis ikke så hadde jeg nokk blitt sett på som en sær skrue i 99,9% av tilfellene. Men jeg gleder meg til den dagen 10-20% av befolkninga har hørt uttrykket kibibyte og skjønner hva jeg det beytyr, så jeg kan begynne å bruke det i dagligtale også.

[erikindre]

Jeg holder inntil videre fast på at kilo=1024 i binære sammenhenger. Dette funker for meg, har funket fint generelt de siste 50 årene, og ville fortsatt å fungere dersom alle var konsekvente med det og ikke begynte å rote inn kilo=1000.

Det er mange sjømenn som sverger til å alltid bruke sjømil. Det har funket fint for dem, og har funket generellt bra de siste 500 årene, og ville fortsatt å fungere dersom alle var konsekvente med det og ikke begynnte å rote inn bruk av kilometer osv.

Hehe, skjønner poenget, men nautiske mil er faktisk fortsatt i bruk, dessuten; er kilometer noe nytt som har kommet i det siste? Her snakker du om flere gamle innarbeidde begreper.

 

Her er det er snakk om et begrep fra -98 (KiB), men OK.

 

Skjønner at jeg ikke kommer noen vei her likevel, så jeg gir meg :-)

[Atpn]

SCSI har jo hele tiden (så vidt jeg vet) brukt noe mer riktig størrelses merking på diskene, også Raptor disken har det, hvorfor de andre diskene ikke har det vet vel ingen.

 

Blir det slik at det skulle ha stått 36,7GiB istedet for 36,7GB på de diskene?

Er vel fordi diskene er mer rettet mot bedrifter og de er vel mer nøye med at de får det de har bestilt. Hadde en 74GiB disk vært merket 80GB (og ikke ca 74GB) så hadde de (hd produsentene) kanskje risikert sure telefoner om at de mangler 6GB, kanskje det til og med går så langt som til søksmål. Who knows, er jo stort sett amerikanere vi snakker om i denne sammenhengen.

[Powerade]

Når man regner sammen bits og bytes på denne måten bruker man et to talls system, dette gjør at 1kB= 1024B. Og vit noen sier at det heter KiB eller MiB tar dere feil for fra tidenes morgen innen prosessor teknologien og pc teknologi er fortegnelsene kB brukt for 1000 som innen for binær regning blir 1024. Men siden en del harddisk produsenter vil spare litt penger bynte de å lage disker som var litt mindre og sa de var 1GB. Men siden noen lyse hoder oppdaget at dette ikke stemte sa de i fra. Men harddisk produsentene hadde jo også noen smarte folk som da kom opp med og kalle det 1GiB eller MiB eller hva f... det nå ellers måtte være.

 

 

Det heter 1kB=1024B

[Rockmann]

litt off topic

 

 

hvem tror dere har en brontobyte ?