Hvor mye er en Byte?

[M4c]

Slik det er nå, er sannsynligvis det minst heldige, der kilobyte både kan bety 1024 og 1000 byte. Derfor trengs det en standard som alle følger. Dette tror jeg de fleste kan være enige om. Hvilken standard dette skal være er selvfølgelig vanskeligere å bli enige om. Poenget er at for de aller fleste brukere av datamaskiner, er det mye enklere å regne med base 10 en base 2. De færreste kan regne binært uten programmer som hjelper dem uansett. Det betyr ikke at kilo = 1000 vil passe best for absolutt alle, for de som driver en del med design av maskinvare og lav-nivå programmering vil det kanskje være greiest med kilo=1024. Desverre for dem er de i et ekstremt mindretall av all datamaskin-brukere. SI-benevnelsen kilo er fra gresk, og betyr 1000. Gjerne overbevis meg om hvorfor jeg tar jeg feil, finnes sikkert flere gode grunner til å bruke base 2.

[kindings]

Jeg holder inntil videre fast på at 1024bytes er 1KB. Ettersom dette er det som blir praktisert omtrent over alt.

 

Etter 3 år på høgskole har jeg fortsattt aldri hørt begrepet KiB nevnt i undervisningssammenheng. Det er helt OK at en del paragrafryttere mener at KiB er den riktige benevnelsen, men vær klar over at få bruker det i praksis...

Vel, det er ikke bare at noen "paragrafryttere" MENER at KiB er riktig benevning, det er rett og slett fakta at KiB = 1024B, og ikke kB = 1024B.

 

Hva folk bruker i praksis er opp til hver enkelt såklart.

Bar en liten tanke: Hvor gammelt er KiB begrepet? Kom det inn parallellt med bruken av transistorer og datamaskiner? Jeg aner faktisk ikke, men jeg har en teori om at dette er et nyere begrep som er "laget" i ettertid for at det skal bli mer korrekt. I så tilfelle mener jeg det blir feil å si at dette er det "riktige" og at alt annet er galt.

 

Ikke misforstå meg, jeg er enig i at dette er den riktige benevnelsen, men jeg mener det blir litt urealistisk å tro at hele verden skal gå over til å bruke denne benevnelsen når det i "alle" sammenhenger innen data er 1024 som gjelder når det er snakk om kilo. Det er vel egentlig ikke noe problem, er det vel?

Begrepene er vel raltivt nye, hørte vel første gang om det for rundt 5 år siden(husker ikke helt nøyaktig)? Da arbeidet enda SI/IEC med det.

 

At du aldri har hørt om dette lover ikke godt for høyskolen du går på, selv jeg som ikke har tatt data-retning på NTNU har hørt dette begrepet, også i undervisningssammenheng, men mest som digresjon da. Dog mener jeg at dette betyr svært lite i den store sammenheng, men så lenge Norge har forpliktet seg til SI vør vi holde oss til SI, dvs 1KiB=1024 bytes. Jeg tror faktisk at man kan få problemer i Norge dersom en produktbeskrivelse ikke følger SI og i denne sammenheng vil det jo være direkte villedende.

 

Når det er sagt så mener jeg å huske at høyskoler og universiter i Norge er pålagt å følge SI-systemet, dersom man ikke har god grunn til noe annet. F.eks i oljebransjen bruker amerikanske selskap ikke-SI enheter i stor grad, dvs studenter innen disse fagområdene bør ha innsikt i amerikanske/britiske enheter.

[Atpn]

Og skal man gjøre forvirringen komplett så er kilobruken innen tele og kommunikasjon 1000Byte. Nei, tror det er på tide at man begynner å renske opp i benevningene blandt produsenter og utviklere. Kilo betyr 1000 og Kilobinary betyr 1024. Så enkelt er det.

[CannibalCorpse]

For å hive meg inn i ilden her, selv har jeg alltid brukt KB eller kB for KiloByte (1024 Byte) og Kb eller kb for Kilobit (1000 bit). Jeg har ALDRI lest i noen av lærebøkene mine (Cisco, mcse, etc etc) eller andre (data)bøker for den del KiB eller MiB blir brukt. Eneste stedet jeg har truffet på MiB er i forbindelse med filmen Men in Black men det har ikke like mye med temaet her å gjøre... tror jeg

Så jeg bruker alltid kb for kilebit ; KB for KiloByte !

[Fredrik]

Stor K er vel Kelvin.

[CannibalCorpse]

Stor K er vel Kelvin.

Svarte du meg?

 

Hvis ja:

Hm, kanskje det er Kelvin... heh KelvinBytes... hvor mye er det tro hehe. Men stor K kan nok bety noe annet ja, slik som Nm og nm hvor Nm=newtonmeter (dreiemoment) og nm=nanometer (?). For begynne å bruke liten "k" for sikkerhets skyld

 

Hvis nei:

Se bort ifra denne posten!

[valentino]

Jeg må si at jeg er imponert over hvor lang diskusjon det kommer etter et spørsmål som "hva er 1 byte?". Dette spørsmålet ble jo besvart i post 2 i denne tråden, og enda grundigere i post 3.

Hvorfor Kilobyte, Megabyte, mm. og alle de forskjellige tolkninger av dette blir blandet inn er for meg helt uforståelig. Det ser jo ut som om det er behov for å ta en diskusjon på dette eller faktisk innføre de uttrykkene som allerede finnes, men jeg føler ikke at dette er rette tråden til det. Det kan jo hende at jeg tar feil her.

Jeg ser også en gjenganger når noen har et problem med geforce og spør om det så kommer det en å foreslår at han sender kortet inn å kjøper et ATI kort istedet. Det samme skjer andre veien.

Jeg synes at det er mye off topic i mange av trådene her på forumet. Synes det er litt dumt da man må scrolle gjennom 5-6 sider før man faktisk får svar på det som er spurt om.

 

Nå høres jeg kanskje ut som en skikkelig grinebukk, men jeg hadde bare lyst å ta en utblåsning på denne trenden.

 

Mvh. Valentino

[Superslask]

jeg må inrømme at jeg datt av lasset med alle disse argumentene for og mot og gud vet hva om KkBb osv...

 

til dere som syntes bronto var stort: googol. verdens nest største tall, det har 100 nuller i seg. dette tallet ansees som å være høyere enn antall atomer i det kjente univers.

 

så har vi verdens største tall, googolplex. det har en googol nuller i seg, MAO dette tallet kan ikke skrives desimalt. er det det vi kaller grenseland mot uendeligheten?

 

(googol ble faktisk oppfunnet av en liten jente)

googolplex brukes idag bare ved læring, for å simulere uendelighet.

 

alt dette kan man vel finne med litt googling, men jeg har lært det fra før og syntes det er litt kult med slike ekstreme høye tall.

[Torbjørn]

Desimal tall systemet passer ikke i dataprosessering på tilfredsstillende måte og 1024 brukt i data sammanheng er en naturlig konsekvens .Alt er basert på multipler av 8 .

hva mener du med dette? hver byte består av 8 bit, hvor mange byte man vil regne med er vel et fett?

 

en ip adresse er 4 byte, en MAC adresse er 6 byte, hvorfor er 1024 byte bedre enn 1000 byte?

 

mulig du har rett, jeg bare lurer på forklaringen.

[X672]

YATTA (til de som vet hva jeg snakker om) !!!

 

brontoburger

 

 

Anarchy Online

[endrebjo]

Hva med DRAM DDR minne da .

Alle som traver etter å si/skrive alt etter SI/IEC .

Har ikke hørt en eneste en her på forumet har sagt at han har installert 1 gibibyte minne eller 512mibibyte . Og i signaturen for hw hos de fleste står det nok 1GB ram eller 512MB .

Har man sagt a får man si b ...

Tar jeg ikke helt feil så bruker Simen1 konsekvent betegnelser som GiB, MiB, kiB osv. når han diskuterer RAM, cache osv.

[Syar-2003]

Hehe tror han er ganske konsekvent på dette ja.

Muligens den eneste.

 

Simens signatur:

Hoved-PC: Celeron 766@1150 MHz, 1GiB PC133 ram, 8+160GB (7,5+149GiB), Radeon 9100, 2x 17" CRT

 

Bærbar: PentiumIII 1GHz, 256MiB PC133 ram, 20GB (18,6GiB), Radeon M6, 15" XGA.

 

endrebjorsvik89's signatur:

Abit NF7-M (integrert geForce4 MX)

AMD Athlon XP2500+ @ 195*11

TwinMos PC3200 256MB CL2,5

Maxtor DiamondMax Plus 9 80GB

Sony 52x CD-ROM

Cooler Master CP5-8JD1F-OL Socket A

Q-Tec Midi Tower L-MD m/300W

[Syar-2003]

Desimal tall systemet passer ikke i dataprosessering på tilfredsstillende måte og 1024 brukt i data sammanheng er en naturlig konsekvens .Alt er basert på multipler av 8 .

hva mener du med dette? hver byte består av 8 bit, hvor mange byte man vil regne med er vel et fett?

 

en ip adresse er 4 byte, en MAC adresse er 6 byte, hvorfor er 1024 byte bedre enn 1000 byte?

 

mulig du har rett, jeg bare lurer på forklaringen.

Den var kanskje litt tam men mere ment som illustrasjon av to talls systemets

tall rekkefølge.

 

Det binære tallsystem/to tall systemet består av to tall, 1 og 0 , i motsetning til ti tall systemet som består av verdiene fra 0-9.

En prossessor regner med nuller og enere .

 

En byte (8 bit)

Innen data brukes 1 byte om en verdi som kan beskrives med 8 bit. Dette tallet/karakter kan da befinne seg i området 0-255. 1KB/KiB(kilo byte/kibibyte) whatever tilsvarer 1024 byte, K/Ki tilsvarer her altså ikke tusen(1000) som vi er vant til fra fysikken, men et tall som vi har kommet fram til ved å ta 2^10 = 1024 byte.

 

Mest brukte verdier:

1Kib = 1024 byte (2^10)

2Kib = 2048 byte (2^11)

4Kib = 4096 byte (2^12)

8Kib = 8096 byte (2^13)

16Kib = 16384 byte (2^14)

32Kib = 32768 byte (2^15)

64Kib = 65536 byte (2^16)

 

 

For å komme fram til antall byte trenger vi ikke å bruke 2^X men kan i stedet gange 1024 byte, som tilsvarer 1Kib med antall Kib vi ønsker å omforme til byte, slik: 8Kib = 8 * 1024 byte = 8096 byte.

[Torbjørn]

jeg kan også regne binært, og når vi i 10-tallsystemet liker å holde oss til runde tall (vi feirer 50års bursdager foreksempel), men det er vel i hovedsak en menenskelig konstruksjon, det gjør det lettere for oss.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor 1024 skal være bedre egnet enn 1000 til hva det måtte være i it, bare fordi det går fint opp i logratimen til to.

[erikindre]

jeg kan også regne binært, og når vi i 10-tallsystemet liker å holde oss til runde tall (vi feirer 50års bursdager foreksempel), men det er vel i hovedsak en menenskelig konstruksjon, det gjør det lettere for oss.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor 1024 skal være bedre egnet enn 1000 til hva det måtte være i it, bare fordi det går fint opp i logratimen til to.

Eksempel:

 

Hvordan har du tenkt å si hvor mange KB cache du har om du bruker 1000Bytes per KB i stedet for 1024bytes? Det blir litt vanskelig med desimaler og sånt :-)

 

Tenk deg at du har 1024bytes cache... Om vi skulle bruke din benevnelse måtte du si at du hadde 1,024 (1 komma null tjuefire) kilobytes.

 

Til dere som mener K står for kelvin:

Jeg VET det, men les her da http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

[Torbjørn]

jeg kan også regne binært, og når vi i 10-tallsystemet liker å holde oss til runde tall (vi feirer 50års bursdager foreksempel), men det er vel i hovedsak en menenskelig konstruksjon, det gjør det lettere for oss.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor 1024 skal være bedre egnet enn 1000 til hva det måtte være i it, bare fordi det går fint opp i logratimen til to.

Eksempel:

 

Hvordan har du tenkt å si hvor mange KB cache du har om du bruker 1000Bytes per KB i stedet for 1024bytes? Det blir litt vanskelig med desimaler og sånt :-)

 

Tenk deg at du har 1024bytes cache... Om vi skulle bruke din benevnelse måtte du si at du hadde 1,024 (1 komma null tjuefire) kilobytes.

 

Til dere som mener K står for kelvin:

Jeg VET det, men les her da http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

Det forklarer ikke hvorfor de valgte 1024 og ikke 1000 bytes cache i utgangspunktet. Og hva er galt med desimaltall for visning av cachestørrelsen?

 

hele cachen må likevel ikke være større enn de største integerne systemet takler om det skal kunne adresserre den.

[Superslask]

jeg tror faktisk det rette svaret er: "det bare er sånn". siden det binære tallsystemet bygger på totallsystemet, hører det vel mer hjemme å si 1024?

[Simen1]

Denne diskusjonen har vi vel hadd kilobinær ganger før...

 

Erikindre: Jo mer man skal søke det "riktige" jo mer regelrytter må man være og sjekke opp nøye hva de forskjellige begrepene egentlig betyr. (Standariserte definisjoner osv). Det man ender med da er at k=kilo=1000 og at Ki=kilobinær=1024. Man kommer ikke nærmere fakta enn dette.

 

Problemet er vel det at IT-industrien bevisst har unnlatt å følge standarder i mange tiår. Det har blitt utviklet en såkalt "defacto standard". Altså en vane, eller rettere sagt uvane om å gjøre ting på en bestemt måte. Desverre har IT-industrien hadd skylapper for dette og fortsatt med feil tallbruk. Denne uvanen har blitt så innarbeidet at "IT-verden" lever på sin egen planet "IT-planeten" når det gjelder tallbruk. Problemet er bare at de må kommmunisere med resten av verden.

 

Den eneste reelle løsningen er at man retter seg etter den desidert mest dominerende og innarbeidede standarden: SI-standarden. Den som definerer kilo=1000. Hittil har det vært gjort et forsøk på å skille mellom den defacto standarden (uvanen) og SI-standarden ved å innføre de binære prefiksene kilobinær osv. Dette har fått noe oppmerksomhet, men det kreves ennå mye mer aktivt skille mellom uvanen og SI-standarden.

 

I denne striden mellom standarder og uvaner så er det ekstra trist å se at store selskaper som f.eks Microsoft ikke løfter en finger for å lette på problemet. Harddisk-selskapene skal ha all ære for å ha gjort mye for å holde seg til fakta, og jeg håper minneprodusenter og andre følger etter. Jeg kjøper gjerne min neste 1073,7GB rambrikke fra et selskap som skriver 1073,7MB i stedet for feilaktige 1024MB.

Endret 29. september 2004 av Simen1

[Simen1]

Tar jeg ikke helt feil så bruker Simen1 konsekvent betegnelser som GiB, MiB, kiB osv. når han diskuterer RAM, cache osv. 

Tøft at dere har lagt så godt merke til dette. Også det med signaturen..

 

En ting er i hverfall sikkert: Kaoset fører ikke noe godt med seg, så man kan like gjerne legge det bak seg og bruke benevninger og tall som det ikke er noen tvil om.

 

Hehe tror han er ganske konsekvent på dette ja. Muligens den eneste.

Hvis det er flere som vil endre signaturene sine til MiB osv. så er det glimrende. Jo fortere vi kommer over kaoset etter gamle uvaner jo bedre..

 

Kanskje vi burde startet en "Bruk KiB/MiB/GiB-kampanje" i en eller annen tråd

Endret 29. september 2004 av Simen1

[Superslask]

Kanskje vi burde startet en "Bruk KiB/MiB/GiB-kampanje" i en eller annen tråd

nå kommer vel psilocybe med flere t-skjorter tenker jeg

 

Jeg kjøper gjerne min neste 1073,7GB rambrikke fra et selskap som skriver 1073,7MB i stedet for feilaktige 1024MB.

 

hvor kommer 1073,7 fra?