Hvor mye er en Byte?

[ronndi]

bare på forumet her:

 

Et enkelt spørsmål!

 

Et enkelt svar!

 

78 poster i tillegg :!:

[Rockmann]

bare på forumet her:

 

Et enkelt spørsmål!

 

Et enkelt svar!

 

78 poster i tillegg :!:

jaja, det ble en diskusjon da

[Atpn]

Det heter 1kB=1024B

Det er rivruskende galt. k = kilo, kilo betyr 1000, B = Byte. Setter vi det sammen får vi 1000Byte = 1024Byte. Bare meg eller blir det ikke riktig?

 

Edit: kB - KiB blir for meg i samme gata som å si "jeg skal ha 1kilo epler" i butikken. Vil personen da ha 1000 epler? eller 1 kilogram epler?

Endret 30. september 2004 av Atpn

[Rockmann]

Det heter 1kB=1024B

Det er rivruskende galt. k = kilo, kilo betyr 1000, B = Byte. Setter vi det sammen får vi 1000Byte = 1024Byte. Bare meg eller blir det ikke riktig?

det er jo det samme som den andre der da

[Dumuzi]

Jeg har ikke hørt om KiB før nå. Når jeg kjøper minne eller harddisk oppgis kapasiteten ALLTID i KB(=1024 B), MB(=1024 KB) eller GB(=1024 MB) og ikke KiB, MiB eller GiB. Tallet 1000 er ikke noe naturlig tall i det binære systemet. Tvert imot, det er like unaturlig som enhet som 3641 er det for oss som bruker radix=10.

 

Tilbake til topic: Opprinnelig var en byte det antall bits som trengs for å representere ett tegn. På Univac maskiner var dette da 6 bits. Hvis vi snakker Unicode skulle en byte da være 16 bits. I praksis er en byte 8 bits.

[Atpn]

Jeg har ikke hørt om KiB før nå. Når jeg kjøper minne eller harddisk oppgis kapasiteten ALLTID i KB(=1024 B), MB(=1024 KB) eller GB(=1024 MB) og ikke KiB, MiB eller GiB.

Hvor lenge siden er det du kjøpte en harddisk? Kan garantere deg at de oppgis i kilo = 1000 så lenge disken er rettet mot det private.

[Ueland]

Jeg har ikke hørt om KiB før nå. Når jeg kjøper minne eller harddisk oppgis kapasiteten ALLTID i KB(=1024 B), MB(=1024 KB) eller GB(=1024 MB) og ikke KiB, MiB eller GiB.

Hvor lenge siden er det du kjøpte en harddisk? Kan garantere deg at de oppgis i kilo = 1000 så lenge disken er rettet mot det private.

ser frem til å se den butikken som oppgir diskstørrelser i kilo istedet for GB

 

Når det er sagt så vet mange at 200 GB som dem sier det i realiteten blir ca 180 GB (bra salgstriks), merkelig at folk bare da ikke vil inse at man bruker 1024 istedet for 1000 i datamaskinenes verden... (ja grunnet binært tallsystem)

[bergetun]

Gå på google og skriv in dette : 1 kilobyte in bits

eller 1 GB in MB

[Ueland]

Gå på google og skriv in dette :    1 kilobyte in bits

eller 1 GB in MB

That says it all

 

Man kan mene så mye man vil at slik _er_ det der og der men det betyr ikke at er slik _overalt_

 

1byte= 8bit

1kb = 1024b

1mk = 10224 kb

osv..

[Capitan Fracassa]

jeg kan også regne binært, og når vi i 10-tallsystemet liker å holde oss til runde tall (vi feirer 50års bursdager foreksempel), men det er vel i hovedsak en menenskelig konstruksjon, det gjør det lettere for oss.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor 1024 skal være bedre egnet enn 1000 til hva det måtte være i it, bare fordi det går fint opp i logratimen til to.

[...]

Det forklarer ikke hvorfor de valgte 1024 og ikke 1000 bytes cache i utgangspunktet. Og hva er galt med desimaltall for visning av cachestørrelsen?

Med 1024 bytes cache benyttes 10 bit til adressering, siden 2^10 = 1024. Hvis cachen bare skulle være på 1000 bytes, ville prosessoren trenge ekstra logikk for å maskere ut de 24 ulovlige adressene. Merk at 9 bit bare kan adressere 512 bytes, så det er bare 24 kombinasjoner av de 10 bit-ene som er ulovlige.

 

Mao, så måtte man gjøre prosessoren mer komplisert for å få den til å virke litt dårligere.

 

Tilsvarende med RAM. En (liten) RAM-brikke på f.eks. 1024 KiB består kanskje av 8 moduler på 128 KiB hver. Hvis man i stedet skulle lage en RAM-brikke på 1000 KiB byte, så måtte man ødelegge 24 KiB på den ene 128 KiB-modulen, i tillegg til å ha logikk for ikke å kunne adressere området.

 

Så nok en gang måtte man ha ekstra logikk for å få litt dårligere funksjonalitet.

Endret 30. september 2004 av theNiceOne

[Kjellrs]

For å ta det fra begynnelsen: I tidenes begynnelse var det SI-enhetene. Disse definerte k = 10^3, M = 10^6, G = 10^9 (med liten k som en logisk brist, siden stor K = kelvin). Når datamaskinene kom fikk man fort bruk for størrelsen 1024 bytes. Siden det var en liten krets IT-spesialister som brukte begrepet (dette var da datamaskiner tok en gymsal) ble dette kB, og da tilsvarende 1MB = 1024kB osv.

 

Datamaskiner vokste og ble allemannseie. Resultatet var at disse definisjonene kolliderte på stadig flere områder. Noen tall er ikke NATURLIG 2-er potenser (f.eks. harddisker, overføringshastigheter), mens andre er det (minne størrelser, cache størrelser osv.) Mange som kom fra andre realfag begynte å blande disse sammen, det var ikke bare harddisk-produsenter.

 

Resultatet var at IEC laget noen nye forkortelser med tragiske navn. Glem navnene. 1 MiB = 1 megabyte. Om noen insisterer, 1 binær megabyte. Ikke fordi det er så fryktelig logisk, men fordi det er den eneste måten å skille disse en gang for alle. 1k = 1000 etter SI-systemet, og det vil *aldri* endre seg. Så da kan vi enten a) Dille med 1000 vs 1024 for alltid eller b) kalle 1024 bytes for noe annet.

 

Kjella

[gspr]

Nettopp... så konklusjonen blir at 1 kB = 1000 bytes mens 1 kiB = 1024 bytes.

1 km = 1000 meter, 1 kim er 1024 meter

[Roadrunner7]

Når det er sagt så vet mange at 200 GB som dem sier det i realiteten blir ca 180 GB (bra salgstriks), merkelig at folk bare da ikke vil inse at man bruker 1024 istedet for 1000 i datamaskinenes verden...  (ja grunnet binært tallsystem)

Du, og de andre kB=1024B folka: Tenk på dette: Dere påstår at en k skal være 1024 fordi datamaskinene jobber binært. Det stemmer at de jobber binært, men de representerer tallene for brukeren i 10-tallssystemet. Ser du kanskje bare 1-ere og 0-ere på skjermen?

Når det i Windows står at en harddisk er 186GB i stedet for de reelle 200GB, så har dette ingenting med hvor "lett" det er for datamaskinen å vise dette. Det er faktisk omvendt!

Binært inne i maskinen er alle tallene representert likt, nemlig i binærsystemet. Når dette skal vises i 10-tallssystemet, så må datamaskinen gjøre om disse tallene fra binært til 10-tallssystemet. Når datamaskinen så viser 186GB i stedet for 200GB (som i dette eksempelet er det riktige), så må faktisk maskinen først gjøre tallet om fra det interne binærsystemet til 10-tallssystemet. Resultatet maskinen da har, er 200GB. Deretter må Windows ta dette riktige tallet og dele det på 1024^3 for å vise oss det feilaktige tallet.

Grunnen til at det brukes "binær"-tall på datamaskinene når tallene blir representert til brukeren er kun fordi det henger historisk igjen. Det er, som Simen1 også sier, kun en dårlig vane.

 

Edit: Og uansett: Nevn en fordel med å kalle en 200GB disk for en 186GB disk? Det går ikke opp i noe fint tall binært heller. I dette tilfellet er nemlig disken 10111010010000111011011101000000000000 bytes (binært) = 200.000.000.000 bytes i 10-tallssystemet. Dere som sier at datamaskiner jobber binært, og at vi derfor må bruke tall som går opp i totallssystemet, dere burde heller begynne å oppgi størrelsene binært. Det er jo det datamaskinene jobber med...

Endret 30. september 2004 av Roadrunner7

[ATWindsor]

Jeg holder inntil videre fast på at 1024bytes er 1KB. Ettersom dette er det som blir praktisert omtrent over alt.

 

Etter 3 år på høgskole har jeg fortsattt aldri hørt begrepet KiB nevnt i undervisningssammenheng. Det er helt OK at en del paragrafryttere mener at KiB er den riktige benevnelsen, men vær klar over at få bruker det i praksis...

Vel, det er ikke bare at noen "paragrafryttere" MENER at KiB er riktig benevning, det er rett og slett fakta at KiB = 1024B, og ikke kB = 1024B.

 

Hva folk bruker i praksis er opp til hver enkelt såklart.

Bar en liten tanke: Hvor gammelt er KiB begrepet? Kom det inn parallellt med bruken av transistorer og datamaskiner? Jeg aner faktisk ikke, men jeg har en teori om at dette er et nyere begrep som er "laget" i ettertid for at det skal bli mer korrekt. I så tilfelle mener jeg det blir feil å si at dette er det "riktige" og at alt annet er galt.

 

Ikke misforstå meg, jeg er enig i at dette er den riktige benevnelsen, men jeg mener det blir litt urealistisk å tro at hele verden skal gå over til å bruke denne benevnelsen når det i "alle" sammenhenger innen data er 1024 som gjelder når det er snakk om kilo. Det er vel egentlig ikke noe problem, er det vel?

Hvis du holder fast på den tankegangen, så er jeg fornøyd. Iogmed at kilo ble definert til 1000 for flere hundre år siden, og har vært brukt i vitenskapen og alle andre bransjer en data-bransjen i hundrevis av år.

 

AtW

[bentose]

Edit: Simen, bruker du uttalen kibibit i daglitalen, eller bruker du kilobit?

Nei, jeg biter nok i det sure eplet og bruker kilobit. Hvis ikke så hadde jeg nokk blitt sett på som en sær skrue i 99,9% av tilfellene.

Når det gjelder kilobit så er det som oftast snakk om tele-kommunikasjon.

Der har det vore vanleg å kalle 1000bit for 1 kilobit, så du gjer nok sjeldan

feil om du brukar kilobit i daglegtale.

[Simen1]

Gå på google og skriv in dette :     1 kilobyte in bits

eller 1 GB in MB

That says it all

Nei, nei nei. Ueland og bergetun da.

 

Innarbeidede uvaner som en del av en industri bruker av og til, har skapt nok kaos. Nå er det på tide å rydde opp i gamle uvaner og oppdatere både google, microsoft og andre med hva som er de offisielle og riktige standardene.

 

Jeg gjør i hvertfall mitt for å rydde opp i rotet etter andre og liker ikke at dere roter det til igjen. Les standardene og fakta, ikke uvane-syndernes såkalte "fasit".

[zeitgeist]

Det må da gå å sette av 10 sekunder til banal googling før man poster spørsmål som dette i forumet?

[tZar]

Kjør en define: kilobyte på google, så kan dere se hva it-verdenen generelt definerer kilobyte til.

 

Jeg tror at den sterkes rett vinner... slik går det som regel... Dvs. at kilobyte=1024 kommer til å fortsette å eksistere

 

I utgangspunktet ser jeg heller ikke vitsen med å definere kilobinarybyte.

Kilo=1000 er det ingen tvil om, men når man har et sammensatt ord, så er det ingen hindring for at dette ordet skal ha en annen betydning enn de to enkeltordene som ordet består av, har alene...

 

Bare en tanke

[ATWindsor]

Kjør en define: kilobyte på google, så kan dere se hva it-verdenen generelt definerer kilobyte til.

 

Jeg tror at den sterkes rett vinner... slik går det som regel... Dvs. at kilobyte=1024 kommer til å fortsette å eksistere

 

I utgangspunktet ser jeg heller ikke vitsen med å definere kilobinarybyte.

Kilo=1000 er det ingen tvil om, men når man har et sammensatt ord, så er det ingen hindring for at dette ordet skal ha en annen betydning enn de to enkeltordene som ordet består av, har alene...

 

Bare en tanke

Hele SI-sytemet er jo basert på at kilo er en prefiks, kilo foran noe, betyr nettopp tusen av dette noe. Jeg tror også på den sterkestest rett, og heldigvis er det utallig flere mennesker og bransjer som bruker 1000 enn 1024. I tillegg synes jeg at jeg ser konturene av en utvikling der det blir stadig vanligere å bruke kilo som 1000 i databransjen.

 

De fleste skjønner vel at om kilo skal bety både 1000 og 1024 så blir det fovirring, om den ene betydningen forsvinner, så blir det mye enklere, og da ligger 1024 tynnest an.

 

AtW

[bergetun]

Gå på google og skriv in dette :    1 kilobyte in bits

eller 1 GB in MB

That says it all

Nei, nei nei. Ueland og bergetun da.

 

Innarbeidede uvaner som en del av en industri bruker av og til, har skapt nok kaos. Nå er det på tide å rydde opp i gamle uvaner og oppdatere både google, microsoft og andre med hva som er de offisielle og riktige standardene.

 

Jeg gjør i hvertfall mitt for å rydde opp i rotet etter andre og liker ikke at dere roter det til igjen. Les standardene og fakta, ikke uvane-syndernes såkalte "fasit".

Jeg lærte på ungdomskolen, gymnaset, Monash University (bachelor) at 1 kilobyte er 1024 byte.

At 1 kilobyte er 1024 blir brukt i alle programmeringspråk, iallefall de jeg har testa

C/c++, VB, C#, Java, perl osv..

 

Prøv å finne en eneste lærebok om data som sier at 1 kilobyte er 1000 bytes.