Hvilken A64 på 754 gir mest pang for penga?

[ibsen]

Tjuhu!

 

Har endelig innsett at socket-939 rett og slett ikke kan forsvares med de syke cpu prisene per dags dato. Så, spørsmålet fra en som ikke har så peiling blir da:

 

Hvilken Athlon64 CPU gir mest ytelse for pengene? Har ikke særlig lyst til å bruke mer en 2000 kroner, med mindre en 3400+ gir dobbel ytelse over en 3000+ eller noe...

 

Og hvordan er det med cache? Har en av modellene i 3x00 serien noen fantastiske fordeler over de andre rent bortsett fra Mhz-nivå?

 

Takk for enhver hjelp.

[josteinsen]

godt spørsmål

 

bump

[DesertGlow]

godt spørsmål

 

bump

Du bumper en tråd etter 4 minutter?

[josteinsen]

obs.. så ikke når den var postet

[viranth]

3400+ kjører på 2.4GHz mens 3000+ kjører på 2GHz. Den kan dermed ikke gi dobbel ytelse :b

 

Deter er heller ikke så enormt stor forskjell, du vil nok for det meste merke det i benchmarks og også om du skal ha et X800 kort som kjører bedre jo raskere processor du har.

 

Om du skal ha mest for pengene så kjøper du 3000+, om du vil ha litt ekstra kjøper du 3400+, enkelt nok.

[Syar-2003]

Hovedkort s754 med nforce250GB (agp/pci lås) ca.1100,- og oppover .

Da blir ikke så mye igjen til cpu ...

AMD 3000+ koster ca. 1200,- og kan klokkes hvertfall til 2200mhz på det rette hovedkortet med rett ram.(samme som 3200+)

 

Det finnes ingen garantier for klokkevennlig cpu , eneste som er garantert er jo liksom den default oppgitte frekvensen.

Eneste som man vet er faktum er at newcastle ser ut til å klokke bedre enn clawhammer cpuer .

[phax]

i mine øyne gir en 3200+ mest for pengene i disse dager.. men det er nå bare min personlige mening. har ingen tester og vise til desverre.

 

edit: og nå tenker jeg ikke på overklokkingspotensiel.

 

og det der med bumping, er ikke det noe man gjør med sin egen tråd etter en dag eller to uten respons..?

Endret 26. september 2004 av phax

[ibsen]

Hehe, satt det litt på spissen da... Men jeg så nå i CPU-guiden at 3200+ har 1Mb cache, over 3000+ sine 512Kb. Noen som vet om dette gir merkbart bedre ytelse? Ettersom de begge tikker på 2,0 Ghz?

[ibsen]

Meheheh, la nettopp merke til "Registrert" datoen min. Er det ikke litt skummelt at jeg bare har 34 innlegg etter 3 år? Og jeg som trodde jeg var hardcore... snufs...

[theDurkan]

Meheheh, la nettopp merke til "Registrert" datoen min. Er det ikke litt skummelt at jeg bare har 34 innlegg etter 3 år? Og jeg som trodde jeg var hardcore... snufs...

Og du har vært her i 3 år men enda ikke lagt merke til edit knappen?

 

ontopic: Det du gjør, er å kjøpe en 3200, pga sin 1mb cache, så overklokker du den så høyt du greier. Da får du knall cpu

[Sneglen]

Man får ikke kjøpt 3200+ 1MB ny lenger, den er blitt byttet ut med 512kB versjon.

[theDurkan]

Da kjøper man seg en 3000 og klokker

[lerun]

Hehe, satt det litt på spissen da... Men jeg så nå i CPU-guiden at 3200+ har 1Mb cache, over 3000+ sine 512Kb. Noen som vet om dette gir merkbart bedre ytelse? Ettersom de begge tikker på 2,0 Ghz?

Det viser seg at det heller ikke har noe å si om man har 1Mb eller 512. Ingen merkbar ytelse forbedring.

 

Her er en artikkel som har testet forskjellen mellom Athlon64 3800 og en Athlon64 FX-53. Artikkel

 

Lerun

[Jan Åge]

Når kommer det en billigere socket-939 prosessor enn xp3500? Noen som vet?