Kapitalisme vs. sosialisme: "De som har minst"

[PelsJakob]

Vil du debattere Jakob, så kom med noe substans. Du vil tydeligvis bare ro videre, istedetfor å diskutere saken.

Dette er ikke stedet for lange utlegninger om opphavet til rettigheter (hvilket er nødvendig for å gi en fullgod begrunnelse for eksistensen av disse). Kort sagt: Enhver eksistent har en identitet; mennesket er intet unntak. Menneskets essensielle egenskap (det vil si den essensielle delen av menneskets identitet) er det rasjonelle tenkeevne. For at mennesket skal kunne leve i overensstemmelse med sin rasjonelle natur, må det ha rettigheter. Det kan ikke, som dyr, overleve ved hjelp av instinkter, men må planlegge sitt liv og handle på lang sikt, med fornuften som dets overlevelsesverktøy. For å leve må man produsere – man må ha rett til frihet. Men det hjelper ikke å produsere hvis man ikke får beholde produktet – man må ha eiendomsrett. I tillegg kan man ikke leve uten et motiv, noe å strebe etter – man må ha rett til å strebe etter lykke.

[kag]

Vil du debattere Jakob, så kom med noe substans. Du vil tydeligvis bare ro videre, istedetfor å diskutere saken.

Dette er ikke stedet for lange utlegninger om opphavet til rettigheter (hvilket er nødvendig for å gi en fullgod begrunnelse for eksistensen av disse). Kort sagt: Enhver eksistent har en identitet; mennesket er intet unntak. Menneskets essensielle egenskap (det vil si den essensielle delen av menneskets identitet) er det rasjonelle tenkeevne. For at mennesket skal kunne leve i overensstemmelse med sin rasjonelle natur, må det ha rettigheter. Det kan ikke, som dyr, overleve ved hjelp av instinkter, men må planlegge sitt liv og handle på lang sikt, med fornuften som dets overlevelsesverktøy. For å leve må man produsere – man må ha rett til frihet. Men det hjelper ikke å produsere hvis man ikke får beholde produktet – man må ha eiendomsrett. I tillegg kan man ikke leve uten et motiv, noe å strebe etter – man må ha rett til å strebe etter lykke.

Man kan leve uten å produsere.

Man kan leve uten det man har produsert.

Og, man kan leve uten motiv.

 

Millioner av mennesker gjøre dette hver dag.

 

Det du skriver er bare en annen måte å si "jeg vil ha, jeg vil ha, jeg vil ha" på.

[PelsJakob]

Man kan leve uten å produsere.

Man kan leve uten det man har produsert.

Og, man kan leve uten motiv.

Ikke qua menneske.

[Thlom]

Vel, de ALLER fleste mennesker i vesten (fornuft, frihet, menneskerettigheter) beholder ikke produktet av sin produksjon.

[kag]

Man kan leve uten å produsere.

Man kan leve uten det man har produsert.

Og, man kan leve uten motiv.

Ikke qua menneske.

Ikke hvaforno' ?

[PelsJakob]

Vel, de ALLER fleste mennesker i vesten (fornuft, frihet, menneskerettigheter) beholder ikke produktet av sin produksjon.

De gjør det i stor grad, og i veldig stor grad er det stabile politiske forhold, slik at man vet på forhånd hvor mye man blir fratatt i de fleste tilfeller. Det er tross alt bedre enn at helt uforutsigbare tilstander, som i kommunistiske stater, der man ikke vet om butikken man eier er ens eiendom lenger når man går på jobb om morgenen. Når staten i vestlige land eksproprierer privat eiendom, får dessuten eieren som oftest erstatning (selv om dette selvsagt ikke legitimerer tyveriet).

[PelsJakob]

Ikke qua menneske.

Ikke hvaforno' ?

Å leve qua menneske, det vil si å leve i overensstemmelse med menneskets natur.

[kag]

Ikke qua menneske.

Ikke hvaforno' ?

Å leve qua menneske, det vil si å leve i overensstemmelse med menneskets natur.

Ikke de heller.

[PelsJakob]

Å leve qua menneske, det vil si å leve i overensstemmelse med menneskets natur.

Ikke de heller.

Man må produsere for å leve qua menneske, jo. Alternativet til produksjon er å leve som dyr; fra hånd til munn.

 

Man kan ikke leve uten et motiv av den enkle grunn at enhver handling må være motivert av noe. Mennesker har fri vilje, og trenger ikke å utføre noen handlinger med mindre det ønsker det. En handling forutsetter altså en hensikt, en etikk. Selv ikke å slå på lyset i et rom kan gjøres uten å ha et etisk motiv bak handlingen (hvilket igjen forutsetter et metafysisk og epistemologisk syn). Dette er grunnen til at filosofi er det viktigste av alle fag.

[Spenol]

Hvem har gitt deg denne retten? Hvem har bestemt at du, i motsetning til dyrene og naturen, har en egenverdi?

Rettigheter er utledet fra menneskets natur. Mennesket er et rasjonelt dyr, og må ha rettigheter for å kunne leve i overensstemmelse med sin rasjonelle natur.

Dette er svada, og besvarer ikke spørsmålene mine på noen måte. Det skjønner du hvis du bruker din påståtte rasjonelle tenkeevne.

[baldviking]

Sosialisme og kapitalisme baserer seg på ulike analyser av historien, h.h.v historisk materialisme og ideer om naturtilstanden/naturrettigheter, men de forutsetter begge at mennesket handler rasjonelt og ut fra egennytte. De forutsetter at mennesket alltiv vil ta valg som, på lang sikt, vil gavne det selv. Jeg tror ikke mennesket er i stand til eller kanskje noen gang vil være i stand til, kun å anvende fornuft og kjølig logikk i sine handlinger. Jeg forkaster derfor både sosialisme og kapitalisme (den ekstreme liberalismen) og går for mellomløsningen vi har i dag.

[PelsJakob]

Sosialisme og kapitalisme baserer seg på ulike analyser av historien, h.h.v historisk materialisme og ideer om naturtilstanden/naturrettigheter, men de forutsetter begge at mennesket handler rasjonelt og ut fra egennytte. De forutsetter at mennesket alltiv vil ta valg som, på lang sikt, vil gavne det selv.

Jeg vil heller si det slik: Kommunismen forutsetter rasjonalitet; kapitalismen legger til rette for og oppmuntrer til rasjonalitet. I et kommunistisk samfunn finnes det intet incentiv til å drive produktiv virksomhet, gjøre rasjonelle valg og ta ansvar for sine egne valg, ettersom det er fravær av både frihet og ansvar. I et kapitalistisk samfunn har man frihet og ansvar, og dette medfører rasjonelle valg – naturen forbyr en det irrasjonelle. Irrasjonelle valg får dessuten ikke like store konsekvenser i et kapitalistisk samfunn, ettersom risikoen er fordelt på flere instanser. Dersom et selskaper går konkurs, er det ikke noe stort problem for andre enn selskapet selv. Dette i motsetning til et kommunistisk samfunn, der staten iverksetter store prosjekter som alltid slår feil.