Hva er kommunisme?

[Penneknekt]

"kommunsime med et menneskelig ansikt";

Selvmotsigelse.

han opphevet pressesensuren og gjorde det klart at individet ikke nødvendigvis måtte underkastes systemet.

:!: Han senket prisene på pils.

Dette var viktig for neomarxistene i "The New Left", en bevegelse inspirert av tyskeren Herbert Marcouses "One Dimensinal Man".

Karl M, Adolf og nå Herbert. Hvor mange "smarte" tyskere har dere sosialister i ermet?

Reformene var særdeles vellykkede

Etter kommunistiske forhold ja. "Reformene" var jo bare mindre kommunisme på enkelte områder - det var ikke snakk om noen "nye kommunisme".

og det likte gammelkommunsitene i Sovjet dårlig.

Og gammelkommunister verden over forøvrig.

I 68 var man redd enhver avsporing fra Sovjets modell ville utgjøre en fare for alliansen. Derfor bestemte man seg for å interventere august samme år, og sette en stopper for utviklingen. Med tanks.

Tanks og våpenmakt er det eneste som har holdt sosialistiske og kommunistiske samfunn sammen. Det finnes ikke unntak.

Aner du i det hele tatt hva det dreier seg om? Til informasjon har jeg studert "Media i det globale og lokale 1968-opprøret", så jeg vet hva jeg snakker om her. Kan du ikke være litt saklig i det minste?

[FiskePinna]

Aner du i det hele tatt hva det dreier seg om?

Øst-Europa i etterkrigstiden er faktisk mitt beste felt innen historie.

Til informasjon har jeg studert "Media i det globale og lokale 1968-opprøret"

Det er tydelig at du ikke har skjønt hva du har studert. '68 opprøret handlet ikke om pressefrihet eller sensur - det var et folkelig opprør mot et undertrykkende regime. Folk kjempet ikke for dubeck - de kjempet for sin frihet.

så jeg vet hva jeg snakker om her. Kan du ikke være litt saklig i det minste?

Når du kommer med et så gjennomnaivt kommunistisk innlegg så kan du forvente et kortfattet og usaklig svar.

[Penneknekt]

'68 opprøret handlet ikke om pressefrihet eller sensur - det var et folkelig opprør mot et undertrykkende regime. Folk kjempet ikke for dubeck - de kjempet for sin frihet.

Om øst-europeisk historie er din styrke bør du kunne komme med et bedre tilsvar. 1968-opprøret var langt mer enn det du her beskriver, og begrenset seg heller ikke til Øst-Europa som sådan. Trykkefriheten dro jeg frem som et eksempel, jeg forstår ikke hvordan du tolker det dithen at jeg mener det er hovedessensen i opprøret. Videre: Tsjekkoslovakia var ikke preget av de samme forholdene som Polen; det er disse du antakelig sikter til - der kjempet man for sin frihet (mot Moczar og banden hans, med livet som innsats). At du avfeier Dubcêk og de reformene han sto for er jo i seg selv ganske utrolig - du som åpenbart er tilhenger av enhver distansering fra den røde fargen.

[FiskePinna]

1968-opprøret var langt mer enn det du her beskriver, og begrenset seg heller ikke til Øst-Europa som sådan.

At '68 var et spesielt år med mye "opprør" mot de etablerte styresett, såvel i vesten som i øst-europa er det ingen tvil om.

Men Tsjekkoslovakia føyer seg fint inn i rekken av kommuniststater hvor folket prøvde å kaste av seg marionetene som ikke hadde noen støtte utenom deler av intelligentiaen og militæret;

DDR 1953

Ungarn 1956

Tjsekkoslovia 1968

Som vi ser var det "opphold" i større opprør i perioden 56 -68, dette kan sannsynligvis tilskrives at Sovjet lot folk puste litt under krutshov, men fra midten av 60-tallet strammet bresjnev grepet til igjen.

Videre: Tsjekkoslovakia var ikke preget av de samme forholdene som Polen; det er disse du antakelig sikter til - der kjempet man for sin frihet (mot Moczar og banden hans, med livet som innsats).

Hva som skjedde av maktkamp intert Gomulka, (hvis kone var jødisk) mot antijøde svinet Moczar er uintressant i denne sammenhengen, kommunismen var hatet i begge nevnte land.

At du avfeier Dubcêk og de reformene han sto for er jo i seg selv ganske utrolig - du som åpenbart er tilhenger av enhver distansering fra den røde fargen.

Cola-light er ikke noe sunnere enn the real thing. Rødfargen bør nedkjempes i alle former til enhver tid.

[Penneknekt]

Men Tsjekkoslovakia føyer seg fint inn i rekken av kommuniststater hvor folket prøvde å kaste av seg marionetene som ikke hadde noen støtte utenom deler av intelligentiaen og militæret.

 

Argumentasjonen din faller på at du (uvisst av hvilken grunn) utelater det faktum at Dubcêk var umåtelig populær hos folket. Mon tro hvorfor?

[FiskePinna]

Men Tsjekkoslovakia føyer seg fint inn i rekken av kommuniststater hvor folket prøvde å kaste av seg marionetene som ikke hadde noen støtte utenom deler av intelligentiaen og militæret.

 

Argumentasjonen din faller på at du (uvisst av hvilken grunn) utelater det faktum at Dubcêk var umåtelig populær hos folket. Mon tro hvorfor?

Hvis jeg måtte velge mellom en sibirsk tiger og en slovensk ørkenrotte ville naturligvis jeg også valgt sistnevnte. At Tsjekkoslovakias befolkning klamret seg til den av kommunistene som var minst kommunist sier sitt. Ikke mindre var Dubcek fullblods kommunist, hjernevasket i Moskva i 50-årene, og kan sees på som delansvarlig for de lidelser kommunismen har påført Tsjekkia.

Endret 2. oktober 2004 av FiskePinna

[Penneknekt]

Ikke mindre var Dubcek fullblods kommunist, hjernevasket i Moskva i 50-årene, og kan sees på som delansvarlig for de lidelser kommunismen har påført Tsjekkia.

Akkurat. Og det var derfor Breshnev sendte tanksene inn i Praha? For å vise hvor tilfreds han var med Dubcêk?

Hadde neppe vært nødvendig for Sovjet å intervernere om Dubcêk var så hjernevasket som du hevder.

 

Tanks og våpenmakt er det eneste som har holdt sosialistiske og kommunistiske samfunn sammen. Det finnes ikke unntak.

Hehe, denne må jeg nesten også få kommentere. Kan du være så vennlig å søke på "Kerala"?

Endret 2. oktober 2004 av Antikapitalist

[Frijazz]

Tsjekkoslovakia, 1968. Dubcêk la grunnlaget for en del reformer som muliggjorde "kommunsime med et menneskelig ansikt"; han opphevet pressesensuren og gjorde det klart at individet ikke nødvendigvis måtte underkastes systemet. Dette var viktig for neomarxistene i "The New Left", en bevegelse inspirert av tyskeren Herbert Marcouses "One Dimensinal Man".

...

Innbyggerne fikk jo lov til å krititsere staten, noe som avisene virkelig tok tak i. Som du selv skriver, ble vel partimedlemmene også oppfordret til å handle ut fra sin samvittighet, som må sies å være svært uvanlig i et kommunistisk land.

Fagforeningene fikk litt mer makt til å forhandle for sine medlemmer og bøndene kunne danne egne kollektiver.

 

Men dersom dette er ditt beste eksempel på at kommunismen kan lykkes, er det ikke mye å rope hurra for. Ingen liberalisering av økonomi, handel eller produksjon i større grad. Den største friheten bestod i at det var mulig å kritisere staten. Så lenge Tjekkoslovakia var underlagt sentraladministrasjonen i Moskova, var det ikke lett å gjøre noe som helst som innebar en eller annen form for liberalisering.

Endret 2. oktober 2004 av Frijazz

[Penneknekt]

I mine øyne ble det slik fordi Sovjet valgte å gå til aksjon. Du har rett rett når du hevder at det er langt ifra noen "ferdig" samfunnsmodell, men jeg tror Dubcêk og partifellene hans kunne utrettet mye om de hadde fått fortsette.

[Frijazz]

I mine øyne ble det slik fordi Sovjet valgte å gå til aksjon. Du har rett rett når du hevder at det er langt ifra noen "ferdig" samfunnsmodell, men jeg tror Dubcêk og partifellene hans kunne utrettet mye om de hadde fått fortsette. 

Ja, det er ikke urimelig å tenke seg at ting kunne ha skjedd i Tjsekkoslovakia, hadde det ikke vært for at Moskova pustet dem i nakken hele tiden.

Endret 2. oktober 2004 av Frijazz

[Thlom]

Noen punkter hentet fra rød ungdoms nettside. Lurer på hvem som driver med hjernevasking her.

Si det. . .

 

- Et av kapitalismens største svakheter, er at den har en lei tendens til å bre om seg med økonomiske skjevheter, fattigdom og nød. Dette kommer av profitthensynet, som de fleste oppegående bedriftseiere setter høyere enn de fleste andre hensyn. Med sosialisme stiller det seg annerledes. Hvis vi skulle finne på å innføre sosialisme i Norge, for eksempel, bør vi allerede samme ettermiddag treffe tiltak for å dekke menneskenes elementære behov. Det er ingenting som taler imot å gjøre de viktigste matvarene gratis. Brød og smør er varer som er helt nødvendige for ethvert smørbrød. Og melk er som kjent en vare mange bare må ha. Samtidig er det neppe noen fare for overforbruk, sjøl om disse varene skulle bli gratis, skjønt én og annen tjukkas må vi regne med.

 

Gratis mat og brød ja, hvem skal betale for dette?

Ingen? Mat blir stort sett produsert av bønder. Bønder tjener i dag ikke stort, men selskapene som kjøper korn fra bøndene tjener stort. Om vi kutter mellomleddet "gigaselskap som må gå med profitt" med mellomleddet "forente transportarbeidere" og "forente møllere" så kunne maten fint blitt gratis.

 

- I dag jobber vi mye lengre enn nødvendig. Ofte rundt åtte timer om dagen, mens mesteparten av verdiene vi skaper på denne tida går i lomma til en eller annen møring. Med sosialisme er det ingen grunn til dét - for målet er ikke lenger å fø på altfor rike møringer. Vi kan dermed kutte ned arbeidstida betraktelig, kanskje til seks, fem eller fire timer. Dette ville for det første være veldig behagelig. For det andre ville det frigjøre tid, sånn at vi i mye større grad enn i dag kunne være med i demokratiet. Under kapitalismen har vi ikke tid til demokrati. Derfor utøver vi demokrati i cirka et og et halvt minutt annet hvert år. Det sier seg selv at det lett blir slurv på denne måten.

 

Vi jobber for lenge, jaja kunne gjerne tenkt meg å bare jobbet 4 timer dagen jeg

Med andre ord, du er enig?

 

- Kapitalismen ser helst at kvinner holder seg hjemme. På den måten trenger den ikke å ta hensyn til å passe unger, fø på arbeiderne og vaske klær og servise. De fleste kvinner er uenige med kapitalismen på dette punktet. De foretrekker å gjøre det de har lyst til, og flere og flere gjør nettopp det. Kapitalismen reagerer på dette ved å lokke med kontantstøtte og andre kristne verdier, for at damene skal trives bedre på kjøkkenet.

 

Så kvinner skal holde seg hjemme under kapitalismen, ja nå har jeg hørt den også.

Du misforstod, for å sitere teksten: "Kapitalismen ser helst at kvinner holder seg hjemme." Det handler ikke om tvang, men at det for kapitalismen tjener på at kvinner holder seg hjemme og tar seg av barn og mann og husarbeid.

 

- Gratis basismatvarer

Matvarer som brød, melk og smør kan gjøres gratis. Produksjon og distribusjon av disse varene blir betalt av staten. Dette vil hindre at de fattigste må sulte, samtidig som disse varene vanskelig kan overforbrukes selv om de er gratis.

 

Ja det var denne maten som skulle være gratis nå igjen.

Ja, er det ikke fantastisk?

 

- Offentlige tjenester gjøres gratis

All skolegang, helsestell, tannlege, eldreomsorg, barnehage, kollektivtransport og så videre gjøres helt gratis. Dette krever ikke store omlegginger fra dagens system, men det vil bety store innsparinger for de som er mest avhengige av velferdstjenester.

 

Enda mere gratis, begynner å lure på hvordan vi skal finansiere dette jeg?

Skjønner du ikke at det ikke lenger er snakk om kapitalismen, men om sosialismen? Planøkonomi, ikke markedsøkonomi.

 

- Det er også mulig å lage demokratiske regler for adgang til mediene. For eksempel kan det være sånn at man har krav på å få 5 minutter i beste sendetid på en TV-kanal hvis man samler inn for eksempel 2000 underskrifter for en sak. Dette skaper en sikkerhetsventil som gjør at sterke folkekrav ikke kan sensureres vekk av redaksjonene.

 

Der røyk pressefriheten, farvel grunnlov

At det var hvafornoe? Kan du forklare meg hvordan i svarte du kom fram til den konklusjonen? Grunnloven er forresten ikke noe å hoppe i taket etter.

 

-Gjennom datarevolusjonen blir informasjon en stadig viktigere faktor i samfunnsutviklinga. Sosialismen må gjøre informasjon til allemannseie. Alle skal ha best mulig tilgang til bøker, musikk, film via internett og andre medier, og informasjon skal gjøres gratis. Forlag og plateselskaper skal ikke kunne gjøre profitt på å distribuere ulike former for informasjon, det skal betraktes som felles eiendom. Det må utvikles andre systemer for å betale produsentene av åndsverk enn den opphavsretten som gjelder i dag. En sosialistisk grunnlov må også garantere full kulturell og religiøs frihet, staten skal ikke blande seg inn i eller styre i slike spørsmål.

 

Hehe, denne likte jeg, gratis pc, windows og nedlastingsprogrammer til alle!!

Igjen, du misforstår med vilje. Gratis TILGANG. F.eks. på biblioteket, mediatek, skolen, borettslaget etc.

 

- Kvinneundertrykkinga gjennomsyrer hver minste lille del av samfunnet vårt. Menn eier 99% av all eiendom selv om kvinner bærer de tyngste byrdene. Dermed vil kvinner ha interesse av et samfunn med planøkonomi og kollektive løsninger.

 

Tviler på at dette gjelder i Norge, de fleste som er gifte eier like mye selv om huset kanskje står i mannens navn.

Det gjelder i verden, tror forsåvidt det bare er 98%, men poenget er fremdeles det samme. Og det er heller ikke så rosenrødt som du vil ha det til i Norge, har ingen statistikk for hånden, men det burde ikke være no problem å finne.

 

- Oppløs familien som økonomisk enhet

Familien er i dag med på å opprettholde kjønnsrollene og skape det unaturlige skillet mellom privat og offentlig arbeid. Boligmarkedet er tilpassa "kjernefamilien". Oppdragelsen av barn blir sett på som et privat ansvar og er utfra kjønnsrollemønsteret kvinnens ansvar.

 

Fjern familien og røttene, gjør det lettere å forme barna til sosialister!!

Du leser som fanden leser bibelen. "Oppløs familien som økonomisk enhet".

 

- Allsidige boformer

Et sosialistisk samfunn må legge til rette for at folk kan bo i større kollektiver, alene eller hvordan de vil. Dette er å skape valgfrihet. Konstruksjonen av hus og leiligheter for "kjernefamilien" skal ikke tvinge oss inn i bestemte boformer.

 

Ingenting tvinger oss til å bo på andre måter enn vi har lyst til i dag

Åh, ikke det? Hva med penger? Størrelsen og utformingen av boliger?

 

- Sosialismen må garantere en solid kvinneandel i alle maktorganer. Radikal kjønnskvotering må være et av virkemidlene for å få flere kvinner inn i ledende posisjoner i alle deler av samfunnslivet.

 

Trodde sosialismen var for rettferdighet, å kvotere kvinner fremfor bedre utdannede menn er ikke rettferdig

Det handler om å rive ned kjønnsrollene. Og da er "urettferdige" tiltak nødvendig. I dag blir menn med dårligere kvallifikasjoner valgt framfor kvinner med bedre kvalifikasjoner. Er det rettferdig?

 

- Det er gjennom kollektiv organisering vi kan skape sterke nok krefter til å utfordre overklassens eiendom og gjøre sosialismen til et mulig alternativ.

 

Der røk organisasjonsfriheten også

 

Nei, det var nok du som misforstod igjen. Det eneste som står er at kollektiv organisering er nødvendig for å utfordre overklassen. Det står ikke at sosialismen vil tvangsinnmelde alle i den mest radikale fagforeninga.

 

Jaja som dere ser er det mye som skal bli bedre i et sosialistisk samfunn gratis mat, gratis skole, gratis helsevesen og 4 timer arbeidsdag 

Er skolen gratis? tja, nesten. Er helsevesenet gratis? Til en viss grad. Er maten gratis? Nei, men det er fullt mulig å gjøre de viktigste matvarene gratis.

 

Lurer bare på hvem som skal betale for alt dette, blir lite skatteinntekter når ingen er rike og det blir enda mindre om man bare jobber 4 timer hver dag. 

Som sagt, man blir ikke mett av penger, ikke kan man lappe sammen ett ansikt med penger heller. Det viktigste er tross alt at varer blir produsert og distribuert.

 

Forsåvidt, så blir det sagt 4-6 timer, ikke 4.

[Thlom]

1. Lever vi i et kapitalistisk samfunn?

- Jeg trodde det var et sosial-demokratisk samfunn, hvor jeg valgte ledere og så bestemte lederne hvor mye skatt jeg måtte betale, hva skatten skulle brukes til og hvilke ting jeg skulle puttes i fengsel for. Disse lederne bestemmer forresten også hva kapitalistene kan og ikke kan gjøre.

Ja. At du kan stemme er ingen motsigelse til kapitalismen. Så lenge det er profitabelt for kapitalistene så vil du fortsette å kunne stemme en gang i blant. Forresten så vil jeg påstå at kapitalistene har mer makt over stortinget enn stortinget har over kapitalistene. kapitalistene kan tross alt bare vifte med utflaggingskortet, og vips så får de det som de vil.

 

2. Kan jeg velge lederen min i et kommunistisk/sosialistisk samfunn?

-Kall meg pirkete, men dette er litt viktig for meg.

Du kan stemme ja, du vil også få en mye større mulighet til å delta aktivt i demokratiet. I dag stemmer du på en gjeng skrullinger som uansett ikke holder hva de lover og de neste årene gjør du ingenting demokratisk. Under ett sosialistisk/kommunistisk samfunn vil du kunne stemme på folkevalgte mye oftere, du vil også få mulighet til å stemme på viktige saker og delta i diskusjoner omkring disse.

 

3. Valg eller ikke, beskriv institusjonen som tar over for staten i komm./sos. samfunnet og hva forskjellene er.

Det blir som å spå fremtiden, altså umulig. Men i korte trekk vil det være en demokratisk institusjon som står på arbeidernes side, som legger til rette for arbeidere og som består av arbeidere. i motsetning til dagens stat som legger til rette for kapitalistene og følger kapitalistenes ord.

 

4A. Støtter du revolusjon? Å ta makten fra dagens ledere og sette inn komm./sos. systemet?

Ja. Men en revolusjon innebærer litt mer enn å ta makta fra stortinget. Det handler i like stor grad om å ta makta over store og små bedrifter, organisere barnepass osv. Og å samle arbeidere i en brei front.

 

4B. Når revolusjonen er ferdig, hvilke apparat skal passe på at ikke noen gjør en kontra-revolusjon? Og hvordan?

Folk selv i form av folkehærer eller nabovakter. eller noe helt annet. Det blir som å spå fremtiden. Det kommer ann på forholdene.

 

5. Hvilken nasjon i historien har kommet nærmest den beste løsningen? Hvorfor?

Vansklig å svare på. Jeg mener vi kan dra lærdom fra de fleste nasjoner som i en periode har kallt seg sosialistiske. Både ting som er bra å gjøre, og ting som absolutt ikke må gjøres. Både Kina, Sovjet, Paris, Albania og Tsjekkia kan man lære noe positivt fra.

 

 

Takk for svar.

[PelsJakob]

"Kapitalismen ser helst at kvinner holder seg hjemme." Det handler ikke om tvang, men at det for kapitalismen tjener på at kvinner holder seg hjemme og tar seg av barn og mann og husarbeid.

Hvem er denne kapitalismen dere snakker om? Sosialister prater om kapitalisme som om det skulle være en selvstendig eksisterende entitet med egne meninger, men i realiteten kan ikke kapitalisme mene noe som helst. Kapitalisme innebærer frivillig samkvem mellom mennesker. Resultatet av kapitalisme er resultatet av individers frie valg.

 

Ingenting tvinger oss til å bo på andre måter enn vi har lyst til i dag

Åh, ikke det? Hva med penger? Størrelsen og utformingen av boliger?

Det må jammen være fælt for dere sosialister å måtte leve i virkeligheten. Hvorfor går dere ikke inn for å oppheve gravitasjonen? Det er jo tvang, ettersom den nekter folk å fly.

 

I dag blir menn med dårligere kvallifikasjoner valgt framfor kvinner med bedre kvalifikasjoner. Er det rettferdig?

Det er rettferdig at folk selv får avgjøre hvordan de ønsker å forvalte sin verdiskapning. Dersom en arbeidsgiver ønsker å ansette en arbeidstaker som er dårligere skikket enn en annen, er det hans valg. Jeg ønsker i alle fall ikke et fascistisk samfunn der en eller annen komité sitter og bestemmer hvem som skal få lov til å arbeide og ikke.

[PelsJakob]

Forresten så vil jeg påstå at kapitalistene har mer makt over stortinget enn stortinget har over kapitalistene.

Du mener at slaven har større makt over sin eier enn eieren har over ham?

[FiskePinna]

:!: Både Kina, Sovjet, Paris, Albania og Tsjekkia kan man lære noe positivt fra.

:!:

Kina; Det Store spranget/Kulturrevulosjonen - pris ca 50 mill mennesker

 

Sovjet; Borgerkrig, vanstyre og kollektivisering - pris ca 100 mill mennesker samt ytterligere 200 mill som ikke blir født pga ræva styre

 

Paris; Vanstyre og kaos - pris flere tusen franskmenn og tapt ære

 

Albania; Helvete på jord - pris sikkert mange titusen albanere som er drept pga enver hoax og gjeng. Resten har et helvet.

 

Tsjekkia; tja - de har jo lagt mange flotte barn-TV serier som sosialistkanalen NRK broderlig har kjøpt. Moldvarpen er min favoritt.

[Frijazz]

...

Ingen? Mat blir stort sett produsert av bønder. Bønder tjener i dag ikke stort, men selskapene som kjøper korn fra bøndene tjener stort. Om vi kutter mellomleddet "gigaselskap som må gå med profitt" med mellomleddet "forente transportarbeidere" og "forente møllere" så kunne maten fint blitt gratis.

...

Dette var artig samfunnsøkonomi. Hvem skal betale lønnen til de som: dyrker kornet, frakter kornet til mølla, frakter melet til bakerne, baker brødet, frakter brødet fra bakerne til butikkene, butikkene som gir bort brødet?

 

Dette må du forklare.

[FiskePinna]

...

Ingen? Mat blir stort sett produsert av bønder. Bønder tjener i dag ikke stort, men selskapene som kjøper korn fra bøndene tjener stort. Om vi kutter mellomleddet "gigaselskap som må gå med profitt" med mellomleddet "forente transportarbeidere" og "forente møllere" så kunne maten fint blitt gratis.

...

Dette var artig samfunnsøkonomi. Hvem skal betale lønnen til de som: dyrker kornet, frakter kornet til mølla, frakter melet til bakerne, baker brødet, frakter brødet fra bakerne til butikkene, butikkene som gir bort brødet?

 

Dette må du forklare.

kommunsiter tar ikke poenget i historier som Den Lille rød høna

[OlaML]

Takk de til som svarte på spm mine.

 

Til revolusjons-tilhengerne kan jeg bare si; fortsett å drømme. Tankene deres om utopien forutsetter en hel del om menneskets natur som foreløpig i historien er bevist omvendt.

 

Å lese idéene gir meg ihvertfall en fin følelse at vi ikke har det så verst i lille Norge allikevel.

 

Skulle dere prøve dere på noe kjemper jeg gjerne imot.

[Thlom]

Takk de til som svarte på spm mine.

 

Til revolusjons-tilhengerne kan jeg bare si; fortsett å drømme. Tankene deres om utopien forutsetter en hel del om menneskets natur som foreløpig i historien er bevist omvendt.

Javel? Som hva da f.eks?

 

Å lese idéene gir meg ihvertfall en fin følelse at vi ikke har det så verst i lille Norge allikevel.

Vi har det ganske OKEY i Norge ja, men resten av verden har det ikke så godt, og det er mange som har det jævlig i Norge.

 

Skulle dere prøve dere på noe kjemper jeg gjerne imot.

Vi "prøver oss" ikke. En revolusjon vil komme i en kapitalistisk krise hvor folk ikke får mat og folk vil SELV stå opp for seg selv. Så om de kjemper imot folkeflertallet så vil jeg kalle deg en reaksjonær faen.

 

"Massene er de virkelige heltene"

 

-Mao

[Thlom]

...

Ingen? Mat blir stort sett produsert av bønder. Bønder tjener i dag ikke stort, men selskapene som kjøper korn fra bøndene tjener stort. Om vi kutter mellomleddet "gigaselskap som må gå med profitt" med mellomleddet "forente transportarbeidere" og "forente møllere" så kunne maten fint blitt gratis.

...

Dette var artig samfunnsøkonomi. Hvem skal betale lønnen til de som: dyrker kornet, frakter kornet til mølla, frakter melet til bakerne, baker brødet, frakter brødet fra bakerne til butikkene, butikkene som gir bort brødet?

 

Dette må du forklare.

Samfunnet i form av statsapparatet. Hvorvidt man skal bli betalt i penger eller på en annen måte er en annen sak.