Hva er kommunisme?

[Penneknekt]

Tror han mener: "dersom selger ikke får solgt nok varer blir vedkommende tvunget til å sette opp prisen på disse for å tjene inn på de få varene han faktisk får solgt."

[dessessop]

Blandingsøkonomien opplever kriser.

 

Kina fører ein form for blandingsøkonomi og eg ser ikkje at dei er i noko økonomisk krise. Dei har doblet sin bnp 2 ganger siden Mao døde. Usa har brukt 50 år på å doble sin ein gang for å vise eit eksempel.

Den Kinesiske økonomien ser bare ut til å øke. Einaste som trurer den er energi krise og dei store miljø problema veksten fører med seg.

[alexf]

Einaste som trurer den er energi krise og dei store miljø problema veksten fører med seg.

Det er fare for at den kinesiske økonomien kollapser grunnet for rask vekst.

Endret 30. september 2004 av alexf

[dessessop]

Det er fare for at den kinesiske økonomien kollapser grunnet for rask vekst.

 

Har du noko som viser til det? Eg ser ingen grunn til at den skulle kolapse. Og vist den gjør vil det skape store konsikvenser for resten av verden. Er tross alt dei som produserer det meste av ting som blir lagget i verden.

[PelsJakob]

Det som er nødvendig er at menneskene hever seg til et høyere plan av eksistens, til et plan hvor "ting"- og makt-begjæret ikke er en del av oss.

Svada.

 

Først da, kamerater, kan vi innføre den moralske ideologien kommunismen virkelig er!

Kommunisme er en umoralsk ideologi, ettersom den bygger på prinsippet om at evne er plikt og behov er rett. Dette er antitesen til rettferdighet.

 

Ja, økt kapitalisme betyr økt velstand og derfor økt levestandard, men kapitalisme er likevel ikke en fullgod løsning. Den appellerer til "onder" i oss, og selv om velstanden totalt sett stiger, vil det skape vinnere og tapere i konkurransesamfunnet.

Tull. Kapitalisme er det største plussumspill verden har sett. Den fører til økt velstand og rikdom for alle, både fattige og rike. Noen blir riktignok rikere enn andre, men det er det ingen andre enn misunnelsessyke sosialister som plages av.

 

I et ideelt samfunn vil menneskene fortsatt strebe etter å realisere seg selv, men verdigrunnlaget og hva som oppfattes som "det gode liv" vil være meget annerledes.

Kapitalismen legger til rette for at enhver selv kan velge sin moralkodeks. Det er opp til det enkelte individ hva det ønsker å gjøre ut av sitt liv. Dette i motsetning til sosialistiske samfunn, der staten legger klare begrensninger på hva folk kan gjøre med livene sine.

[PelsJakob]

Det vil finnes "vinnere og tapere" uansett hvordan du vrir og vrenger på det.

Spørsmålet er bare hvilke kriterier som skal ligge til grunn for suksess. I sosialistiske samfunn er det de som er flinkest til å snylte og parasittere på andre som tjener på systemet; i et kapitalistisk samfunn er det de som er flinkest til å drive produktiv virksomhet som tjener mest.

[alexf]

Det har vært spekulasjoner om den kinesiske økonomien er en boble.

 

Fant noen artikler om emnet på dn.no

 

Fortsatt full trøkk i Kina.

Vill vekst i Shanghai.

Kina vil ikke panikkbremse.

Venter kalddusj i Kina.

Ukontrollert vekst i Kina.

 

Artiklene er ikke noen fasit for at den kinesiske økonomien er overopphetet. Det er mange som mener at den vil stabilisere seg. Disse artiklene er ikke særlig nye, og det har ikke vært like mye stoff om Kina i det siste.

[PelsJakob]

Ellers blir det bare penger... Som om ikke penger har ødelagt nok alt...

Hva har penger ødelagt? Penger er et middel for frivillig handel mellom autonome individer; hva er galt med det? Alternativet til handel er tvang; alternativet til penger er våpen. Hva foretrekker du?

 

Anbefalt lektyre: Francisco's Money Speech.

 

Men hvis du faktisk ser deg littegran omkring så hadde du forstått at det hadde hvert bedre å ofre sportsbilen og alt annet man strengt tatt ikke trenger, mot at flere tusen faktisk fikk levelige kår.

Dette er en falsk dikotomi. Det er ingenting som tilsier at alexf ikke kan beholde sportsbilen sin samtidig som fattige får høyere velstandsnivå. Tvert imot er det mye som tyder på at fattige tjener mest på å jobbe seg ut av fattigdommen på egen hånd fremfor å motta gratis goder fra andre. Gi en mann en fisk, så har han mat resten av dagen; lær en mann å fiske, så har han mat resten av livet. I sosialistiske samfunn deles det ut gratis fisk; i kapitalistiske samfunn legges det til rette for at enhver selv kan skaffe sin egen fisk.

 

Markedsøkonomi er direkte skadelig for menneskeheten: Vi blire egoistiske og grådige,

Hva er galt med å strebe etter å forbedre sine livskår?

 

Dersom vi mennesker skulle være tilfredse med dagens situasjon, ville det kulminert i at den moderne sivilisasjon ble forringet — i beste fall ble status quo opprettholdt — i mangel på innovasjon og progresjon. Dersom folk ikke stadig hadde søkt å bedre sin livssituasjon, ville menneskene fortsatt bodd i huler.

 

Å strebe etter mer, er å søke å bedre sin livssituasjon. Enhver som har menneskets liv som sin etiske standard, kan ikke mene noe annet enn at dette er positivt — både i individuelt og kollektivt henseende.

 

Du beklager deg over folks pengebegjær — som om pengebegjær skulle være noe annet enn en derivasjon fra individets streben for å forbedre sin livssituasjon. «Penger er roten til alt ondt», er en utbredt klisjé, som det kan se ut til at du er enig i; i overensstemmelse med virkeligheten er den imidlertid ikke — faktisk vil jeg gå så langt som å påstå at det motsatte er tilfelle: Penger er legemliggjøringen av menneskets kognitive evne — den begavelse som skiller mennesker fra dyr, og som gjør individet i stand til å utføre dyder som produksjon og innovasjon, hvilket igjen medfører at mennesket kan leve et lykkelig liv her på jorden.

 

planeten vi lever på når bristepunktet..

Tull. Du har tydeligvis blitt hjernevasket av miljøbevegelsen. Menneskehaterne har spådd jordens undergang i flere hundre år nå, og ingenting har skjedd. Det er ingen grunn til å tro at det skal skje i fremtiden heller.

 

Det er rettogslett ikke grenser for hva "solid markedsøkonomi" gjør med oss.

Nei, det er ikke grenser for den velstanden et fritt samfunn kan oppnå.

 

Det er ille nok som det er, men klarer jorden det virkelig hvis de landene som lager joggeskoene våre begynner å tjene penger?

Ja.

 

Markedsøkonomi er strengttalt unødvendig: Ikke hadde afrikanerne noen problemer med å overleve før de ble introdusert til penger.

Du er kanskje fornøyd med å overleve, men jeg har i alle fall lyst til å leve.

[PelsJakob]

Buksa du kjøper er produsert av underbetalte barnearbeidere i Indonesia.

Du hadde foretrukket at de var ubetalte?

 

Angående land om adopterer markedsøkonomi så er det en sannhet med modifikasjoner, selv om det til en viss grad stemmer. Men mange faktorer er utelatt når du faller på konklusjonen din.

Hvilke faktorer tenker du på?

[PelsJakob]

Tror han mener: "dersom selger ikke får solgt nok varer blir vedkommende tvunget til å sette opp prisen på disse for å tjene inn på de få varene han faktisk får solgt."

Får han solgt varene da?

[Luftbor]

Spørsmålet er bare hvilke kriterier som skal ligge til grunn for suksess. I sosialistiske samfunn er det de som er flinkest til å snylte og parasittere på andre som tjener på systemet; i et kapitalistisk samfunn er det de som er flinkest til å drive produktiv virksomhet som tjener mest.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

 

det værste er at du tror på dette oppgulpet og.

[PelsJakob]

Kina fører ein form for blandingsøkonomi og eg ser ikkje at dei er i noko økonomisk krise.

De har lagt om fra planøkonomi til en mer markedsorientert type økonomi. Det fører selvsagt til stor økonomisk vekst, som det har gjort alle andre steder det har vært forsøkt. Spørsmålet er om politikerne klarer å holde fingrene fra fatet etter hvert. Historien viser at det ikke finnes noe mer ødeleggende for en økonomi enn politikerinngrep.

[Frijazz]

Klassekamp er ikke noe utdatert fenomen. Se på lønnsoppgjørene, det er klassekamp.

No tøyer du begrepene, så jeg ber deg definere hva som er klassekamp.

Enhver forhandling mellom to eller flere parter er ikke klassekamp.

 

Kan forsåvidt IKKE se at jeg skrev noe om at industriarbeidere skal drive forskning og ingeniører spa malm.  ...

Det er riktig, dårlig formulering av meg. Du nevner stadig arbeideren, kan du definere hva en arbeider er.

Selv om staten legger seg selv ned så betyr ikke det at det ikke finnes en institusjon som koordinerer arbeidet og forvalter ressursene. Forsåvidt så tror jeg arbeiderne ved bedrifter og små enheter (les: Borettslag, blokker, byer, kommuner etc.) er fullt i stand til å finne løsninger på det meste.

Altså, du vil erstatte staten med en annen instutisjon som skal opprettholde funskjonene som staten hadde. Da er du tilbake til utgangspunktet, bortsett fra at du ikke velger hvem som skal styre. Hvem skal styre denne instutisjonen da?

Bedrifter og små enheter klarer nok fint å løse småkonflikter og sosiale problemer selv, noe som allerede skjer i dag. Desuten er samfunnet er fult av små enheter i dag, se på alle bedriftene vi har.

[Frijazz]

...

Den Kinesiske økonomien ser bare ut til å øke.

...

Det er fordi Kina gikk fra planøkonomi til mer markedsøkonomi. Det er stadig demonstrasjoner i Hong Kong fordi regjeringen i gripe inni økonomien, og det er det ingen som ønsker. Den største økonomiske veksten i Kina skjer i "friområder", områder med tilpasset markedsøkonomi. Selv kommunistene i Kina vet hva som skaper verdier.

[Thorsen]

Spørsmålet er bare hvilke kriterier som skal ligge til grunn for suksess. I sosialistiske samfunn er det de som er flinkest til å snylte og parasittere på andre som tjener på systemet; i et kapitalistisk samfunn er det de som er flinkest til å drive produktiv virksomhet som tjener mest.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

 

det værste er at du tror på dette oppgulpet og.

Han har nok rett

 

Hvis vi alle under kommunismen kan slappe av og ta oss større fritid og levere barna i kollektive barnehager som noen her sier, hvem skal da arbeide for at vi skal kunne ta oss fri og hvem skal passe barna våre og hvor skal de få lønn fra.

[Thorsen]

La oss ta et eksempel:

 

Du jobber raua av deg på skolen og får gode karakterer, og får deg en god jobb og jobber hard for de pengene du tjener, og betaler 50% i skatt. Mens klassekameraten din som i alle år dreit i skolen og i dag sitter arbeidsledig som sosialklient i og får utbetalt penger fra staten (som du har betalt inn). Er dette riktig??

 

Etter å ha sett hvordan enkelte driter i samfunnet og ikke en gang prøver gjøre det godt på skolen eller få seg en jobb synes jeg det er helt feil at de pengene jeg tjener skal brukes på dem som selv hadde like muligheter som meg. (det er jo helt klart sosialklienter som også er uforskylte, og det blir jo noe annet)

 

Men kanskje det føles anderledes for andre?? Kanskje dere ønsker å jobbe raua av dere hele livet uten å få noe igjen for det?

[Thlom]

Hvorfor skal du jobbe ræva av deg?

[Thlom]

...

Den Kinesiske økonomien ser bare ut til å øke.

...

Det er fordi Kina gikk fra planøkonomi til mer markedsøkonomi. Det er stadig demonstrasjoner i Hong Kong fordi regjeringen i gripe inni økonomien, og det er det ingen som ønsker. Den største økonomiske veksten i Kina skjer i "friområder", områder med tilpasset markedsøkonomi. Selv kommunistene i Kina vet hva som skaper verdier.

Den kinesiske økonomien er fremdeles veldig statlig styrt, uten staten tror jeg ikke Kina ville opplevd den veksten de opplever i dag.

 

Og ja, det er i friområdene veksten øker kraftigst. Det er da ingen hemlighet at kapitalisme gir vekst. . . Uten vekst vil kapitalismen kollapse.

[alexf]

Den kinesiske økonomien er fremdeles veldig statlig styrt, uten staten tror jeg ikke Kina ville opplevd den veksten de opplever i dag.

Hvis ikke staten hadde åpnet for markedsøkonomi, mener du?

 

Uten vekst vil kapitalismen kollapse.

Hvordan det?

[Thorsen]

Hvorfor skal du jobbe ræva av deg?

Vel noen liker faktisk å jobbe for å få det bedre økonomisk, tror du hjulet, båten, dampmaskinen, elektrisiteten, lyspæra, tv-et eller datamaskinen hadde vært oppfunnet om ingen satt seg ned og arbeidet mot et mål. Hvis ingen jobber vil jo jo samfunnet kollapse, noen må jo forsørge alle sosialklientene, staten kan jo ikke bare trykke opp nye mer penger.