Hva er kommunisme?

[student-stjørdal]

"Ok". For øvrig er det bare å se på verdensveven og i biblioteker for å finne motbeviser til objektivismen. Nærmere referanse er ikke nødvendig jmf din egen, noe uakademiske henvisningsteknikk.

Du kan jo se dokumentaren "Media-makt" av Carl Christian Hauge.

 

Dokumentaren tar for seg dekningen av Libanonkrigen i 1982.

Hauge hadde forut for dokumentaren studert NRK`s formidling av nyheter over en lengre tid, og han viser blant annet:

 

*At NRK systematisk avviker fra journalistiske regler for objektiv formidling

*At NRK manipulerer nyheter

*At NRK bruker teknikker for å skape visse holdninger

*At NRK i lengre tid har vært partiske og støttet PLO

 

Du kan kjøpe dokumentaren her.

[Luftbor]

Du kan kjøpe dokumentaren http://torget.miff.no/product_info.php?cPa...products_id=244]

Artig for en "forsker" med "rasjonell" tanke å anklage en organisasjon for subjektivitet med en annen organisasjon som ikke akkurat kan kalles objektiv.

 

Rett og slett artig.

Endret 5. februar 2005 av Luftbor

[PelsJakob]

La meg gjøre det enda klarere da: Skal du komme med en slik påstand må du komme med verifiserbare henvisninger. Ettersom Dagsrevyen er åpent tilgjengelig på nett burde ikke dette være noe problem.

Det er et problem fordi jeg ikke har sett på Dagsrevyen på mange år, slik at jeg dermed ikke kan komme med eksempler på strak arm. Jeg mener imidlertid å erindre at sikkerhetsgjerdet ble omtalt som en mur. Det er antisemittisk propaganda, all den tid gjerdet består av 3,7 % mur.

 

Nå er det ganske så bred enighet om pressestøtte her i landet.

Ja, det er ett parti som ikke ønsker pressestøtte (eller i alle fall ikke i like stor grad som de andre partiene). Dette partiet har tilfeldigvis tilnærmet 0 % støtte blant journalistene.

 

Og du undervurderer nok redaksjonenes journalistiske integritet.

Det tror jeg ikke.

[Luftbor]

Det er et problem fordi jeg ikke har sett på Dagsrevyen på mange år, slik at jeg dermed ikke kan komme med eksempler på strak arm. Jeg mener imidlertid å erindre at sikkerhetsgjerdet ble omtalt som en mur. Det er antisemittisk propaganda, all den tid gjerdet består av 3,7 % mur.

Kan du prøve igjen. Motsigelsen sitter jo akk så løst her. Du har jo tross alt ikke sett Dagsrevyen på mange år.

[Spenol]

Jeg mener imidlertid å erindre at sikkerhetsgjerdet ble omtalt som en mur. Det er antisemittisk propaganda, all den tid gjerdet består av 3,7 % mur.

Jeg skjønner at du er sint på de som ikke elsker midtøstens oase av kapitalisme og frihet, Israel, men vennligst ikke ødelegg språket vårt ved å gi ord som "propaganda" en helt ny betydning. Det finnes andre måter å argumentere på.

[JuGeun]

Du kan jo se dokumentaren "Media-makt" av Carl Christian Hauge.

Ikke mer enn 23 år gammel? Nei takk, tror jeg står over.

 

Det er et problem fordi jeg ikke har sett på Dagsrevyen på mange år, slik at jeg dermed ikke kan komme med eksempler på strak arm. Jeg mener imidlertid å erindre at sikkerhetsgjerdet ble omtalt som en mur. Det er antisemittisk propaganda, all den tid gjerdet består av 3,7 % mur.

Forskjellen her er kun av semantisk, og ikke semittisk, interesse. Å omtale det som et gjerde er kun en eufemisme. I tillegg til mur og gjerde blir det også gravet groper og bygd vakttårn, så barrieren er ikke et simpelt hagegjerde.

 

At du uttaler deg så skråsikkert om noe du ikke ser på sier vel for øvrig det meste.

 

Ja, det er ett parti som ikke ønsker pressestøtte (eller i alle fall ikke i like stor grad som de andre partiene). Dette partiet har tilfeldigvis tilnærmet 0 % støtte blant journalistene.

FrPs manglende støtte i journalistiske sirkler har med langt mer enn deres syn på pressestøtte å gjøre, jeg kjenner en del journalister og pressestøtte er ikke utslagsgivende verken for deres vinkling på saker eller politiske standpunkt.

[Feynman]

Jeg mener imidlertid å erindre at sikkerhetsgjerdet ble omtalt som en mur. Det er antisemittisk propaganda, all den tid gjerdet består av 3,7 % mur.

Du har selv nevnt at det er mur rundt bebyggede områder. Da er det murdelen folk ser. Det er den som oppleves. Da synes jeg det er helt greit å kalle det for en mur.

[PelsJakob]

Motsigelsen sitter jo akk så løst her. Du har jo tross alt ikke sett Dagsrevyen på mange år.

Jeg har ikke sett på Dagsrevyen i den forstand at jeg ikke har sett hele nyhetssendingen. Det hender likevel at jeg ved et uhell får med meg en reportasje eller to.

 

 

Jeg skjønner at du er sint på de som ikke elsker midtøstens oase av kapitalisme og frihet, Israel, men vennligst ikke ødelegg språket vårt ved å gi ord som "propaganda" en helt ny betydning.

Å kalle et gjerde en mur kun i den hensikt å skape negative holdninger til Israel, er propaganda.

 

 

Du har selv nevnt at det er mur rundt bebyggede områder. Da er det murdelen folk ser. Det er den som oppleves. Da synes jeg det er helt greit å kalle det for en mur.

Hvorfor skal man kalle noe mur som består av kun 3,7 % mur? Når du baker en kake og legger et bær på toppen, kaller du da kaken et bær av den grunn?

[PelsJakob]

Forskjellen her er kun av semantisk, og ikke semittisk, interesse.

Jeg tviler på om de hadde kalt det en mur dersom det var araberne som bygget den. Den eneste årsaken til at de kaller det en mur, er at det høres verre ut enn et gjerde.

 

Å omtale det som et gjerde er kun en eufemisme.

Nei, det er et gjerde.

 

I tillegg til mur og gjerde blir det også gravet groper og bygd vakttårn, så barrieren er ikke et simpelt hagegjerde.

Det er sant, men det betyr ikke at sikkerhetsgjerdet ikke er et gjerde. En smørkniv og en kjøttkniv er to forskjellige ting, men de er like fullt begge kniver.

 

At du uttaler deg så skråsikkert om noe du ikke ser på sier vel for øvrig det meste.

Det er jo en grunn til at jeg har sluttet å se på det ...

 

FrPs manglende støtte i journalistiske sirkler har med langt mer enn deres syn på pressestøtte å gjøre, jeg kjenner en del journalister og pressestøtte er ikke utslagsgivende verken for deres vinkling på saker eller politiske standpunkt.

Det er jo ingen som vil si at de er sosialister fordi de tjener på det. De trenger ikke engang å være klar over det; det kan være mer eller mindre underbevisst. Journalister skiller seg her ikke fra andre yrkesgrupper; alle (eller i alle fall de fleste) sosialister er det fordi de tror at de kan grafse til seg mer fra andes lommer enn andre kan grafse til seg fra deres lommer.

[Feynman]

Du har selv nevnt at det er mur rundt bebyggede områder. Da er det murdelen folk ser. Det er den som oppleves. Da synes jeg det er helt greit å kalle det for en mur.

Hvorfor skal man kalle noe mur som består av kun 3,7 % mur? Når du baker en kake og legger et bær på toppen, kaller du da kaken et bær av den grunn?

Står det en mur utenfor huset mitt vil jeg kalle det for en mur. Da driter jeg i om det blir til et gjerde et par kilometer i hver retning. Gjør det forresten saken noe bedre at det er snakk om et "gjerde".

Endret 6. februar 2005 av Feynman

[ironfist]

Man trenger ikke å være en sosialist for å skjønne at Irak-krigen er en olje-krig.

Jo, man må så absolutt være sosialist for å «skjønne» det.

 

Når det gjelder idioti, er det noe som meget vel kan være selvpåført. Det finnes massevis av intelligente sosialister, men mange gjør beklageligvis et bevisst valg om ikke å bruke intelligensen sin. (Jeg sier ikke at det gjelder alle.)

 

Jeg vet ikke hva slags utdanning du har tatt eller i det hele tatt har tatt, men du fremstår som ganske latterlig i mine øyne. Først kalte du meg for "en av de _idiotiske_ sosialistene" fordi jeg påpekte sider ved kapitalisme jeg ikke likte og deretter skrev du at " jeg har ikke påstått at du er uintelligent". Jeg vet ikke om du skjønner hva ordet "idiot" betyr, eller kanskje assosierer du i ditt hodet at en sosialist = idiot. Da er det du som har et problem med å skjønne at ikke alle tenker og gjør som deg uten at de er en gjeng av idiotiske sosialister. Nei, du tar jeg ikke så seriøst heretter.

 

PS: Man må absolutt ikke være en sosialist for å SKJØNNE at det er en oljekrig.

[PelsJakob]

Står det en mur utenfor huset mitt vil jeg kalle det for en mur. Da driter jeg i om det blir til et gjerde et par kilometer i hver retning.

NRK snakker om hele installasjonen, ikke bare deler av den. Da gir det ikke mening å omtale det som en mur, all den tid kun 3,7 % av installasjonen består av mur.

 

Gjør det forresten saken noe bedre at det er snakk om et "gjerde".

Det er på siden av saken. Poenget er at NRK kaller det en mur for å få det til å høres verre ut enn det er.

[PelsJakob]

Jeg vet ikke hva slags utdanning du har tatt eller i det hele tatt har tatt,

Hvorfor er det relevant? Det virker som du er mer interessert i å angripe min person enn å diskutere; du har for eksempel ennå ikke kommet med ett eneste argument for din håpløse påstand om at private selskaper sto bak Irak-krigen.

 

Først kalte du meg for "en av de _idiotiske_ sosialistene" fordi jeg påpekte sider ved kapitalisme jeg ikke likte

Det er løgn.

 

Nei, du tar jeg ikke så seriøst heretter.

 

 

Jeg tar i alle fall ikke seriøst mennesker som kommer med konspirasjonsteorier om hvordan private selskaper var ansvarlig for Irak-krigen, og som dessuten kritiserer de få høyrevridde mediene uten å kritisere alle de venstrevridde sådanne.

 

PS: Man må absolutt ikke være en sosialist for å SKJØNNE at det er en oljekrig.

Jo, det må man.

[ironfist]

Jeg vet ikke hva slags utdanning du har tatt eller i det hele tatt har tatt,

Hvorfor er det relevant? Det virker som du er mer interessert i å angripe min person enn å diskutere; du har for eksempel ennå ikke kommet med ett eneste argument for din håpløse påstand om at private selskaper sto bak Irak-krigen.

 

Fordi det er relevant for hva slags menneske du er, regner med at du ikke er en industriarbeider.

 

Først kalte du meg for "en av de _idiotiske_ sosialistene" fordi jeg påpekte sider ved kapitalisme jeg ikke likte

Det er løgn.

 

Nei, det er du som lyver her, ikke jeg. Sannheten er ikke lengre unna enn et par museklikk, les dine tidligere innlegg.

 

Nei, du tar jeg ikke så seriøst heretter.

 

 

Jeg tar i alle fall ikke seriøst mennesker som kommer med konspirasjonsteorier om hvordan private selskaper var ansvarlig for Irak-krigen, og som dessuten kritiserer de få høyrevridde mediene uten å kritisere alle de venstrevridde sådanne.

 

Lei/kjøp og se "Fahrenheit 9/11". Dessuten så betyr det ikke at jeg er en tilhenger av venstresiden om jeg kritiserer høyrevridde mediene eller kapitalisme. Verden er litt mer komplekst enn svart på hvitt, men kanskje du har problemer å se kontrast i din homogene virkelighetsoppfatning.

 

PS: Man må absolutt ikke være en sosialist for å SKJØNNE at det er en oljekrig.

Jo, det må man.

 

Ok bevis det. Mitt forslag: ta en spørreundersøkelse av minst 1000 sosialister og om signifikansnivået i resultatene dine er forsvarlig skal jeg godta påstanden din.

[PelsJakob]

Fordi det er relevant for hva slags menneske du er, regner med at du ikke er en industriarbeider.

Blir meningene mine riktigere om jeg er industriarbeider?

 

Nei, det er du som lyver her, ikke jeg. Sannheten er ikke lengre unna enn et par museklikk, les dine tidligere innlegg.

Helt riktig. Enhver kan gå tilbake til mine innlegg ovenfor å se at din beskrivelse er gal.

 

Lei/kjøp og se "Fahrenheit 9/11".

Nei, takk, jeg har bedre ting å bruke tid og penger på enn å se marxistisk løgnpropaganda helt uten rot i virkeligheten. Kanskje jeg tar meg tid til det når den kommer i fjernsynet, om ikke annet for underholdningen.

 

Dessuten så betyr det ikke at jeg er en tilhenger av venstresiden om jeg kritiserer høyrevridde mediene eller kapitalisme.

Nei, men at du kritiserer den omtrent eneste store høyrevridde fjernsynskanalen mens du ikke bryr deg om alle de venstrevridde kanalene, at du mener at private selskaper sto bak Irak-krigen, og at du bruker marxisten Michael Moore som sannhetsvitne, viser helt klart at du befinner deg på venstresiden.

 

Ok bevis det. Mitt forslag: ta en spørreundersøkelse av minst 1000 sosialister og om signifikansnivået i resultatene dine er forsvarlig skal jeg godta påstanden din.

Det er du som kommer med en positiv påstand; følgelig er det din oppgave å drive bevisførsel.

[ironfist]

Fordi det er relevant for hva slags menneske du er, regner med at du ikke er en industriarbeider.

Blir meningene mine riktigere om jeg er industriarbeider?

 

 

Selvfølgelig ikke, "riktigere"? hm. Jeg er bare nysgjerrig på hva slags utdanning du har tatt, interessant for meg å se om det er en korrelasjon mellom ens utdanning og politiske meninger.

 

QUOTE (ironfist @ 06/02/2005 : 19:09)

Nei, det er du som lyver her, ikke jeg. Sannheten er ikke lengre unna enn et par museklikk, les dine tidligere innlegg.

 

Helt riktig. Enhver kan gå tilbake til mine innlegg ovenfor å se at din beskrivelse er gal.

 

Altså seriøst, er du virkelig så fjern?

 

QUOTE (ironfist @ 06/02/2005 : 19:09)

Lei/kjøp og se "Fahrenheit 9/11".

 

Nei, takk, jeg har bedre ting å bruke tid og penger på enn å se marxistisk løgnpropaganda helt uten rot i virkeligheten. Kanskje jeg tar meg tid til det når den kommer i fjernsynet, om ikke annet for underholdningen.

 

Interessant å se at du kan trekke konklusjoner om en film som du ikke har sett?

 

QUOTE (ironfist @ 06/02/2005 : 19:09)

Dessuten så betyr det ikke at jeg er en tilhenger av venstresiden om jeg kritiserer høyrevridde mediene eller kapitalisme.

 

Nei, men at du kritiserer den omtrent eneste store høyrevridde fjernsynskanalen mens du ikke bryr deg om alle de venstrevridde kanalene, at du mener at private selskaper sto bak Irak-krigen, og at du bruker marxisten Michael Moore som sannhetsvitne, viser helt klart at du befinner deg på venstresiden.

 

Alle dokumentarer om Irak-krigen jeg har sett peker mot at det er en oljekrig. Jeg har heller ingen problem å skjønne at Fox News virker troverdig på deg basert på dine uttalelser.

 

QUOTE (ironfist @ 06/02/2005 : 19:09)

Ok bevis det. Mitt forslag: ta en spørreundersøkelse av minst 1000 sosialister og om signifikansnivået i resultatene dine er forsvarlig skal jeg godta påstanden din.

 

Det er du som kommer med en positiv påstand; følgelig er det din oppgave å drive bevisførsel.

 

mener du at man ikke trenger bevis for en negativ påstand?

[PelsJakob]

Jeg er bare nysgjerrig på hva slags utdanning du har tatt, interessant for meg å se om det er en korrelasjon mellom ens utdanning og politiske meninger.

Greit nok. Jeg har ingen utdanning foreløpig.

 

Altså seriøst, er du virkelig så fjern?

Tja.

 

Interessant å se at du kan trekke konklusjoner om en film som du ikke har sett?

Jeg har sett andre ting av Michael Moore, og kjenner dermed til hans manipulerende og løgnaktige stil.

 

Alle dokumentarer om Irak-krigen jeg har sett peker mot at det er en oljekrig.

Det sier vel mer om hva slags dokumentarer du ser på enn om sannhetsgehalten i dem.

 

Jeg har heller ingen problem å skjønne at Fox News virker troverdig på deg basert på dine uttalelser.

Jeg vet ingenting om FOX' troverdighet; ei heller har jeg uttalt meg om den. Det eneste jeg har sett av FOX, er to utgaver av Bill O'Reillys debattprogram, og da var det kun fordi Yaron Brook deltok.

 

mener du at man ikke trenger bevis for en negativ påstand?

Det er korrekt. Det er sågar i mange tilfeller umulig å skaffe til veie bevis for negative postulater.

[gspr]

PS: Man må absolutt ikke være en sosialist for å SKJØNNE at det er en oljekrig.

Jo, det må man.

Og hva mener du med sosialist? Mener å huske du kalte alle partier til venstre for (og inklusivt) Høyre for sosialister, men det kan være jeg husker feil...

Endret 6. februar 2005 av gspr

[gspr]

Greit nok. Jeg har ingen utdanning foreløpig.

Tar det som et følge av dette at du altså er bare for barnet å regne?

[PelsJakob]

Og hva mener du med sosialist? Mener å huske du kalte alle partier til venstre for (og inklusivt) Høyre for sosialister, men det kan være jeg husker feil...

Jeg har nok kalt dem sosialdemokrater, men sosialister er de ikke. Jeg ser imidlertid ikke bort fra at jeg kan ha kalt dem det i et svakt øyeblikk.

 

Tar det som et følge av dette at du altså er bare for barnet å regne?

I så fall er du også et barn, hvis jeg ikke husker helt feil.