Hva er kommunisme?

[alexf]

Hva er du for en høyre ekstremist?

Man trenger ikke være høyreekstremist for å mene at kommunisme er en sykdom.

[Elyas Machera]

Hva er du for en høyre ekstremist?

Man trenger ikke være høyreekstremist for å mene at kommunisme er en sykdom.

Man trenger ikke være venstreekstremist for å mene at kapitalisme er en sykdom.

[alexf]

Man trenger ikke være venstreekstremist for å mene at kapitalisme er en sykdom.

Det er gjerne lett for slike som deg å ta den vestlige verdens verdier og rikdom forgitt.

[JBlack]

Kommunisme er drømmen om et utopisk samfunn der alle mennesker frivillig yter sitt beste og der alle deler fruktene av det kollektive samarbeidet.

 

Men kommunismen er avhengig av en type mennesker som ikke finnes, og alle forsøk på kommunisme vil feile, og ofte feile stygt. Kommunimsen, eller snarere forsøket på å skape et kommunistisk samfunn siden målet er utopisk og aldri oppnådd, er den styringsform som har tatt livet av flest mennesker i verdenshistorien.

 

Kommunismens problemer er flere:

• Menneskets indivdualisme
  
• Sårbarheten for korrupsjon
  
• Manglende drivkraft
  

Kommunismen forventer et kollektivt samarbeid. Men mennesker er ikke maur, og mange vil bryte ut og søke sin egen lykke uavhengig av kollektivet. Da har kommunismen et problem, skal man tvinge disse tilbake i flokken med magt, eller skal man oppgi kommunismen og tillate individualismen.

 

Kommunismen er ikke styrt demokratisk. Det betyr at makthaverne sitter i farlig trygge posisjoner, og vil være fristet til å misbruke disse posisjonene. Uenigheter som oppstår må håndteres, og man bruker makt for å få frem sitt syn. Resultatet er korrupsjon og maktmissbruk.

 

Folk som får etter behov, uavhengig av innsats, vil ikke yte. Noen vil det, ut ifra plikt, utifra muligheten til å skape osv. Men det finnes mange som er late og gidder. Og det finnes mange drittjobber der folk ikke har noen egenutvikling. Derfor blir kommunismen lite produktiv. Noe som kanskje kunne fungert i en verden av overflod med et sentralt styre. Men i en verden der nabolandene er kapitalistiske demokratier så vil de kommunistiske landene få for stort press utenifra til å overleve med kommunismen.

[Thlom]

Kommunisme er drømmen om et utopisk samfunn der alle mennesker frivillig yter sitt beste og der alle deler fruktene av det kollektive samarbeidet.

Sånn ca. det ja.

 

Men kommunismen er avhengig av en type mennesker som ikke finnes, og alle forsøk på kommunisme vil feile, og ofte feile stygt. Kommunimsen, eller snarere forsøket på å skape et kommunistisk samfunn siden målet er utopisk og aldri oppnådd, er den styringsform som har tatt livet av flest mennesker i verdenshistorien.

Feil. Det du tenker på som "forsøket på å skape et kommunistisk samfunn" er hva som går under tilnavnene sosialisme og proletariatets diktatur. Dette "mellomstadiet" har vist seg i flere former, både som totalitære statsaparat(f.eks Sovjetunionen) og mer liberale styresett (Pariskommunen).

 

Kommunismens problemer er flere:

• 
   
  
• Menneskets indivdualisme
   
  
• Sårbarheten for korrupsjon
   
  
• Manglende drivkraft
   
  

Kommunismen forventer et kollektivt samarbeid. Men mennesker er ikke maur, og mange vil bryte ut og søke sin egen lykke uavhengig av kollektivet. Da har kommunismen et problem, skal man tvinge disse tilbake i flokken med magt, eller skal man oppgi kommunismen og tillate individualismen.

Kommunismen forutsetter kollektivisme og samarbeid ja. Men ærlig talt, mennesket lever i dag i kollektiver. Vi har kollektiver på arbeidsplassen, i familien, nabolaget, skolen osv. Forskjellen er at i dag sitter det noen få rike hvite menn og setter grenser for kollektivene. Mennesket er ett flokkdyr, ett homo politicus, ikke ett homo economicus. Vi er avhengige av "flokken". Hele vårt samfunn er bygd på samarbeid. Individualismen er ikke fraværende under hverken sosialismen eller kommunismen. Jeg vil faktisk påstå at individualismen vil få mye større spillerom under kommunismen enn under dagens kapitalisme. Marx var tross alt en ekstrem individualist.

 

Kommunismen er ikke styrt demokratisk. Det betyr at makthaverne sitter i farlig trygge posisjoner, og vil være fristet til å misbruke disse posisjonene. Uenigheter som oppstår må håndteres, og man bruker makt for å få frem sitt syn. Resultatet er korrupsjon og maktmissbruk.

Nå tenker du på sosialismen. Og som jeg skrev tidligere så kan sosialismen opptre som sterkt autoritær og sterkt demokratisk, avhengig av situasjon. Desverre kan det bli nødvendig med en autoritær stat om borgerskapet tar til våpen mot revolusjonen, men det er ikke ønskelig. Et sosialistisk samfunn vil helt klart fungere best med ett utstrakt demokrati.

 

Folk som får etter behov, uavhengig av innsats, vil ikke yte. Noen vil det, ut ifra plikt, utifra muligheten til å skape osv. Men det finnes mange som er late og gidder. Og det finnes mange drittjobber der folk ikke har noen egenutvikling. Derfor blir kommunismen lite produktiv. Noe som kanskje kunne fungert i en verden av overflod med et sentralt styre. Men i en verden der nabolandene er kapitalistiske demokratier så vil de kommunistiske landene få for stort press utenifra til å overleve med kommunismen.

Alle mennesker har ett ønske om å jobbe, ingen har lyst til å sitte i sofaen og stirre i TV'en dag ut og dag inn. Og om de ikke jobber vil venner og familie oppfordre de til å jobbe.

 

Angående drittjobbene, så er det fullt mulig at slike jobber kan gå på omgang, ingen skal måtte bli nødt til å vaske kontorer hele livet, og ingen skal bli nødt til å sitte i en kontorstol hele livet. Og når arbeidstiden også vil bli drastisk forkortet så er det ikke noe prolblem å i en periode vaske kontor eller rense kloakk.

 

Sosialismen trenger ikke noe sentralt verdensstyre. Kommunismen krever sterkt lokaldemokrati, det vil også si nasjonalt. Så får nasjonene handle med hverandre. Kommunismen er definert som ett statløst og klasseløst samfunn. Det endlige målet, en utopi som du skriver.

[PelsJakob]

Tenk på hvordan russerne hadde det under sovjet, jeg vil se at meste parten hadde det mye bedre da en de har det nå!

Når kommunismen har ødelagt økonomien, da hjelper det ikke å gå litt til høyre slik at man får sosialisme; man må gjøre det skikkelig, og innføre mer eller mindre rendyrket kapitalisme, slik mange av de andre tidligere sovjetstatene – for eksempel Estland – har gjort med stor suksess.

[alexf]

Kommunismen forutsetter kollektivisme og samarbeid ja. Men ærlig talt, mennesket lever i dag i kollektiver. Vi har kollektiver på arbeidsplassen, i familien, nabolaget, skolen osv.

Hva om jeg ikke vil være en del av saueflokken? Hva om jeg vil definere mine egene mål med livet mitt?

 

Mennesket er ett flokkdyr, ett homo politicus, ikke ett homo economicus. Vi er avhengige av "flokken". Hele vårt samfunn er bygd på samarbeid.

Alle følger lederen. De få som stikker seg ut gjør det som regel ekstremt bra.

 

Økonomisk vekst er basert på sammerbeid, så det har du faktisk helt rett i. Vi kan generere velstand ved å tilby "flokken" det "flokken" etterspør. Det være seg arbeidskraft, sjokolade, eller kunnskap.

 

Individualismen er ikke fraværende under hverken sosialismen eller kommunismen. Jeg vil faktisk påstå at individualismen vil få mye større spillerom under kommunismen enn under dagens kapitalisme.

Det kommer jo selvfølgelig an på hva du legger i begrepet individualisme. Jeg tolker det som retten til å gjøre som jeg vil.

 

individualist, tilhenger av individualisme, person som tenker, forholder seg og handler på fritt, selvstendig grunnlag og selv tar ansvaret for sine handlinger.

[Thlom]

Hva om jeg ikke vil være en del av saueflokken? Hva om jeg vil definere mine egene mål med livet mitt?

Det er ingen som hindrer deg i å definere dine egne mål med livet. Ser ikke problemet.

 

Alle følger lederen. De få som stikker seg ut gjør det som regel ekstremt bra.

Javel? De fleste som stikker seg ut gjør det "dårlig" økonomisk. De få som slikker ræv etter ræv etter ræv kan med en god dose flaks gjøre det "godt. Men at den eneste måten å gjøre det "ekstremt bra" på er å tjene seg søkkrik og leve på ryggen til en hel klasse er jeg uenig i.

 

Økonomisk vekst er basert på sammerbeid, så det har du faktisk helt rett i. Vi kan generere velstand ved å tilby "flokken" det "flokken" etterspør. Det være seg arbeidskraft, sjokolade, eller kunnskap.

Velstand genereres av arbeid.

 

Det kommer jo selvfølgelig an på hva du legger i begrepet individualisme. Jeg tolker det som retten til å gjøre som jeg vil.

 

individualist, tilhenger av individualisme, person som tenker, forholder seg og handler på fritt, selvstendig grunnlag og selv tar ansvaret for sine handlinger.

Du kan ikke gjøre som du vil i dag heller, så jeg ser ikke problemet ditt.

[FiskePinna]

En mental sygdom som rammer på det individuelle, nasjonale og internasjonale plan. Sympotmer er diktatorer, sult og vanstyre. Svært smittefarlig, særlig blant unge fra arbeiderklassen.

Hva er du for en høyre ekstremist? Tenk på hvordan russerne hadde det under sovjet, jeg vil se at meste parten hadde det mye bedre da en de har det nå!

Dette er noe av det verste fyllepratet jeg har hørt. Umiddelbart etter kommunismens sammenbrudd falt levestandarden, men noe annet er ikke å vente når en forfyllet og forgjeldet nasjon plustselig våkner opp fra 70 år med destruktive krefter. Idag får stadig flere det bedre, Russland sin økonomi vokser kraftig - og folk får utbetalt lønninger.

 

Grunnen til at Sovjetsamfunent klarte å generere en kunstig høy levestandard på 70 og 80-tallet var at man lånte penger i vesten og solgte unna arvesølvet (hele gullbeholdningen). Som kjent er det ikke vansklig å leve på lånte fjær, men midt på åttitallet fikk ikke lenger staten kreditt i vesten.

[Thlom]

Jeg ser uansett ikke relevansen med kommunismen her. Sovjetunionen var i denne perioden i en økonomisk krige med USA og "måtte" fokusere på økonomisk vekst og profitt i forhold til USA foran befolkningens behov.

[Thorsen]

En mental sygdom som rammer på det individuelle, nasjonale og internasjonale plan. Sympotmer er diktatorer, sult og vanstyre. Svært smittefarlig, særlig blant unge fra arbeiderklassen.

Hva er du for en høyre ekstremist? Tenk på hvordan russerne hadde det under sovjet, jeg vil se at meste parten hadde det mye bedre da en de har det nå!

Hm tror du bør sette deg ned å lese litt mer historie gutt. Selv om kanskje det utad ble hevdet at de hadde det bedre, var nok disse tallene sterkt preget av sovjets propaganda.

Endret 27. september 2004 av Thorsen

[Frijazz]

Jeg ser uansett ikke relevansen med kommunismen her. Sovjetunionen var i denne perioden i en økonomisk krige med USA og "måtte" fokusere på økonomisk vekst og profitt i forhold til USA foran befolkningens behov.

USA klarte jo begge deler.

[alexf]

Det er ingen som hindrer deg i å definere dine egne mål med livet.

Nettopp.

 

Ser ikke problemet.

Kommunisme, eller kollektivisme om du vil, er problemet.

 

De få som slikker ræv etter ræv etter ræv kan med en god dose flaks gjøre det "godt.

Hvor har du lært dette? SU sitt hjernevaskingsprogram? Slemme menn i dress?

 

Men at den eneste måten å gjøre det "ekstremt bra" på er å tjene seg søkkrik og leve på ryggen til en hel klasse er jeg uenig i.

Det er jeg enig med deg i. Rikdom er ikke konstant. Man trenger ikke "leve på ryggen til en hel klasse" selv om man er rik.

 

Velstand genereres av arbeid.

Bare arbeid, og ikke handel?

 

Du kan ikke gjøre som du vil i dag heller, så jeg ser ikke problemet ditt.

Man har betydelig større frihet i dag, enn hva kollektivismen tillater.

[AGiskemo]

kommunisme er ikke den beste styreformen, men viss vi ser på alternativet er kanskje ikke kapitalisme særlig bra heller. Ihvertfall ikke i prinsippet. Et samfunn som legger opp til at en kan bli så rik som mulig og setter penger i sentrum. Livet er da mye mer enn penger.

 

Hver gang vi nyter godt av vårt samfunn vet vi at opptil fem person en eller annen plass i verden jobber for harde livet, bare for å bli utnyttet av den vestlige økonomiske kreftene. Et samfunn der en brøkdel eier mye mer en resten av verdens befolkning. Et samfunn der kvinner eier 1% av verdens verdier. Er det samfunnet noe særlig bedre da?

[PelsJakob]

Et samfunn som legger opp til at en kan bli så rik som mulig og setter penger i sentrum. Livet er da mye mer enn penger.

Kapitalismen legger ikke kun til rette for at folk kan bli rike; den legger til rette for at folk selv skal kunne avgjøre hvilke verdier som gjør dem lykkelige. Dersom man ønsker å tjene penger, kan man gjøre det i et kapitalistisk samfunn; dersom man ønsker å bo i en hytte i skogen og leve på eksistensminimum, kan man også gjøre det. I et sosialistisk samfunn er det derimot staten som avgjør hva som gjør folk lykkelige, og så er det bare for innbyggerne å godta statens forordninger.

 

Hver gang vi nyter godt av vårt samfunn vet vi at opptil fem person en eller annen plass i verden jobber for harde livet, bare for å bli utnyttet av den vestlige økonomiske kreftene. Et samfunn der en brøkdel eier mye mer en resten av verdens befolkning. Et samfunn der kvinner eier 1% av verdens verdier. Er det samfunnet noe særlig bedre da?

Fattige land har dessverre i altfor liten grad fått nyte godt av kapitalismens frukter (dette er grunnen til at de er fattige). Enkelte land har imidlertid liberalisert markedene sine med svært gode resultater, deriblant Botswana, Mauritius, Ghana, Uganda, Estland, Hong Kong, etc. Kapitalismen, i sannhet menneskehetens største velgjører, er løsningen på fattigdomsproblemet.

[Thlom]

Det er ingen som hindrer deg i å definere dine egne mål med livet.

Nettopp.

Ei heller under kommunismen så lenge ditt mål med livet er å eie produksjonsmidler og kjøpe arbeidskraft.

 

Kommunisme, eller kollektivisme om du vil, er problemet.

Hvordan?

 

De få som slikker ræv etter ræv etter ræv kan med en god dose flaks gjøre det "godt.

Hvor har du lært dette? SU sitt hjernevaskingsprogram? Slemme menn i dress?

Heldigvis ikke. De som "gjør det godt" har enten arvet far, slikket kilometer med ræv eller vært en kynisk jævel.

 

Men at den eneste måten å gjøre det "ekstremt bra" på er å tjene seg søkkrik og leve på ryggen til en hel klasse er jeg uenig i.

Det er jeg enig med deg i. Rikdom er ikke konstant. Man trenger ikke "leve på ryggen til en hel klasse" selv om man er rik.

Rikdomen til kapitalistene er generert av arbeiderklassens arbeid, med andre ord lever kapitalistklassen på ryggen til arbeiderklassen.

 

Velstand genereres av arbeid.

Bare arbeid, og ikke handel?

Arbeid genererer goder. Alle goder som er nødvendig kan ikke produseres i samme nasjon, så joa, handel er en faktor.

 

Du kan ikke gjøre som du vil i dag heller, så jeg ser ikke problemet ditt.

Man har betydelig større frihet i dag, enn hva kollektivismen tillater.

Nope. I dag blir man underkastet ett system som presser deg inn i en 8-timers arbeidsdag, alle fritidsaktiviteter koster flesk, det koster flesk å reprodusere din egen arbeidskraft osv. Hele livet spinner om arbeidet ditt. I ett kollektivistisk samfunn kunne man kuttet ned arbeidsdagen betydlig og gjort fritidsaktiviteter gratis. Om ønskelig kunne man overlatt større deler av barnepasset til kollektivet i form av barnehager.

[alexf]

Kommunisme, eller kollektivisme om du vil, er problemet.

Hvordan?

 

 

K-o-l-l-e-k-t-i-v-i-s-m-e begrenser individets frihet.

 

Heldigvis ikke. De som "gjør det godt" har enten arvet far, slikket kilometer med ræv eller vært en kynisk jævel.

Hva baserer du påstanden din på? Erfaring?

 

Rikdomen til kapitalistene er generert av arbeiderklassens arbeid, med andre ord lever kapitalistklassen på ryggen til arbeiderklassen.

Stadig dette klassemaset. I dag trenger du et klart hode, 2 hender, og vilje til å arbeide for å komme deg dit du vil. Læren din begynner å bli noe utdatert.

[Thlom]

K-o-l-l-e-k-t-i-v-i-s-m-e begrenser individets frihet.

Selvfølgelig. Det samme gjør lovverket vi har i dag. Hva er det du vil fram til egentlig? At du under kommunismen ikke får kjøpe aksjer?

 

Heldigvis ikke. De som "gjør det godt" har enten arvet far, slikket kilometer med ræv eller vært en kynisk jævel.

Hva baserer du påstanden din på? Erfaring?

Virkeligheten

 

Rikdomen til kapitalistene er generert av arbeiderklassens arbeid, med andre ord lever kapitalistklassen på ryggen til arbeiderklassen.

Stadig dette klassemaset. I dag trenger du et klart hode, 2 hender, og vilje til å arbeide for å komme deg dit du vil. Læren din begynner å bli noe utdatert.

At det finnes sosial mobilitet i samfunnet vårt fjerner ikke klassebegrepet eller klassemotsetningene. Kan du motbevise at det eksisterer klasser?

[skuta]

Kommunismen er ikke forenlig med menneskets natur per i dag; mennesket har et begjær om materialistiske goder (penger), makt osv.

 

Et hvert forsøk på å innføre kommunisme, vil derfor føre til diktatur og totalitære samfunn, og følgelig vil ikke kommunismens ideologi gjøre seg gjeldende slik den opprinnelig var ment.

 

Det som er nødvendig er at menneskene hever seg til et høyere plan av eksistens, til et plan hvor "ting"- og makt-begjæret ikke er en del av oss.

 

Først da, kamerater, kan vi innføre den moralske ideologien kommunismen virkelig er!

[skuta]

Kapitalismen, i sannhet menneskehetens største velgjører, er løsningen på fattigdomsproblemet.

Ja, økt kapitalisme betyr økt velstand og derfor økt levestandard, men kapitalisme er likevel ikke en fullgod løsning. Den appellerer til "onder" i oss, og selv om velstanden totalt sett stiger, vil det skape vinnere og tapere i konkurransesamfunnet.

 

I et ideelt samfunn vil menneskene fortsatt strebe etter å realisere seg selv, men verdigrunnlaget og hva som oppfattes som "det gode liv" vil være meget annerledes.