Hva er kommunisme?

[PelsJakob]

Selvsagt er barnet en verdi, likevel mener jeg at en slik handling ikke er egoistisk.

Er det uegoistisk å strebe etter å bevare sine verdier?

[dessessop]

Er det uegoistisk å strebe etter å bevare sine verdier?

 

Hadde denne moren tenkt etter kva som var bra for ho hadde hun kvitet seg med ungen for lenge siden. Den fører bare til mykje arbeid og utgifter for henne.

Alike vel er hun klar til å ofre livet sitt for ungen. Dette er noko mykje sterkere enn egoisme og eigeninterese. kva eigeninterese har moren i at hun dør?

Det er eit instinkt som alle levende dyr og mennesker har for å beskyte sinne barn.

[alexf]

Selvsagt er barnet en verdi, likevel mener jeg at en slik handling ikke er egoistisk.

Den er nok det. Det avgjørende her er hvordan man tolker situasjonen. Innerst inne ligger egeninteresse hos moren.

 

Det samme eksempelet kan brukes for barnehagetanten, som passer på ungene med omsorg og kjærlighet. En forholdsvis uegoistisk handling. Du vil også her se at personen har egeninteresse av å hjelpe ungene.

[Penneknekt]

Det er i mine øyne uegoistisk å beskytte barnet sitt da jeg ikke tror moren (eller hvem det nå måtte være) i en slik situasjon reflekterer over hvilken verdi barnet har for vedkommende. Og om handlingen nå var egoistisk, og barnet var en verdi for henne - er den verdien så stor at den er verdt å risikere livet for? Er det ikke mer egoistisk å ville beskytte sitt eget liv?

 

Off topic:

Det er også, muligens, mitt største spørsmålstegn hva objektivismen angår; at all handling er er egoistisk - da de gleder vi får i livet som oftest har sitt utspring i samvær/samhandling med andre mennesker. Og det å glede andre er i alle fall noe jeg liker å gjøre.

 

PelsJakob: Du skal for øvrig ha takk for utfyllende og godt svar på PM. Alltid interessant, for ikke å si berikende, å diskutere med folk som har andre meninger enn man selv.

Endret 4. oktober 2004 av Antikapitalist

[FiskePinna]

Kapitalistisk musikk er i mine ører amerikansk 80-tals musikk: Her er tonen positiv og glad, er dremtidstro og lykke - en virkelig glede!

 

Fint at du liker totalt hjerneløs musikk uten noken som helst form for budskap eller meining. Ein musikk som passer til utopia.

Det er jo bare det at ein lever ikkje i utopia. Ein lever langt der fra og derfor blir 80`tals musikken meiningslaus og dum.

 

Uanset er vel musikk ganske uvensentlig i ein debat om kommunisme.

Musikk trenger ikke å formidle noe budskap eller en mening. Den kan ha flere funskjoner som terapi, glede eller hygge. Musikalsk valium er også nevnt. Selv liker jeg 80'tals musikk til husarbeid og klassisk som sekunæraktivitet til f.eks lesing.

 

Ellers så synes jeg musikk er ganske relevant når det er snakk om ideologier, musikk formidler livssyn og holdninger. Kommunister sin musikksamk underbygger min teori om deres dunkle livssyn og mangel på fremtidshåp.

[dessessop]

Ellers så synes jeg musikk er ganske relevant når det er snakk om ideologier, musikk formidler livssyn og holdninger. Kommunister sin musikksamk underbygger min teori om deres dunkle livssyn og mangel på fremtidshåp.

 

Min far er kommunist og han høyrer på klassisk. Har Mozart og Vivaldi og mangel på fremtidshåp?

Meiner du at alle kommunister har den samme smaken??

[Penneknekt]

Av nysgjerrighet; hva slags musikk liker kommunister?

[alexf]

Off topic:

Det er også, muligens, mitt største spørsmålstegn hva objektivismen angår; at all handling er er egoistisk - da de gleder vi får i livet som oftest har sitt utspring i samvær/samhandling med andre mennesker. Og det å glede andre er i alle fall noe jeg liker å gjøre.

Ergo en egoistisk handling. Dette til tross for at den tilsynelatende er uegoistisk og hederlig.

 

edit: Det jeg vil frem til er at en egoistisk handling, ikke nødvendigvis er en negativ handling.

 

Man kan også spørre seg om det å reise seg for eldre på bussen, og hjelpe mødre med barnevogn av bussen er egoistiske handlinger. Begrepet er noe diffust, men utfallet av handlingen baserer seg på ønsket om å hjelpe andre.

Endret 4. oktober 2004 av alexf

[Thorsen]

Kan noen kommunister forklare meg hvorfor det er så ekstremt galt å bli betraktet som egoist?

 

Og hvorfor skal vi gå over til kommunisme når det norske samfunnet aldri har vært så bra som det er nå. Det har aldri vært ferre fattige i Norge enn det er i dag. Og vi har aldri hatt bedre muligheter til å leve i frihet både økonomisk og politsk så hvorfor skal vi forandre på noe.

Jeg forstår at forandring må til hvis noe er dårlig, men hvorfor forandre bare for å forandre?

 

Videre kan dere kanskje forklare hvorfor kapitalismen ikke forbyr kommunistiske partier, mens kommunismen forbyr kapitalistiske partier.

[FiskePinna]

Min far er kommunist og han høyrer på klassisk. Har Mozart og Vivaldi og mangel på fremtidshåp?

Meiner du at alle kommunister har den samme smaken??

Jeg tenkte mest på unge kommunister idag. At din far liker borgelig musikk får stå for hans regning.

Av nysgjerrighet; hva slags musikk liker kommunister?

http://www.newyouth.com/socialistmusic.asp

Som vi alle vet er kommunsitene en kollektiv gruppe, så å komme på RU's møter med Rick Astley eller Billy Ocean på ghettoblasteren er mildt sagt helseskadelig.

[Penneknekt]

Ergo en egoistisk handling. Dette til tross for at den tilsynelatende er uegoistisk og hederlig. Man kan også spørre seg om det å reise seg for eldre på bussen, og hjelpe mødre med barnevogn av bussen er egoistiske handlinger. Begrepet er noe diffust, men utfallet av handlingen baserer seg på ønsket om å hjelpe andre.

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg er like fullt uenig. Hvis det er som dere her sier, at selv denne instinktive handlingen er egoistisk - da er det intet som heter altruisme. Da er enhver handling egoistisk. La meg også gjenta: "Og om handlingen nå var egoistisk, og barnet var en verdi for henne - er den verdien så stor at den er verdt å risikere livet for? Er det ikke mer egoistisk å ville beskytte sitt eget liv?"

 

 

FiskePinna: Ikke representativt for min musikksmak i alle fall. Tror nok du finner kommunister som liker både rock, rap, klassisk, og techno. Forresten; er det ikke opprettet en nettside ved navnet Conservative Punk eller lignende? Motbeviser i så fall tesen om at punk-sjangeren utelukkende er mot det bestående.

Endret 4. oktober 2004 av Antikapitalist

[PlatinumFlyer]

Riktig, anbefaler alle punkere å ta en titt på http://www.ConservativePunk.com

 

Dog er den vel ikke blitt så populær...

[FiskePinna]

FiskePinna: Ikke representativt for min musikksmak i alle fall.

Synd, for i kommunistiske land kommer det ikke til å bli laget mer en 2-3 typer musikk, da for bredt utvalg er sløsing. Bare å vende seg til musikk på lista.

Tror nok du finner kommunister som liker både rock, rap, klassisk, og techno.

Dårlige kommunister med andre ord. Å lefle med vestlig kulturfenomen som rock er imperialistisk. Klassisk går greit, med mindre den er laget i Sovjet etter 1917.

Forresten; er det ikke opprettet en nettside ved navnet Conservative Punk eller lignende? Motbeviser i så fall tesen om at punk-sjangeren utelukkende er mot det bestående.

En nettside beviser ingenting. Her er det nok en punker som ville være både "kul/hip/rå" og ha Bush sine skatteletter. :!:

[PelsJakob]

Hadde denne moren tenkt etter kva som var bra for ho hadde hun kvitet seg med ungen for lenge siden. Den fører bare til mykje arbeid og utgifter for henne.

Tenker dere sosialister bare på penger?

 

Alike vel er hun klar til å ofre livet sitt for ungen.

Nei, det er ikke noe offer. Et offer innebærer at man velger bort noe av verdi til fordel for noe av mindre verdi. Å risikere sitt liv er ikke noe offer dersom det man risikerer livet for er en større verdi enn livet selv.

 

Dette er noko mykje sterkere enn egoisme og eigeninterese. kva eigeninterese har moren i at hun dør?

La meg snu på spørsmålet: Hvordan er det i morens egeninteresse å leve uten barnet sitt?

 

Det er eit instinkt som alle levende dyr og mennesker har for å beskyte sinne barn.

Hva med de foreldrene som ikke beskytter barna sine?

[PelsJakob]

Det er i mine øyne uegoistisk å beskytte barnet sitt da jeg ikke tror moren (eller hvem det nå måtte være) i en slik situasjon reflekterer over hvilken verdi barnet har for vedkommende.

Hun reflekterer neppe over det i det øyeblikk hun velger å risikere livet sitt for å beskytte barnet, men det ligger implisitt i handlingen at barnet er en stor verdi.

 

Og om handlingen nå var egoistisk, og barnet var en verdi for henne - er den verdien så stor at den er verdt å risikere livet for? Er det ikke mer egoistisk å ville beskytte sitt eget liv?

Kjærlighet er egoistisk. De fleste mødre elsker sine barn, og vil dermed verdsette barna sine så høyt at de er villige til å risikere det meste for å beskytte dem – også sitt eget liv.

 

Det er også, muligens, mitt største spørsmålstegn hva objektivismen angår; at all handling er er egoistisk - da de gleder vi får i livet som oftest har sitt utspring i samvær/samhandling med andre mennesker. Og det å glede andre er i alle fall noe jeg liker å gjøre.

Samvær med mennesker man setter pris på, er egoistisk. Jeg regner med at de færreste ønsker at vennene deres skal være sammen med dem av medlidenhet, men det er det en ekte altruist ville vært.

 

PelsJakob: Du skal for øvrig ha takk for utfyllende og godt svar på PM. Alltid interessant, for ikke å si berikende, å diskutere med folk som har andre meninger enn man selv.

Ingenting å takke for. Mine beveggrunner var utelukkende egoistiske.

[PelsJakob]

Man kan også spørre seg om det å reise seg for eldre på bussen, og hjelpe mødre med barnevogn av bussen er egoistiske handlinger. Begrepet er noe diffust, men utfallet av handlingen baserer seg på ønsket om å hjelpe andre.

Når man vurderer om man skal hjelpe andre, er det også et viktig spørsmål som må besvares: Hva tjener eller taper jeg på dette? At man som ung og sprek reiser seg for eldre på bussen, kan knapt sies å være noe offer. Men for denne minimale innsatsen, bidrar man til en hyggeligere tone mellom fremmede mennesker på bussen og ellers i samfunnet. Jeg vil derfor hevde at det er helt i overensstemmelse med en egoistisk etikk å hjelpe andre, så lenge man ikke taper noe på det. Selvsagt, dersom man er på vei ut fra bussen og har et halvt minutt på seg til å komme på jobb, og man står i fare for å miste jobben hvis man kommer for sent, da prioriterer man å beholde jobben fremfor å hjelpe en person med barnevognen. I ordinære situasjoner vil det imidlertid ikke være noen gode grunner til å ikke hjelpe.

[Thlom]

Med andre ord, alle handlinger er egoistiske.

 

Jeg må nok innrømme at jeg for første gang(?) er stort sett enig med pels

Endret 4. oktober 2004 av olsen

[PelsJakob]

Hvis det er som dere her sier, at selv denne instinktive handlingen er egoistisk - da er det intet som heter altruisme.

Jo, det finnes altruistiske handlinger. Men altruisme innebærer ikke å være snill og hjelpsom; det handler om å ofre seg for andre mennesker. Jesus var den fullkomne altruist; han ofret livet sitt for at menneskene skulle få tilgivelse for sine synder.

[Thorsen]

Hvilken musikk kommunister eller kapitalister hører på er vel helt uinterresant for deres politiske standpunkt.

[PlatinumFlyer]

http://www.allforamerica.com/

 

Det er politisk og god musikk, tviler på at det finnes commies som liker den såpass at de hører den flere ganger