Bytter ut Itanium med EM64T

[int20h]

Bytter ut Itanium med EM64T

Hewlett-Packard kommer til å stoppe produksjon av sine Itanium-baserte arbeidsstasjoner. I stedet satser man på Intel sine nye Xeon-prosessorer med 64-bits utvidelser (EM64T).

 

Les artikkelen her

[BennyXNO]

Det er synd markedskreftene rår.

 

Itanium virker definitivt mye bedre enn EM64T i lengden. Selv om prisen nok taler i XEON sin favør for oss sluttbrukere.

[el-asso]

Aner vi slutten for Itanium ?

 

KnickKnack:

Hvordan ser du på fremtiden for IA64 og EPIC ? Intel vil vel neppe fortsette å utvikle prosessorarkitekturen når storkunder som HP faller fra.

[MrLee]

haha...haha...haha....haha...

 

viser bare at smarte folk ikke alltid er så smarte som de tror de er... Itanium

 

å ha en 64bit teknologi som ikke er bakoverkompatibel....Intel folka har mått hatt rimelig store baller hvis de trodde de kunne stappe det ned halshølet på folk..(enten det eller så kom opteron som en stoooor overraskelse på Itanium gjengen hos Intel)

Endret 24. september 2004 av MrLee

[HKS]

Problemet til Intel er at de er for store og arrogante...

 

RDRAM (Rambus) er et glimrende eksempel på dette. Når Intel lanserte i820 chipsetet for Pentium III prøvde de å tvinge markedet over til RDRAM fordi de trengte det til Pentium 4 som kom senere... Der gikk de på en enorm smekk

 

Nå med Itanium presser de på med en arkitektur som har ekstremt dårlig bakoverkompabilitet, og få programmer som støtter det. Det eneste markedet Itanium foreløpig har en sjans på er "high-end" server markedet

 

Tror nok ikke Intel implementerte EM64T frivillig inn i Xeon...

[BennyXNO]

å ha en 64bit teknologi som ikke er bakoverkompatibel....Intel folka har mått hatt rimelig store baller hvis de trodde de kunne stappe det ned halshølet på folk..(enten det eller så kom opteron som en stoooor overraskelse på Itanium gjengen hos Intel)

Dessverre er jeg ikke enig i din betraktning, det ville jo betydd slutten for Linux.

 

Ingen som ville gått over til Linux fordi det ikke var kompatibelt med Windows.

 

Det er vel ingen problem å lage software som gjør det mulig å kjøre 32-bits kode på 64-bits.

 

Det som er viktig er at man har nok mennesker som konverterer til en plattform slik at man har et grunnlag for å lage de samme programmene som man har på den andre plattformen.

 

Det er nemlig ikke vanskelig å bytte ut programmet man kjører til vanlig, bare Det kan lese filene man har lagret.

 

Og de fleste vanlige brukerne kjører spill, hører musikk, ser film eller betaler regninger på nettbanken sin.

 

Spillene lages jo til 2 plattformer for pc i disse dager. Windows og Linux. SLik at det i grunnen ikke er noe problem for noen om vi hadde skiftet plattform alle sammen.

 

Film og musikk kan du se og høre på hvilken som helst plattform som har en decoder som støtter det formatet. Ikke vanskelig å skaffe, eller å lage hvis nok mange trenger det.

 

Nettbank fungerer som regel på hvilken som helst web-browser, så det er heller ingen grunn til å holde på den gamle 32-bits plattformen.

 

Så det er jo ikke oss forbrukerne det skotter på, men de store firmaene som har laget store programmer for eget bruk som det tar år og få over på en ny plattform.

 

For det er nemlig de HP, SUN, IBM og Dell forsøker å selge de dyre maskinene med de gode prosessorerne, ikke oss. Men som de ikke klarer å selge dem, siden det finnes et rimeligere alternativ.

[Boralis]

Raptor' date='24/09/2004 : 10:45'] Problemet til Intel er at de er for store og arrogante...

 

RDRAM (Rambus) er et glimrende eksempel på dette. Når Intel lanserte i820 chipsetet for Pentium III prøvde de å tvinge markedet over til RDRAM fordi de trengte det til Pentium 4 som kom senere... Der gikk de på en enorm smekk

 

Nå med Itanium presser de på med en arkitektur som har ekstremt dårlig bakoverkompabilitet, og få programmer som støtter det. Det eneste markedet Itanium foreløpig har en sjans på er "high-end" server markedet

 

Tror nok ikke Intel implementerte EM64T frivillig inn i Xeon...

Er de for store og arrogante fordi de tør prøve å gå egne veier?? Når andre prøver slikt blir det kalt banebrytende

Personelig synest jeg det er bra at noen tør prøve ut nye ting , hvordan skulle utviklingen ellers fortsatt ?

[HKS]

Raptor,24/09/2004 : 10:45] Problemet til Intel er at de er for store og arrogante...

 

RDRAM (Rambus) er et glimrende eksempel på dette. Når Intel lanserte i820 chipsetet for Pentium III prøvde de å tvinge markedet over til RDRAM fordi de trengte det til Pentium 4 som kom senere... Der gikk de på en enorm smekk

 

Nå med Itanium presser de på med en arkitektur som har ekstremt dårlig bakoverkompabilitet, og få programmer som støtter det. Det eneste markedet Itanium foreløpig har en sjans på er "high-end" server markedet

 

Tror nok ikke Intel implementerte EM64T frivillig inn i Xeon...

Er de for store og arrogante fordi de tør prøve å gå egne veier?? Når andre prøver slikt blir det kalt banebrytende

Personelig synest jeg det er bra at noen tør prøve ut nye ting , hvordan skulle utviklingen ellers fortsatt ?

De er store og arrogante fordi de prøver å bruke monopolet de hadde til å tvinge brukeren over på løsninger som er dårligere

[BennyXNO]

Raptor' date='24/09/2004 : 11:09'] De er store og arrogante fordi de prøver å bruke monopolet de hadde til å tvinge brukeren over på løsninger som er dårligere

Hvilken løsninger snakker du her om, som er dårligere, og som Intel har prøvd å tvinge på oss?

[Boralis]

Raptor' date='24/09/2004 : 11:09']

Raptor,24/09/2004 : 10:45] Problemet til Intel er at de er for store og arrogante...

 

RDRAM (Rambus) er et glimrende eksempel på dette. Når Intel lanserte i820 chipsetet for Pentium III prøvde de å tvinge markedet over til RDRAM fordi de trengte det til Pentium 4 som kom senere... Der gikk de på en enorm smekk

 

Nå med Itanium presser de på med en arkitektur som har ekstremt dårlig bakoverkompabilitet, og få programmer som støtter det. Det eneste markedet Itanium foreløpig har en sjans på er "high-end" server markedet

 

Tror nok ikke Intel implementerte EM64T frivillig inn i Xeon...

Er de for store og arrogante fordi de tør prøve å gå egne veier?? Når andre prøver slikt blir det kalt banebrytende

Personelig synest jeg det er bra at noen tør prøve ut nye ting , hvordan skulle utviklingen ellers fortsatt ?

De er store og arrogante fordi de prøver å bruke monopolet de hadde til å tvinge brukeren over på løsninger som er dårligere

[el-asso]

haha...haha...haha....haha...

 

viser bare at smarte folk ikke alltid er så smarte som de tror de er... Itanium

:!:

 

Jepp, det er jo såpass enkel teknologi dette her så Intel burde ha forutsett at det mest framtidsrettede er å holde seg til X86.

Det blir jo bare surr likevel når noen prøver å utvikle nye løsninger.

 

[Knick Knack]

Aner vi slutten for Itanium ?

 

KnickKnack:

Hvordan ser du på fremtiden for IA64 og EPIC ? Intel vil vel neppe fortsette å utvikle prosessorarkitekturen når storkunder som HP faller fra.

Vel jeg oppfordrer alle som faktisk er interessert i Itaniums fremtid å lese Teknisk Ukeblad 23/04 (kom ut 17 september 2004) se side 32. Der uttaler HP seg om Itanium sin fremtid. Det er lys i tunellen, og det er ikke et tog ved navn x86-64! Se også: Intel executive: Itanium 2 shipments to exceed 100,000 units in 2004

 

At HP velger å gå bort fra Itanium baserte workstations er jo synd, men godt forståelig. IA64 er per dags dato ikke konkurranse dyktig med CISC/RISC generelt på maskiner som er 4-way og mindre. I større maskiner er den fullt på høyde og er det snakk om flyttalls opperasjoner så er det ingen over og kun IBM Power5 ved siden.

 

At IA-64 foreløpig ikke egner seg til workstation skyldes hovedsakelig at det designet en baserer seg på er effektbegrenset. Med andre ord; de Itanium 2 prosessorene vi ser i dag er underklokket for å komme innenfor det effekt vinduet de er spseifisert for. Dette vil ikke vært tilfellet for single core Itanium 2 produsert på 90nm, men så kommer det så langt jeg vet ingen single core Itanium 2 på 90nm prosessen. Litt synd for dette kunne blitt det første IPF medlemet som virkelig var egnet for workstation. I steden må vi vente helt til IPF kommer som dual core på 65nm før vi ser et godt workstation produkt (fordi dette ikke vil være effektbegrenset). Dette er nok grunnen til at HP midlertidig parkerer sine workstation planer. Jeg regner imidlertid med at det er en høyst midlertidig beslutning og at IPF kommer sterkt tilbake på workstation tidlig i 2006. Da som Montvale, en 65nm dual core versjon av Montecito.

 

Forøvrig er allerede nevnte Montecito et godt tegn på at IPF er på rett vei. Bare ta følgende i betraktning:

 

IPF på 130nm: 1.5GHz, 6MB cache, single core -> 130W max

IPF på 90nm: 1.7GHz, 24MB cache, dual core -> 100W max

 

Dette er forbedringer en skal lete lenge etter!

 

I tillegg er Montecito ventet å ha en høyere IPC for integer dominerte programmer grunnet "harward- style" L2 cache som vil si at D og I cache er delt. I tillegg er L2I cache nå på hele 1MB. Andre optimaliseringer i kjernen utover Foxton og Pelleston er ikke offentliggjort, men cache timinger er sagt å være likt med dagens Itanium 2 og det er en god prestasjon størrelsen tatt i betraktning.

Endret 24. september 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

haha...haha...haha....haha...

 

viser bare at smarte folk ikke alltid er så smarte som de tror de er... Itanium

Det er få om noen med innsikt i Comp. Arch. som betviler at IPF vil få den beste single thread ytelsen i fremtiden. Til en viss grad så har den det allerede nå.

 

Om single thread ytelse vil være en avgjørende faktor er imidlertid et langt mindre trivielt spørsmål å besvare. Det er her mesteparten av usikkerheten ligger. En må f.eks huske at høy single thread ytelse vil medføre høy ytelse på alle threads som kjøres. Problemet er at en _kanskje_ ikke får kjørt like mange threads som konkurrerende produkter. Dette siste er en balanse som _ikke_ vil være konstant fra produksjonsprosess til produksjonsprosess! Og som om dette ikke var nok så er det en del problemer som har et høyeste antall threads som er mulig eller lønnsomt å bruke. Faktisk finnes det en rekke problemer som ikke kan kjøres på mer enn en thread, og enda flere som kjører fortere på en thread enn på to threads.

 

Med andre ord; selv om en teknologi ikke har vist seg å være best ennå så er det ikke det som vil avgjøre fremtidig suksess. Det er potensialet som er viktig, og det er her IPF står sterkt. De første jetflyene var ikke noe serlig å skryte av de heller, men det betydde ikke at propell var bedre!

Endret 24. september 2004 av Knick Knack

[el-asso]

Uansett hvordan en ser på det så er det vel rimelig klart at OS/applikasjoner vil være en svært begrensende faktor i utbredelsen av IPF i lang tid fremover.

 

Sandeep Ajgaonkar skriver i The Itanium Factor

 

In the short term, say over the next three years, we are bound to see IPF-based servers placed alongside IA-32 and other RISC-based servers. Enterprises are unlikely to dump their existing technology in favor of Itanium. The real key to the success of IPF in the high-end enterprise server space will be the OS and related applications fined-tuned for IA-64.

 

Microsoft har riktignok hostet opp IA-32 EL (Execution Layer) som oversetter IA32 kode til "native" Itanium kode for Windows Server 2003.

IA-32 EL har imidlertid så mange begrensninger i hva det kan brukes på at det må kalles en fix for meget spesielt interesserte.

[ØysteinI]

haha...haha...haha....haha...

 

viser bare at smarte folk ikke alltid er så smarte som de tror de er... Itanium

 

å ha en 64bit teknologi som ikke er bakoverkompatibel....Intel folka har mått hatt rimelig store baller hvis de trodde de kunne stappe det ned halshølet på folk..(enten det eller så kom opteron som en stoooor overraskelse på Itanium gjengen hos Intel)

Problemet til x86 / x86-64 er at det så veldig mye drit som henger igjen fra gammelt av. Hvem pokker trenger 8-bits og 16-bits intruksjoner lenger f.eks? All denne bakoverkompabilitene begynner å bli et reelt problem for x86. Vi har jo allerede sett hvordan ytelsesmuren framfor oss stadig blir høyere og høyere.

 

Med det, har jeg ikke sagt at x86 er ræva på alle mulige måter. Det finnes mye bra her også. Samme som det gjør med IPF. Jeg var også veldig nedsettende til IPF, men ettersom x86 begynner å møte "The Wall", så har en del av tingene med IPF blitt mer attraktive. Vi trenger snart en skikkelig opprydning eller en ny arkitektur.

 

Personlig syns jeg IPF / EPIC er et litt brutalt våpen for å kalle det det. Jeg hadde satt mer pris på en litt mer elegant løsning, enn den slegga jeg anser IPF som idag.

[snorreh]

Ja, nå er altså Itanium effektivt død på desktop'en. Ikke så rart egentlig med tanke på hvor lite konkurransedyktige Intels arbeidsstasjons-brikkesett har vært for denne plattformen. Alt tyder på at Itanium nå er dømt til et ensomt liv som et høy-ende nisjeprodukt kun for spesielt interesserte.

[Dollar]

Ja, nå er altså Itanium effektivt død på desktop'en. Ikke så rart egentlig med tanke på hvor lite konkurransedyktige Intels arbeidsstasjons-brikkesett har vært for denne plattformen.

Det samme kunne vært sagt om Opteron platformen når den kom, den manglet jo t.o.m. AGP støtte. Ikke en særlig konkurransedyktig platform det heller.

 

Ytelsen på IA64 systemer øker mye fortere enn for "x86 konkurrentene" dens, når den blir platform kompatibel med Xeon er det en ganske nøktern antagelse at IA64 har en lyd fremtid.

[snorreh]

Det samme kunne vært sagt om Opteron platformen når den kom, den manglet jo t.o.m. AGP støtte. Ikke en særlig konkurransedyktig platform det heller.

Joda, det var jo nettopp det den er. Opteron har vært en ubetinget suksess fra omtrent første dag, nettopp fordi den har vært så konkurransedyktig.

 

Ytelsen på IA64 systemer øker mye fortere enn for "x86 konkurrentene" dens, når den blir platform kompatibel med Xeon er det en ganske nøktern antagelse at IA64 har en lyd fremtid.

Hvilken ytelse snakker du om? De fleste ting yter fortsatt elendig på Itanium, og bare et fåtall spesielt optimaliserte programmer yter noenlunde ok på denne plattformen. Til forskjell yter Opteron bra på stort sett alle programmer, og du trenger ikke bruke masse tid på optimalisering for å få brukbar ytelse. Så lenge Itanium ikke yter best på absolutt alt så har den en heller mørk fremtid slik jeg ser det, og det HP her gjør er bare begynnelsen på slutten tror jeg.

[el-asso]

Ja, nå er altså Itanium effektivt død på desktop'en. Ikke så rart egentlig med tanke på hvor lite konkurransedyktige Intels arbeidsstasjons-brikkesett har vært for denne plattformen. Alt tyder på at Itanium nå er dømt til et ensomt liv som et høy-ende nisjeprodukt kun for spesielt interesserte.

Ikke vet jeg, men jeg tror du skal være forsiktig med å være for kategorisk.

At IA64 er i en blindgate idag betyr ikke at ikke Intel finner løsninger som gjør den til en suksess i morgen

 

Mye av det Intel har i dag for x86 blir også betraktet som blindgater av noen; Lang pipeline med 20 eller 31 steg i forhold til AMD's 10 eller 12, antall transistorer, FSB løsningen, størrelsen på L2 cache , SSE og alt av instruksjonsstøtte som legges inn, og ikke minst behovet for høyere klokkefrekvens.

Prescott's død må sies å være betydelig overdrevet.

 

Om det viser seg at EPIC/IPF er feil vei å gå så er det ihvertfall et forsøk. Verden skal videre, man lærer av sine feil og kan dra nytte av lærdommen senere.

 

Nisjeprodukter har også sin misjon i det store bildet. Ting som er utviklet for Formel-1 biler havner i personbiler, teknologi fra jagerfly kommer sivil luftart tilgode, så ikke se bort fra at det du kaller High-End serverløsninger som Itanium dukker opp på desktoppen en dag.

 

Tiden vil kanskje komme da fordelen med hypertransport og integrert minnekontroller er "spist opp" og AMD også må krype til EPIC-korset for å øke ytelsen ?

[Boralis]

Ja, nå er altså Itanium effektivt død på desktop'en.  Ikke så rart egentlig med tanke på hvor lite konkurransedyktige Intels arbeidsstasjons-brikkesett har vært for denne plattformen.  Alt tyder på at Itanium nå er dømt til et ensomt liv som et høy-ende nisjeprodukt kun for spesielt interesserte.

Ikke vet jeg, men jeg tror du skal være forsiktig med å være for kategorisk.

At IA64 er i en blindgate idag betyr ikke at ikke Intel finner løsninger som gjør den til en suksess i morgen

 

Mye av det Intel har i dag for x86 blir også betraktet som blindgater av noen; Lang pipeline med 20 eller 31 steg i forhold til AMD's 10 eller 12, antall transistorer, FSB løsningen, størrelsen på L2 cache , SSE og alt av instruksjonsstøtte som legges inn, og ikke minst behovet for høyere klokkefrekvens.

Prescott's død må sies å være betydelig overdrevet.

 

Om det viser seg at EPIC/IPF er feil vei å gå så er det ihvertfall et forsøk. Verden skal videre, man lærer av sine feil og kan dra nytte av lærdommen senere.

 

Nisjeprodukter har også sin misjon i det store bildet. Ting som er utviklet for Formel-1 biler havner i personbiler, teknologi fra jagerfly kommer sivil luftart tilgode, så ikke se bort fra at det du kaller High-End serverløsninger som Itanium dukker opp på desktoppen en dag.

 

Tiden vil kanskje komme da fordelen med hypertransport og integrert minnekontroller er "spist opp" og AMD også må krype til EPIC-korset for å øke ytelsen ?

Riktig , om alle skulle sitte på sidelinjen og vente hadde ikke utviklingen kommet langt , det er jo ikke mange mnd siden amd ikke så behovet for PCI og mange dømte dette nord og ned , hva skjer nå ?? Jo AMD har annonsert at de kommer med dette

DDR 2 har jo også fått mye pepper , men det er vel liten tvil om at dette er fremtiden , bare gi produsentene noen mnd til så skal dere se .