Hvem trenger RAID?

[Roella]

Hvem har egentlig behov for RAID(o) ?

Merker man en stor forskjell på spill, internettbruk, nedlasting, eller videoredigering?

Hvor stor er egentlig forskjellen?

Og en ting til. Er hastighetsforskjellen på 7200 og 5400rpm en big deal? Til de samme oppgavene som nevn oventil?

[Caveman]

er ikke så mange som trenger det, men folk er opptatt av å ha raskest mulig pc selv om de ikke trenger det. målet til mange er å ha den beste PC-en i venneflokken.

[dudsi]

Kommer an på hva du selv mener du har behov for...de som mener de ikke har behov for RAID, kjører ikke RAID (men sitter du nu med 2 harddisker og ett RAID kort, så er det jo bra å kjøre RAID)....er ikke noe big loss hvis du ikke har testet forskjellen selv :wink: ...kommer ann på hvilken RAID løsning du velger å kjøre.....og hastigheten på HDD er heller ikke noe big deal hvis du er fornøyd med det du har nå (7200 jobber jo kjappere, men du vil ikke oppdage noe forskjell hvis du ikke måler selv)

 

Make the choice :wink:

 

[ Denne Melding var redigert av: dudsi på 2002-05-12 15:18 ]

[zemtex]

- for å si det slik: har du prøvd raid, går du ikke tilbake til vanlig etterpå!

 

- Det nytter ikke med motor på 1000hk, hvis luftfilteret er potte tett...! - skjønner??

[knutinh]

Hvis du bruker PC-en som 95% av oss: starte windows, bruke vanlige applikasjoner, surfe på nettet etc, vil du merke raid kun ved oppstart av programmer og booting av windows.

 

Hvis du har nok av ram er det dette disken først og fremst brukes til. Unntaket er folk som jobber med veldig store filer som musikere, video-editering og grafikk folk.

 

regards

K.

[covah]

En smarting (Bill G.) sa engang "hvem trenger mer enn 640 kb ram?".

 

Tenker man sånt, går utviklingen sakte (om i det hele tatt). Svaret er at man ALLTID trenger raskere, større og bedre hardware. Ikke bare fordi spillene skal gå raskere, men fordi nye funksjoner, sånn som stemmestyring, bedre A.I. osv, trenger raskere datamaskiner.

 

Nå er ikke RAID viktig i denne sammenhengen, men dersom folk begynner å tenke "1 Ghz er mer en nok for meg", vil vi aldri komme vidre.

[John Abrahamsen]

Quote:

Den 2002-05-12 15:16, Caveman skrev: er ikke så mange som trenger det, men folk er opptatt av å ha raskest mulig pc selv om de ikke trenger det. målet til mange er å ha den beste PC-en i venneflokken.

 

Hehe Caveman... Er det ikke bra å ha beste PC-en blant venneflokken? Jeg tror ikke man bare kjøper RAID derfor, det er jo ***** kjekt å ha egentlig. Mye raskere.

[C. Alshus]

Men med Raid 0, så er jo muligheten for at noe skal gå galt med harddiskene, dobbelt så stor enn ved bare èn HD.

[Ketsjupp]

Og har man en harddisk på80Gb er det dobbelt så stor sjanse for å få feil som en på 40Gb ???

[Ketsjupp]

Og har man en harddisk på 80Gb er det vel dobbelt så stor sjanse for å få feil som en på 40Gb?????

[BBC]

Quote:

Den 2002-05-12 22:19, Ketsjupp skrev: Og har man en harddisk på80Gb er det dobbelt så stor sjanse for å få feil som en på 40Gb sensur

 

Egentlig ikke... det er avhengig av hvordan harddiskene er produsert. Produksjonsmetodene kan svært gjerne ha blitt bedre på en 80GB disk enn da 40GB disker ble laget.

[Roella]

Nei, det er vel fordi man kjører to disker og hvis den ene går skeis, så gjør en andre det samme. Fordi RAID leser og skriver til annenhver disk. Blir det feil å si at filene ligger spredt over to disker?

[PTRN]

konseptet til RAID 0 er vel at man lagrer halvparten av vær fil på vær disk, noe som liksom skal øke ytelsen med 100%... har selv ikke merka no særlig forskjell.... har møkka disker da, to Maxtor D540X 60GB i RAID 0, supre lagringsdisker dah....

[BBC]

Quote:

Den 2002-05-12 22:38, Roella skrev: Nei, det er vel fordi man kjører to disker og hvis den ene går skeis, så gjør en andre det samme. Fordi RAID leser og skriver til annenhver disk. Blir det feil å si at filene ligger spredt over to disker?

 

Den andre harddisken blir ikke "ødelagt" nei.

Med Raid-0 skrives annenhver blokk (data skrives i blokker) til annenhver harddisk. Det er ikke feil å si at filene er spredt over to disker.

Men hvis 1 disk går ned (blir ødelagt) så kan man ikke rekonstruere hele filen. Man sitter kun igjen med halve filen, som ikke sier mye.

 

Gitt eksemplet at navnet "hardware.no" skal skrives til Raid-0;

Disk1 Disk 2

H-------A

R-------D

W-------A

R-------E

.-------N

O

 

Ødelegges disk 1 sitter man igjen med ADAEN, som ikke sier mye.

 

 

Med Raid-1 blir det;

Disk 1 Disk 2

H--------H

A--------A

R--------R

D--------D

W--------W

A--------A

R--------R

E--------E

.--------.

N--------N

O--------O

 

Ødelegges disk 1 her, sitter man fortsatt igjen med HARDWARE.NO.

[Lunatic]

Då mister ein sjølvsagt mykje plass.

(Eg er dog heilt einig med deg)

 

Er det ikkje noko somvert kalla "Striping med paritet"?

Der ein bruker ein tredje disk for paritetskontroll, slik at ein kan gjenopprette innhaldet på den defekte disken ut frå det som ligg på den som virkar? Trur det var RAID mode 3? Må ikkje forvekslast med 0+1 (mode 5?), der ein treng 4 diskar.