Kerry vs. Bush i saker som betyr noe

[Gjest medlem-23990]

Den samme matematikken ligger til bakgrunn for begge.

 

Dog, nå gidder jeg ikke å kverrulere med vitenskaplige dårer lengre.

Sa na skal du altsa dra inn de gubbene vi leser om i matematikk boker, for sa a hevde at det er de som har utviklet bakkenett og satelitter....

 

OY!

 

Seixon, så nye, spesielle maskiner, er ikke ny teknologi? Spesielle behov, som styring av rom fartøy er ikke unike? Hva er da ny teknologi, eller unike behov?

Unike anvendelser av den samme teknologien er alt det er. Maskinen ser ikke forskjell pa a regne ut tall for a lande en "shuttle" eller a regne ut okonomiske ting, osv. De er unike, men det betyr ikke at teknologien brukt til de er "nytt". I tilfellene med NASA, sa brukte de det IBM hadde allerede utviklet, men trengte spesielle anvendelser av denne teknologien, som f.eks a kunne fa plass til det de trengte inni romfartoyet, osv.

 

Hvem andre enn NASA hadde dette behovet på daværende tidspunkt? Om vi ser bort fra Sovjet, hvem sitter vi igjen med? Forslag? Og hvordan kom i det hele tatt Sovjet seg ut i rommet, uten IBM? (jada, det var sikkert en del spionasje, men det er ikke hovedpoenget her)

Behovet for hva? Datamaskiner? Ehmm.... en haug med andre. Du kan lese om alle de IBM lagde maskiner til pa nettsiden deres.

 

Du er altså enig i at NASA trengte masse regnekapasitet av maskiner med en minimal størrelse? Og da hadde selvfølgelig ikke dette *noen* innvirkning på utvikling til regnemaskinene? Du ser ikke selvmotsigelsen i nevnte situasjon?

Nei, for man hadde samme behov for alle andre anvendelser. Hvorfor ikke ville utvikle ting til a ta mindre plass? Hallo, var liksom produktutviklerene hos IBM helt idiotisk i hodet? "Skal vi ikke prove a lage disse gigantiske maskinene litt mindre da... hadde liksom vaert kult om kontoret mitt hadde faktisk plass til mer enn disse regnemaskinene mine..."

"Nei, det hadde vaert dumt, vi fortsetter a lage store maskiner."

 

Det er en naturlig utvikling, som hadde skjedde, og skjedde, uansett for hva NASA trengte. Jeg vil pasta at NASA ikke var en av IBMs viktigeste kunder, dvs, de solge maskiner til langt flere andre, private selskap, f.eks.

 

Det blir som å si at den første forbrenningsmotoren ikke hadde noe som helst å si for utvikling av mer moderne motorer, da de første var bråkte, ineffektive og lite driftssikre. Eller at det første flyet ikke har noen som helst betydning for dagens jetfly? Her snakker vi om utvikling. Hørt om ordet?

Ja, men du prover a pasta at utviklingen var direkte avhengig av NASA, og det var den "utrolig" nok ikke.

 

Og hva skal man med et bakkenett, om man ikke får signalene fra et sted? Skal man ha nettet, bare for å ha det? Ellers se Luftbor sitt innlegg. Du må da snart heve blikket ditt og se på sammenhengene her? Ja, IBM utviklet mye av teknologien, men mye av det de utviklet, ville ikke blitt gjennomført uten NASA. Enig?

Hadde vi ikke bakkenett uten bruk av satelitter for na liksom? Nei, telefonlijer, osv, de fantes ikke for det var satelitter..... :!:

 

Hvorfor ville de tingene ikke blitt gjennomfort uten NASA? Jeg har vist til sider pa IBM som viser at de aller fleste maskinene de lagde var "general purpose" og at NASA fikk IBM til a spesialisere disse maskinene til a tilpasse deres behov. Slik skjer alltid.

Skal du seriost pasta at utviklingen ikke hadde skjedd foruten NASA? :!:

 

Nei, hvem ville provd a lage maskinene sine mindre, det var jo NASA som fikk alle til a se lyset....

 

 

Som sagt er ikke forskningen forbudt i USA. Men måten den er behandlet på mener jeg er gal. Man har en regjering som ikke støtter denne forskningen. En naturlig ting ville være å klargjøre etiske retningslinjer rundt forskningen, men det virker ikke som det er noe interesant for regjeringen siden de ønsker at den ikke skal eksistere.

Det eksisterer allerede etiske rettningslinjer..........

 

Så det som skuffer meg mest fra Bush-regjeringen er fravær av interesse og innsikt. Ikke om det er lovlig eller ei.

Men det skuffer deg ikke at de fleste land i Europa forbyr det totalt?

 

Sa da ma kanskje du, og andre (husker ikke helt hva du sa), trekke tilbake hele "ideologiske galning" konseptet dere har utvilket for Bush? Eller?

 

Grunnen til at europeiske land, og Bush, ikke vil stotte forskningen er pga religion. Det er den samme grunnen. Men som jeg sa for, og sier igjen, sa kaller folk Bush for en psykopatisk ultrakonservativ galning for dette, mens de andre... er bare helt normale liksom. Selv om de er HELT LIKE....

 

Og dessuten tok du feil om at det ikke er rettningslinjer i USA. Dermed er din pastand om manglende innsikt og interesse fra Bush litt bak mal.

[snorreh]

Seixon: Jeg ønsker å bygge hus med bredbånd på månen, hvilken leverandør har en ferdig-løsning jeg kan kjøpe i dag?

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Jeg ønsker å bygge hus med bredbånd på månen, hvilken leverandør har en ferdig-løsning jeg kan kjøpe i dag?

Greit, skal du generalisere hele debatten her? Vi snakker kun om NASA sin rolle i utviklingen av regnemaskiner... (Hvordan i helvete kom vi inne pa dette... aja, var visst noen som hevdet, uten bevis, at NASA sto for utviklingen av kalkulatoren jeg bruker... uff...)

[Luftbor]

Den samme matematikken ligger til bakgrunn for begge.

 

Dog, nå gidder jeg ikke å kverrulere med vitenskaplige dårer lengre.

Sa na skal du altsa dra inn de gubbene vi leser om i matematikk boker, for sa a hevde at det er de som har utviklet bakkenett og satelitter....

 

OY!

eeeeeeh

 

nå begynner tendensene til dumskap å vise seg her.

 

case closed

 

(NB! siden du ikke skjønte hva boken handlet om engang så tror jeg du ikke har lest matematikken bak dette heller )

[snorreh]

nå begynner tendensene til dumskap å vise seg her.

 

case closed

"The land of the brave and the home of the stupid?"

[aldrimerforum]

"one of the great things about books is sometimes there are fantastic pictures"

 

George W. Bush

[Gjest medlem-23990]

Den samme matematikken ligger til bakgrunn for begge.

 

Dog, nå gidder jeg ikke å kverrulere med vitenskaplige dårer lengre.

Sa na skal du altsa dra inn de gubbene vi leser om i matematikk boker, for sa a hevde at det er de som har utviklet bakkenett og satelitter....

 

OY!

eeeeeeh

 

nå begynner tendensene til dumskap å vise seg her.

 

case closed

 

(NB! siden du ikke skjønte hva boken handlet om engang så tror jeg du ikke har lest matematikken bak dette heller )

Hva har det egentlig a si? Da er det ikke romfart det handler om, men matematikken... Du prover a dra temaet helt ut, og deretter insinuerer at jeg er dum fordi jeg ikke leste en bok om elektriske signaler. OK.....

Og nar skal du egentlig bevise for meg at NASA hadde noe som helst rolle i utviklingen av kalkulatoren min?

 

"one of the great things about books is sometimes there are fantastic pictures"

 

George W. Bush

 

Ja, hadde vaert morsom, om den var ekte.

[darkfish]

Seixon, det nytter jo ikke å debattere med deg. Det virker som du er fullstendig ute av stand til å lese mellom linjene, se sammenhenger og ikke minst trekke konklusjoner.

 

Om jeg kommer med et argument, kommer du med et saklig svar som; alle ville vel ha mindre maskiner uansett? Men hvem la penger på bordet for å skaffe de til veie? Hvem var det som faktisk *trengte* små maskiner, med enorm kapasitet? Du innrømmer jo langt på vei at NASA hadde noe med utviklingen å gjøre, men det virker ikke som du ser det selv.

 

Om du ikke kan se i det minste en liten sammenheng med NASA og utviklingen av moderne regnemaskiner...da anbefaler jeg deg å lese alt som er i tråden her en gang til, og se hvilke tanker du sitter igjen med. Det virker også som du ikke ser sammenhengen mellom matematikk og romfart, og det sier vel egentlig nok om deg i denne sammenhengen.

 

Jeg slutter meg til Luftbor, og forlater debatten.

[Nimzo]

Litt av en avsporing det der (NASA og kalkulatorer). :!:

 

Her er en god artikkel om Bush og stamceller. http://www.newscientist.com/hottopics/usel...p?id=ns99996486

 

Enda en artikkel fra New Scientist om forholdet mellom politikk og vitenskap: http://www.newscientist.com/hottopics/usel...p?id=ns99996478

 

Desverre er ikke stamcelleforskning en 'vote clincher'. Dvs. at det er et stille flertall i USA som er uenig i Bush sin politikk, men at det ikke er viktig nok til at de forandrer stemmen sin.

Endret 11. oktober 2004 av Nimzo

[Gjest medlem-23990]

Seixon, det nytter jo ikke å debattere med deg. Det virker som du er fullstendig ute av stand til å lese mellom linjene, se sammenhenger og ikke minst trekke konklusjoner.

Problemet er at du, og andre, liker a lese alt mellom linjene, og ikke hva linjene sier. Det er farlig a lese mellom linjene uten a lese hva det star pa linjene.

 

Om jeg kommer med et argument, kommer du med et saklig svar som; alle ville vel ha mindre maskiner uansett? Men hvem la penger på bordet for å skaffe de til veie? Hvem var det som faktisk *trengte* små maskiner, med enorm kapasitet? Du innrømmer jo langt på vei at NASA hadde noe med utviklingen å gjøre, men det virker ikke som du ser det selv.

 

Hvem la penger pa bordet? NASA, og mange andre. Hvem var det som faktisk trengte sma maskiner? NASA, og mange andre. NASA hadde ingenting med utviklingen a gjore, sann som det star i faktaene til IBM. NASA tok i bruk IBMs maskiner etter de hadde allerede blitt lansert, og de aller fleste av IBMs maskiner var bygd som general purpose maskiner, som er jo det mest fornuftig okonomisk sett.

 

Hvis det var snakk om satelitter, sa er det helt klart at NASA hadde en stor effekt pa utviklingen av disse. Men regnemaskiner? Give me a break.

 

Det ser ut som du ogsa ikke er i stand til a se hva som skjer pa markedet i dag. Alt blir mindre og mindre. Hvorfor? Er det fordi vi *trenger* mindre ting? Nei. Det er fordi det er noe vi liker, vi liker at ting tar mindre plass, og dermed prover produsentene hele tiden a innovere ting til a bli mindre og mindre. Dette er ikke et nytt fenomen, dette har pagatt innen industrien hele veien.

 

Men na skal du vel kanskje hevde at de begynte a lage MP3-spillere fordi romfarere ville ha mindre apparater til a hore pa musikk ut i verdensrommet.

 

Om du ikke kan se i det minste en liten sammenheng med NASA og utviklingen av moderne regnemaskiner...da anbefaler jeg deg å lese alt som er i tråden her en gang til, og se hvilke tanker du sitter igjen med. Det virker også som du ikke ser sammenhengen mellom matematikk og romfart, og det sier vel egentlig nok om deg i denne sammenhengen.

Jeg leser heller fakta, som pa IBMs side, som sier nar ting ble lansert, nar ting ble lagd for NASA, og hva de enkelte maskinene ble utviklet for. Jeg driter langt opp i hva dere mener, for det er urelevant nar jeg kan bare lese faktaene direkte. NASA brukte ikke noe noe mer avansert enn nettopp general purpose regnemaskiner fra IBM. Jeg ser selvfolgelig sammenhengen mellom matematikk og romfart. At du hevder noe annet er egentlig et personangrep du ikke har noe bevis for a kunne tyte ut med. Bare fordi det er stor sammenheng mellom romfart of matematikk betyr ikke at IBM ikke ville lagd regnemaskinene sine hadde det ikke vaert for NASA. NASA tok i bruk IBMs maskiner fordi de hadde behov for regnekapasitet. Og som IBM sine egne dokumenter viser, brukte NASA IBMs general purpose maskiner til a gjore dette.

 

Du kan lese mellom linjene sa mye du vil, men nar det ikke star noe der, er det du som driter deg ut.

 

Her er en god artikkel om Bush og stamceller. http://www.newscientist.com/hottopics/usel...p?id=ns99996486

Syns ikke den var sa god, men her er poenget:

Her er en god artikkel om Bush og stamceller. Just over three years ago, President Bush announced how his administration would police the issue. While private companies could freely research embryonic stem cells, federal funds could only be used to research cell lines created before August 2001. This allowed Bush to take the credit for being the first president to sanction publicly funded research on embryonic stem cells, while appeasing core supporters who are morally opposed to the practice.

 

Dvs. at det er et stille flertall i USA som er uenig i Bush sin politikk, men at det ikke er viktig nok til at de forandrer stemmen sin.

Ja, det hevder Ron Reagan iallfall, en annerkjent Bush-hater... Skal ikke si det ikke er sant, men jeg skal heller ikke tro pa noe han sier.

 

Det er private selskap som driver med slik forskning, som Geron, og de har fullstendige frie toyler fra Bush administrasjonen. Bush administrasjonens politikk er et sunt kompromiss, akkurat som de gjor med abort. De gjor ikke noen av delene forbudt, men bevilger ikke offentlige penger til de to, siden da bruker man skattepenger av folk som ikke liker dette, og det er ikke akkurat veldig fint, spesielt nar det bor vaere opp til de private a drive med slikt.

 

De som vil ha abort, betal for det og skaff deg en abort.

De som vil forske pa stamceller, gjor det sa mye du vil.

 

I ingen av de artiklene innrommer man at europeiske land er faktisk langt mer konservative enn Bush nar det gjelder dette sporsmalet. Hadde ikke akkurat hjulpet argumentene deres ved a rope at Europa har innfort forbud mot all forskning...

 

Men jeg unnskylder for at jeg drar inn fakta inn i denne debatten, det odelegger sikkert for dere som vil hate Bush for en eller annen grunn.

[Nimzo]

De gjor ikke noen av delene forbudt, men bevilger ikke offentlige penger til de to, siden da bruker man skattepenger av folk som ikke liker dette, og det er ikke akkurat veldig fint, spesielt nar det bor vaere opp til de private a drive med slikt.

Hvor mange mennesker som ikke liker noe skal til for at man kutter støtten til det? Er det slik at om en liten del av et samfunn, la oss si frelste personlige kristne (herunder Bush himself), ikke liker noe, så kan man ikke bidra med offentlige midler til det?

 

Blir ikke det litt feil om et flertall i USA er for slik forskning, at man kutter viktig offentlig støtte til det? Trodde det var et demokrati der borte, i demokrati bestemmer flertallet.

 

Som sagt, dessverre er ikke dette en stemme-grabber. Sikkerhet osv kommer i førsterekke for folk flest. For de evangeliske kirkesamfunn, som er en av Bush sine sterkeste støttespillere, er dette hjertesaker. Disse fundamentalistene stemmer kun etter hvem som er såkalt pro-life, og den viktisgste politiske saken noengang for dem er bønn i skolen.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...ticle813726.ece

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/06/14/400451.html

 

Bush-kampagnen er nødt til at præsentere en positiv dagsorden, der kan overbevise den skeptiske midte om, at præsidenten dels har en ansvarlig økonomisk politik, dels lever op til sit eget løfte om at være "alle amerikaneres præsident".

 

Et tungtvejende problem er, at en af præsidentens stærkeste vælger-baser er det evangeliske, kristne højre, der spænder fra engagerede, aktive kirkegængere til rabiate fundamentalister.

 

Det er ingen hemmelighed at præsidenten selv deler det kristne højres bibel-styrede syn på tilværelsen, og mens det er med til at konsolidere præsidentens position blandt de allerede overbeviste, er det et af de elementer, der kan gøre det vanskeligt at vinde de stemmer inde på midten, som kan gøre udslaget.

 

Personlig tror jeg at det vil slå meget dårlig ut for Bush å være så knyttet opp imot ekstreme kristne miljøer. Hans politikk på områder som stamfcelle forskning bl.a. viser jo tydelig at religionen blander seg for mye med politikken.

[PelsJakob]

Hvor mange mennesker som ikke liker noe skal til for at man kutter støtten til det?

1.

[snorreh]

Bush er en såkalt "born-again christian", og alt han sier og gjør er basert på det. Noen vil, med meg, kalle ham en religiøs fanatiker som lar religion gå foran alle andre hensyn, og da er det ikke så rart at han ikke bryr seg døyten om hva forskerne sier. Dette er en både uheldig og svært farlig utvikling, der de irrasjonelle religiøse kreftene i USA bestemmer hva man får lov å forske på

[Gjest medlem-23990]

Hvor mange mennesker som ikke liker noe skal til for at man kutter støtten til det? Er det slik at om en liten del av et samfunn, la oss si frelste personlige kristne (herunder Bush himself), ikke liker noe, så kan man ikke bidra med offentlige midler til det?

I et slikt sporsmal hvor det ikke finnes et "riktig" eller "galt" svar, sa er det litt sokt a bevilge penger til noe slikt. Og det er ikke "en liten del av et samfunn" som star imot dette. Har ikke sett noen direkte meningsmalinger for dette temaet, men andelen i USA som er imot bruk av stamceller er iallefall 35%. Man bevilger heller ikke penger til a stotte "kristelige" ting, ikke som jeg kan komme pa iallfall.

 

Blir ikke det litt feil om et flertall i USA er for slik forskning, at man kutter viktig offentlig støtte til det? Trodde det var et demokrati der borte, i demokrati bestemmer flertallet.

Men her igjen klarer du ikke a forsta at denne forskningen faktisk er lovlig i USA, og at private kan forske sa mye de vil, og det gjor de. Linjen din om demokrati er ganske latterlig: skal jeg si det ikke eksisterer demokrati i Norge siden politikerene ikke setter ned skattene pa bensin, nar det er apenbart at flertallet i Norge er for dette?

 

Jeg fatter ikke hvordan du kan sitte der og si slike ting nar de fleste land i Europa forbyr slik forskning totalt. Det blir liksom helt sokt.

 

Personlig tror jeg at det vil slå meget dårlig ut for Bush å være så knyttet opp imot ekstreme kristne miljøer. Hans politikk på områder som stamfcelle forskning bl.a. viser jo tydelig at religionen blander seg for mye med politikken.

Hmmm. Det hadde kanskje vaert sant om Bush hadde innfort et forbud mot forskningen. Men det har han ikke, siden han gjor et kompromiss, hvor forskningen kan utfores med frie toyler i det private.

 

Land i Europa kan ikke si det samme.

 

Men du ville neppe kalt de for "knyttet opp imot ekstreme kristne miljoer" og at politikken til bl.a. Danmark "viser tydelig at religionen blandet seg for mye med politikken".

 

Nei, for Bush ma stilles til helt andre krav enn andre.

Nar Bush gjor noe, er det fordi han er i seng med ultra-kristne.

Nar Danmark gjor det, blir det oversett.

 

 

Bush er en såkalt "born-again christian", og alt han sier og gjør er basert på det. Noen vil, med meg, kalle ham en religiøs fanatiker som lar religion gå foran alle andre hensyn, og da er det ikke så rart at han ikke bryr seg døyten om hva forskerne sier. Dette er en både uheldig og svært farlig utvikling, der de irrasjonelle religiøse kreftene i USA bestemmer hva man får lov å forske på

Javel, da er statsministeren i Danmark, Spania, Frankrike, osv, osv. ogsa "religiose fanatikere" som "lar religion ga foran alle andre hensyn" og at de "ikke bryr seg doyten om hva forskerne sier".

 

 

Dere burde virkelig spise litt mindre I Hate Bush Crackers™ og forene dere med litt fakta.

[highlander]

Kerry x3 !

[Feynman]

Javel, da er statsministeren i Danmark, Spania, Frankrike, osv, osv. ogsa "religiose fanatikere" som "lar religion ga foran alle andre hensyn" og at de "ikke bryr seg doyten om hva forskerne sier".

Europe backs embryonic stem cell research. Les og bli vis.

[Gjest medlem-23990]

Javel, da er statsministeren i Danmark, Spania, Frankrike, osv, osv. ogsa "religiose fanatikere" som "lar religion ga foran alle andre hensyn" og at de "ikke bryr seg doyten om hva forskerne sier".

Europe backs embryonic stem cell research. Les og bli vis.

Heh. Leste du det som star der engang? Forst og fremst er det fra 2003. Og i artikkelen:

The vote on Wednesday was "highly charged and emotional", according the official communiqué from the parliament. Members decided by 300 votes to 210 to permit some public funding of work using embryonic stem cells.

Hmm, ikke akkurat overveldende nei. Og:

Opponents including Ireland, Germany, Austria and Portugal might solicit enough support from undecided nations to block a vote by the research ministers, which would then see the whole proposal aborted.

 

Les og bli vis.

Yep. Det gjelder forst og fremst for deg selv.

[Feynman]

Heh. Leste du det som star der engang? Forst og fremst er det fra 2003. Og i artikkelen:

Jepp.

Javel, da er statsministeren i Danmark, Spania, Frankrike, osv, osv. ogsa "religiose fanatikere" som "lar religion ga foran alle andre hensyn" og at de "ikke bryr seg doyten om hva forskerne sier".

Opponents including Ireland, Germany, Austria and Portugal might solicit enough support from undecided nations to block a vote by the research ministers, which would then see the whole proposal aborted.

En faktaforkjemper som deg burde holde seg for god til å skrive slikt sludder som dette.

[Gjest medlem-23990]

Javel, da er statsministeren i Danmark, Spania, Frankrike, osv, osv. ogsa "religiose fanatikere" som "lar religion ga foran alle andre hensyn" og at de "ikke bryr seg doyten om hva forskerne sier".

Opponents including Ireland, Germany, Austria and Portugal might solicit enough support from undecided nations to block a vote by the research ministers, which would then see the whole proposal aborted.

En faktaforkjemper som deg burde holde seg for god til å skrive slikt sludder som dette.

Eh, ja, hadde kanskje vaert enig med deg om du kom med noe som tilbakeviste det jeg sa. Men det har du ikke. Ikke drit deg ut her Feynman. Jeg har allerede, for lenge siden, gitt en kilde (tror jeg, hvis ikke ma jeg kanskje finne den igjen) hvor det star akkurat det jeg sa. Du har ikke tilbakevist at f.eks. Danmark er mot dette.

[Feynman]

Du har ikke tilbakevist at f.eks. Danmark er mot dette.

Danmark satser tungt på bioteknologi og medisinsk forskning, så jeg vil se det som usannsynlig at "Danmark er i mot slik forskning". Påstanden blir egentlig feil siden uenighet er det som best kjennetegner denne debatten. At Danmark har et forbud mot forskningen betyr ikke at det er et flertall som er i mot. Lover og regler (straffeloven unntaget) brukes og tolkes forskjellig i USA og de fleste Europeiske land. I USA er "det som ikke er forbudt tillatt", mens i Europa er "det som ikke er tillatt forbudt". Stamcelleforskning har utvilsomt enkelte kontroversielle sider. Da velger en del land å veie for- og motargumentene før en tillatelse gis. Så vidt jeg har forstått er det flere europeiske land som ønsker å tillate stamcelleforskning.