Kerry vs. Bush i saker som betyr noe

[Gjest medlem-23990]

Seixon; Også kabelsignalene blir sendt over satelitt. Hva brukes satelitter til?

Fint at signalene blir sendt over satelitt, men igjen, sa er det ikke det som ble snakket om. Det ble snakket om et bakkenett. Det er ingen romfartsteknologi involvert i utviklingen av et bakkenett.

 

Les gjennom og si at NASA ikke hadde noe som helst med utviklingen av elektroniske hjelpemidler med det formål å kalkulere ting og tang? NASA skapte nye behov, og brukte store summer på blant annet produkter fra IBM. Selvfølgelig var dette med på å drive frem ny teknologi. Om de betalte dem i etterkant eller i forkant betyr ikke at de ikke hadde en stor innvirkning på den nye teknologien.

Jeg leser og leser, og jeg finner at NASA tok i bruk ting som IBM hadde allerede utviklet, og som ble brukt til mange andre ting enn NASA.

 

Noen eksempel:

The IBM 650 -- a machine developed for "ordinary business" -- went on to become the most popular computer of the 1950s.

 

An IBM Card Programmed Calculator (CPC), a card-operated system and the first digital computer used in the space program, is used in the development of the U.S. Army Redstone missile. The CPC adds figures at a rate of 2,174 a minute.

 

IBM delivers one of its first 701 computers to Convair, the

 

IBM introduces the 704 computer, which is applied in satellite tracking and missile design

 

Masse bruk til... militaeret. Developed for "ordinary business"? Wow, hvem ville trodd det.

 

La oss se pa akkurat IBM 650:

1953

IBM announces the 650 Magnetic Drum Calculator

 

1955

The U.S. Army's Computational Laboratory in the Guided Missile Division — which later becomes part of the National Aeronautics and Space Administration (NASA) Marshall Space Flight Center — uses two IBM 650 computers to design the Jupiter C

 

Med andre ord:

1953: Utviklet for "ordinary business"

1955: Brukt i romfart

 

Ehh.... Var det ikke dere som provde a si det var andre veien?

 

Hele listen der bestar av eksempel hvor romfart brukte IBM maskiner allerede pa markedet, og i noen tilfeller, hvor de brukte 2-5 ar gamle maskiner (704 og 705)...

 

Sa jeg ser heller en tendens til at NASA brukte ny teknologi som IBM allerede hadde utviklet for deres formal, teknologi som ble brukt til masse forskjellige ting.

 

Og ser fremdeles ingenting a gjore med kalkulatoren min...

 

For hva Kongsberg D&A og deres datterselskaper driver med, se her.

Ja, akkurat det jeg sa:

Missiles

Command, C3I and Weapon Control Systems

Defence Communication

 

Takk for turen.

 

Det er vel ingen tvil om at offentlig forskning er meget viktig for f.eks. stamcelle forskning?

Nei.

 

Grunnen til at denne forskningen er så viktig er at den kartlegger grunnene til at visse sykdommer oppstår. Såvidt jeg vet er det ikke noen kommersiell grunn til å forske på dette.

Da ma du vaere fodt igar. Ser du ingen grunn til a forske pa noe som kan fore til medisiner, medisinsk utstyr, spesielle medisinske tjenester/prosydyrer...? Vet du hvor mye slike ting selges for i USA?

 

Ingen av linjene de har idag kan brukes til å kurere noe som helst. Det er brukt celler fra mus på de som er tatt ut til dags dato. Da vil man ikke kunne gro noe som igjen kan transplanteres inn i mennesker, pga mus cellene.

 

Så å si at dette ikke bremser utviklingen er feil.

Ja, hvis du ser helt bort i fra at private interesser stotter forskning... Som de har gjort gjennom hele historien...

Endret 5. oktober 2004 av medlem-23990

[Feynman]

Fint at signalene blir sendt over satelitt, men igjen, sa er det ikke det som ble snakket om. Det ble snakket om et bakkenett. Det er ingen romfartsteknologi involvert i utviklingen av et bakkenett.

Et satelittnett er i noen tilfeller en billigere løsning enn et bakkenett. Men selvsagt er det billigst å ikke ha f.eks. TV-dekning. Mener du at satelittteknologi er forskjellig fra romfartsteknologi?

Jeg leser og leser, og jeg finner at NASA tok i bruk ting som IBM hadde allerede utviklet, og som ble brukt til mange andre ting enn NASA.

Det er fordig du er mer opphengt i å bevise at du har rett enn å lære noe nytt. Hvis du tenker på sammenhengen mellom kalkulator og romfart kan du seg på utviklingen av "on-bord computers". Disse var kraftige maskiner som veide svært lite sammenlignet med de monsterne som forretningslivet tok til takke med. Behovet var den gangen unikt.

[Nimzo]

Da ma du vaere fodt igar. Ser du ingen grunn til a forske pa noe som kan fore til medisiner, medisinsk utstyr, spesielle medisinske tjenester/prosydyrer...? Vet du hvor mye slike ting selges for i USA?

Poenget mitt er at ingen vet helt sikkert idag om det er kommersielt utnyttbart, og om man kan tjene penger på dette i fremtiden.

 

Hadde man visst det helt sikkert, så hadde jo private investorer pøst penger inn i dette som bare det, uten noen form for risiko, og ingen hadde brydd seg om det offentlige ikke var med.

 

Når det er slik det er idag, der alt er veldig usikkert, og man er på et grunnstadiet i forskningen, må det offentlige stille opp for å få fortgang på sakene. Investorer er rett og slett ikke villig til å ta slik risiko, spesielt når ikke det offentlige stiller opp. Det er også betydelige kostnader knyttet til det å bruke stamceller i behandling av sykdommer, kostnader som mange investorer mener er alt for høye.

 

Hadde alle land innført lover ala det Bush har gjort i USA hadde man i realiteten tatt kvelertak på denne forskningen. Man er helt avhengig av det offentlige.

[darkfish]

Seixon, om du så på f eks sommer OL fra Athen, tror du de signalene gikk hele veien om et bakkenett? Om du tror det :!: Hvorfor tror du det er pakket med (tv)satellitter i bane rundt jorda? Fordi et bakkenettverk er mye billigere å bygge ut...?

 

Og om du leser hele IBM siden, ser du også at de fikk et par kontrakter på utvikling av nytt utstyr fra NASA, ALTSÅ VAR NASA MED PÅ UTVIKLINGEN SAMMA F*** HVORDAN DU VRIR PÅ DET.

 

Bare for ordens skyld, siden du åpenbart ikke er i stand til å lese noe mer enn akkurat det som støtter ditt syn, skal jeg klippe og lime litt her:

 

"IBM receives the contract for the first guidance computer for the Saturn series of launch vehicles.

 

IBM begins work on the guidance computer that will help steer the two-man Gemini capsule (The IBM Federal Systems Division contract is worth some $36 million, and results in about 1,500 man-years over the next four years to build and maintain a computer system that is 15 times more powerful than the IBM computer complex used to support Project Mercury. The system handles over 25 billion calculations a day during the time when the Gemini capsules are in flight.)"

 

Videre kan vi lese:

 

"The Saturn computer and data adapter, which were designed and manufactured by IBM's Electronics Systems Center in Owego, N.Y., were part of the launch vehicle's guidance system. They were located one over the other and were connected by wire harness in the instrument unit.

 

The computer handled the following functions:

 

Prelaunch Checkout: Using a self-contained program, it tested itself and the rest of the Saturn IVB launch vehicle's guidance and control system and its telemetry system. It also ran a mission simulation.

 

Booster Guidance: Processed data on velocity, position, altitude and time. Twenty-five times a second, it issued steering signals controlling the direction of thrust of the gimbaled rocket engines to keep the launch vehicle on course to orbit.

 

Saturn V Lunar Trajectory Injection: Issued signals to ignite the S-IVB engine and navigate the vehicle out of its earth orbit into a lunar trajectory. It calculated the Apollo's escape velocity and signaled engine cutoff. During the Apollo's turnaround and docking maneuver, it helped to keep the S-IVB stage stable."

 

 

Skal du påstå at den der ble utviklet for en regnskapsfører? Og tror du ikke IBM tok med seg denne kunnskapen videre i sitt arbeid?

 

Om du hadde brukt et par minutter på siden til Kongsberg D&A som jeg også linket til, finner du fort at de ikke bare produserer det du sier. Siden du igjen viser en fremragende mangel av vilje til å finne ut noe som ikke passer med ditt eget, snevre syn, skal jeg være så snill at jeg gir deg en direkte link Eller kanskje du trenger en til.

 

Takk for turen sier du? Vær så god. Håper du lærte noe.

[Luftbor]

Fint at de er interessert. Jeg er ogsa interessert i en Porsche, men den er (a) for dyr og i et land som Norge (b) for dyr i drift til a lonne seg.

 

1) Forskning i første instans retter seg ikke imot dårer.

2) Dvs deg.

 

Dessuten, om en ting er for dyr for deg betyr ikke at en annen ser råd til det.

 

Defense og Aerospace ja. 

List opp deres produkter, sa skal vi se hvor mange av disse faktisk har noe som helst a gjore med romfart... Aerospace inkluderer ogsa fly, vet du.

 

duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh <---med Homervri

 

Og som jeg har vist, sa finansierer private selskaper forskning hos universitet...

 

Ingen som har nektet på det. Se mer nedenfor.

 

NASA hadde ingenting med utviklingen a gjore, kan du ikke bare innromme det? IBM sin teknologi innen regnemaskiner er der det tok feste, og det var ikke bare NASA som trengte dette, tenk pa alle de private kundene som ogsa trengte dette, blant annet finanssektoren...

 

Kan jo ikke innrømme noe som er totalt feil. Du pleier kanskje å gjøre det men jeg gjør det nok ikke.

 

Og hva hindrer private selskap i a finansiere studier gjort av universiteter? De gjor det hele tiden. Sa hvorfor later du som det ikke er tilfellet?

 

Har da heller ikke sagt at private _ikke_ er med på å finansiere. Men den aller aller største biten av finansiering kommer ifra det offentlige når det gjelder grunnforskning. Enten du liker det eller ei.

 

Ehm, jeg spurte hva et bakkenett hadde med romforskning a gjore. Takk for en saklig diskusjon. 

 

Fordi bakkenett blir ikke brukt til overføring av tvsignaler over lengre avstander. Ellers måtte det noen ekstremt feite kabler til for å overføre de datamengdene. Noe som er en smule dyrt for å si det enkelt

[Luftbor]

Seixon; Også kabelsignalene blir sendt over satelitt. Hva brukes satelitter til?

Fint at signalene blir sendt over satelitt, men igjen, sa er det ikke det som ble snakket om. Det ble snakket om et bakkenett. Det er ingen romfartsteknologi involvert i utviklingen av et bakkenett.

 

Skal gi deg et heeeeeeeelt konkret et eksempel på hvordan romfartsteknologi har direkte innvirking på bakkenett og dets teknologi:

 

Les denne boken:

Haykin og van Veen sin glimrende bok

 

Kunne gjerne gitt deg kapittelreferanser men siden kap 1 og 2 er grunnlag for resten så må jeg ta med de og. Velkommen og lær. Og ja, NASA har vært en tung pådriver for utvikling av denne typen kunnskap.

 

Om du ikke har peil på hva de forskjellige ting står for så bør du vennligst holde munn fremover.

[Gjest medlem-23990]

Et satelittnett er i noen tilfeller en billigere løsning enn et bakkenett. Men selvsagt er det billigst å ikke ha f.eks. TV-dekning. Mener du at satelittteknologi er forskjellig fra romfartsteknologi?

A herre jesus. Det eneste jeg sa er at romfartsteknologi har ingenting med et bakkenett a gjore!!!

 

Det er fordig du er mer opphengt i å bevise at du har rett enn å lære noe nytt. Hvis du tenker på sammenhengen mellom kalkulator og romfart kan du seg på utviklingen av "on-bord computers". Disse var kraftige maskiner som veide svært lite sammenlignet med de monsterne som forretningslivet tok til takke med. Behovet var den gangen unikt.

Nei, for jeg finner ingenting som tyder pa at kalkulatorer kom ut i fra romforskning. Jeg finner at IBM grunnla forskning for kalkulatorer ut i fra et behov fra det kommersielle markedet for regnskapsmaskiner, som da NASA tok i bruk etter disse var allerede utviklet. Faktaene hos IBM sine sider viser nettopp dette.

 

Seixon, om du så på f eks sommer OL fra Athen, tror du de signalene gikk hele veien om et bakkenett? Om du tror det  Hvorfor tror du det er pakket med (tv)satellitter i bane rundt jorda? Fordi et bakkenettverk er mye billigere å bygge ut...?

...

Jeg sier at romfartsteknologi har ingenting med et bakkenett a gjore, ogsa kommer du med det der. Hvorfor? Hva i all verden har det a gjore med det jeg sa? Har jeg sagt at TV-signaler ikke gar over satelitt? Nei. Har jeg sagt at satelitter ikke finnes? Nei. Har jeg sagt at satelitter ikke har noe med romfart a gjore? Nei.

SA HVORFOR I HELVETE STILLER DERE SPORSMAL SOM OM JEG HADDE SAGT DET? Er dere HELT pa trynet eller?

 

Hva har romfart med et bakkenett a gjore?? Det er det eneste jeg sa/spurte.

 

Og om du leser hele IBM siden, ser du også at de fikk et par kontrakter på utvikling av nytt utstyr fra NASA, ALTSÅ VAR NASA MED PÅ UTVIKLINGEN SAMMA F*** HVORDAN DU VRIR PÅ DET.

Ehm, nei. NASA var ikke med pa utviklingen, samme faen hvordan du vil vri pa det. IBM utviklet disse maskinene pga at private selskap trengte maskiner til a regne, sann som den okonomiske sektor, og ikke minst som jeg viste, luftfart og forsvarsselskap.... Gjennom tiden du ser pa IBM, sa utviklet IBM maskinene forst, ogsa brukte NASA maskinene 1-5 ar etter de ble lansert pa markedet. Hvordan skal det ha seg at NASA er med pa utvikling av et produkt som de ikke engang bruker nar det er ferdig?

 

"IBM receives the contract for the first guidance computer for the Saturn series of launch vehicles.

 

IBM begins work on the guidance computer that will help steer the two-man Gemini capsule (The IBM Federal Systems Division contract is worth some $36 million, and results in about 1,500 man-years over the next four years to build and maintain a computer system that is 15 times more powerful than the IBM computer complex used to support Project Mercury. The system handles over 25 billion calculations a day during the time when the Gemini capsules are in flight.)"

Teknologien var allerede utviklet og de ble kontraktet til a spesialisere den for bruk hos NASA. Med andre ord "proprietary" saker som brukte deres eksisterende teknologi for a lage et unikt produkt.

 

Skal du påstå at den der ble utviklet for en regnskapsfører? Og tror du ikke IBM tok med seg denne kunnskapen videre i sitt arbeid?

Vel, la oss ta en titt pa den aktuelle maskinen da:

http://www-1.ibm.com/ibm/history/exhibits/...ame_PP7090.html

 

These systems are key design and development tools in building Saturn, the free world's largest space vehicle. The 7090s are being used to simulate Saturn flights, achieve the most accurate and detailed trajectory simulations ever plotted, determine the effects of design modifications on an actual Saturn flight into space, and analyze vibration and heat transfer caused by interaction of the eight powerful rocket engines in the Saturn booster.

Jaha.

Men:

The IBM 7090 will process such large-scale business applications as inventory control, production control, forecasting and general accounting. The 7090 is well-suited for IBM Tele-processing, which in its most advanced form uses a powerful computer as the data processing center of a network of decentralized plant and office input stations.

 

An example is SABRE, an automatic, centralized electronic airlines reservations system developed by IBM for American Airlines. SABRE has two 7090s as its computing nerve center.

 

Another IBM 7090 is solving problems for various customer companies at the IBM Datacenter in the Time-Life Building, New York City.

Ooops.

 

Although the IBM 7090 is a general purpose data processing system, it is designed with special attention to the needs of engineers and scientists, who find computation demands increasing rapidly. As a scientific computing system, the 7090 will greatly speed the design of missiles, jet engines, nuclear reactors and supersonic aircraft.

 

Four IBM 7090 systems are incorporated in the Air Force's Ballistic Missile Warning System, the 3,000-mile radar system in the far north designed to detect missiles fired at southern Canada or the United States from across the polar region.

 

Ehhh... GENERAL PURPOSE DATA PROCESSING SYSTEM.

 

Do you understand the words coming out of my mouth?

Denne maskinen var forst installert i 1959. Saturn greiene du snakket om brukte ikke disse maskinene for aret etter. Og som tydelig sagt av IBM selv sa var disse maskinene GENERAL PURPOSE.

 

Nar skal du gi deg?

 

Om du hadde brukt et par minutter på siden til Kongsberg D&A som jeg også linket til, finner du fort at de ikke bare produserer det du sier. Siden du igjen viser en fremragende mangel av vilje til å finne ut noe som ikke passer med ditt eget, snevre syn, skal jeg være så snill at jeg gir deg en direkte link Eller kanskje du trenger en til.

 

Takk for turen sier du? Vær så god. Håper du lærte noe.

Jeg sa heller ikke at det var det eneste de lagde, men jeg fremlyst deres hovedprodukt, som de ogsa gjor pa nettsiden sin. Nar jeg sa at de hovedsaklig gjor ting innen annen felt enn romfart, og det stemmer, sa tror jeg at det er kanskje du som burde sette deg ned a holde kjeft.

 

Jeg haper du laerte noe. Du gjorde litt "fakta-plukking" selv ved a ikke lese mer om selve maskinen du omtalte. Du "glemte" liksom a si at det var en GENERAL PURPOSE maskin som ble tatt i bruk pa andre ting for NASA tok den i bruk.

 

Vet ikke jeg, hvem skal vi tro pa, IBM, eller deg, om deres eget produkt?

 

Ingen som har nektet på det. Se mer nedenfor.

Jo, for dere sier til stadig at offentlig forskning blir knekket hvis Bush ikker gir de stotte, men som jeg har bevist, sa stotter private interesser offentlig forskning hele tiden.

 

Kan jo ikke innrømme noe som er totalt feil. Du pleier kanskje å gjøre det men jeg gjør det nok ikke.

Hittil har du ikke lagt frem et eneste fnugg av bevis for at NASA hadde noe som helst a gjore med utviklingen av kalkulatoren. Men la ikke det stoppe deg fra a si at du tar rett, Dan Rather...

 

Har da heller ikke sagt at private _ikke_ er med på å finansiere. Men den aller aller største biten av finansiering kommer ifra det offentlige når det gjelder grunnforskning. Enten du liker det eller ei.

Det kommer helt an pa hva det gjelder. Er det romfart, sa er det helt sant. Er det andre ting som er mer okonomisk lonnsom, sa er det ikke sant hele tiden.

 

Fordi bakkenett blir ikke brukt til overføring av tvsignaler over lengre avstander. Ellers måtte det noen ekstremt feite kabler til for å overføre de datamengdene. Noe som er en smule dyrt for å si det enkelt

Ja... og et bakkenett har hvilken forbindelse til romfartsteknologi??????

 

Skal gi deg et heeeeeeeelt konkret et eksempel på hvordan romfartsteknologi har direkte innvirking på bakkenett og dets teknologi:

Eller sa kunne du bare enkelt oppsummere det.... you know, siden jeg ikke gidder a kjope en bok som jeg overhode ikke har interesse av...

[Luftbor]

Jo, for dere sier til stadig at offentlig forskning blir knekket hvis Bush ikker gir de stotte, men som jeg har bevist, sa stotter private interesser offentlig forskning hele tiden.

 

Så var det det med størrelsene på støtten da. Drivkraften i dag med mye av nybrottsarbeid innen grunnforskning kommer i fra universiteter. Og jeg har nok sagt dette ørti ganger men jeg må nok si det: den største delen av disse finansene kommer i fra det offentlige.

 

Hittil har du ikke lagt frem et eneste fnugg av bevis for at NASA hadde noe som helst a gjore med utviklingen av kalkulatoren. Men la ikke det stoppe deg fra a si at du tar rett, Dan Rather...

 

Først. Sarkasme kan du ikke. Dessuten fungerer sarkasme hvis man har en link.

 

Fnugg av bevis? Les mellom linjene mann, eeeeeeeeerh gutt.

 

Det kommer helt an pa hva det gjelder. Er det romfart, sa er det helt sant. Er det andre ting som er mer okonomisk lonnsom, sa er det ikke sant hele tiden.

 

Eeeeeeeeeeeeh. T.o.m innen medisin/farmasi som er ditt "faneomeråde" har jo også sin størstedel av grunnforskning i Universitetsmiljøet. Som du også enten liker eller ei er finansiert i hovedsak gjennem det offentlige.

 

Men for å ta opp et poeng fra tidligere så har jeg en anelse om at du ikke skjønner (eller ikke vil skjønne) forskjellen mellom grunnforskning og forbrukerforskning.

 

 

Ja... og et bakkenett har hvilken forbindelse til romfartsteknologi??????

 

Se under.

 

Eller sa kunne du bare enkelt oppsummere det.... you know, siden jeg ikke gidder a kjope en bok som jeg overhode ikke har interesse av...

 

Siden du ikke skjønte hva de forskjellige kapittelene stod for så kan jeg si med noen få ord hva det går ut på:

 

Læren om elektriske signaler og manipulering av disse. Noe som er særs viktig for å hindre støy, kunne komprimere og sende signaler over avstand hurtig og effektivt og ikke minst manipulasjon. Det gjelder både gjennom luft og gjennom kabler (faste stoffer).

 

Btw: du burde kjøpt boken, eller i det minste lånt den for å få et fnugg av kunnskap inn.

[Gjest medlem-23990]

Så var det det med størrelsene på støtten da. Drivkraften i dag med mye av nybrottsarbeid innen grunnforskning kommer i fra universiteter. Og jeg har nok sagt dette ørti ganger men jeg må nok si det: den største delen av disse finansene kommer i fra det offentlige.

OK, jeg tror ikke vi kommer noen vei her for en av oss leter opp noen tall...

 

Først. Sarkasme kan du ikke. Dessuten fungerer sarkasme hvis man har en link.

Fnugg av bevis? Les mellom linjene mann, eeeeeeeeerh gutt.

Mellom linjene hvor du sier det samme opp og opp igjen uten a bevise noen ting? Sier om og om igjen at NASA har noe med det a gjore, uten a vise til noe som tilsier dette, nar jeg har vist til masse informasjon som viser at IBM gjorde dette fullstendig pa egenhand.

 

Eeeeeeeeeeeeh. T.o.m innen medisin/farmasi som er ditt "faneomeråde" har jo også sin størstedel av grunnforskning i Universitetsmiljøet. Som du også enten liker eller ei er finansiert i hovedsak gjennem det offentlige.

 

Men for å ta opp et poeng fra tidligere så har jeg en anelse om at du ikke skjønner (eller ikke vil skjønne) forskjellen mellom grunnforskning og forbrukerforskning.

Igjen, sa ma vi finne noen tall for a avgjore dette tror jeg... Jeg forstar forskjellen pa grunnforskning og forbrukerforskning, men det ser ut som du ikke vil innromme at private selskaper finansierer grunnforskning gjort av universtiteter, sann som IBM gjorde, som jeg gav et eksempel av.

 

Siden du ikke skjønte hva de forskjellige kapittelene stod for så kan jeg si med noen få ord hva det går ut på:

 

Læren om elektriske signaler og manipulering av disse. Noe som er særs viktig for å hindre støy, kunne komprimere og sende signaler over avstand hurtig og effektivt og ikke minst manipulasjon. Det gjelder både gjennom luft og gjennom kabler (faste stoffer).

 

Btw: du burde kjøpt boken, eller i det minste lånt den for å få et fnugg av kunnskap inn.

Og dette forklarer fremdeles ikke hva et bakkenett har med romfart a gjore. Hva har sending av elektriske signaler gjennom ledninger a gjore med romfart?

[darkfish]

Ok Seixon, jeg ber deg lese denne posten en 5-6 ganger, slik at du er sikker på å få meg deg et minimum av innholdet.

 

Se her Finn fem feil og se her

 

Du ser jo ikke på den aktuelle maskinen. Du ser på maskinen som ble brukt til å DESIGNE rakettene, ikke til styringen av selve raketten. Jeg snakket om the The Saturn computer and data adapter (som er den første linken i dette innlegget) og IKKE 7090. Det går da ganske klart frem av quoten? At man bruker eksisterende teknologi for å utvikle ny teknologi burde da ikke komme som et stort sjokk?

 

Sier seg selv at man ikke kan ha med et (mange) rom fulle av maskiner ut i rommet når man skal ut dit (altså i rommet) med en forholdsvis liten rakett. Blir nesten fristet til å kalle deg både det ene og det andre, men personhets er en uting på dette forumet, og jeg vil heller be deg holde kjeft når det kommer til hva du kaller andre. Det virker som du ikke makter å lese og ikke minst *forstå* informasjon.

 

Ang tv-satellitter, så lurte du blant annet på hva i allverden man kunne tjene penger på i forbindelse med romfart, og hva et bakkenett har med romfart å gjøre. At vi da nevner at også et bakkenettverk er avhengig av satellitter, er da ganske naturlig? Var det jeg skulle fram til. Ser ut som flere her da har misforstått deler av innleggene dine...

 

Og om du ikke skjønner at NASA sitt behov for utregninger var unikt på dette tidspunktet, da skjønner jeg ikke helt hvorfor du i det hele tatt gidder å diskutere dette emnet.

 

 

Hint til finn fem feil: den ene tar opp et helt rom, den andre er faktisk ganske liten. Sikker på at du finner et par andre mindre forskjeller også.

Endret 6. oktober 2004 av darkfish

[Luftbor]

Siden du ikke skjønte hva de forskjellige kapittelene stod for så kan jeg si med noen få ord hva det går ut på:

 

Læren om elektriske signaler og manipulering av disse. Noe som er særs viktig for å hindre støy, kunne komprimere og sende signaler over avstand hurtig og effektivt og ikke minst manipulasjon. Det gjelder både gjennom luft og gjennom kabler (faste stoffer).

 

Btw: du burde kjøpt boken, eller i det minste lånt den for å få et fnugg av kunnskap inn.

Og dette forklarer fremdeles ikke hva et bakkenett har med romfart a gjore. Hva har sending av elektriske signaler gjennom ledninger a gjore med romfart?

 

Svaret ligger i uthevningen.

[Gjest medlem-23990]

darkfish, det ser ut som du fremdeles ikke har lyst a vise hele sannheten. Greit, 7090 var brukt til a designe rakettene. Men teknologien brukt i NASA romfart var allerede utviklet av IBM for andre ting for NASA brukte det og anvendte det. Med andre ord, IBM utviklet ikke teknologien FOR NASA. IBM bygde spesialmaskiner for NASA, basert pa deres egen teknologi de allerede hadde forsket og kommet pa selv, uten forbindelse med NASA.

 

Dere prover a argumentere at IBM kom opp med teknologien PGA NASA, som ikke er tilfellet. NASA brukte teknologien til IBM, som de allerede hadde funnet opp og solgt til andre sektorer, ogsa lagde de spesialmodeller for NASA siden de hadde litt andre behov enn f.eks okonomiske firma.

 

Det virker som du ikke makter å lese og ikke minst *forstå* informasjon.

Eh, jo. Tror det er heller at dere forstar informasjon, men nekter a innromme det og sier noe annet isteden for.

 

Ang tv-satellitter, så lurte du blant annet på hva i allverden man kunne tjene penger på i forbindelse med romfart, og hva et bakkenett har med romfart å gjøre.

Ja, det er en ting som lonner seg med romfart. Men hadde det ikke vaert for IBM, sa hadde det mest sannsynlig aldri skjedd heller, et privat selskap.

 

At vi da nevner at også et bakkenettverk er avhengig av satellitter, er da ganske naturlig? Var det jeg skulle fram til. Ser ut som flere her da har misforstått deler av innleggene dine...

Klart et bakkenett er avhengig av satelitter for a fa signalene og slik, men romfart har da ingenting med selve bakkenettet a gjore?

 

Og om du ikke skjønner at NASA sitt behov for utregninger var unikt på dette tidspunktet, da skjønner jeg ikke helt hvorfor du i det hele tatt gidder å diskutere dette emnet.

Ikke noe mer unikt enn det IBM lagde til andre kunder nei... Spesialbehovet til NASA var at man trengte MASSE av disse maskinene og ikke minst at de trengte noen av disse inni selve romfartoyet. Som sidene til IBM viser, hadde de allerede utviklet alle regnemaskinene til langt flere anvendelser enn NASA for NASA tok de i bruk, dvs, det var ikke behovet til NASA som forte til IBM sin teknologi.

 

Hint til finn fem feil: den ene tar opp et helt rom, den andre er faktisk ganske liten. Sikker på at du finner et par andre mindre forskjeller også.

Her er hele systemet brukt i Saturn:

http://www-1.ibm.com/ibm/history/exhibits/...ce_saturn2.html

 

Prover du a si at dette har noe med en kalkulator a gjore? Da vil jeg si til deg som Luftbor: show me the money.

 

Svaret ligger i uthevningen.

Ja, a sende signaler gjennom luften har noe med romfart a gjore. Men et bakkenett, av ledninger, har ingenting med romfart a gjore. Signalene som skal fra en side av verden, via satelitt, til andre siden av verden ogsa ned i et bakkenett, det har med romfart a gjore, ikke selve bakkenettet...

[Feynman]

For å unngå personhets vil jeg bare gjenta et par meninger som jeg ikke er helt enig i:

• Romforskning er ulønnsomt fordi det ikke fører til annet enn at folk vandrer på månen og at klin gale vitenskapsfolk kan utføre tullete eksperimenter mens de går i bane rundt jorden.
  
• Hvis NASA trenger datautstyr har IBM alt klart på hyllen til avhenting. Alt står klart.
  
• Telekommunikasjon er noe annet enn romfart, og følgelig kan NASA umulig ha bidratt til å utvikle noe innen denne vitenskapen. NASA driver jo bare med romfart.
  
• Det er ikke noe problem at det ikke gis midler til forskning på stamceller fordi private firma står i kø for å gjøre samme jobben.
  

Nå er disse meningene kanskje presentert på en litt ekstrem måte, men det er faktisk slik det framstår fra tidligere poster. Denne debatten risikerer å stå stille så lenge meningsytrer ikke ordlegger seg litt anderledes enn det som er gjort til nå.

[Gjest medlem-23990]

Romforskning er ulønnsomt fordi det ikke fører til annet enn at folk vandrer på månen og at klin gale vitenskapsfolk kan utføre tullete eksperimenter mens de går i bane rundt jorden.

Romforskning er for det meste ulonnsomt, og spesielt i forhold til andre sektorer.

 

Hvis NASA trenger datautstyr har IBM alt klart på hyllen til avhenting. Alt står klart.

Teknologien star klart, spesialutviklet maskiner blir laget til NASA av IBM med denne teknologien.

 

Telekommunikasjon er noe annet enn romfart, og følgelig kan NASA umulig ha bidratt til å utvikle noe innen denne vitenskapen. NASA driver jo bare med romfart.

Telekommunikasjon har selvfolgelig masse a gjore med romfart, men et nett av ledninger og kabler pa bakken har ikke det. Signalene som gar gjennom bakkenettet, har noe a gjore med romfart.

 

Det er ikke noe problem at det ikke gis midler til forskning på stamceller fordi private firma står i kø for å gjøre samme jobben.

Skal vi se. La oss taste inn www.stemcell.com... OISANN!

Eller kanskje: http://www.geron.com/

 

Ser ut som noen andre land er ehm.... mer konservativ enn selveste Bush:

Denmark

It is not legal to use human embryos to produce stem cells. That is stated in the national Danish law on artificial fertilisation from 1997. But it is legal to import stem cells for research from other countries. That was stated by the Minister of Health in January 2002.

 

France

No. At present in France, the removal of stem cells from embryos falls foul of the bioethics law of 1994 that prohibits research on embryos. However, there is a lacuna in the law since the importation of human embryo cells available on the international market (around sixty lines) is not forbidden.

 

Germany

The German 'Embryonenschutzgesetz' ('Law protecting the embryo') explicitly prohibits any use of any embryo except for its implantation into its mother's uterus with the intention of pregnancy and birth. Consequently, it is illegal to use an embryo to produce stem cells.

 

Italy

In Italy, both the division and the dissectogenesis of human embryos are forbidden.

 

Portugal

In Portugal, there is no legislation concerning stem cells. However, Article 18 of the Oviedo Convention - which has the force of law in Portugal - explicitly prohibits the 'creation of human embryos for research purposes'.

 

Oops... Alle disse landene er enda mer "ideologiske" enn Bush, de forbyr noe som helst forskning med bruk av stammceller............

 

:!:

[Feynman]

Skal vi se. La oss taste inn www.stemcell.com... OISANN!

Eller kanskje: http://www.geron.com/

StemCell driver ingen forskning, de selger bare cellene til forskere. Geron har så langt et produkt som spiller på den mest primitive bruken av stemceller.

 

Noen som er sterk i troen her?

 

EDIT:

Oops... Alle disse landene er enda mer "ideologiske" enn Bush, de forbyr noe som helst forskning med bruk av stammceller............

Nei, regelverkene i disse landene er basert på etikk. Og forbudet gjelder _alle_ firmaer. Det er for så vidt også mer logisk. At når omstridt forskning først finner sted, så skjer det i kontrollerte former, dvs. av statlige institusjoner.

Endret 7. oktober 2004 av Feynman

[snorreh]

Bush må jo kutte et sted for å finansiere valgflesket sitt, altså skattekutt til de rike og den velstående middelklassen i USA, og da kutter han altså på forskningsmidlene som går til bl.a. NASA. Forskning er langsiktig satsning, mens politikk er maks 4 år av gangen og altså veldig kortsiktig. Denne interessekonflikten taper som regel forskerne dessverre, for det er tross alt politikerene som styrer budsjettene. Det står mellom mer kunnskap/teknologi eller lavere skatt, og man kan ikke få i pose og sekk (spesielt ikke nå med den ekstremt kostbare krigen i Irak).

[Gjest medlem-23990]

StemCell driver ingen forskning, de selger bare cellene til forskere. Geron har så langt et produkt som spiller på den mest primitive bruken av stemceller.

 

Noen som er sterk i troen her?

Eh, du vet at stamcelleforskning er i sin begynnelsesfase, ikke sant? Men du forventer liksom at Geron, det mest aktive private selskapet innenfor denne forskningen, skal liksom vaere langt foran selve det stadiet forskningen ligger pa na? :!:

 

Nei, regelverkene i disse landene er basert på etikk. Og forbudet gjelder _alle_ firmaer. Det er for så vidt også mer logisk. At når omstridt forskning først finner sted, så skjer det i kontrollerte former, dvs. av statlige institusjoner.

OK, la meg fa dette helt riktig fra deg:

Mener du at nar disse europeiske landene forbyr stamcelleforskning totalt, sa er dette basert pa "etikk". Men nar Bush simplethen forbyr offentlig stotte av slik forskning, sa er han en slags syk, ideologisk, ultrakonservativ galning?

 

 

Jeg leste ogsa i dag at Bush sin plan forhindrer heller ikke hver delstat i a gi deres egen offentlig stotte til forskning. Det betyr at delstaten Massachusetts kan gi offentlig stotte til MIT for slik forskning om de vil...

 

Sa hva har vi:

1. Et svaert privat selskap som forsker pa stamceller og bruker mye penger pa det.

2. Mange selskap som vil (og allerede) tjene penger pa stamceller.

3. Europeiske land forbyr denne praksisen TOTALT, mens Bush bare kutter vekk offentlig stotte.

4. Delstatene i USA kan fremdeles bevilge offentlig stotte til denne forskningen.

 

 

Bush må jo kutte et sted for å finansiere valgflesket sitt, altså skattekutt til de rike og den velstående middelklassen i USA

Du burde kanskje lese mer om dette for du uttaler deg, for utsagnet ditt er feilaktig. Prov igjen.

[Luftbor]

Svaret ligger i uthevningen.

Ja, a sende signaler gjennom luften har noe med romfart a gjore. Men et bakkenett, av ledninger, har ingenting med romfart a gjore. Signalene som skal fra en side av verden, via satelitt, til andre siden av verden ogsa ned i et bakkenett, det har med romfart a gjore, ikke selve bakkenettet...

Den samme matematikken ligger til bakgrunn for begge.

 

Dog, nå gidder jeg ikke å kverrulere med vitenskaplige dårer lengre.

[darkfish]

Seixon, så nye, spesielle maskiner, er ikke ny teknologi? Spesielle behov, som styring av rom fartøy er ikke unike? Hva er da ny teknologi, eller unike behov?

 

Hvem andre enn NASA hadde dette behovet på daværende tidspunkt? Om vi ser bort fra Sovjet, hvem sitter vi igjen med? Forslag? Og hvordan kom i det hele tatt Sovjet seg ut i rommet, uten IBM? (jada, det var sikkert en del spionasje, men det er ikke hovedpoenget her)

 

Du er altså enig i at NASA trengte masse regnekapasitet av maskiner med en minimal størrelse? Og da hadde selvfølgelig ikke dette *noen* innvirkning på utvikling til regnemaskinene? Du ser ikke selvmotsigelsen i nevnte situasjon? Det blir som å si at den første forbrenningsmotoren ikke hadde noe som helst å si for utvikling av mer moderne motorer, da de første var bråkte, ineffektive og lite driftssikre. Eller at det første flyet ikke har noen som helst betydning for dagens jetfly? Her snakker vi om utvikling. Hørt om ordet? Man må nødvendigvis starte på et punkt, før man kan gå videre. Kan ikke gå rett til jetflyet, man må faktisk innom de mindre teknologiskavanserte skrittene først. For å si det noe enklere, slik at vi har alle med oss, man krabber før man kan gå, og går før man kan løpe. Alle er med?

 

Og hva skal man med et bakkenett, om man ikke får signalene fra et sted? Skal man ha nettet, bare for å ha det? Ellers se Luftbor sitt innlegg. Du må da snart heve blikket ditt og se på sammenhengene her? Ja, IBM utviklet mye av teknologien, men mye av det de utviklet, ville ikke blitt gjennomført uten NASA. Enig?

Endret 7. oktober 2004 av darkfish

[Feynman]

OK, la meg fa dette helt riktig fra deg:

Mener du at nar disse europeiske landene forbyr stamcelleforskning totalt, sa er dette basert pa "etikk". Men nar Bush simplethen forbyr offentlig stotte av slik forskning, sa er han en slags syk, ideologisk, ultrakonservativ galning?

 

Det er forskjellige, men samtidig liknende, grunner for at det er forbud i Europa mot forskning. Land som Spania og Italia er sterkt katolske og vil naturlig nok være skeptisk til denne forskningen. Frankrike er har sekulær stat, men den største religionen i landet katolisisme, så her vil nok etiske prinsipper fremmes bak religiøse motiver, og i tillegg er etikk viktig i landet. Det siste gjelder også i Tyskland og Danmark. Nå tror jeg ikke forbudene vil vare lenge, men jeg synes det er riktig å stoppe forskningen så lenge det er stor uenighet om etikken rundt det (det vil alltid være noen som er i mot, så det kan i beste fall godtas av et flertall).

 

Som sagt er ikke forskningen forbudt i USA. Men måten den er behandlet på mener jeg er gal. Man har en regjering som ikke støtter denne forskningen. En naturlig ting ville være å klargjøre etiske retningslinjer rundt forskningen, men det virker ikke som det er noe interesant for regjeringen siden de ønsker at den ikke skal eksistere. Grunnen til at forskningen er lovlig må nok Nancy Reagen ha litt ære for. Man skal vel ikke gruble for mye på motivene hennes, og heller ikke den støtten har fraværet det siste.

 

Så det som skuffer meg mest fra Bush-regjeringen er fravær av interesse og innsikt. Ikke om det er lovlig eller ei.