Kerry vs. Bush i saker som betyr noe

[Danko]

Det hjelper ikke å forhandle med diktatorer, terrorister og tyranner.

 

Terroristene hater den vestlige sivilisasjon og de verdier den representerer. Det eneste som hadde fått dem til å slappe av, er om den vestlige sivilisasjon ble fjernet fra jordens overflate og erstattet med et islamistisk teokrati.

Var absolutt ikke terrorister eller diktatore jeg tenkte på, men derimot rett og slett andre statsledere i norge, tyskland, europe, osv osv osv.

 

Jeg håper for all del ikke at De forente stater ofrer sine verdier for å bli populære. Hvem bryr seg om hva sosialistene i Europa mener?

Hva ER de s.k. verdiene til de forente stater?

 

Terroristene hater den vestlige sivilisasjon og de verdier den representerer. Det eneste som hadde fått dem til å slappe av, er om den vestlige sivilisasjon ble fjernet fra jordens overflate og erstattet med et islamistisk teokrati.

Nja, ikke helt korrekt, men litt. Terrorister hater den vestlige innblandingens i dems hjemland. F.eks. amerikanske styrker i saudi-arabia. Er kanskje en grunn til at det er fler terrorhandlinger mot usa enn mot norge?

 

Terrorbalanse.

Atomvåpen som skremselsmiddel er vel ganske nytteløst i og med at man vet at ikke usa vil bruke det alikevel. Og bruker de det, i forsvar mot andre som nuker usa, er de enda sykere enn terroristene.

[Danko]

Disse andre landene ikke er intresert i å finne løsninger?? Er ikke Norge, Sverige, Danmark, Polen, Tyskland, Frankrike, Holland, osv osv intresert i å samarbeide med Usa sier du? Hva er det som har gjort deg såå paranoid at du tror at alle andre land ikke vil samarbeide med de?

 

Hvorfor i all verden hadde terroristene slappet av? Lyst til a utlede om det? De er enda mindre (ikke) forhandlingsvillig enn Frankrike osv.

Se mitt svar til PelsJakob. Terroristene vil ikke forhandle. De vil "være for seg selv".

 

Nei, du far sporre Nord-Korea, Pakistan, Kina, Russland, Iran, og resten av gjengen.

Gjerne det, men har desverre ikke muligheten for det.

Hva synes DU man skal med atomvåpen da?

[Gjest medlem-23990]

Disse andre landene ikke er intresert i å finne løsninger?? Er ikke Norge, Sverige, Danmark, Polen, Tyskland, Frankrike, Holland, osv osv intresert i å samarbeide med Usa sier du? Hva er det som har gjort deg såå paranoid at du tror at alle andre land ikke vil samarbeide med de?

Na snakker jeg hovedsaklig om Frankrike, Tyskland, og tildels Russland (men egentlig ikke). EU vil ikke ha genmodifisert mat fordi det gar utover deres okonomi, uansett om det ville vaert bra for Afrika, osv. De er ikke ville til a samarbeide med USA om dette, fordi de beskytter interessene deres, isteden for a gjore det som bor gjores.

Norge, Danmark, og Polen samarbeider da med USA helt fint??

[Danko]

Men jeg forstår enda ikke helt tankegangen her..?

Er det ok at Usa skal kjøre sitt eget løp der de ikke får til noe samarbeid med tyskland og frankrike (og til dels eu+russland som du nevner), mens andre ganger kan de samarbeide i de sakene de får støtte..?

 

Norge etc. samarbeider helt fint med usa, ja. =)

[Thlom]

Hvorvidt genmodifisert mat (frø) er bra eller ikke for Afrika er vel ett diskusjonstema i seg selv.

[PelsJakob]

Var absolutt ikke terrorister eller diktatore jeg tenkte på, men derimot rett og slett andre statsledere i norge, tyskland, europe, osv osv osv.

OK. Jeg er imidlertid tilbøyelig til å mene at Europa har mistet retten til å få et ord med i laget i viktige avgjørelser etter at de sviktet sin viktigste allierte under forberedelsene til Irak-krigen.

 

Hva ER de s.k. verdiene til de forente stater?

De verdier den vestlige sivilisasjon bygger på: fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme. De forente stater er grunnlagt på disse prinsippene.

 

Terrorister hater den vestlige innblandingens i dems hjemland. F.eks. amerikanske styrker i saudi-arabia.

Ja, de hater når vestlige land tar fra dem makten og skaper spirer til velstand, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme i den arabiske verden. De hater velstand, de hater frihet, de hater menneskerettigheter, de hater kapitalisme; kort sagt: de er anti-liv. Målet deres er ikke velstand, men derimot et islamistisk teokrati der innbyggerne undertrykkes av islamsk lov.

 

Er kanskje en grunn til at det er fler terrorhandlinger mot usa enn mot norge?

Selvsagt. De forente stater er den fremste representanten for den vestlige sivilisasjon; det er ikke Norge.

 

Atomvåpen som skremselsmiddel er vel ganske nytteløst i og med at man vet at ikke usa vil bruke det alikevel.

Vet man det?

 

Og bruker de det, i forsvar mot andre som nuker usa, er de enda sykere enn terroristene.

Den som forsvarer seg er altså «sykere enn» aggressoren?

[Danko]

Den som forsvarer seg er altså «sykere enn» aggressoren?

Det er én måte å se det på. En annen måte er det helt motsatte, at usa har mistet retten til å få et ord i laget nettopp pga irak-krigen.

 

Ja, de hater når vestlige land tar fra dem makten og skaper spirer til velstand, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme i den arabiske verden. De hater velstand, de hater frihet, de hater menneskerettigheter, de hater kapitalisme; kort sagt: de er anti-liv. Målet deres er ikke velstand, men derimot et islamistisk teokrati der innbyggerne undertrykkes av islamsk lov.

Jepp, de hater at vestilge interesser etablerer seg i hjemlandet og tar over mer og mer. Tror du ikke usa hadde hatet islamister hvis de hadde kommet til usa og tatt over?

Hadde ikke usas innbyggere krevd at de skulle komme seg ut av landet og holde seg hjemme?

 

Selvsagt. De forente stater er den fremste representanten for den vestlige sivilisasjon; det er ikke Norge.

Eneste grunnen til at usa blir sett på som den siste stormakt er deres innblandelse i arabisk verden ved form av kapitalisme, militært og politisk. Det er ikke noe som tyder på at de hadde hatet usa hvis de hadde kjørt en litt roligere policy..

 

Den som forsvarer seg er altså «sykere enn» aggressoren?

Ja, hvis bruker atomvåpen, og kanskje en enda større atombombe enn aggressoren, til å forsvare seg, så er de hvertfall like syke, muligens enda sykere, enn angriperen. Er vel passe psykotisk å hevne drap på sivile med drap på flere sivile. :]

[Feynman]

EU vil ikke ha genmodifisert mat fordi det gar utover deres okonomi, uansett om det ville vaert bra for Afrika, osv.

Store deler av EUs befolkning vil ikke ha genmodifisert mat. Ikke før det er garantert at den er trygg. Noen GM-produkter finnes allerede på EU-markedet fordi de er klarerte. Demokratiet funker faktisk til en viss grad. Politikerne følger folkets vilje.

 

Det ble gjort et forsøk med å dyrke en genmodifisert kornsort (eller mais) i et afrikansk land. Det ga store avlinger et år. Det neste året var jorden så utarmet at den ikke kunne dyrkes. Ser heller ikke fordelen ved at afrikanske bønder må kjøpe såkornene sine fra vestlige firmaer istedefor å bruke sine egne.

[PelsJakob]

En annen måte er det helt motsatte, at usa har mistet retten til å få et ord i laget nettopp pga irak-krigen.

Om de ikke får noe å si i terroristspyttslikkerorganisasjonen FN er vel det like godt.

 

Tror du ikke usa hadde hatet islamister hvis de hadde kommet til usa og tatt over? Hadde ikke usas innbyggere krevd at de skulle komme seg ut av landet og holde seg hjemme?

Det er et tåpelig argument. Selvsagt ville amerikanerne hatt noe imot det, ettersom en overgang fra et noenlunde fritt, kapitalistisk samfunn til et ufritt, islamistisk samfunn er en endring i negativ retning. En endring i motsatt retning er imidlertid positivt, og følgelig er det irrasjonelt av islamistene å være imot økt vestlig innflytelse i Midtøsten.

 

Eneste grunnen til at usa blir sett på som den siste stormakt er deres innblandelse i arabisk verden ved form av kapitalisme, militært og politisk. Det er ikke noe som tyder på at de hadde hatet usa hvis de hadde kjørt en litt roligere policy..

Nehei, så angriper terroristene spanske mål? Hvorfor truer de Frankrike, Norge, Belgia, etc. med terroristangrep?

 

Den som forsvarer seg er altså «sykere enn» aggressoren?

Ja, hvis bruker atomvåpen, og kanskje en enda større atombombe enn aggressoren, til å forsvare seg, så er de hvertfall like syke, muligens enda sykere, enn angriperen. Er vel passe psykotisk å hevne drap på sivile med drap på flere sivile. :]

Spørsmålet er om man kan kalle dem sivile. Ethvert regime krever en viss støtte i befolkningen, et regime kan ikke gå til krig mot et annet land uten at befolkningen støtter det. Det som da må gjøres, er ikke å godsnakke med fienden som om den skulle være likeverdig frie nasjoner (det er visst ingen som lenger husker Chamberlains famøse «peace in our time»), men derimot å knuse den militært, innsette et pro-vestlig styre i landet og sørge for at den menneskefiendtlige ideologien aggresjonen hadde sitt grunnlag i aldri får innflytelse igjen.

[Spenol]

EU vil ikke ha genmodifisert mat fordi det gar utover deres okonomi, uansett om det ville vaert bra for Afrika, osv. De er ikke ville til a samarbeide med USA om dette, fordi de beskytter interessene deres, isteden for a gjore det som bor gjores.

Hvorfor sier du slike ting uten å ha noe som helst belegg? Hva om EUs befolkning ikke vil ha genmodifisert mat fordi det ikke ere noen bred enighet om at det er trygt å spise?

Du fremstiller alltid EU som en egoistisk og feig union som bare handler i egeninteresse, støtter terrorister og stikker kjepper i hjulene til moralen og godhetens høyborg, USA.

 

I fjor sa Bush i en tale at EU bidrar til sult i Afrika ved å nekte import av genmodifisert mat. I samme talen sa han at USAs bioteknologiindustri er den største i verden, og at den fortsatt skal være det i fremtiden. Tilfeldigvis taper amerikanske maisprodusenter 2 milliarder kroner årlig på EUs boikott. At du ikke stiller spørsmål ved dette, viser hvor unyansert og fanatisk du er.

[Thlom]

EU vil ikke ha genmodifisert mat fordi det gar utover deres okonomi, uansett om det ville vaert bra for Afrika, osv.

Store deler av EUs befolkning vil ikke ha genmodifisert mat. Ikke før det er garantert at den er trygg. Noen GM-produkter finnes allerede på EU-markedet fordi de er klarerte. Demokratiet funker faktisk til en viss grad. Politikerne følger folkets vilje.

 

Det ble gjort et forsøk med å dyrke en genmodifisert kornsort (eller mais) i et afrikansk land. Det ga store avlinger et år. Det neste året var jorden så utarmet at den ikke kunne dyrkes. Ser heller ikke fordelen ved at afrikanske bønder må kjøpe såkornene sine fra vestlige firmaer istedefor å bruke sine egne.

Genmodifisert korn har vist seg å gi store avlinger, men krever stor tilførsel av vann og kunstgjødsel, noe som utarmer jorden og legger beslag på store mengder viktig vann. I tillegg så gir kornet mindre energi enn vanlig korn.

[Danko]

Om de ikke får noe å si i terroristspyttslikkerorganisasjonen FN er vel det like godt.

 

Det er et tåpelig argument. Selvsagt ville amerikanerne hatt noe imot det, ettersom en overgang fra et noenlunde fritt, kapitalistisk samfunn til et ufritt, islamistisk samfunn er en endring i negativ retning. En endring i motsatt retning er imidlertid positivt, og følgelig er det irrasjonelt av islamistene å være imot økt vestlig innflytelse i Midtøsten.

Hvorfor er det da et tåplig argument hvis det er en så selvfølge? Hvorfor er det så galt at den arabiske verden hater amerikanerne så lenge amrikanerne hadde hatet de i motsatte scenario?

 

Nehei, så angriper terroristene spanske mål? Hvorfor truer de Frankrike, Norge, Belgia, etc. med terroristangrep?

Disse s.k. trusslene er det man kan definere som "terror som politisk våpen". Kan omtrent sammenlignes at usa truer med bojokotter i histen og pisten så fort noen taler dem i mot.. Er på samme lavmål begge to.

 

Spørsmålet er om man kan kalle dem sivile. Ethvert regime krever en viss støtte i befolkningen, et regime kan ikke gå til krig mot et annet land uten at befolkningen støtter det. Det som da må gjøres, er ikke å godsnakke med fienden som om den skulle være likeverdig frie nasjoner (det er visst ingen som lenger husker Chamberlains famøse «peace in our time»), men derimot å knuse den militært, innsette et pro-vestlig styre i landet og sørge for at den menneskefiendtlige ideologien aggresjonen hadde sitt grunnlag i aldri får innflytelse igjen.

Ja, en VISS støtte i befolkningen. Men ikke nødvendigvis mye. Var nok ikke så alt for mange som støttet godeste hr Saddam heller under sine dager, men er bedre for store deler av befolkningen å late som de støtter han i stedet for å miste armer og bein..

 

Hvis usa blir a-bombet vil det sannsynligvis være en hel haug av befolkningen der som støtter en atombombe aksjon mot aggressoren, blir de da plutselig ikke sivile lenger? Kan de regnes som militære, og plutselig få en legitim rolle i krigen?

[Gjest medlem-23990]

Du fremstiller alltid EU som en egoistisk og feig union som bare handler i egeninteresse, støtter terrorister og stikker kjepper i hjulene til moralen og godhetens høyborg, USA.

For en feilaktig tolkning av alt jeg sier. EU sliter som faen med okonomien sin, sa det er ikke rart at de gjor alt mulig for a beskytte deres interesser, selv om det gar utover andre... Nar har jeg sagt at EU stottet terrorister? Og jeg har aldri sagt at USA er moralen og godhetens hoyborg, i noe slags form.

 

I fjor sa Bush i en tale at EU bidrar til sult i Afrika ved å nekte import av genmodifisert mat. I samme talen sa han at USAs bioteknologiindustri er den største i verden, og at den fortsatt skal være det i fremtiden. Tilfeldigvis taper amerikanske maisprodusenter 2 milliarder kroner årlig på EUs boikott. At du ikke stiller spørsmål ved dette, viser hvor unyansert og fanatisk du er.

Du kan ikke miste det du ikke har fra for... Hvordan taper de penger pa boikotten, nar de aldri har kunnet selge denne maisen til EU? Det er sikkert og visst at de kunnet tjent MER penger hvis EU tok bort boikotten, men de har ikke "mistet" noen ting.

 

Jeg stiller sporsmal til EU fordi de er sa "ideologiske" om genmodifisert mat, selv om det har blitt vist at det er helt ufarlig (og innfort helt greit i USA)... Det er EU som prover a ikke tape penger. Amerikanske selskaper taper ikke penger pa noe de ikke hadde til a begynne med. I bunn og grunn handler det om a finne mater a skaffe mat til Afrika, og isteden for a mate de stakkars folka, sitter EU og sier at maten er farlig, mens den ikke er det, fordi de ikke vil miste masse penger pa salg av umodifisert korn.

 

EU har alt a tape pa det, USA har alt a vinne pa det. Det er to forskjellige ting. Og moralen star i USAs hjorne i denne saken, fordi det er tull og toys av EU og nekte denne genmodifiserte maten ford den er "farlig", og det vet du og. Da kunne de like godt nektet a importere all syntetisk mat som selges hver eneste dag, siden det er mye farligere enn genmodifisert mat.

 

Store deler av EUs befolkning vil ikke ha genmodifisert mat. Ikke før det er garantert at den er trygg. Noen GM-produkter finnes allerede på EU-markedet fordi de er klarerte. Demokratiet funker faktisk til en viss grad. Politikerne følger folkets vilje.

Et sammentreff at store deler av denne "befolkningen" jobber som bonder som selger konvensjonell mat?

 

Det ble gjort et forsøk med å dyrke en genmodifisert kornsort (eller mais) i et afrikansk land. Det ga store avlinger et år. Det neste året var jorden så utarmet at den ikke kunne dyrkes. Ser heller ikke fordelen ved at afrikanske bønder må kjøpe såkornene sine fra vestlige firmaer istedefor å bruke sine egne.

De kan da bruke sine egne i tillegg til a kjope fra vesten? (Eller for den saks skyld, FA fra vesten) Igjen kommer du med svart/hvitt nyansering. Hvorfor kan de ikke gjore begge deler?? Poenget er a fa mat til disse stakkars folka.

 

Men jeg forstår enda ikke helt tankegangen her..?

Er det ok at Usa skal kjøre sitt eget løp der de ikke får til noe samarbeid med tyskland og frankrike (og til dels eu+russland som du nevner), mens andre ganger kan de samarbeide i de sakene de får støtte..?

Nar samarbeidet ikke forekommer pga disse nasjonene sine egneinteresser: ja.

 

Er det virkelig ingen folk som ser forskjellen mellom f.eks. USA og Frankrikes oljeinteresser i praksis? Staten i Frankrike eier jo deler av oljeindustrien i landet, og dermed har de en direkte egeninteresse i olje. Det er ikke slik i USA, hvor staten ikke eier en drit.

 

Tenk pa Norge og Statoil for eksempel. Norge er veldig avhengig av sine oljepenger, som de kommer til a bruke i fremtiden for a finansiere en del ting, som de allerede gjor na. La oss tenke oss at Norge hadde lagd avtaler med Saddam Hussein om a kunne drille for olje i Irak sine oljefelt, eksklusive avtaler som ville tjene Statoil, og Norge, titalls milliarder over de neste 10-20 arene. Ogsa kommer USA plutselig og vil avsette Hussein og gi kontrollen av oljen tilbake til folket i Irak. Da har plutselig Norge gatt glipp av milliarder av inntekter som de skulle ha i fremtiden...... Hadde ikke da kanskje staten i Norge, dermed sagt statsministeren, osv. provd a motvirke krigen mot Saddam sa godt som mulig, for a ivareta disse veldig viktige pengene som Norge trengte i fremtiden?

 

Tror nok det.

 

Der ligger problemet med kommunisme/sosialisme. Da far styresmaktene i et land direkte egeninteresse av a beskytte okonomiske interesser... Slik er det ikke i USA og andre land som er slik som de. Da er ikke disse interessene direkte tilknyttet staten, men private aktorer...

 

Dermed, nar Frankrike og de andre blokkerer for a gjore det de selv hadde bestemt for a gjore innen FN, sa ma USA bare gi faen i de.

 

Det hevdes faktisk at Frankrike loy til USA for krigen ved a si at de skulle gi USA bistand til a avsette Saddam om han ikke samarbeidet, og derfor grunnen til at USA ble sa rasende pa de nar de totalt blokkerte for at til og med noen som helst ny resolusjon skulle legges fram og stemmes over i FN.

[Feynman]

Store deler av EUs befolkning vil ikke ha genmodifisert mat. Ikke før det er garantert at den er trygg. Noen GM-produkter finnes allerede på EU-markedet fordi de er klarerte. Demokratiet funker faktisk til en viss grad. Politikerne følger folkets vilje.

Et sammentreff at store deler av denne "befolkningen" jobber som bonder som selger konvensjonell mat?

Er det det beste argumentet du kan komme med??? Hjemmeleks: hvor mange % av vesteuropeerne er bønder.

De kan da bruke sine egne i tillegg til a kjope fra vesten? (Eller for den saks skyld, FA fra vesten) Igjen kommer du med svart/hvitt nyansering. Hvorfor kan de ikke gjore begge deler?? Poenget er a fa mat til disse stakkars folka.

Genmodifiserte frø er designet til bare å vare en sesong. Om de afrikanske bøndene skulle være så uheldig å slutte med sine egne såkorn er de fullstendig prisgitt andre land som kan gi dem nye. Faren for dette er ikke så rent lite når man ser på analfabetismen i landene det gjelder. Det hjelper lite hvor godhjertet politikerne er når de vil innføre genmodifisert mat, firmaene som laget dem skal ha valuta for pengene. Ikke det at jeg tror det blir sånn, men det er lett for hvis media er snill og holder munn.

[GolfBag]

7. Bush gir ut konkrete planer, Kerry kommer med uklare visjoner.

 

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

Er det bare meg som ikke ser sammenhengen her?

[Feynman]

7. Bush gir ut konkrete planer, Kerry kommer med uklare visjoner.

 

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

Er det bare meg som ikke ser sammenhengen her?

Det er ingen. Seixon har bare tatt på seg kappe og maske ofr å hevne den urettferdigheten som han mener er gjort mot Bush.

[Nimzo]

Du kan fa stamceller fra voksne og...

Her er det Bush sin egen nettside sier:

President Bush, the first President to provide Federal funding for human embryonic stem cell research, will continue to explore the potential of adult and embryonic stem cell research without encouraging the further destruction of human embryos.

 

Feil. Du kan kun ta dem fra fostere. Det det står her er at de vil fortsette å se på mulighetene for å få stamceller fra andre plass enn nye fostere. Stamceller fra voksne er celler fra allerede eksisterende deler av kroppen, og er derfor veldig begrenset i hva man kan gjøre med dem. De kan på ingen måte erstatte stamceller fra fostere. Ihvertfall ikke slik det er idag.

 

Problemet med å bruke kun eksisterende celler er at det er så få av dem. Man trenger tusenvis om man skal drive effektiv forskning.. akkurat nå er det 60(?), det er latterlig lite.

 

Nei, her må jeg si meg fullstendig uenig med Bush. Bare fordi han er nyfrelst kristen, så skal forskning på et så viktig felt begrenses til et latterlig lite nivå. Dette er helt på tryne for å si det på godt norsk.

 

Kerry er en lystløgner? Sakligheten når nye høyder.

Endret 28. september 2004 av Nimzo

[Gjest medlem-23990]

Nei, her må jeg si meg fullstendig uenig med Bush. Bare fordi han er nyfrelst kristen, så skal forskning på et så viktig felt begrenses til et latterlig lite nivå. Dette er helt på tryne for å si det på godt norsk.

 

Kerry er en lystløgner? Sakligheten når nye høyder.

Bush sier jo ikke at forskningen skal begrenses. Han sier at offentlige penger til a stotte slik forskning skal begrenses. Ja, Kerry er en lystlogner, og du har nettopp gjentatt en av de, selv om jeg har provd x antall ganger a fa deg til a apne oynene.

 

Er det det beste argumentet du kan komme med??? Hjemmeleks: hvor mange % av vesteuropeerne er bønder.

Ja, det er jo helt klart at europeere vil at deres bonder skal ga konk.

 

Genmodifiserte frø er designet til bare å vare en sesong. Om de afrikanske bøndene skulle være så uheldig å slutte med sine egne såkorn er de fullstendig prisgitt andre land som kan gi dem nye.

Jeg spor deg igjen, hvorfor kan de ikke gjore begge deler?

 

Det er ingen. Seixon har bare tatt på seg kappe og maske ofr å hevne den urettferdigheten som han mener er gjort mot Bush.

Greit. Jeg skal ringe opp mine rike venner ogsa skal vi begynne a kalle Jens Stoltenberg for Hitler, en morder, etc, etc. Sa kan du bare sitte der a holde kjeft, for det er apenbart det du vil at jeg skal gjore, for det er helt greit a angripe presidenten fordi du og andre misliker han, som er tildels fordi dere har blitt hjernevasket til a tro en masse tull og fortsetter a tro pa det etter det har blitt motbevist.

 

Problemet med å bruke kun eksisterende celler er at det er så få av dem. Man trenger tusenvis om man skal drive effektiv forskning.. akkurat nå er det 60(?), det er latterlig lite.

OK, du vet ikke hva du snakker om. Bare slutt.

[PelsJakob]

Hvorfor er det da et tåplig argument hvis det er en så selvfølge? Hvorfor er det så galt at den arabiske verden hater amerikanerne så lenge amrikanerne hadde hatet de i motsatte scenario?

Det er et tåpelig argument fordi du overser essensen i spørsmålet. Det er ikke rasjonelt å være imot en okkupasjon utelukkende fordi det er en okkupasjon; det er rasjonelt å være imot en okkupasjon dersom konsekvensene av okkupasjonen vil være negative. Dersom De forente stater okkuperer Midtøsten, er det irrasjonelt av araberne å opponere mot okkupasjonen, ettersom de faktisk vil tjene på en slik okkupasjon i form av mer frihet, velstand, beskyttelse av menneskerettigheter, etc. I motsatt tilfelle, dersom islamister okkuperer De forente stater, er det rasjonelt av amerikanerne å sette seg imot okkupasjonen, ettersom konsekvensene da vil bli negative.

 

Disse s.k. trusslene er det man kan definere som "terror som politisk våpen". Kan omtrent sammenlignes at usa truer med bojokotter i histen og pisten så fort noen taler dem i mot.. Er på samme lavmål begge to.

Du hevder altså at det å boikotte land med korrupte og tyranniske regimer kan sammenliknes med terroristangrep mot frie vestlige land? Har du ingen sans for proporsjoner?

 

Ja, en VISS støtte i befolkningen. Men ikke nødvendigvis mye. Var nok ikke så alt for mange som støttet godeste hr Saddam heller under sine dager, men er bedre for store deler av befolkningen å late som de støtter han i stedet for å miste armer og bein..

At han kunne holde på makten viser at han hadde endel støtte.

 

Hvis usa blir a-bombet vil det sannsynligvis være en hel haug av befolkningen der som støtter en atombombe aksjon mot aggressoren, blir de da plutselig ikke sivile lenger?

De er sivile fordi de ikke er skyldig i at krigen ble initiert.

[Danko]

Det er et tåpelig argument fordi du overser essensen i spørsmålet. Det er ikke rasjonelt å være imot en okkupasjon utelukkende fordi det er en okkupasjon; det er rasjonelt å være imot en okkupasjon dersom konsekvensene av okkupasjonen vil være negative.

Det er egentlig ikke et så tåpelig argument som det kanskje kan virke som..

For oss nordmenn og andre vestlige er det kanskje ikke normalt å være i mot en okkupasjon utelukkende fordi det er en okkupasjon, men nå har det seg sånn at arabere ikke er som oss. Er ingen hemmelighet at arabere er way more relegiøse enn vesten og derav følger koreanen mer slavisk enn vi følger bibelen.. Og i koreanen står det noe ALA (husker ikke teksten i sin helhet) dersom andre trår inn på dems områder, skal de slå tilbake.. eller noe i den dur. Av den grunn er det helt normalt for arabere at de ikke vil ha vestlig innblanding og innflytelse i sine hjemland.

 

Du hevder altså at det å boikotte land med korrupte og tyranniske regimer kan sammenliknes med terroristangrep mot frie vestlige land? Har du ingen sans for proporsjoner?

Jeg snakker absolutt ikke om land med korrupte regimer, men land som f.eks Frankrike, Belgia (eller var det Holland?) o.l.

 

At han kunne holde på makten viser at han hadde endel støtte.

Skal vel ikke så alt for mye til for å klare å beholde makten i et militær regime..

 

De er sivile fordi de ikke er skyldig i at krigen ble initiert.

Men de er alikevel delaktig.