Kerry vs. Bush i saker som betyr noe

[Feynman]

Nature har i sitt siste nummer en artikkel om de to presidentkandidatenes politiske syn i vitenskaplige saker. Det er jo tross alt det som er det viktige.

 

Les artikkelen her.

[Gjest medlem-23990]

Tok en titt pa de 15 sporsmalene som de begge skulle svare. De svarer nesten likt pa alle av de, mens Kerry kaster skitt pa Bush mens han svarer (proff han...). Her er det jeg fant forskjellig mellom de pa et par av sporsmalene:

 

3. Bush sier at det er umulig a stoppe informasjonspredning om masseodeleggelsesvapen, og derfor nytter det ikke a prove a stoppe dette, men at man ma forhindre at de hoyteknologiske komponentene som trengs for disse ikke faller i de gale hendene. Kerry sier ingenting om dette, men sier det han elsker a si, at han skal samarbeide med andre om hvordan man skal ta tak i dette problemet. Nok en gang kommer ikke Kerry med en losning, men isteden for sier at han skal finne fram til en losning med andre, andre som kanskje ikke har like lyst a finne slike losninger...

 

4. Bush vil fortsette a forske pa bedre atomvapen, og a holde de oppdatert og sikre. Kerry vil stoppe forskning pa bedre atomvapen, og isteden for bare sikre de man har. Er jo logisk det, vi vil jo ikke ha like gode atomvapen som Nord Korea og de andre i fremtiden, det hadde vaert tullete.

 

5. Rakettforsvar; Bush vil fa i gang dette med det beste de har. Kerry vil sitte a teste mer og mer og mer...

 

7. Bush gir ut konkrete planer, Kerry kommer med uklare visjoner.

 

11. Igjen sa snakker Kerry om a samarbeide med andre land om genmodifisert mat og fisk, mens man vet at dette er imot europeiske interesser og at de slett ikke er interessert i a samarbeide. Ellers vil begge forsikre seg om at maten er ufarlig.

 

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

 

13. Kerry kaster tom skitt pa Bush samtidig som han vil at selskap ma betale for a fa godkjent medisinene sine... Han sier at Bush har en ideologisk vinkel pa forskning, uten a si hvordan.

 

15. Kerry sier Bush er ideologisk (igjen) om stem-cell forskning, og sier at det er et forbud mot stotte av slik forskning (falskt). Jaja, hva kunne vi ellers forvente...

[Nimzo]

Scientists have been frustrated by this rule for three years. They say that it is slowing progress in stem-cell research, because the number of existing embryonic stem-cell lines is too few and there are burdensome rules surrounding their use. This hampers their ability to pursue stem-cell therapies that, they say, might one day cure conditions such as diabetes or heart disease.

 

Pga av religiøs tro så hindrer man forskning som vil redde liv.

[Gjest medlem-23990]

Pga av religiøs tro så hindrer man forskning som vil redde liv.

Trenger man bruke celler fra fetuser nar man kan fa de fra andre kilder? Jeg tror ikke Bush er sa ideologisk om dette som alle skal ha det til. Jeg har heller ikke sett noe til hvordan Kerry egentlig star i denne saken. Som vanlig kaster han bare skitt pa Bush, uten a si egentlig hva han mener selv.

[Nimzo]

Trenger man bruke celler fra fetuser nar man kan fa de fra andre kilder? Jeg tror ikke Bush er sa ideologisk om dette som alle skal ha det til. Jeg har heller ikke sett noe til hvordan Kerry egentlig star i denne saken. Som vanlig kaster han bare skitt pa Bush, uten a si egentlig hva han mener selv.

Stamceller tar du fra fostere.

 

Selv om det bare er et par celler, som i mine øyne ikke kvalifiserer å bli kalt liv i det hele tatt, så mener konservative kristne i USA (som Bush tilhører) at det er å tukle med liv. Han er ideologisk på dette punktet, det har jeg sett med mine egne øyne når han har kommentert det.

 

Bush er jo en nyfrelst kristen hvis du ikke har fått det med deg.

[Gjest medlem-23990]

Du kan fa stamceller fra voksne og...

Her er det Bush sin egen nettside sier:

President Bush, the first President to provide Federal funding for human embryonic stem cell research, will continue to explore the potential of adult and embryonic stem cell research without encouraging the further destruction of human embryos.

 

Ogsa har han sagt dette:

As a result of private research, more than 60 genetically diverse stem cell lines already exist.  They were created from embryos that have already been destroyed, and they have the ability to regenerate themselves indefinitely, creating ongoing opportunities for research.  I have concluded that we should allow federal funds to be used for research on these existing stem cell lines, where the life and death decision has already been made.

 

    Leading scientists tell me research on these 60 lines has great promise that could lead to breakthrough therapies and cures.  This allows us to explore the promise and potential of stem cell research without crossing a fundamental moral line, by providing taxpayer funding that would sanction or encourage further destruction of human embryos that have at least the potential for life.

 

    I also believe that great scientific progress can be made through aggressive federal funding of research on umbilical cord placenta, adult and animal stem cells which do not involve the same moral dilemma.  This year, your government will spend $250 million on this important research.

 

Det han sier her er at statens penger skal bare brukes til a forske pa de eksisterende cellelinjene man har, og alternative metoder som ikke involverer a bruke fosterceller.

 

Men det er fremdeles lovlig for private a forske fra fosterceller, og Bush sier ingenting om at han skal stoppe de fra a gjore dette. Han er bare imot at statens penger skal brukes slik.

 

Dette syns jeg er et sunt kompromiss, fordi man burde ikke bruke statens penger pa noe som en stor del av amerikanere er imot, men man kan fremdeles la det vaere lovlig for private a drive med dette.

 

Men Kerry vil si deg at Bush har innfort et forbud mot dette. Noe han ikke har. Fordi Kerry er en lystlogner som vil bli president.

Endret 24. september 2004 av medlem-23990

[Elyas Machera]

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

 

Det var virkelig bra framstilt, altså

[Feynman]

15. Kerry sier Bush er ideologisk (igjen) om stem-cell forskning, og sier at det er et forbud mot stotte av slik forskning (falskt). Jaja, hva kunne vi ellers forvente...

Restriksjoner, ikke forbud. Forskjellen er at Bush vil ha restriksjoner, i den grad han har makt over det, til å hindre deler av stamcelle forskningen. Kerry ser ikke ut til å ville ha noen restriksjoner på selve forskningen, men etiske regler for hva den skal anvendes til.

[Feynman]

Er jo logisk det, vi vil jo ikke ha like gode atomvapen som Nord Korea og de andre i fremtiden, det hadde vaert tullete.

Hva får deg til å tro at Nord-Korea får bedre atomvåpen enn USA på fire år? Eller at USA skal ha bruk for dem? Atomvåpnene det skal forskes på etter det jeg har forstått beregnet på bunkere. Nytten av slike våpen virker lite overbevisende veid mot den skaden de gjør på miljøet. Det spekuleres i om at bedrifter som har levert slike våpen til USA ønsker denne forskningen for å holde liv i fortaket sitt.

[Gjest medlem-23990]

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

 

Det var virkelig bra framstilt, altså

Ja. Faktisk. Les litt du. Vennligst.

Restriksjoner, ikke forbud. Forskjellen er at Bush vil ha restriksjoner, i den grad han har makt over det, til å hindre deler av stamcelle forskningen. Kerry ser ikke ut til å ville ha noen restriksjoner på selve forskningen, men etiske regler for hva den skal anvendes til.

Nok en gang detter du ned i hullet som Kerry har gravd for deg. Bush er ikke ute etter noen restriksjoner pa selve forskingen. Han setter restriksjoner pa offentlig bidrag til denne forskingen... Det er alt han setter restriksjoner pa.

 

Kerry misinformerer folk om hva Bushs egentlige posisjon er, ved a lyve og si bokstavelig at Bush vil ha et forbud mot stamcelleforskning. Men som jeg sier, er dette en logn.

 

Hva får deg til å tro at Nord-Korea får bedre atomvåpen enn USA på fire år? Eller at USA skal ha bruk for dem? Atomvåpnene det skal forskes på etter det jeg har forstått beregnet på bunkere. Nytten av slike våpen virker lite overbevisende veid mot den skaden de gjør på miljøet. Det spekuleres i om at bedrifter som har levert slike våpen til USA ønsker denne forskningen for å holde liv i fortaket sitt.

Sett inn Kina, Iran, Pakistan, India, whatever.

Det er bare forskning, ikke produksjon. Ma da ga an a forske pa ting som man kanskje har bruk for i fremtiden? Og da snakker jeg ikke bare om 4 ar i fremtiden heller.

 

Er det noen som klarer a se ting pa lang sikt her i verden eller?

[Elyas Machera]

12. Bush tror pa mer forskning om globaloppvarming, Kerry tror pa Kyoto.

 

Det var virkelig bra framstilt, altså

Ja. Faktisk. Les litt du. Vennligst.

Jeg har da, og det store flertallet mener at det er et reelt problem.

[Gjest medlem-23990]

Jeg har da, og det store flertallet mener at det er et reelt problem.

Flertallet av hvem? Er det noe galt av Bush a ville forske mer pa dette? IPCC, de som star bak Kyoto, ikke engang de kan bevise at menneskeskapt CO2 forer til okt temperatur. Men vi horer til stadig i media og ellers at "alle forskere tror" og "det er konsensus om at"... Men er det virkelig det? Og om det er det, betyr det at dette er riktig? Konsensus = riktig? Hvis man ser tilbake i historien, sa finner man at dette slett ikke er tilfellet.

 

Bush vil forske mer, Kerry tror naivt pa noe som ikke er bevist.

Sa enkelt er det.

[PelsJakob]

Det er ikke riktig at et flertall av forskere mener at det finner eller kommer til å finne sted en global oppvarming. I en spørreundersøkelse blant klimaforskere var det 36% som var enige i dette. En underskriftsliste mot Kyoto-avtalen har fått over 17.000 underskrifter fra forskere; blant de som har skrevet under, er 2.660 personer som er spesielt kvalifiserte innenfor emner som klima og liknende. Les mer om dette her. Dette har forskerne skrevet under på:

 

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

[Elyas Machera]

Hvor er disse forskerne fra?

[PelsJakob]

Hvor er disse forskerne fra?

De forente stater.

[Elyas Machera]

Hvor er disse forskerne fra?

De forente stater.

Alle sammen?

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er en amerikansk underskriftskampanje utfort av et eller annet universitet eller noe sant i Oregon.

[Danko]

(...)Nok en gang kommer ikke Kerry med en losning, men isteden for sier at han skal finne fram til en losning med andre

 

(...)Igjen sa snakker Kerry om a samarbeide med andre land om genmodifisert mat og fisk

 

(o.l.)

Dette er vist tydligvis en av de store forskjellene mellom de. Bush vil handle, mens Kerry vil diskutere og samarbeide med andre land.

Kanskje det er nettopp det usa trenger? En president som faktisk er villig til å diskutere og forhandle om saker og ting føre han buser sin egen vei...?

Kanskje dette hadde gjort usa litt mer populær i andre land igjen..? kanskje til og med terroristene hadde slappet litt av?

 

4. Bush vil fortsette a forske pa bedre atomvapen, og a holde de oppdatert og sikre. Kerry vil stoppe forskning pa bedre atomvapen, og isteden for bare sikre de man har. Er jo logisk det, vi vil jo ikke ha like gode atomvapen som Nord Korea og de andre i fremtiden, det hadde vaert tullete. 

Hva SKAL man egentlig med atomvåpen?

[PelsJakob]

Kanskje det er nettopp det usa trenger? En president som faktisk er villig til å diskutere og forhandle om saker og ting føre han buser sin egen vei...?

Det hjelper ikke å forhandle med diktatorer, terrorister og tyranner. Man forsøkte det med Hitler, man forsøkte det med Hussein, man har forsøkt det med omtrent hver eneste tyrann som har gått på to føtter. Har det noen gang fungert? Nei. Tyranner forstår kun ett språk, og det er krig. Man må ikke legitimere slike regimer ved å pludre med dem; man må knuse dem militært.

 

Kanskje dette hadde gjort usa litt mer populær i andre land igjen..?

Jeg håper for all del ikke at De forente stater ofrer sine verdier for å bli populære. Hvem bryr seg om hva sosialistene i Europa mener?

 

kanskje til og med terroristene hadde slappet litt av?

Terroristene hater den vestlige sivilisasjon og de verdier den representerer. Det eneste som hadde fått dem til å slappe av, er om den vestlige sivilisasjon ble fjernet fra jordens overflate og erstattet med et islamistisk teokrati.

 

Hva SKAL man egentlig med atomvåpen? 

Terrorbalanse.

[Gjest medlem-23990]

Dette er vist tydligvis en av de store forskjellene mellom de. Bush vil handle, mens Kerry vil diskutere og samarbeide med andre land.

Kanskje det er nettopp det usa trenger? En president som faktisk er villig til å diskutere og forhandle om saker og ting føre han buser sin egen vei...?

Problemet er at disse andre landene ikke er interessert i a finne losninger. De vil ha ting pa sin mate, og vil ikke innga kompromiss. Sa, med det sagt, vil Kerry altsa ikke finne losninger pa problemer, men han vil forhandle med land som ikke vil forhandle, og dermed blir ingenting gjort. Bush kaller en spade for en spade, og vet at disse landene ikke vil forhandle, og behandler de som de drittungene de egentlig er.

 

Kanskje dette hadde gjort usa litt mer populær i andre land igjen..? kanskje til og med terroristene hadde slappet litt av?

Ja, klart det. Hvis USA skulle la alle andre land fa ting sann som de vil, sa hadde de blitt mer populaer. Uansett om det hadde vaert best for verden eller ikke...

Hvorfor i all verden hadde terroristene slappet av? Lyst til a utlede om det? De er enda mindre (ikke) forhandlingsvillig enn Frankrike osv.

 

Hva SKAL man egentlig med atomvåpen?

Nei, du far sporre Nord-Korea, Pakistan, Kina, Russland, Iran, og resten av gjengen.