Omtale av Silent Hill 4: The Room (PS2)

[Steinar h]

Du er innelåst i en toromsleilighet. Utgangsdøren er sperret med kjetting. Om natten har du drømmer om at noe vil komme. Eneste utvei er en mørk tunnel i den skitne baderomsveggen. Skummelt? Jøss da, men det aller skumleste ved denne siste Silent Hill-episoden er nok spillbarheten.

 

Les artikkelen her

[Passasjer]

Hehe! Tøft at dere tør å den karakteren. Noen vil nok være enige, andre uenige. Selv har jeg ikke spilt SH4, kun SH2.

[Bloody Mess]

"Er det Doom 3 sin skyld?" Hva har Doom 3 å gjøre med saken i en omtale av Silent Hill 4? Ingenting! Nei, selvfølgelig er det ikke Doom 3 sin skyld.

 

Totalkarakter 4 ja, bra jobba. Halvparten av hva IGN (et seriøst nettsted med profesjonelle spillanmeldelser) ga det.

 

Vet det egentlig ikke har så mye å si hva andre gir et spill, men bare for å gi en liten pekepinn om at anmelder er totalt på villspor.

 

Gamespy 9/7/2004 4 out of 5 80.0%

IGN 9/7/2004 8 out of 10 80.0%

GameSpot 9/7/2004 7.9 out of 10 79.0%

Game Informer 9/1/2004 8.5 out of 10 85.0%

GamePro 10/1/2004 4 out of 5 80.0%

Electronic Gaming Monthly 10/1/2004 7.5 out of 10 75.0%

PSM Magazine 10/1/2004 8 out of 10 80.0%

Playstation Magazine 10/1/2004 4.5 out of 5 90.0%

GMR Magazine 10/1/2004 7 out of 10 70.0%

Yahoo! Games 9/5/2004 8 out of 10 80.0%

Game Industry News 9/21/2004 5 out of 5 100.0%

CV Games 8/1/2004 A 95.0%

Next Level Gaming 9/8/2004 94 out of 100 94.0%

GameDreamZ 7/1/2004 9.25 out of 10 92.5%

Silicon Fusion 9/20/2004 9 out of 10 90.0%

PSX Nation 9/18/2004 9 out of 10 90.0%

Christian Game Reviews 9/21/2004 90 out of 100 90.0%

Playstation Magazine 10/1/2004 4.5 out of 5 90.0%

Gaming Target 9/17/2004 8.6 out of 10 86.0%

Game Informer 9/1/2004 8.5 out of 10 85.0%

Lawrence 9/19/2004 81 out of 100 81.0%

Ace Gamez 9/21/2004 8 out of 10 80.0%

GamePro 10/1/2004 4 out of 5 80.0%

PSM Magazine 10/1/2004 8 out of 10 80.0%

Play Magazine 9/1/2004 B 80.0%

Game Revolution 9/17/2004 B 80.0%

RewiredMind.com 9/19/2004 8 out of 10 80.0%

Gaming Age 9/16/2004 B 80.0%

Total Video Games 9/16/2004 8 out of 10 80.0%

 

"Hva er det som skremmer mest? I The Room satser man på at et elendig kampsystem i kombinasjon med mengder av avskyelige monstre skal farge underbuksene våre i ulike nyanser av brunt. Færre er de intrikate gåtene man må løse, her er i stedet plenty av tråkking frem og tilbake i de samme områdene, fulle av onde ting som må slås i bakken til de dør en ny død. Mye av stemningsbyggingen består av å stresse spilleren med monstre, men faktisk er det de dårlige kontrollene som skaper det største stresset."

 

Med andre ord det samme som i Silent Hill 3, så hvorfor så mye dårligere karakter på dette spillet?

 

Høres egentlig ut som du har latt dine manglende evner til å styre spillets hovedperson tåkelegge din karakterbedømmelse, jeg hadde ingen problemer med å kontrollere han da jeg spilte, ei hadde jeg heller problemer med avstandsbedømmelse som anmelder. Dette har kanskje noe med dybdesynet ditt å gjøre, kan jeg foreslå en tur til optiker?

Endret 23. september 2004 av odex

[Vice]

Kan ikke si noe om konsollversjonene da jeg bare har testet PC versjonen.

Men det lille jeg orket å se av PC versjonen var virkelig elendige greier. Grafikken var dårlig og kontrollene var generelt veldig klønete og dumt laget. Spillet virket ganske skummelt og tiltalende i seg selv, men hva hjelper det når den praktiske og tekniske utførelsen av spillet er så slett at man blir sur og oppgitt etter å ha spilt i 10 minutter.

 

Regner ikke med at konsoll versjonen er spesielt forskjellig fra PC vesrjonen da det virket som en quick 'n dirty portering, av verste sort, fra konsoll, så jeg tror jeg kan si meg enig i svært mye av det som anmelder skriver om dette spillet.

[Master_GF]

Ser ut til at Helgesen brukte litt kort tid på den, de andre er jo mye lengre..

 

Men, ifølge meg er Steinar Helgesen norges beste anmelder!

 

Hans omtale av Ninja Gaiden er den desidert beste jeg noen gang har lest, helt seriøst! Denne og var godt skrevet, samme med Second Sight!!

 

Stå på, Steinar

[oerhört]

Odex: vi opererer ikke med en karakterskala som uten videre kan sammenliknes med nettsteder som IGN. Karakteren 4 betyr hos oss "noe svakt", mens en tilsvarende karakter hos IGN erfaringsmessig ville måtte tolkes som "elendig".

[Bloody Mess]

Dere operer med en skala fra 1 til 10, IGN operer med en skala fra 1 til 10. Ser ikke helt forskjellen.

[oerhört]

En skala avhenger av hvordan man definerer den. En generell trend blant spillsider på internett er å i praksis i all hovedsak kun ta i bruk karakterene fra 5 og oppover, for en skala på 1-10. Vi ønsker å motvirke dette ved å gjøre også de lavere karakterene meningsbærende (mao nyansere hvor svakt noe er), og i så måte opplever jeg at vi ikke kan sammenliknes direkte med IGN.

 

Skalaer brukes ulikt av ulike aktører. Enkel statistikk er bevis nok for dette.

[Darth Kjell]

Synes dere skal kutte ut karakterer helt jeg. Flere og flere som gjør dette. Det teiteste jeg ser er sider som bruker prosent. Hvordan kan du si at et spill er 83% bra?

 

Lag heller en oppsumering med sterke og svake sider. Kan godt klaske på en "Gamer.no Anbefaler" eller "Hold dere unna" hvis et spill er ekstremt bra eller dårlig.

[Blib]

Liker karakterene jeg.

 

Forresten må det sies at Gamer.no har et litt spess karaktersystem da. Absolutt bunnkarakter = 4. Får et spill dette er det så absolutt ikke vært å røre. 9 er det beste av det beste, mens 10 bare er reservert for de helt sinnsykt bra spillene som går opp i gudestatus. I alle fall et slikt bilde jeg har dannet meg av å se på karakterene som har blitt delt ut etter hvert.

 

Andre spillsider kan for eksempel tolke skalaen slik at det som Gamer.no gir 4 ville de gitt 1, mens de sompå Gamer.no får 9 og 10 alle ville fått 10 der, mens disse superspillene da kanskje heller får ekstra ros i kommentaren

[Steinar h]

Jeg visste at denne anmeldelsen kom til å gjøre en del folk sinte. Men for det første er en anmeldelse en totalt subjektiv greie, så det blir litt dumt å komme drassende med hva andre spillsider har gitt i score. Og selv om det overveldende flertallet av anmelderne har landet på 80+, får man et litt annet intrykk hvis man begynner å lese litt i noen av anmeldelsene (og ikke bare slavisk sette opp et regnestykke hvor summen er lik et godt spill).

 

De aller fleste anmeldelsene jeg har skummet gjennom peker ut Silent Hill 4 som det desiderst dårligste spillet i serien. Likevel lander det på rundt 80%. Er det ikke noe galt der?

 

Det er påfallende hvor mange av anmeldelsene som har problemer med spillkontrollene. Mange peker på at det er gjort en del strategiske feilvalg av utviklerne som har gjort spillet dårligere, og på at selve innholdet er i ferd med å miste sprengkraften sin fordi det begynner å bli litt klisjeaktig - man har sett det så mange ganger før.

 

Jeg hadde det ikke gøy etter at jeg forlot leiligheten første gang. Og skal ikke et spill først og fremst være underholdende? Ingen skal komme og si at Silent Hill har et elegant brukersnitt, eller at kampsystemet byr på variasjon eller finesse (bortsett fra at du kan velge mellom golfklubber, jernrør og flasker som slagvåpen). Ingen skal si til meg at det var et lurt valg av Konami å tvinge spilleren til å reise tilbake til leiligheten bare for å lagre spillet. Det er mange, mange slike små og større irritasjonsmomenter som ødelegger spillet.

 

Når det gjelder Silent Hill 3 anmeldte ikke jeg det spillet. Men Silent Hill 4 er ikke noe godt spill. Historien er super, utførelsen suger. Og selv om Silent Hill-serien alltid har slitt med dette problemet i større eller mindre grad, har tiden nå løpt fra Konami. Jeg synes det er på tide å si i fra.

 

Jeg tror mange spillsider bare tenker: "dette er jo Silent Hill! Det er bra bare fordi det er Silent Hill", før de setter scoren sin. Slik er det ikke hos oss.

[Bloody Mess]

En generell trend blant spillsider på internett er å i praksis i all hovedsak kun ta i bruk karakterene fra 5 og oppover, for en skala på 1-10. Vi ønsker å motvirke dette ved å gjøre også de lavere karakterene meningsbærende (mao nyansere hvor svakt noe er), og i så måte opplever jeg at vi ikke kan sammenliknes direkte med IGN.

IGN tar i bruk hele skalaen, fra 1 til 10, ikke bare 4 eller 5 og oppover.

 

Steinar H: Ja, så klart er en anmeldelse subjektiv, er ikke mulig å gjøre det på noen annen måte. Enhver opplevelse av et spill er subjektiv, og jeg bare sier min mening her, er vel derfor Gamer.no har systemet med at man kan kommentere artikler? For at brukerne kan si sin mening. Du trenger ikke forsvare deg på ethvert punkt jeg nevner, for det er en diskusjon som kan foregå i det uendelige hvis man skal holde på slik. Ingen tar feil eller har rett her.

Endret 23. september 2004 av odex

[Darth Kjell]

Jeg visste at denne anmeldelsen kom til å gjøre en del folk sinte. Men for det første er en anmeldelse en totalt subjektiv greie, så det blir litt dumt å komme drassende med hva andre spillsider har gitt i score. Og selv om det overveldende flertallet av anmelderne har landet på 80+, får man et litt annet intrykk hvis man begynner å lese litt i noen av anmeldelsene (og ikke bare slavisk sette opp et regnestykke hvor summen er lik et godt spill).

etc etc etc etc

Jeg er helt enig. For meg virker det som Silent Hill tok en Resident Evil 3. Mer splatting mindre creepy "stille-før-stormen"-øyeblikk. SI4 er kanskje ikke et dårlig spill (bortsett fra f.eks kontrollene), men det er ikke "Silent Hill nok".

[Bloody Mess]

Denne versjonen skulle jo være litt annerledes da, var aldri ment å være et Silent Hill-spill.

Endret 23. september 2004 av odex

[oerhört]

Jeg blir ikke mye klok på det argumentet, Odex. Selv om mennesker har forskjellige meninger, betyr ikke det at det ikke er verdt det å diskutere ting. Selvfølgelig er poenget med diskusjonsforumet at leserne skal få si hva de mener, men det betyr ikke at vi ikke er interessert i en debatt.

 

Når det gjelder karakterer, var poenget mitt, Blib, at 4 av 10 nettopp ikke er det totale slakt. Jamfør f.eks. mine omtaler av Spider-Man 2 (GBA) og Catwoman, som begge får 3, og fortsatt er det der underholdning å hente. Det absolutte bunnpunkt er nok spill vi sjelden får i hende, men eneren er likevel høyst reell. Og, som jeg alt har påpekt: 4/10 hos Gamer.no skal leses "Noe svakt".

[Bloody Mess]

oerhört: Hehe, er ikke noe argument, men når det gjelder å bli klok på det; Det betyr bare at jeg ikke gidder å diskutere, ville bare si min mening Begynner jeg først å diskutere klarer jeg aldri å gi meg likevel.

 

"Når det gjelder karakterer, var poenget mitt, Blib, at 4 av 10 nettopp ikke er det totale slakt. Jamfør f.eks. mine omtaler av Spider-Man 2 (GBA) og Catwoman, som begge får 3, og fortsatt er det der underholdning å hente. Det absolutte bunnpunkt er nok spill vi sjelden får i hende, men eneren er likevel høyst reell. Og, som jeg alt har påpekt: 4/10 hos Gamer.no skal leses "Noe svakt"."

 

Greit, skjønner.

Endret 23. september 2004 av odex

[apoxdigital]

Dette må være den dårligste omtalen jeg har lest. Som journalist (som jeg selv er) skal man være ekstremt forsiktig med å begynne å bygge opp en slags "hets" mot et produkt, og :

 

. Men for det første er en anmeldelse en totalt subjektiv greie, så det blir litt dumt å komme drassende med hva andre spillsider har gitt i score.

 

Hvor i granskogen er det du har lært deg journalistikk ? En anmeldelse kan ikke være en totalt subjektiv greie, om du personlig har ekstremt store problemer med Silent Hill, produsenten eller hva enn det måtte være, skal du legge dette langt bak deg.

 

Objektivitet i annmeldelser eller omtaler er ekstremt viktig, dette spillet er ikke laget for å underholde kun deg, men andre personer. Din personlige mening kan du komme med på slutten.

 

Grunnen til at jeg slakter deg og omtalen din er pga den var først og fremst middelmådig skrevet og spillet (objektivt sett) er utrolig bra. Denne diskusjonen er vel meget unødvendig, så neste omtale av samme "journalist" kommer jeg til å stille meg meget kritisk mot.

[aardvark]

Hvor i granskogen er det du har lært deg journalistikk ? En anmeldelse kan ikke være en totalt subjektiv greie, om du personlig har ekstremt store problemer med Silent Hill, produsenten eller hva enn det måtte være, skal du legge dette langt bak deg.

 

Objektivitet i annmeldelser eller omtaler er ekstremt viktig, dette spillet er ikke laget for å underholde kun deg, men andre personer. Din personlige mening kan du komme med på slutten.

 

Grunnen til at jeg slakter deg og omtalen din er pga den var først og fremst middelmådig skrevet og spillet (objektivt sett) er utrolig bra. Denne diskusjonen er vel meget unødvendig, så neste omtale av samme "journalist" kommer jeg til å stille meg meget kritisk mot.

Jeg lurer litt på hvor - ja, hvor i granskauen til og med - du er journalist, når du kan påstå at en anmeldelse skal være objektiv? Hvordan kan man objektivt vurdere en subjektiv opplevelse? Finnes det en fasit noe sted som sier at spill X eller film Y er bra eller dårlig? Hvem lager lovboken for om et spill skal få en firer eller en åtter? Hva skal man vektlegge mest, grafikk eller visuell design? Lyd eller dialog? Historie eller teknologi?

 

Anmeldelser er en informert (basert på erfaring) mening om noe. En subjektiv mening. Det tror jeg du vil høre uansett hvilken foreleser i journalistikk du oppsøker.

 

Så kan man si at dersom man har spilt hvert eneste spill i en gitt sjanger som noensinne er gitt ut, kan man vurdere et spill objektivt mot tidligere utgivelser. Men det vil allikevel være en objektiv betraktning basert på subjektive preferanser.

[Bloody Mess]

Vel, det han mente var vel at man skal være litt objektiv. Eksempel, du kan ikke slakte et spill fordi du ikke liker spillets sjanger, eller fordi du ikke tåler å se blod.

[aardvark]

Vel, det han mente var vel at man skal være litt objektiv. Eksempel, du kan ikke slakte et spill fordi du ikke liker spillets sjanger, eller fordi du ikke tåler å se blod.

Det med å ikke slakte et spill fordi du ikke liker sjangeren er jeg enig i. Begir man seg først ut i noe man i utgangspunktet ikke liker blir ikke anmeldelsen relevant for noen.

 

Det løses ved å ikke anmelde spill i sjangere man ikke liker. Eventuelt ved å i alle fall forsøke å være litt objektiv hvis man "må".

 

Man bør også trekke frem både positive og negative sider ved et spill, ingen tvil om det. Mange av disse betraktningene vil være relativt "objektive".

 

Men hva man vektlegger, hvordan man formulerer seg, hva man fremhever og hva man konkluderer med i en score bør være subjektivt. Skal være subjektivt.