rippe sanger til pc'n - quality?

[Nathan Sykes]

Når jeg skal rippe sanger til pc'n (winAmp) kan jeg velge fra low-high quality. Fra normal til high quality går det 14 ganger saktere å rippe, så jeg lurer på hva det hjelper å ha på high quality og om det er noen vits?

[Even.]

hvis du har på høyeste kvalitet får du cd kvalitet på mp3 ene (320 kb/s), vanlig kvalitet er 128 kb/s.

 

så du merker nok litt forskjell, men ikke noe kjempemye. Mange påstår også at all kvalitet over 160 kb/s ikke er vits fordi øret ikke kan oppfatte høyere kvalitet.

 

Når du har høyere kvalitet på filoene blir de også større

[nr.4]

Mange påstår også at all kvalitet over 160 kb/s ikke er vits fordi øret ikke kan oppfatte høyere kvalitet.

 

Hvem sier dette?

Jeg hører stor forskjell fra 128 til 160, stor forskjell fra 160 til 192, og betydelig forskjell fra 192 til 320.

[Even.]

har lest det....vet ikke om det stemmer

[JensL]

Hvis du vil ha skikkelig kvalitets-MP3'er og en fornuftig størrelse, bør du se på www.bestmp3guide.com. Da får du VBR-filer på rundt 200 kbits.

Jeg har rippa en del med denne metoden, sjekka ganske nøye med gode hodetelefoner og det er definitivt nært nok CD-kvalitet.

 

Øret kan forresten absolutt høre forskjell på 160 kbits og 192 kbits MP3'er. 128 kbits MP3 anser jeg selv som så godt som ubrukelig, spesielt med ok hodetelefoner.

 

Skal man rippe for å ha en ordentlig backup av CD'en, burde man heller gå for ett av de ukomprimerte formatene, men da tar filene mye plass.

[Shitkaka]

klart da er vits, jo bedre kvalitet, jo bedre er da å høra på!

[Even.]

Det er mulig jeg er døv eller noe men kan ikke si å merke serlig forskjell på disse mp3 kvalitetene, men er ikke serlig kresen på kvalitet.

[diskvask]

Det er mulig jeg er døv eller noe men kan ikke si å merke serlig forskjell på disse mp3 kvalitetene, men er ikke serlig kresen på kvalitet.

Du er ikke alene, 128kbit høres overraskende bra ut. Men jeg synes det er greit å ha litt å gå på, sånn i tilfelle rottefelle, så filene mine blir en del større.

[Even.]

ja enig stort sett er alle mine sanger 192 og 160. fant det ut nå, mne tenkte ikke på det når jeg lastet dem ned. fant nettopp en finntroll mp3 på pc`n min med 468 kb/s. Hva er det meste som går an?

[Goophy]

Nå kommer jo lydkvaliteten på de forskjellige bitratene litt an på hva du encode med, og hva du ripper fra.

En helt ny LP rippet losless til 128kbit vil høres helt fryktelig ut i forhold til 320kbit.

Men om du har en gammel sliten cd vil du merke liten forskjell.

Selv pleier jeg å bruke 192, synes det er grei nok.

 

Selvfølgelig har hva du hører på med også en del å si.

På dårlige pc-høytalere merker du liten forskjell, men har du et "high reference" stereoanlegg koblet til er det massive forskjeller.

[Shitkaka]

192kbit er cd-kvalitet og da er bra nok.

 

EDIT: innlegg nr. 300

[nr.4]

192kbit er cd-kvalitet og da er bra nok.

Synes du...

 

Det er store individuelle forskjeller. Jeg ripper cd-er til 256 eller 320 kb/s. Hører faktisk forskjell hvis jeg spiller det på anlegget mitt. Med hodetelefoner derimot, merker jeg ikke veldig forskjell på noenting over 192 kb/s.

[beh]

Bruk Exact Audio Copy, ikke Winamp som ripper. Den er nesten like bra som CD Paranoia under linux. Du kan lese perfekte kopier av selv meget ripete cd plater med denne. Rask er den ikke hvis du kjører full kvalitets modus, men resultatet blir meget bra.

Selv encoder jeg til 192 kbps CBR med LAME. Det er bare et valg jeg har gjort for at mp3 samlingen min skal vært mest mulig komatibel med alt av hardware jeg har. På store anlegget er det uansett cd platene som gjelder. Der slipper det ikke til mye mp3.

[Shitkaka]

192kbit er cd-kvalitet og da er bra nok.

Synes du...

 

Det er store individuelle forskjeller. Jeg ripper cd-er til 256 eller 320 kb/s. Hører faktisk forskjell hvis jeg spiller det på anlegget mitt. Med hodetelefoner derimot, merker jeg ikke veldig forskjell på noenting over 192 kb/s.

for meg er da, eg siter og hører på musikk imens eg speler cs, så da har ikke så mye for meg å si:D