Minnekort til 300D, noen vits med UltraII?

[vebwa]

Jeg går til innkjøp av et Canon 300D d-SLR i løpet av de nærmeste dagene, og har fundert en del på hvilket minnekort jeg skal kjøpe. Valget står nå mellom standard Sandisk, og Sandisk Ultra II.

 

Spørsmålet er: Vil jeg merke noen forskjell i hastighet ved å kjøpe Ultra II kortet; klarer 300D å utnytte denne hastigheten (ved f.eks. max seriebilder)? Eller er forskjellen ikke merkbar på 300D, slik at jeg like godt kan kjøpe standardutgaven?

[Pingla]

Jeg har ett Canon 10D (med nyeste firmware) og fikk følgende resultater når jeg testet mine kort:

 

9 stk. bilder i RAW:

 

Tiden tatt fra utløseren trykkes ned, 9 bilder tas til buffer og lagres på kort:

• Sandisk 512Mb Ultra II - 40sek - 37 729,49kb overført -> 943,24 kb/sek
  
• Apacer 512Mb PhotoSteno Pro - 42sek - 37 894,01kb overført -> 902,24 kb/sek
  

Tiden tatt fra lagringen starter og lagres alle på kort:

• Sandisk 512Mb Ultra II - 34,4sek - 37 914,74kb overført -> 1 102,17 kb/sek
  
• Apacer 512Mb PhotoSteno Pro - 36,5sek - 37 830,29kb overført -> 1 036,45 kb/sek
  
• Apacer 64Mb PhotoSteno - 44,5sek - 38 019,92kb overført -> 854,38 kb/sek
  

Vet ikke om dette hjelper deg så mye, men Apacer Pro-kortet er vel egentlig ganske likt som standard kortet til Sandisk, i allefall ifølge denne testen (se 256Mb kort):

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...p?cid=6007-6425

 

PS. Testet bare 64Mb kortet for å se hvor dårlig dette egentlig var, samt om prisforskjellen mellom ett greit billig kort (Apacer Pro) og den gangen ett dyrt kort (Ultra II) var verdt pengene.

Stabilitetet og datasikkerheten er nok bedre med Sandisk's kort.

Endret 22. september 2004 av Pingla

[vebwa]

Takker for godt svar.

 

Har nå kjøpt et standard Sandisk CF. Til nå virker det raskt og greit, men jeg har jo ikke noe å sammenligne med, så jeg vet ikke hvordan et Ultra II ville ha vært.

 

Flere innspill tas mot med takk; er sikkert en del her med 300D/10D som har testet begge deler.