XP eller Linux

[wil]

vil vel forsåvidt si at å kjøre Mandrake eller Fedora på en server er sikrere enn å kjøre f. eks Windows XP på en server.

 

om jeg da måtte velge så hadde valget stått mellom Windows 2000 og Slackware. på desktopen kjører jeg begge.

Endret 22. september 2004 av wil

[Gallagher]

Jeg ville satt opp en SuSE med PureFTPD. SuSE oppdaterer stadig sine distroes via YOU og er enkelt å oppdatere selv for uerfarne linux brukere. Slik jeg har sett det er PureFTPD mindre sikkerhetsoppdateringer på enn ProFTPD, og er default i SuSE. Og det er enkelt å sette opp både system og Virtuel Users på PureFTPD.

 

Jeg er ingen linux guru, men har en PureFTPD oppe å gå via SuSE og er veldig fornøyd. Legger ved en veiledning på å bruke PureFTPD med virtualle brukere.

 

http://www.kringstad.net/phpnuke/modules.p...e=viewtopic&t=7

 

For å lære litt, ville jeg satset på en Linux løsning, noe som vil kreve litt mer initiativ, men er det ikke derfor du poster på forums ? MS crap er noe hvem som helst kan sette opp

[kyrsjo]

apt-get install cron-apt

 

eller

 

skru på nightly yum update

[laaknor]

Clarkconnect er enkelt å sette opp som FTP, er så sikkert som det kan få blitt ut av boxen og du har muligheten til å leke med andre ting på den som du vil ha noe mer enn FTP-server

 

 

 

og nei; Windows XP er IKKE anbefalt til server. Det er begrensninger i antall TCP/UDP-tilkoblinger det er mulig å gjøre mot den, så du må kjøre Windows 2000 server eller 2003 server, og det er swindyrt. Samtidig så er det forbudt i følge EULAen til Windows XP og Windows 2000 Pro å kjøre noen form for serverprogramvare (2000 og XP Pro har en klausul der som gjør at du får lov til å kjøre Microsoft serverprogramvare, f.eks. IIS og RDP)

[iDude]

Sikkerhetshull finner du alle steder, SPESIELT i linux systemer som ikke er satt opp av folk som faktisk er proffe *NIX administratorer.

Så man må være proff for å holde linux oppdatert nå? Med all respekt å melde - pølsevev...

Sorry, jeg bare siterer folk som driver med "sånt" (hacking/cracking). Det sies at et windows system som blir oppdatert jevnlig via windows update er sikrere enn et Linux system "rett ut av pakken". Det er jo faktisk mange som ikke gjør noe spesielt for å sikre linux systemene sine.

 

edit: jeg sier ikke at du må være ekspert for å holde Linux oppdatert, men om et linux system skal være sikrere enn en oppdatert windows server installasjon, skal du ha litt peiling.

Du kan da ikke sammenligne ett oppdatert system med ett som ikke er det... Når begge systemene er like oppdatert burde de da være omtrent like sikre vil jeg tro... Bortsett fra at svakheter i i windows mye oftere blir utnyttet enn svakheter i linux da

[Langbein]

Slik jeg har sett det er PureFTPD mindre sikkerhetsoppdateringer på enn ProFTPD, og er default i SuSE.

PureFTP er faktisk enda sikrere enn som så. Til dags data har det enda ikke blitt oppdaget en eneste remote exploit, og programmet har eksistert i mange år. Det har vel blitt tettet en og annen DDoS-svakhet, men det har aldri vært mulig for uvedkomne å få tilgang til systemet.

 

Selv kjører jeg nettopp PureFTP mye pga sikkerheten. Jeg kan være rimelig trygg når jeg reiser på ferie uten å være redd for at noen har cracka serveren min i mellomtiden.

[Langbein]

Du kan da ikke sammenligne ett oppdatert system med ett som ikke er det... Når begge systemene er like oppdatert burde de da være omtrent like sikre vil jeg tro...

Og at det normalt er mye lettere å oppdatere en GNU/Linux distro enn en tilsvarende Windows-løsning pga system-wide pakkesystem. I Windows må alle programmer oppdateres hver for seg (selv MS programmer har ikke engang et felles system, så Windows og Office må f.eks oppdateres hver for seg!!)

[pgdx]

Ville gått for Arch Linux. Du må lese litt mens du installerer, men når installen er ferdig, trenger du kun skrive

[root@maskinappelsin pop]# pacman -S proftpd

for å installere ftp-server. Dessuten kjører du bare en

[root@maskinappelsin pop]# pacman -Suy

for å oppdatere hele systemet, og da mener jeg alt! Inkl. kjerne o.l.

 

Lager du et script som kjører pacman -Suy hver natt, har du sikret en server som kommer til å tikke å gå til månen treffer huset ditt med et smell.

[gspr]

vil vel forsåvidt si at å kjøre Mandrake eller Fedora på en server er sikrere enn å kjøre f. eks Windows XP på en server.

 

om jeg da måtte velge så hadde valget stått mellom Windows 2000 og Slackware. på desktopen kjører jeg begge.

Begge deler er så sikkert som administratoren gjør det. Med en god administrator kan både WinXP og GNU/Linux danne bombesikre servere, og med en dårlig en er begge tikkende bomber.

Nå kan det vel imidlertid sies at det er LETTERE å holde sikkert GNU/Linux enn WinXP

[gspr]

Ville gått for Arch Linux. Du må lese litt mens du installerer, men når installen er ferdig, trenger du kun skrive

[root@maskinappelsin pop]# pacman -S proftpd

for å installere ftp-server. Dessuten kjører du bare en

[root@maskinappelsin pop]# pacman -Suy

for å oppdatere hele systemet, og da mener jeg alt! Inkl. kjerne o.l.

 

Lager du et script som kjører pacman -Suy hver natt, har du sikret en server som kommer til å tikke å gå til månen treffer huset ditt med et smell.

Slik automatisering er jo livsfarlig, i alle fall i et produksjonsmiljø. Hva hvis pacman -Suy i nattens mulm og mørke oppgraderer f.eks. Apache til en versjon der syntaxen for noe i configen er forandret? Man må alltid vite hva som foregår...

Endret 23. september 2004 av gspr

[erikindre]

Det går jo ikke kun på å holde installasjonen oppdatert da.... Jeg stoler ikke på at disse veiviserene for firewall o.s.v gir meg et tett system...

 

Får se om jeg forandrer mening når jeg er skal ta Unix administrasjon til våren...

 

sitat Nunes:

 

Hvis jeg har valget mellom [å hacke, red. anm.] en *NIX-server og en som kjører på Windows 2003, velger jeg *NIX-boksen av én eneste grunn: Det er mindre sannsynlig at en *NIX-server har en oppegående administrator som vet hva han gjør, mens Windows-operatøren bare trenger å trykke på en knapp for å tette hullene, sier han om den saken.

[kyrsjo]

Det går jo ikke kun på å holde installasjonen oppdatert da.... Jeg stoler ikke på at disse veiviserene for firewall o.s.v gir meg et tett system...

 

Får se om jeg forandrer mening når jeg er skal ta Unix administrasjon til våren...

 

sitat Nunes:

 

Hvis jeg har valget mellom [å hacke, red. anm.] en *NIX-server og en som kjører på Windows 2003, velger jeg *NIX-boksen av én eneste grunn: Det er mindre sannsynlig at en *NIX-server har en oppegående administrator som vet hva han gjør, mens Windows-operatøren bare trenger å trykke på en knapp for å tette hullene, sier han om den saken.

Er det ikke den knappen som heter "upgrade" i synaptic da? Mener bestemt jeg har sett en slik...

[Shitkaka]

xp soklart

[z10an]

Ble litt småirretert av dette sikkerthets problem tullet. En gang brukte Microsoft 8 måneder på å gi ut en patch til ett sikkerthets hull som de viste om. Når det er sikkerthets hull i linux blir det gitt ut oppdatering på samme dagen, eller iverfall lenge før microsoft i de fleste tilfeller.Jeg ville valgt linux, men jeg bryr meg ikke ett sekund om hva du velger.

[Gronz]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

Argumentene dine er?

XP er mer ett desktop system, 2000 og 2003 er Microsofts "server" OSer.

Her har du misforstått litt...

 

Windows 2000 er desktop versjonen av Windows 2000 Server

 

Windows XP er desktop versjonen av Windows Server 2003 (ja, ny rekkefølge på navnet)

 

XP er i grove trekk bare en nyere versjon av 2000 og er minst like godt egnet til disse oppgavene. Er det snakk om en dedikert server kan du bruke serverversjonen av XP som altså heter Windows Server 2003, men det blir litt overkill i dette tilfellet.

 

edit: kan jo legge til at det i tillegg finnes både home og pro versjoner av både 2000 og XP, der pro versjonen inneholder mer støtte for bl.a nettverk, kan nevne mulighet til å logge på domener.

Var ikke Windows ME MS' desktop OS på den tiden?

[sim]

Tenk kort, velg XP.

Tenk langt, velg Linux.

[kyrsjo]

Men ClarcConnect var kansje ingen dårlig ide. Har ikke prøvd det selv, men skal være kjempelett å installere/drifte. Debian-basert (apt-get).

[pgdx]

Men ClarcConnect var kansje ingen dårlig ide. Har ikke prøvd det selv, men skal være kjempelett å installere/drifte. Debian-basert (apt-get).

ClarkConnect er meget enkelt å installere og drifte, og jeg mener det er sikkert som fanden, så det kan være et alternativ.

[abzorbing_tundra]

Fikk mange bra argumenter for og mot Linux , men jeg går nok for linux

Endret 23. september 2004 av abzorbing_tundra

[gspr]

xp soklart

For et argument!

 

I can't fucking argue with that kind of... you know... research...