XP eller Linux

[abzorbing_tundra]

skal sette opp en server (ftp fil server) ,men lurer på hva som er best til det

 

 

Takk for alle svar.

[Rafael]

Det kommer ann på programvaren du bruker til de forskjellige operativsystemene, og

hvilke krav du har til FTP-serveren din. Du kan f.eks. fint bruke ProFTPd (FTP-server

programvare) i Windows, og få mange av de samme funksjonalitetene som i Linux.

Om det derimot gir like bra ytelse, er jeg usikker på. Har du tenkt å ha en stor

filserver (eller en dårlig maskin med middels filserver), så ville jeg kanskje ha brukt

Linux eller en annen *nix-klon (som BSD f.eks.).

 

Om du ikke kan linux, så må du jo også regne med å lære deg litt. (Dette krever litt

tolmodighet til tider).

[wil]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

[erikindre]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

Argumentene dine er?

[Gronz]

Raskt å sette opp: Windows...

Sikkert, raskt, stabilt: Linux

I de mer nybegynnervennlige Linux-distroene er det ofte en auto-funksjon for å sette opp server.

[Gronz]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

Argumentene dine er?

XP er mer ett desktop system, 2000 og 2003 er Microsofts "server" OSer.

[erikindre]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

Argumentene dine er?

XP er mer ett desktop system, 2000 og 2003 er Microsofts "server" OSer.

Her har du misforstått litt...

 

Windows 2000 er desktop versjonen av Windows 2000 Server

 

Windows XP er desktop versjonen av Windows Server 2003 (ja, ny rekkefølge på navnet)

 

XP er i grove trekk bare en nyere versjon av 2000 og er minst like godt egnet til disse oppgavene. Er det snakk om en dedikert server kan du bruke serverversjonen av XP som altså heter Windows Server 2003, men det blir litt overkill i dette tilfellet.

 

edit: kan jo legge til at det i tillegg finnes både home og pro versjoner av både 2000 og XP, der pro versjonen inneholder mer støtte for bl.a nettverk, kan nevne mulighet til å logge på domener.

Endret 22. september 2004 av erikindre

[Instict]

ve.. xp vs. linux er det vanskelig å få fasit svar på.

 

Jeg ville valg linux, men hvorfor? Det har jeg ingen begrunnelse for.

Det er bare noe oppi hodet mitt som sier dette.

[Terrasque]

Jeg ville valgt linux fordi jeg, av erfaring, vet det er mer stabilt (dette gjelder også konfigurasjon - mye rart skjer på windows innimellom, når windows skal være "smart" og "hjelpe" deg med forskjellige ting i bakgrunnen)

[kyrsjo]

Raskt å sette opp: Windows...

Sikkert, raskt, stabilt: Linux

I de mer nybegynnervennlige Linux-distroene er det ofte en auto-funksjon for å sette opp server.

Personlig tror jeg jeg hadde brukt mindre tid på å sette opp en god, driftssikker server med lavt vedlikehold på Linux enn windows. Og jeg hadde ikke behøvd å bruke noe særlig tid på vedlikehold.

 

Men selvfølgelig ville jeg valgt Linux.

 

*kjempegøy når serveren går ned pga nyeste viruset og du må bruke masse tid på å fikse det*

 

Og herregud - du spør i et Linux-forum - hvilket svar venter du deg

[wil]

siden du skal ha server så for all del, IKKE bruk XP. da bruker du heller Windows 2000.

Argumentene dine er?

XP er mer ett desktop system, 2000 og 2003 er Microsofts "server" OSer.

Her har du misforstått litt...

 

Windows 2000 er desktop versjonen av Windows 2000 Server

 

Windows XP er desktop versjonen av Windows Server 2003 (ja, ny rekkefølge på navnet)

 

XP er i grove trekk bare en nyere versjon av 2000 og er minst like godt egnet til disse oppgavene. Er det snakk om en dedikert server kan du bruke serverversjonen av XP som altså heter Windows Server 2003, men det blir litt overkill i dette tilfellet.

 

edit: kan jo legge til at det i tillegg finnes både home og pro versjoner av både 2000 og XP, der pro versjonen inneholder mer støtte for bl.a nettverk, kan nevne mulighet til å logge på domener.

nå vil jeg bare si dette at Windows XP ikke er det samme som Windows 2003, eller jo på noen områder. men Windows 2003 har flere Server funksjoner enn det Windows XP har. eeeh, grunnlaget for å si at man ikke burde bruke XP til server kort sagt fordi XP ikke er godt nok. det er alt for mye sikkerhetshull og masse annet tull med XP, derfor ville jeg tatt Linux som server system, spesielt Slackware eller Debian, ellers KAN du jo kjøre Fedora eller Suse kanskje, men det er mest for nybegynnere.

[Terrasque]

Nåda, vi er "proffe", og mange av oss kan sette opp en slik linux-server i søvne. Men for en som ikke kan linux, kan det fort bli en del arbeid. Må lære seg nye ting, vettu.

Over lengre tid vil han tjene på det, det er jeg overbevist om, men akkurat nå er windows (for han) den raskeste og enkleste veien.

 

EDIT: Det jeg mente, for å være sikker på at ingen misforstår:

Selvfølgelig er det enklere for en som bare har lært windows å bruke windows som server enn linux.

Men hvis personen investerer tid i det, vil han få det tilbake senere (i form av en server som yter mer, trenger mindre vedlikehold, og er lettere å fjernadministrere).

Endret 22. september 2004 av Terrasque

[kyrsjo]

Er det for et lite privat LAN? Bedrift? Hva skal serveren brukes til?!?

[Instict]

Jeg fikk inntrykk av at det var til privat bruk, men det er bare meg da

[kyrsjo]

Ok. Hvis det er til privat bruk, og serveren skal stå mot Internet - glem windows. Windows går kansje fortere å sette opp - men krever langt mer vedlikehold etc. Du bruker helt sikkert lenger tid til å sette opp (din første?) Linux-maskin - men dette får du igjen.

 

Og ja, jeg har hatt en windows-server (XP) stående mot Internet over ca. et år(ISDN faktisk). Det gikk til helvete - maskinen ble bare mer og mer ustabil.

 

BTW et meget godt server-administrasjonsverktøy for UNIX-servere er Webmin. Dette er et web-basert verktøy, som lar deg endre konfigurasjonen til serveren vha. et enkelt web-grensesnitt.

 

I dag har jeg en Linux-maskin som gjør samme jobben - og det gjør den uten å mukke. Det er faktisk en svakere maskin.

[erikindre]

nå vil jeg bare si dette at Windows XP ikke er det samme som Windows 2003, eller jo på noen områder. men Windows 2003 har flere Server funksjoner enn det Windows XP har. eeeh, grunnlaget for å si at man ikke burde bruke XP til server kort sagt fordi XP ikke er godt nok. det er alt for mye sikkerhetshull og masse annet tull med XP, derfor ville jeg tatt Linux som server system, spesielt Slackware eller Debian, ellers KAN du jo kjøre Fedora eller Suse kanskje, men det er mest for nybegynnere.

Jeg har da heller aldri sagt at det er det samme, XP er utgaven for desktop bruk, server 2003 er for server.

 

Sikkerhetshull finner du alle steder, SPESIELT i linux systemer som ikke er satt opp av folk som er *NIX administratorer.

 

Dette er en enkel hjemmeserver, det er ikke snakk om verken kritiske data eller applikasjoner. Argumentet for å bruke en server-edition av et OS går sjeldent bare på sikkerhet.

 

Fedora og SUSE er gode OS'er for nybegynnere. Nå har jeg ikke så mye Linux erfaring, men jeg vil anta at om disse er riktig satt opp skal de fungere like bra som noe annet.

 

Det er en grunn til at John Nunes ville valgt et LINUX system om han skulle velge et tilfeldig system å hacke. Usikrede Linux systemer er ikke noe særlig!

 

edit: modererer meg litt

Endret 22. september 2004 av erikindre

[Egil.B]

Jeg ville definitivt valgt en GNU/Linux løsning. Setter du f eks opp Debian (Debian install guide gir 691,000 treff på Google) så kan du enkelt sette opp en effektiv løsning som vedlikeholder seg selv. Skal du sette opp en tilsvarende Windows-server må du ha en lisens til OS'et, samt finne og installere en ftp-server.

[iDude]

Sikkerhetshull finner du alle steder, SPESIELT i linux systemer som ikke er satt opp av folk som faktisk er proffe *NIX administratorer.

Så man må være proff for å holde linux oppdatert nå? Med all respekt å melde - pølsevev...

[erikindre]

Sikkerhetshull finner du alle steder, SPESIELT i linux systemer som ikke er satt opp av folk som faktisk er proffe *NIX administratorer.

Så man må være proff for å holde linux oppdatert nå? Med all respekt å melde - pølsevev...

Sorry, jeg bare siterer folk som driver med "sånt" (hacking/cracking). Det sies at et windows system som blir oppdatert jevnlig via windows update er sikrere enn et Linux system "rett ut av pakken". Det er jo faktisk mange som ikke gjør noe spesielt for å sikre linux systemene sine.

 

edit: jeg sier ikke at du må være ekspert for å holde Linux oppdatert, men om et linux system skal være sikrere enn en oppdatert windows server installasjon, skal du ha litt peiling.

Endret 22. september 2004 av erikindre

[Layne]

Det sies at et windows system som blir oppdatert jevnlig via windows update er sikrere enn et Linux system "rett ut av pakken". Det er jo faktisk mange som ikke gjør noe spesielt for å sikre linux systemene sine.

Du kan ikke sammenlikne "rett ut av pakken" med et oppdatert system, svaret gir seg selv. (Prøv å sett en Win-server med IIS "rett ut av pakken" på nett!)

 

Fedora, Suse eller Mandrake er like lett å installere, og like lett å holde oppdatert som Windows. Og akkurat like sikre tipper jeg, når de er oppdaterte.

 

Men ja; det er mange som tror at Linux = usårbart, og dermed ikke er så nøye på sikkerhetsoppdateringer. (Man er kanskje mindre utsatt for ormer, men ...)