rvenes Skrevet 11. mai 2002 Del Skrevet 11. mai 2002 (endret) Eg synes at maskina LAGGE litt for mykje når eg brukar disken på raiden. DMA og slikt får ein ikkje stilt på og av når disken heng på raid kontrollarn. Eg syntes det gjekk fortere og kopiere når eg tok diskene på den vanlige kontrollern... Sjekk bilda under. Testa og med 2 ibm single og i raid på kortet... litt 4 bilder der. http://home.no.net/rvenes/raid/ Endret 20. januar 2007 av Cornel Lenke til kommentar
KrizzKrozz Skrevet 12. mai 2002 Del Skrevet 12. mai 2002 Har samme raidkontrolleren som deg, men riktignok på et eget kort. jeg har også litt problemer med å oppnå maks ytelse. jeg har 2 80 gb seagate IV disker i raid 0, men etter det jeg har forstått skulle dette være diskene sin skyld. Det virker derfor litt rart at du har samme problemet. Får omtrent samme score som deg i hd tach, men jeg tror ikke jeg får like stort spenn. Kan sjekke når jeg kommer hjem. Ettersom jeg har forstått det virker det som om diskene leser for fort, og kontrolleren ikke klarer å henge med, men dette høres jo litt rart ut. Fant ut problemet på noen rare utenlandske forum men husker ikke hvor. Si ifra hvis du finner ut noe! Ellers så kan du jo stille dma kontrollen i biosen til raid kontrolleren. Det kan i alle fall jeg. Dersom du er i hjørnet til å eksperimentere litt så kan du jo prøve denne siden: http://www.storage.ibm.com/hdd/support/download.htm og da spesielt ibm feature tool. Jeg er spesielt interresert dersom du prøve å skru av funksjonen read ahead og write cache, og se hvordan dette slår ut i hd tach. Lykke til! Kristian Lenke til kommentar
rvenes Skrevet 12. mai 2002 Forfatter Del Skrevet 12. mai 2002 hmm ja... Men eg har 2stk Western Digital 120GB i raid også... på samme kontrollern. Det er dei eg vil få til og gå FORT! Eg og har PCI kort raid kontroller. Har prøvd og flasha til siste versjon og alt. Skreiv med hovedkortet også vis noken hadde samme problemet med akkruat det hovedkortet. Eg har no 2 stk ibm diskar eg kan teste med ja. [ Denne Melding var redigert av: cornel på 2002-05-13 02:09 ] Lenke til kommentar
Shrike Skrevet 13. mai 2002 Del Skrevet 13. mai 2002 RAID 0 er da oppskrytt. RAID 0 er ikke RAID etter min mening.. (se hva det står for) eneste man merker store forskjeller er når man kopierer store mengder data, noe man sjelden gjør. Eneste du gjør er å doble sjangsen for å miste data. Skal man kjøre RAID og virkelig trenger det, kjører man jo ikke 0 _________________ Er det her jeg skal briefe om maskina mi som alle 14tissene? [ Denne Melding var redigert av: Shrike på 2002-05-13 12:44 ] Lenke til kommentar
knut Skrevet 13. mai 2002 Del Skrevet 13. mai 2002 Det har vært noen ytelsesproblemer med nForce brikkesettet og pci slottene. Mener å huske at det har blitt ordnet delevis med de siste bios oppdateringene, tror ikke alt er fikset, men det skal ha blitt bedre. ftp://ftp.asuscom.de/pub/asuscom/BIOS/Soc...e_415/A7N266-C/ Du kan prøve 1002c_03.zip versjonen. Lenke til kommentar
rvenes Skrevet 13. mai 2002 Forfatter Del Skrevet 13. mai 2002 Quote: Den 2002-05-13 16:26, bludern skrev:Det har vært noen ytelsesproblemer med nForce brikkesettet og pci slottene. Mener å huske at det har blitt ordnet delvis med de siste bios oppdateringene, tror ikke alt er fikset, men det skal ha blitt bedre.ftp://ftp.asuscom.de/pub/asuscom/BIOS/Soc...e_415/A7N266-C/Du kan prøve 1002c_03.zip versjonen. Eg bruke siste versjon frå asus på biosen, men takker for tipset og skal teste den biosen ja! Såg no at det var kommet ein nyare bios. Trur eg prøvar den først, før den andre eg. Vis det er andre som har tips så kom med dei. [ Denne Melding var redigert av: cornel på 2002-05-14 01:10 ] Lenke til kommentar
rvenes Skrevet 13. mai 2002 Forfatter Del Skrevet 13. mai 2002 (endret) <!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font class=postbody>Quote:</font><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR><TR><TD><FONT class=quote><BLOCKQUOTE> Den 2002-05-13 12:39, Shrike skrev: RAID 0 er da oppskrytt. RAID 0 er ikke RAID etter min mening.. (se hva det står for) eneste man merker store forskjeller er når man kopierer store mengder data, noe man sjelden gjør. Eneste du gjør er å doble sjangsen for å miste data. Skal man kjøre RAID og virkelig trenger det, kjører man jo ikke 0 _________________ Er det her jeg skal briefe om maskina mi som alle 14tissene? Nææææmen så sur vi blei da fordi at noken bruke sånn "leike raid" dooh.. <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Shrike på 2002-05-13 12:44 ]</font> </BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End --> Har foresten lagt ut noken fleire bilder no Endret 20. januar 2007 av Cornel Lenke til kommentar
Shrike Skrevet 14. mai 2002 Del Skrevet 14. mai 2002 haha.. sur? bare sier at raid 0 er waste of time.. men det er din tid, så be my guest =) Lenke til kommentar
oceana Skrevet 14. mai 2002 Del Skrevet 14. mai 2002 altså, RAID 0 er da likefult raid... reduant array of independent disks (ev. inexpensive) RAID 0 er vel mest brukt av leechere, eller folk som bruker tunge programmer som f.eks videoredigering som krever at man kan flytte store mengder data på kort tid..... ...og så lenge man bruker stabile og gode disker så trenger man ikke bekymre seg for tap av data..... Det er først når man investerer i to dårlige disker for å kunne kjøre raid 0 at det går dritt... det kan forøvrig kanskje legges til grunn for at mange ikke liker raid 0. har selv kjørt raid 0 på en maskin siden oktober/november tida i fjor, absolutt ingen problemer. diskene kosta meg 4600 spenn, og det var verdt det, ytelsen er ekstremt bra. diskene er WD 80 GB btw. mvh oceana Lenke til kommentar
Shrike Skrevet 15. mai 2002 Del Skrevet 15. mai 2002 Stemmer ikke det du sier, der... Not a "True" RAID because it is NOT fault- tolerant The failure of just one drive will result in all data in an array being lost Should never be used in mission critical environments Lenke til kommentar
DeejPhant Skrevet 15. mai 2002 Del Skrevet 15. mai 2002 Quote: Den 2002-05-14 12:19, Shrike skrev:haha.. sur? bare sier at raid 0 er waste of time.. men det er din tid, så be my guest =) Hvorfor det? Raid 0 øker jo ytelsen da... Lenke til kommentar
Shrike Skrevet 15. mai 2002 Del Skrevet 15. mai 2002 Quote: Den 2002-05-15 10:04, DeejPhant skrev: Quote: Den 2002-05-14 12:19, Shrike skrev: haha.. sur? bare sier at raid 0 er waste of time.. men det er din tid, så be my guest =) Hvorfor det? Raid 0 øker jo ytelsen da... derfor: Not a "True" RAID because it is NOT fault- tolerant The failure of just one drive will result in all data in an array being lost Should never be used in mission critical environments Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå