Tilfeldigheter, tror du de eksisterer?

[Gjest Slettet+98712387]

whatever, om ting er tilfeldig eller ikke er vel som å tro/ikke tro på skjebnen.

jeg ser ikke noe poeng i å trekke inn determinismen til atomene i terningene....

[skuta]

Nå har ikke jeg lest igjennom hele tråden, men her er mitt syn:

 

Dersom verden er deterministisk og fri vilje ikke eksisterer, finnes det ingen tilfeldigheter.

 

Da vil alt som skjer være en uungåelig virkning av en foregående hendelse, og den skjer altså med nødvendighet.

 

Dersom fri vilje eksisterer, derimot, eksisterer tilfeldigheter også. F.eks det kan være en tilfeldighet at A og B møter hverandre på bussen, fordi en av dem (eller begge) valgte å ta bussen på bestemt tidspunkt i kraft av deres frie vilje.

 

Om verden er helt deterministisk og den frie vilje ikke eksisterer, så ville A og B være dømt til å møtes på bussen, og det hadde derfor ikke vært noe tilfeldighet at de møttes.

 

Tilfeldighet oppstår først når det bringes inn en variabel i "naturens regnestykke" så og si, og mye tyder på at naturen er bestemt av deterministiske årsakslover. Det eneste jeg da kan tenke ut som en variabel er da menneskenes frie vilje.

Endret 16. oktober 2004 av skuta

[Carnifex]

Spøker du?

Neste gang du svarer på en tråd, gjør meg en tjeneste. Les hele først. Hvis du hadde giddet det hadde du sett at jeg nevner nettopp Heisenbergs prinsipp i en senere post.

 

Vitenskapen har en profesjonell ydmykhet ovenfor en natur som igjen og igjen har vist seg langt mer komplisert enn en først trodde, kanskje den er mer komplisert enn menneskeheten noengang kan forstå.

 

Ikke få meg til å le. Vitenskapen er preget av arroganse. At enkelt i allefall utad forsøker å gi ett inntrykk av ydmykhet forandrer ikke det faktum at svært mange går ut med bastante og ofte feilaktige konklusjoner.

[PimpMaster2000]

Dersom man vet alt om tilstanden til 2 partikler før de kolliderer vil man kunne beregne utfallet, det samme med 3,4,5... partikler. Hvorfor skulle dette ha noen grense? Om alt har en grunn eksisterer ingen tilfeldigheter.

Endret 31. oktober 2004 av PimpMaster2000

[Codename_Paragon]

Spøker du?

Neste gang du svarer på en tråd, gjør meg en tjeneste. Les hele først. Hvis du hadde giddet det hadde du sett at jeg nevner nettopp Heisenbergs prinsipp i en senere post.

 

Vitenskapen har en profesjonell ydmykhet ovenfor en natur som igjen og igjen har vist seg langt mer komplisert enn en først trodde, kanskje den er mer komplisert enn menneskeheten noengang kan forstå.

 

Ikke få meg til å le. Vitenskapen er preget av arroganse. At enkelt i allefall utad forsøker å gi ett inntrykk av ydmykhet forandrer ikke det faktum at svært mange går ut med bastante og ofte feilaktige konklusjoner.

Når jeg svarer på en tråd har jeg lest den allerede. Jeg mener fortsatt du er ute å ror, og dine kommentarer om arroganse bekrefter dette. Hadde du lest litt nøyere, ville du ha sett at Heisenbergs usikkerhetsrelasjoner var ett eksempel, og at jeg ga ett til bare for å vise at et ikke var et enstaket tilfelle.

 

Når jeg ser angivelige bombastiske kommentarer angivelig fra forskningen, ser jeg at det ikke er forskere som uttaler seg, men politikere eller journalister som angivelig siterer noen forskere, selv om de har problemer med å forklare helt hvem disse forskerne er. Ta en liten kikk på Sprøytvarsleren for mange eksempler. Siden du går så skråskikkert ut, regner jeg med store mengder eksempler fra deg.

 

Enn videre, når du prestere å ta med Heisenbergs usikkerhetsrelasjon og skråsikre forskere i en og samme tråd blir det hele vel surrealistisk.

[arielfaaland]

For min del tror jeg at verden er GUDskapt og ikke en heelt tilfeldighet...

 

Tror ikke jorda er mer enn ca 6000 år gammel etter bibelen..

og ang C14 metoden... Jeg tror denne målingen er helt rett!

MEN: hvis, det har vært en forandring på jorda (sånn, værting... ARR.. husker ikke hva det kalles) Så blir den målingen helt feil! og etter bibelen blir jo det helt riktig... Etter noas tid..

 

Og for meg blir det litt dumt å si at jorda å verden er en veeeldig tilfeldighet og at det er 0,00000000000... % sjans at det akuratt skulle skje slik..

[pgdx]

For min del tror jeg at verden er GUDskapt og ikke en heelt tilfeldighet...

 

Tror ikke jorda er mer enn ca 6000 år gammel etter bibelen..

og ang C14 metoden... Jeg tror denne målingen er helt rett!

MEN: hvis, det har vært en forandring på jorda (sånn, værting... ARR.. husker ikke hva det kalles) Så blir den målingen helt feil! og etter bibelen blir jo det helt riktig... Etter noas tid..

 

Og for meg blir det litt dumt å si at jorda å verden er en veeeldig tilfeldighet og at det er 0,00000000000... % sjans at det akuratt skulle skje slik..

Du bør kanskje lese litt annet enn hjernevaskingsmateriale. Du tror vel heller ikke på Darwins evolusjonsteori heller, du da? Og enda mindre Big bang?

 

Vel, da kan du bare stikke ut av "Teknologi og Vitenskap"-forumet og gå til religionsforumet for å spamme ditt snevre innprintede budskap til noen som vil høre.

 

Her diskuteres vitenskap, ikke eventyrbøker som Lord of the Rings, Koranen eller andre gudehistorier som norrøn mytologi m.m.

[gspr]

For min del tror jeg at verden er GUDskapt og ikke en heelt tilfeldighet...

 

Tror ikke jorda er mer enn ca 6000 år gammel etter bibelen..

og ang C14 metoden... Jeg tror denne målingen er helt rett!

MEN: hvis, det har vært en forandring på jorda (sånn, værting... ARR.. husker ikke hva det kalles) Så blir den målingen helt feil! og etter bibelen blir jo det helt riktig... Etter noas tid..

 

Og for meg blir det litt dumt å si at jorda å verden er en veeeldig tilfeldighet og at det er 0,00000000000... % sjans at det akuratt skulle skje slik..

Latterlig. Hør på drange_net. Det der du snakker om er oppspinn eller personlige meninger (alt ettersom hvordan man ser det). Det hører til på pol/rel. I denne delen av forumet diskuterer vi SANNHETEN - VITENSKAPELIGE FAKTA. Husj.

 

PS: 6000-års-saken din... for å sitere Bill Hicks (komiker, ikke forsker, men poenget hans er gyldig) :

- Can I ask you a question?

Sure.

- It's a one word question...

OK.

- DINOSAURS! If the world is 12000 years old [red. anm.: han sier 12000 her, men det samme går for 6000] and the bible covers it all, you'd think that SOMEONE would have brought up dinosaurs SOMEWHERE in the fucking book? ... And lo Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fucking lizard, Lord!'... But Jesus was unafraid and he took the splinter from the brontosaurus's paw and the brontosaurus became his friend.

 

 

 

Helt alvorlig mann, du er en skam for den delen av menneskeheten som liker å tro at vi er kommet noen vei på 2000 år.

Endret 19. november 2004 av gspr

[gspr]

Edit: Forklaringen min går litt rundt segselv, ser det nå - beklager. Wikipedia forklarer det bedre: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Endret 20. november 2004 av gspr

[Codename_Paragon]

For min del tror jeg at verden er GUDskapt og ikke en heelt tilfeldighet...

Det er jo da interessant at alt det vi vet (jeg forenkler litt her...), kan forklares ut fra vitenskapelige prinsipper. Jeg tror det var Einstein som syntes det var litt snodig akkurat hvor langt en kom med vitenskapen.

 

Like interessant er det med et konsept med en allmektig skaper som har rigget til en verden komplett med selvkonsistente naturlover når det sistnevnte ikke er noe behov dersom førstnevnte er gitt.

 

Dette er naturligvis ikke noe bevis mot en religiøs forklaring, men en liten tankenøtt. Her kommer naturligvis Occams razor inn i bildet, og så lenge den og vitenskapen fungerer, vil den nok fortsette etter de samme prinsippene som så langt har gitt oss så mye.

 

Og for meg blir det litt dumt å si at jorda å verden er en veeeldig tilfeldighet og at det er 0,00000000000... % sjans at det akuratt skulle skje slik..

Din oppfattelse her har et teknisk navn jeg dessverre ikke kommer på i farten, men i all korthet går det ut på at vi vil nødvendigvis måtte oppfatte verden som veldig tilpasset vår eksistens ganske enkelt fordi vi er en del av den samme verdenen. Årsak og virkning blir på en måte samme tingen. Dette er også en del av foreslått løsning på det store filteret som i sin tur kan bety det er lite liv i verdensrommet.

[FredrikFredrik]

Tja..... Er ikke menneskers kreativitet et slags bevis på at tilfeldigheter finnes? For ikke å snakke om galskap.

 

Dersom det ikke hadde vært liv på planeten vår, ville kanskje ting stillt seg annerledes, i og med at vi kan beregne hvordan f. eks 2 kjernepartikler vil oppføre seg. Og da vil det vel, som nevnt tidligere, la seg gjøre å beregne også flere kjernepartiklers bevegelse.

 

(På en annen side kan det være at jeg trakk denne slutningen i uvitenhet om menneskets hjerne.)

 

Tilbake til topic: Tror på tilfeldigheter og fri vilje. (men dette skal det tenkes mer på )

 

Tror ikke på noen sjel eller gud.

[pgdx]

Men for å ta det helt basic, da. For å definere tilfeldigheter. Tror du at det finnes noen "fysiske lover" som tillater partikler å "ta avgjørelser" basert på absolutt ingenting? Altså en reaction uten noen action?

[EinarEriksen]

Med alle faktorer som spiller inn vil jeg ikke tro at tilfeldigheter finnes. Er man "litt" kjapp i hodet og har litt øyemål kan man vel forutse alt .

 

Men i et program er det ofte vanlig å la kodene finne fram et tilfeldig tall. Hvordan fungerer det? Hvordan kan man forutse det? Hva er det som skaper denne "tilfeldigheten"?

[Codename_Paragon]

Men for å ta det helt basic, da. For å definere tilfeldigheter. Tror du at det finnes noen "fysiske lover" som tillater partikler å "ta avgjørelser" basert på absolutt ingenting? Altså en reaction uten noen action?

Ja, det er det som er spørsmålet, for det du spør om er det som kalles den underliggende sannheten. Problemet er

- vi vet ikke hva den underliggende sannheten er

- vi vet ikke hvordan vi eventuelt kan finne den

- vi vet ikke engeng om den finnes

- det er godt mulig vi aldri vil finne ut av det.

 

Denne delen av fysikken inneholder så mange mørke hjørner at vi aner ikke hva som skjuler seg.

[Kenny Bones]

Alt er tydeligvis tilfeldig. Evolusjonen er tilfeldig og det er alt vi kan tenke oss til.

Fri vilke eksisterer ikke. Ihvertfall ikke vår fri vilje. Vår fri vilje er bare en illusjon skapt av hjernen vår. Det er jo ikke vi som bestemmer om vi skal gjøre noe.

Det er hjernen vår som gjør det og ettersom vi er intelligente og er klar over vår egen bevisshet så føles det logisk nok ut som om at vi har en fri vilje.

 

Så om dette på Discovery for en tid siden. Der var ogsp konklusjonen det samme.

Men jeg kan personlig ikke så veldig mye og fysikk og kan ikke uttale meg, men ren fornuft har jeg ihvertfall..

[Luftbor]

kvantefysikken er jo en fysikkgren der man hevder at man ikke kan finne eller at det eksisterer noe system i oppførslen til bestanddelene i atomet. Dermed bruker man sannsynlighetsmodeller til å prøve å finne den oppførsel som har størst sannsynlighet til å oppstå.

[Codename_Paragon]

Alt er tydeligvis tilfeldig. Evolusjonen er tilfeldig og det er alt vi kan tenke oss til.

Hvordan kan du være så sikker? Jeg er nysgjerrig, og det venter deg en nobelpris i fysikk dersom du har et overbevisende svar.

 

Men jeg kan personlig ikke så veldig mye og fysikk og kan ikke uttale meg, men ren fornuft har jeg ihvertfall..

Jeg mener ikke å ironisere, men så lant en kjenner fysikken idag, ser en at det er mye i naturen som ikke er intuitiv. Hvordan kan sunn fornuft alene forklare f.eks. tunnellering?

[StianGH]

Jeg leste kun til side 3. Jeg elsker dette!

 

Jeg mangler eksempler, det er helt klart i mitt hode, det bare går ikke ann å skrive ned på "papir, hør på dette:

 

La oss si det er to ting. Ting1 er tilfeldig, derfor kan ikke Ting2 ikke være tilfeldig. Alt er ett. Les det siste igjen. Alt er jo ett, kun en ting, nemlig alt. Du kan ikke dele opp alt i ulike deler. DET ER ETT! En ting. 1 kan ikke deles! Det vil si, at enten er alt tilfeldig eller så er alt ikke-tilfeldig.

 

En annen teori er at det finnes en "formel" som "rettferdigjør" dette problemet. Som alt annet som ikke hadde en forståelig løsning, ble det "opprettet" en "formel".

 

Så altså skal vi være realistiske:

Enten er alt tilfeldig, eller så er alt ikke-tilfeldig.

 

Skal vi strekke oss litt kan vi si:

Det har en "naturlig" løsning. Det er en måte å "binde" sammen tilfeldighet og ikke-tilfeldighet, med en ukjent (for oss mennesker) "formel".

 

Jeg kunne fortsatt med hvordan ting ville vært hvis alt var tilfeldig, om det var umulig, o.l., men klokken er 5:24, og jeg må få meg litt "søvn"...

 

Tog du an?

Endret 30. desember 2004 av StianGH

[Codename_Paragon]

Joda, det er fart i denne tråden, anbefaler å pløye igjennom fra toppen.

 

Siden f.eks. gravitasjonskraften er inverst proposjonal med kvadratet av avstanden, vil en tilfeldig endring ha innvirkning på alle andre ting i universet (litt forenklet her, f.eks. lyshastighet osv.) som ellers måtte ha vært rent deterministisk.

[Gjest Slettet+1242]

har litt dårli tid atm...så har ikke lest igjennom alle postene, men shit la gå... jeg syntes folket burde se Magnolia..eller i hvertfall egynnelsen av magnolia..den handler om dette og er en ellers Knall film...meg selv tror ikke på tilfeldigheter etter den filmen