Bildeformatet ikke 4:3 på LCD skjermer

[Bardus]

Jeg har lenge lurt på hvorfor oppløsningen 1280*1024 har blitt så utbredt, spesielt på stasjonære flatskjermer. Denne oppløsningen følger jo ikke 4:3 formatet som nærmest alle andre oppløsninger gjør, med unntak av de forskjellige widescreen oppløsningene. 1280*960 tilbys jo av de fleste skjermdrivere i dag, men det vil jo ikke passe med en flatskjerms standardoppløsning.

 

Når de fleste LCD skjermer bruker denne oppløsningen, betyr det at skjermflaten på LCD fysisk er høyere i forhold til bredden enn CRT skjermer?

 

Og når jeg først er inne på LCD skjermer, hvorfor får man ikke høyere oppløsning på stasjonære LCD skjermer når dagens bærbare maskiner (også billige modeller) langt overgår 1280*1024, selv på fysisk mindre skjermer?

[enden]

4:3

Dette har jeg svart utfyldende på før, og jeg orker ikke gå i detalj enda en gang (kan bli ganske mye stoff). Dette stammer fra tiden det det var om å gjøre å få høyest oppløsning koste hva det ville. Det er teit, men sånn er det nå en gang. Det er dessuten bare LCD i størrelsen 17 og 19" som har dette bildeforholdet.

 

Oppløsning

Dette har ikke noe med hva som er tekninsk mulig å gjøre, snarere hva markedet vil ha. Optimal pikselstørrelse er definert som 0.255mm. Blir pikslene mye mindre så blir det for lite for mannen i gata og produsentene anslår et lavere salg. Man sitter nærmere en laptop-skjerm og kan da utnytte en større oppløsning uten at ting blir mindre.

[Bardus]

Den teite oppløsningen får jeg bare slutte å irritere meg over.

 

Men jeg er ikke enig i at man bruker en bærbar skjerm i mindre avstand enn en stasjonær. Ikke vesentlig i hvert fall. Så når jeg har 1400*1050 på min 14" bærebare skjerm så burde jeg kunne få det samme på en 17" eller 19" stasjonær uten å måtte kjøpe en eller annen toppmodell til x ganger prisen.

[ATWindsor]

Dette har ikke noe med hva som er tekninsk mulig å gjøre, snarere hva markedet vil ha. Optimal pikselstørrelse er definert som 0.255mm. Blir pikslene mye mindre så blir det for lite for mannen i gata og produsentene anslår et lavere salg. Man sitter nærmere en laptop-skjerm og kan da utnytte en større oppløsning uten at ting blir mindre.

Feil, markeded vil såklart ha høyest mulig oppløsning, høy oppløsning har ingen ulemper (utenom evt høy native oppløsning, som kan skape krøll i spill). Problemet er at det koster mer. Og folk er ikke villige(?) til å betale kostnaden. Størrelsen på "ting" kan lett justeres etter den tilgjengelige oppløsningen.

 

AtW

[enden]

Feil, markeded vil såklart ha høyest mulig oppløsning.

Uenig. Det er mange som gjerne vil ha en 19" framfor 17" LCD da de synes ting blir for smått på 17". Husker jeg ikke helt feil så er det hjemmemarkedet og ikke-IT-proff markedet som står for størstedelen av salget, og her har gjerne folk litt andre preferanser.

 

Når det er sagt så er selvfølgelig ikke verden så svart/hvitt som de ytterpunktene vi har presentert, men det er dette jeg har hørt som argument for pikselstørrelse.

[ATWindsor]

Feil, markeded vil såklart ha høyest mulig oppløsning.

Uenig. Det er mange som gjerne vil ha en 19" framfor 17" LCD da de synes ting blir for smått på 17". Husker jeg ikke helt feil så er det hjemmemarkedet og ikke-IT-proff markedet som står for størstedelen av salget, og her har gjerne folk litt andre preferanser.

 

Når det er sagt så er selvfølgelig ikke verden så svart/hvitt som de ytterpunktene vi har presentert, men det er dette jeg har hørt som argument for pikselstørrelse.

Som jeg har sagt, tings fysiske størrelse på skjermen kan enkelt avpasses hva som produserers, det er ikke vanskelig å lage en 20 pixels bokstav enn en 14 pixels bokstav, så folk vil ha høyere oppløsning, fordi noe av samme størreslse ser bedre ut på høyere oppløsning. Så det er noe publikum vil ha, enten de vet det eller ikke

 

AtW

[enden]

La oss nå ta det enkle forbehold at folk flest ikke har peiling da. Har jobbet en del med design mot synshemmede, så jeg vet godt hvor vanskelig det er å sette opp dette.

 

Men vi kan vel konkludere med at vi er uenige

 

edit; presiserer, etter posten under, at jeg snakker om windows-miljøet

[haakoo]

Jeg har ikke forsøkt å gjøre det i Linux ennå, men ellers bør man vel heller påpeke at det er MS og windows som er problemet, ikke en eventuell høy oppløsning på skjermen. Jo høyere oppløsning jo bedre bilde får man... (Så fremt man greier å produsere det.)

 

Det at mennesker 'vil ha' 0.25mm piksler er bullshit, det er kanskje det som passer i forhold til størrelsen på ikoner ol. i windows og en 'normal' oppløsning en gitt skjermstørrelse. Øyet vil nok helst ha tilnærmet uendelig antall piksler, men da må det som vises være vektorgrafikk eller noe annet fornuftig så størrelsen (som man 'ser') forblir omtrent lik.

 

Problemet er ikke høy oppløsning, men manglende fremtidstekning for 10-20 år siden.