Hvor bra yter 1,7 ghz (2 mb cache) Dothan ?

[MaFiA]

Fikk e-mail fra Netshop nå, der de svarte på hvor bra min 1,7 ghz Pentium-M yter i forhold til "vanlig" Pentium 4, de svarte at det avhenger, men ligger som regel mellom 2,8 ghz og 3,0 ghz!!

Netshop selger vel for det meste modeller med Pentium-M. Det er derfor i deres interesse at denne prosessortypen blir fremstilt så postitivt som mulig.

 

Jeg vet ikke hvem som har rett, men konstaterer at den linken (og sitatet) jeg henviste til strider mot påstanden til Netshop.

En test jeg så , basert på cpu tester, gaming demo-tester og endel annet,

Lå mellom 2.6 og 3,2ghz (P4)-ytelse, finner ikke igjen linken akkuratt nå , men skal poste om jeg finner

[avtrekkeren]

Min 2.0GHz Dothan fikk 2024.2 poeng i Cpumark 2.

 

http://n2n.dyn.ro/~rayden/CPUMark2/resultstot.php

 

ligger rundt 300 plass, men den doser P4 3.2 glatt.... søk på "KriFos" så finner dere min score.

 

Edit: Fikk 242 poeng i CPUmark 99.

Endret 23. september 2004 av KriFos

[eivindhg]

Syk prosessor du har KriFos!

Ønske seg sånn ^^

[WladimirPutin]

Min 2.0GHz Dothan...doser P4 3.2 glatt

Det er vel heller omvendt, nemlig at P4 3.2 "doser" P-M 2.0:

 

SiSoft Sandra 2004 SP1 - CPU Arithmetic Benchmark

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 10823

Intel Pentium 4 3.2 GHz 9824

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 10400

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 9378

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 7820

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 7037

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 6447

 

 

 

SiSoft Sandra 2004 SP1 - CPU Multimedia Benchmark

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 26123

Intel Pentium 4 3.2 GHz 24616

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 22918

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 20998

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 19020

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 17116

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 16167

 

 

 

SiSoft Sandra 2004 SP1 - Memory Bandwidth Benchmark

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 2852

Intel Pentium 4 3.2 GHz 2844

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 3079

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 3082

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 2200

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 2205

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 2134

 

 

 

Sciencemark 2.0 Beta - Memory Bandwidth Benchmark

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 2665

Intel Pentium 4 3.2 GHz 2639

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 2980

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 2987

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 2122

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 2103

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 2056

 

 

 

 

Sciencemark 2.0 Beta - Memory Latency Benchmark

(Lower times mean better performance)

 

 

 

 

 

Unreal Tournament 2004 - 1024 x 768 - Convoy

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 69.5

Intel Pentium 4 3.2 GHz 68.8

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 73.7

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 73.1

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 72.4

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 71.2

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 70.7

 

 

 

Unreal Tournament 2004 - 1024 x 768 - Colossus

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 91.9

Intel Pentium 4 3.2 GHz 89.4

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 92.7

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 92.9

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 91.8

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 90.9

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 88.9

 

 

 

Halo : Combat Evolved - 1024 x 768

(Higher scores mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 23.8

Intel Pentium 4 3.2 GHz 23.6

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 25.5

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 25.4

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 25.1

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 24.8

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 24.4

 

 

 

Adobe Photoshop CS Filter Test

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 178.6

Intel Pentium 4 3.2 GHz 192.0

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 192.8

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 204.8

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 200.5

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 216.3

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 224.4

 

 

 

Alias|Wavefront Maya 6.0 Zoo Render Benchmark

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 83

Intel Pentium 4 3.2 GHz 84

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 84

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 90

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 124

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 135

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 144

 

 

 

Windows Media Encoder 9 MPEG Encoding Test

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 671

Intel Pentium 4 3.2 GHz 733

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 727

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 789

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 873

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 966

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 1134

 

 

 

LAME 3.96 MP3 Encoding Test

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 62

Intel Pentium 4 3.2 GHz 67

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 62

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 67

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 58

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 65

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 68

 

 

 

Sciencemark 2.0 Beta - Molecular Dynamics

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 84.9

Intel Pentium 4 3.2 GHz 90.8

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 74.8

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 84.0

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 115.1

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 129.0

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 139.2

 

 

 

Sciencemark 2.0 Beta - Primordia

(Lower times mean better performance)

 

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 399.0

Intel Pentium 4 3.2 GHz 441.7

AMD Athlon64 3700+ (2.4 GHz) 371.6

AMD Athlon64 3400+ DTR (2.2 GHz) 395.0

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 483.2

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 551.4

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 567.4

 

 

Stillingen ved "kampslutt" blir dermed 9-5 med seier til P4 3.2 over P-M 2.0. I tillegg ser vi at de 5 gangene P-M er best, så er P4 3.2 ofte rett bak. Og samtidig ser vi at de 9 gangene P4 3.2 er best, så er P-M 2.0 ofte langt bak.

 

Konklusjon: Pentium4 3.2 har klart bedre ytelse enn Pentium-M 2.0.

 

Resultatene er tatt fra http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gmso&page=1 og de påfølgende 9 sidene.

[avtrekkeren]

For det første, jeg viste til CPUMark i min sammenligning...

 

Men siden du vil diskutere litt...

 

Minne-testene gjenspeiler at chipsettet på dothan maskinene er DDR-333, mens det på de andre er DDR-400.

 

Man kan alltid finne tester som viser det ene eller det andre... Flere av disse testene tar (som nevnt i artikkelen) ikke nytte av cachen til Dothan, de er stort sett bare MHz avhengige - hvilket vil si at en Celeron prosessor hadde duget til dem og...

 

Anyways, tar man vekk alle syntetiske testene der ender man opp med at Dothan slår P4 3.2 GHz 4-3... En annen ting er jo at Dothan faktisk slår P4 EE 3.4GHz i 2 av de 3 spill-testene, den neste er så å si uavgjort.

 

Men, det vi faktisk diskuterte i denne tråden var egenlig Dothan prosessoren, ikke Centrino-arkitekturen.

 

Jeg vil nok si at i de fleste tilfeller er Dothan 2.0GHz bedre enn P4 3.2GHz - cpu-messig, men pga gammel centrino-arkitektur trekker resten av systemet ned, slik at den nest viktigste delen av systemet, minnet, blir en hel del tregere enn de andre systemene der - hvilket man ser i de aller fleste av de syntetiske testene, og som sikkert har utslag i resten av testene og.

 

Klart bedre ytelse? Tvilsomt.

Endret 24. september 2004 av KriFos

[WladimirPutin]

Men, det vi faktisk diskuterte i denne tråden var egenlig Dothan prosessoren, ikke Centrino-arkitekturen.

Centrino-arkitekturen må du jo i praksis ta med på kjøpet. Noe annet ville være svært "syntetisk".

 

De ulike testene gir samlet sett svar på hva som er best for de som er ute etter å bruke maskinen til mange ulike formål.

 

 

En annen ting er jo at Dothan faktisk slår P4 EE 3.4GHz i 2 av de 3 spill-testene, den neste er så å si uavgjort.

Dét er to av de testene der de bare såvidt slår P4. (AMD er forøvrig best i spilltestene.)

 

 

Jeg vil nok si at i de fleste tilfeller er Dothan 2.0GHz bedre enn P4 3.2GHz - cpu-messig,...

Du glemmer også de to første testene som går på CPU. Der blir Dothan fullstendig utklasset av både P4 og AMD.

 

 

Satt litt på spissen kan vi oppsummere med at Centrino er for folk som ikke har ryggrad til å bære en kilo ekstra med batteri. :!:

Endret 24. september 2004 av WladimirPutin

[Popobawa]

Eller for folk som vil ha bra med batterilevetid

[enemigo]

Satt litt på spissen kan vi oppsummere med at Centrino er for folk som ikke har ryggrad til å bære en kilo ekstra med batteri. :!:

Vi kan også konkludere med at P4 er for folk med dårlig hørsel

 

Ellers kan vi konkludere med at AnandTech mener at Pentium M755 (2.0ghz dothan) slår P4 3.2 i 6 av 8 tester (eller noe sånt).

 

Hvis jeg hadde fått velge en konklusjon hadde jeg imidlertid valgt følgende:

Velg gjerne P4 i en bærbar hvis det blir mye lyd/bilde codec'ing, og du ikke er avhengig av mobile egenskaper. Velg P-m i de andre tilfellene.

 

Edit: Vi linker til anandtech vi...

 

Knut

Endret 24. september 2004 av enemigo

[avtrekkeren]

Som jeg sa, man kan få tester til å vise hva som helst... Er bare å publisere de testene man vil, og å unngå å publisere det man ikke vil vise...

 

Og takk for den Anandtech testen, den bekrefter det jeg nettopp skrev.

 

Dothan, as an update to Banias, leverages Intel's 90nm process and some architecture tweaks to not stun us, but to keep us happy with the Pentium M platform. At 2.0GHz, the Pentium M 755 is easily the best chip that money can buy for a notebook. Clock for clock, it's faster and uses less power than Banias - there's really no reason not to like it.

 

If you're using your notebook for office applications and even for content creation applications, there's no beating the new Pentium M. Even developers will find short compile times, competitive with that of a similarly clocked Athlon 64, possible with the Pentium M at lower power usage as well.

[enemigo]

Som jeg sa, man kan få tester til å vise hva som helst... (...)

Enig! Tester er egentlig ikke verdt så mye mer enn en indikasjon. De beviser sjelden så mye.

 

K

[WladimirPutin]

Hvis jeg hadde fått velge en konklusjon hadde jeg imidlertid valgt følgende:

Velg gjerne P4 i en bærbar hvis det blir mye lyd/bilde codec'ing, og du ikke er avhengig av mobile egenskaper. Velg P-m i de andre tilfellene.

 

 

Velg Centrino dersom du er avhengig av ultramobile egenskaper. Velg AMD64 eller P4 i de andre tilfellene.

 

Jeg fant forøvrig ikke ut hvilket testoppsett AnandTech hadde brukt. Og testingen gikk vel bare ut på 3D -og spillytelser. Det var likevel artig å se hvor godt AMD klarte seg. Det var jo tross alt bare 2800 og 3000 som ble testet. AMD64 3700+ må jo være helt suverén.

[enemigo]

Velg Centrino dersom du er avhengig av ultramobile egenskaper. Velg AMD64 eller P4 i de andre tilfellene.

Heih.. Jeg visste ikke at A64 var blant alternativene i diskusjonen her

 

De andre mobile CPU'ene har selvfølgelig sitt markedssegment, mest fordi de er billigere enn P-m.

 

Imponerende resultat av AMD ja...

 

K

Endret 24. september 2004 av enemigo

[WladimirPutin]

De andre mobile CPU'ene har selvfølgelig sitt markedssegment, mest fordi de er billigere enn P-m.

Ja, Pentium-M 2.0 er utrolig dyr. Dersom man skal sammenligne ytelsen på maskiner med omlag samme pris, så er det nok mer naturlig å sammenligne P-M 2.0 med P4 EE 3.4 enn P4 3.2. Og kan det ikke være et fnugg av tvil om hvem som går av med ytelses-seieren.

Endret 24. september 2004 av WladimirPutin

[glotón]

Men det må da være greiere å kjøpe en stasjonær evt. en shuttle i de fleste tilfeller hvis du f.eks. skal spille mye. Er ikke mye fristende å dra med seg en bærbar med p4 på lesesalen...

 

Edit: og i mange tilfeller er det jo for å kunne bruke pc'en litt utenfor hjemmets vegger man kjøper seg en bærbar?

Endret 24. september 2004 av glotón

[avtrekkeren]

Hvis jeg hadde fått velge en konklusjon hadde jeg imidlertid valgt følgende:

Velg gjerne P4 i en bærbar hvis det blir mye lyd/bilde codec'ing, og du ikke er avhengig av mobile egenskaper. Velg P-m i de andre tilfellene.

 

 

Velg Centrino dersom du er avhengig av ultramobile egenskaper. Velg AMD64 eller P4 i de andre tilfellene.

 

Jeg fant forøvrig ikke ut hvilket testoppsett AnandTech hadde brukt. Og testingen gikk vel bare ut på 3D -og spillytelser. Det var likevel artig å se hvor godt AMD klarte seg. Det var jo tross alt bare 2800 og 3000 som ble testet. AMD64 3700+ må jo være helt suverén.

Testoppsettet står da vitterlig nevnt på side 6 i testen - ikke så veldig detaljert, men ikke noe problem å finne detaljene - alle oppsettene er like bortsett fra CPUen.

 

LESTE du i det hele tatt testen? Hva mener du at den bare gikk ut på 3D -og spillytelser?

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=7 <--Winstone 2004. Dothan 2.0GHz slår P4 3.2GHz med 16% på test 1, og 2,6% på test 2.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=8 <-- SYSMark 2004. Dothan 2.0GHz ligger 3,7% bak P4 3.2GHz på test 1, 11,8% foran på test 2, og 3,9% foran på test 3.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=9 <-- DivX og XviD encoding. Dothan 2.0GHz ligger 21,1% bak P4 3.2GHz på DivX encoding, og 9,3% bak i XviD encoding. Som det sies i testen, så er ikke media encoding den sterkeste siden til Dothan. P4 har alltid vært bra på dette.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2129&p=10 <-- Gaming Performance. Dothan 2.0GHz ligger 16,5% foran på UT2k4, 6,8% foran på Halo, 6,5% foran på FFXI, 2,3% foran på WET og 13,3% foran på Warcraft III.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2129&p=11 <-- Workstation Performance. P4 3.2GHz er 19% tregere enn Dothan 2.0GHz på test 1, 24,6% raskere på test 2, og hele 34,7% raskere på test 3.

 

 

Om man ser bort fra gaming-testene så er faktisk stillingen 5-5. Om man inkluderer dem blir stillingen 10-5... Kan vel konkludere med at om du driver mye med 3D-rendering og annen media-encoding så er P4 best, ellers er Dothan best.

 

Og denne diskusjonen gikk ikke på AMD64 prosessorer. Skal man sammenligne med disse er det helt andre svakheter og fordeler enn med P4.

[WladimirPutin]

Som jeg sa, man kan få tester til å vise hva som helst...  (...)

Enig! Tester er egentlig ikke verdt så mye mer enn en indikasjon. De beviser sjelden så mye.

 

K

 

Jeg synes dét er en litt passiv holdning.

Når tester tilsynelatende ser ut til å gi ulike konklusjoner, så må man jo prøve å finne årsakene til dette.

 

I "vårt tilfelle" har altså AnandTech testet Pentium 4 med bare single channel 333 Mhz minnetype. De begrunner dette med at man ikke får bærbare med P4 og dual channel, noe som i alle fall ikke stemmer nå lenger. (Det er ikke sikkert at dette stemte på testtidspunktet heller.)

 

www.gamepc.com har i alle fall foretatt testene med dual channel 400 Mhz minnetype. Dette har selvsagt MYE å si for resultatene og derved også eventuelle konklusjoner.