P3 vs Celeron W

[whom]

Hva er best celeron W 1,7 ghz eller pentium 3 900 mhz? Valgets kvaler...

Takker

Endret 26. september 2004 av Deuz

[abbor86]

Det er tross alt 800 MHz forskjell, så jeg ville valgt 1,7 GHz uten tvil!

[OpusNR1]

P4!

[endrebjo]

Se selv...

[Simen1]

Se selv...

Glimrende! Den linken hadde jeg nesten helt glemt.

En liten oppsummering på P3-1,0GHz (900 var ikke med) vs Celeron 1,7GHz

Quake3 640: Celeron vinner med 13%

Quake3 1024: Celeron vinner med 15%

3DMark2001SE: Celeron vinner med 13%

UT2003: Celeron vinner med 16%

Mp3 Maker Platinium 3.04: Celeron vinner med 64%

Video-Encoding MPEG-2: Main Concept 1.3: Celeron vinner med 30%

PC Mark 2002 CPU: Celeron vinner med 52%

PC Mark 2002 CPU: Celeron vinner med 90%

SiSoft Sandra 2003 CPU Dhrystone: Celeron vinner med 66%

SiSoft Sandra 2003 CPU Whetstone: Celeron vinner med 58%

SiSoft Sandra 2003 Multimedia Integer: Celeron vinner med 31%

SiSoft Sandra 2003 Multimedia Floating Point: Celeron vinner med 34%

SiSoft Sandra 2003 Memory Integer: Celeron vinner med 120%

SiSoft Sandra 2003 Memory Floating Point: Celeron vinner med 97%

Winrar 3.1: Celeron vinner med 9%

Sysmark 2002 over all: Celeron vinner med 59%

Sysmark 2002 internet: Celeron vinner med 100%

Sysmark 2002 office: Celeron vinner med 27%

Gjennomsnitt av alle testene: Celeron vinner med 49,7%

 

I tillegg må du ta høyde for at den Pentium3'en som var brukt her var noe raskere enn din (1GHz i stedet for 900MHz) og at FSB'en er 133 i stedet for 100 som på din.

 

Resultatet er altså en soleklar seier for Celeron 1,7Ghz.

 

Jeg synes dette var et overraskende resultat og hadde trodd at forskjellen skulle være mye mindre..

Endret 20. september 2004 av Simen1

[endrebjo]

Jeg synes dette var et overraskende resultat og hadde trodd at forskjellen skulle være mye mindre..

Dobbelt så mange MHz utgjør jo litt forskjell

[Simen1]

Jeg synes dette var et overraskende resultat og hadde trodd at forskjellen skulle være mye mindre..

Dobbelt så mange MHz utgjør jo litt forskjell

Vel nå er jo ikke MHz og MHz det samme på forskjellige CPU'er. Celeron willamette har jo vært beryktet for å være den verste av de verste, mens pentium3 var veldig bra på ytelse/MHz.

 

Pentium3 1GHz ble jo ofte sammenlignet med Athlon 1GHz, og Athlon XP 1700+ (ikke 1,7GHz, men 1,46GHz) var jo kjent for å slå selv storebroren til Celeron; Pentium4 willamette 1,7GHz.

 

Det var derfor det overrasket meg at forskjellen var så stor som 50% med bare 70% flere MHz. Hvis jeg ikke hadde lest testen hadde jeg nok tippet at Celeronen var nærmere 20-30% raskere.

Endret 20. september 2004 av Simen1

[whom]

Men jeg har noen oppsiktvekkende tall i Super PI (1mb)

 

P3 800@900 og 512 sd ram: 2 min 17 sec

 

P4 Celeron 1,7ghz og 248 mb 2100 ddr ram: 2 min 27 sec

 

Begge maskiner nylig formatert da, men hadde mer tweaket P3 litt (slått av noen services O.l), mens bare hadde stilt på "tilpass for best ytelse" på celeron maskinen.

 

Men allikevel veldig rare tall med tanke på de andre benchmarksene vil jeg si...

da er konklusjonen altså at P3 er bedre enn Celeron i matte!

 

Edit: Glemte å ta med P3 scoren

Endret 21. september 2004 av Deuz

[endrebjo]

Men jeg har noen oppsiktvekkende tall i Super PI (1mb)

 

P3 800@900 og 512 sd ram: 2 min 17 sec

 

P4 Celeron 1,7ghz og 248 mb 2100 ddr ram: 2 min 27 sec

 

Begge maskiner nylig formatert da, men hadde mer tweaket P3 litt (slått av noen services O.l), mens bare hadde stilt på "tilpass for best ytelse" på celeron maskinen.

 

Men allikevel veldig rare tall med tanke på de andre benchmarksene vil jeg si...

da er konklusjonen altså at P3 er bedre enn Celeron i matte!

 

Edit: Glemte å ta med P3 scoren

Går vel egentlig ikke an å sammenligne et system med 512MB RAM mot et system med 256MB RAM, selv om RAM-hastigheten er dobbelt så høy.

Dette henger sammen med at Win XP sluker omtrent 180-200MB med RAM og da vil det siste systemet kun ha noen få MB å leke seg på, mens P3 systemet har ovwr 200MB igjen.

 

Hvis det er to brikker i P3 systemet kan du jo prøve å ta ut den ene og sjekke hva scoren blir da, eller sette inn en ekstra (256MB) brikke i Celeron systemet.

[Simen1]

SuperPi bruker veldig lite ram så det gjør ingenting.

 

WinXP sluker ikke mer enn ca 90MB i utgangspunktet så det er heller ikke noe problem. Sjekk evt i taskmanager hvor stor plass som er ledig til SuperPi og hvor lite av denne plassen SuperPi faktisk bruker...

[Kimmer]

Jeg synes dette var et overraskende resultat og hadde trodd at forskjellen skulle være mye mindre..

Hei,

 

Bra jobbet Simen1

 

Hadde også den oppfattelse (dengang), at en P3 1Ghz hadde ca. samme ytelse som en P4 1,5Ghz. Men dette viser noet annet.

 

Mvh

Kimmer

[sm1pea07]

Celeron utgavene er vel i hovedsak "ribbet" for cache (L1 & L2). Men kjernen er vel den samme. Så den er vel like fullverdig / kompatibel som en standard, bare at den mangler "dreiemomentet" (cache)

-Eller er det tatt bort / brukt enklere instruksjoner?

-Min erfaring med Celeron er at den "våkner" når den har mye RAM å jobbe mot. Dvs. 512+

Endret 21. september 2004 av sm1pea07

[endrebjo]

Celeron utgavene er vel i hovedsak "ribbet" for cache (L1 & L2). Men kjernen er vel den samme. Så den er vel like fullverdig / kompatibel som en standard, bare at den mangler "dreiemomentet" (cache)

-Eller er det tatt bort / brukt enklere instruksjoner?

-Min erfaring med Celeron er at den "våkner" når den har mye RAM å jobbe mot. Dvs. 512+

Celeron har 1/4 av L2 cachen til P4 (Celeron D har 256kB mens Pentium 4E har 1024MB, Celeron "C" har 128kB mens Pentium 4C har 512kB), men L1 cachen er like stor. Celeron har heller ikke HT.

[avtrekkeren]

Nå heter det vel ikke P4 Celeron... Intel P4 og Intel Celeron er to forskjellige prosessorer

[Simen1]

-Eller er det tatt bort / brukt enklere instruksjoner?

Kjernen er identisk bortsett fra mengden L2 cache og kjører akkurat de samme instruksjonene som P4 (med samme generasjon kjerne) Celeron støtter også SSE2 hvis det var det du tenkte på, men HyperThreading er slått av. Ellers er alt likt.

[endrebjo]

Nå heter det vel ikke P4 Celeron... Intel P4 og Intel Celeron er to forskjellige prosessorer

Han tenker vel på P4 versjonen(e), altså "Northwood" eller "Willamette", av Celeron. Men jeg er enig i at han kunne heller brukt Celeron "Willamette" (som er den "egentlige" navn).

[whom]

Fant nå ut at min Celeron var av type "C" (forandret navn på topic) som vil si at den har 128 kb L2 cache... Noen som vet cachen til P3?

Jeg er enda usikker på hva som er best av P3 og Celeronen min, siden jeg ikke vet om Simon1 hadde utgangspungt i celeron "D" (256kb L2 cache) eller min Celeron "C"

 

Kanskje ikke så viktig dette her, men interessant!

[Kimmer]

Noen som vet cachen til P3?

Hei,

 

P3 har 512KB cashe.

 

Mvh

Kimmer

[Muffinman]

Coppermine P3 har 256KB L2 cache, mens Celly på samme kjerne har 128.

 

Neste generasjon, Tualatin, er bedre. Her går man ned til 0.13 mikrons prosess og P3 får 512 KB L2 cache, mens Celeron får 256. P3 har på denne generasjonen 133 mhz fsb, mens celeron har 100. Tualatin-basert Celeron yter vel så mye pr. mhz som Coppermine-basert P3, så det var faktisk en grom chip. Har faktisk en slik 1.4 ghz som surrer og går på et P2b-S kort med litt modding @ 112 mhz fsb. Kritikken mot Willamette-kjernen som første P4 var var basert på er nok berettiget. Tua-P3 med 512 KB L2 cache banket gørra ut av den nye P4`n med bare 256 Kb cache ved samme klokkefrekvens.

 

EDIT: Og før coppermine hadde vi en annen kjerne som jeg i farta ikke husker navnet på for P3 sin del. Den startet på samme klokkefrekvens som siste P2, nemlig 450 mhz, og gikk opp til 600 mhz. Den hadde 512KB ekstern L2 cache som gikk på 1/2 hastigheten av kjernen. Coppermine begynte på 533 mhz.

 

EDIT: Kjernen før Coppermine het Katmai...

Endret 26. september 2004 av Muffinman

[Jarmo]

http://www.intel.com/design/intarch/pentiu...embed_proc_p3p&