2x200gb s-ata -- putte dem i raid 0 eller ikke?

[Darth Kjell]

Ligg unna software-RAID. Du får dårligere ytelse. Målet her er vel ikke å få en 600 GB partisjon, men å få bedre ytelse enkelt? Ytelsen blir ikke mye bedre, og det er mye vanskeligere enn å bare sette inn to disker.

 

RAID 5 software kan kanskje høres fint ut siden du kan legge til nye disker i arrayet etter hvert. Men kommer du egentlig til å kjøpe en 160/200 GB disk neste gang?

[Hårek]

Så du sier at 1+1 > 2? Risken for datatap generelt dobles, og ikke mer, men dersom det først skjer et kræsj så mister du mer data, men selve risikoen for datatab er og blir dobbelt så stor, hvor begrepet "stor" ikke er veldig stor.. ref "lotto-logikken"

Med 2 disker i stedet for en så har du akkurat dobling. Men i tillegg har du raid kontrolleren, altså ett lag til med kompleksitet. Det er en sjangs for bugs i dette laget. Dessuten øker sjangsen for brukerfeil, ved at man bruker lavnivå programmer som ikke er tilpasset bruk på Raid.

 

Jeg mener risikoen nå er kommet opp i litt mer enn dobbel. Akkurat hvor mye kan selvsagt diskuteres, og ligger nok som nevnt ett eller annet sted mellom lottogevinst og sokkeskift.

[Simen1]

Men til topic:

Jeg kjørte inntil nylig 2x160gb i RAID0. Gav opp etter en måned - og tre diskkrasj.

 

Et av problemene er, som ingen har påpekt her, hvor mye data du faktisk mister... 400gb rett ut av vinduet hvis du har maks uflaks - og det kan som sagt skje.

Du er da en av de uheldige tydeligvis, og det er jo kjedelig.. Backup er som kjent noe man skjønner etterhvert.. men vet også at det er vanskelig å ta backup av 400GB..

så vidt jeg skjønnte så skulle trådstarter kun ha OS + porogrammer + spill på diskene. Dermed gjør det vel ikke så mye om de kræsjer.

 

Brukerfiler og innstallasjonsfiler har han sikkert en annen plass. Da er det bare å legge inn alt på nytt dersom en av diskene kræsjer.

 

Jeg lurer litt på hvordan han skal klare å fylle opp over 200GB med OS + spill + programmer. Jeg har aldri sett en PC der summen av disse har oversteget 30GB.

 

Ang. Det med lotto: Hvis man tipper lotto fo å bli rik så bør man huske at risikoen for å tape data fra uansett disk er vanvittig mye større. Ergo: Det er lurere å bruke pengene på backup enn på lottokupponger...

[Simen1]

Ligg unna software-RAID. Du får dårligere ytelse. Målet her er vel ikke å få en 600 GB partisjon, men å få bedre ytelse enkelt? Ytelsen blir ikke mye bedre, og det er mye vanskeligere enn å bare sette inn to disker.

Software raid fungerer på samme måte om hardware raid. Man får den samme diskytelsen, men CPU'en vil bli mer belastet ved software raid. Men Software raid0 kan man ikke ha på OS-disken. Dermed er det vel utelukket for trådstarter allerede.

 

Jeg vil bare nevne ennå noen ulemper med Raid0:

* Dobbelt strømforbruk i forhold til en disk

* Dobbel varmeutvikling

* mer støy

[Joffer]

Grunnen til at man mer enn dobler risikoen for tap av data er at dersom en av diskene feiler, så mister du data på begge diskene, så ikke bare vil det krasje dobbelt så hyppig, men du vil i tillegg miste dobbelt så mye data, ergo er det 4X kjanse for at en spesifikk fil forsvinner, gitt at den ligger på en tilfeldig disk.

 

Det kan jo legges til at det er en faktor til som man bør ta med, nemlig at det er en viss risiko for at RAID kontrolleren messer opp data også (denne kjansen er langt større enn for at en normal SATA kontroller messer opp), samt at dersom kontrolleren dør så er det ikke sikkert at du kan få tilbake data gjennom å sette diskene i en annen kontroller. Som regel har de noe proprietert som gjør at de bare funker med den spesifikke kontrolleren.

 

Så du sier at 1+1 > 2? Risken for datatap generelt dobles, og ikke mer, men dersom det først skjer et kræsj så mister du mer data, men selve risikoen for datatab er og blir dobbelt så stor, hvor begrepet "stor" ikke er veldig stor.. ref "lotto-logikken"

Med 2 disker i stedet for en så har du akkurat dobling. Men i tillegg har du raid kontrolleren, altså ett lag til med kompleksitet. Det er en sjangs for bugs i dette laget. Dessuten øker sjangsen for brukerfeil, ved at man bruker lavnivå programmer som ikke er tilpasset bruk på Raid.

 

Jeg mener risikoen nå er kommet opp i litt mer enn dobbel. Akkurat hvor mye kan selvsagt diskuteres, og ligger nok som nevnt ett eller annet sted mellom lottogevinst og sokkeskift.

 

Kjære vene begge to... sjangsen for havari er DOBBEL, hverken mer eller mindre. Men at mengden data som kan gå tapt er større ved raid-0 er jo selvklart, men selve sjangsen for at det skjer er statistisk sett dobbel, hverken mer eller mindre. Om du skal ta med kontrolleren, så har du glemt at alle disker må ha en kontroller, så om den er i raid eller ei, sjangsen for at den havarerer er lik om det står to disker i raid eller ei. du kan kjøre single på raidkontrollere også.. Disker ryker oftere enn kontrollere også..

 

Når det er sagt, så skjønner jeg ikke hva man skal med 200GB, eller egentlig 400GB til OS og spill, da er en 74BG RAPTOR disk mer enn nok og YPPERLIG til trådstarters bruk.

[Ko_deZ]

Skjerpings karer...

 

Sett at størrelsen på en disk er X, og kansen for at en disk krasjer er Y

 

Har du 2X fordelt på to disker uten RAID, så er det sjanse for at en disk dør Y, og du vil da miste X data (ikke 2X). Altså er sansynligheten Y.

 

Har du 2X fordelt på to disker i RAID så er det 2Y sjanse for at du mister 2X med data. Altså er sansynligheten for å miste X data 4Y, altså fire ganger så stor.

 

I TILLEGG til dette må man ta med selve RAID kontrolleren. Ergo ender man på at sansynligheten for å miste data i RAID 0 er større enn fire ganger kjansen til å miste data ved to helt separate disker.

 

Det joffer sier om at man kommer til å miste data dobbelt så ofte med to disker i forhold til en disk stemmer til en viss grad. Om man stiller spørsmålet "hvor ofte mister jeg data" så stemmer det. Det mest riktige må jo være "hvor ofte mister jeg x GB med data". Dersom man mister en disk, så mister man jo ikke nødvendigvis alle familiefilmene om man ikke har dem i raid. Sansynligheten for at man mister en bestemt fil, eller et bestemt program er altså 4X større. Et harddiskkrasj vil riktignok skje like ofte i i tid med og uten RAID 0, men man vil miste data gjennomsnittlig dobbelt så raskt, og strengt tatt så er det jo det som teller. Dersom man har OS på en disk så vil man altså måtte gjennomsnittlig installere OS dobbelt så ofte på RAID0 som på to separate disker. Dette er rett og slett et faktum man ikke kommer rundt.

 

I tillegg sier joffer at RAID kontrollere er like stabile som vanlig IDE kontrollere. Dette stemmer heller ikke. En RAID kontroller er en langt mer avansert kontroller enn en standard IDE kontroller, og vil derfor være mer utsatt for feil. En RAID kontroller har jo faktisk to (eller mer) vanlige ATA kontakter som den fordeler data mellom. Denne fordelinga, og dermed også elektronikken, slipper man om man ikke kjører RAID. Man slipper derfor MTBF for en slik "fordelerkrets" samt at man ikke trenger å være redd for å miste all data på den ene disken dersom en kabel blir herpa og sender dummy data til den andre disken. Man slipper altså unna en stor menge med feilkilder ved å kjøre uten RAID, og man slipper derfor unna med en totalt sett større MTBF.

 

Det hender at RAID kontrollere rett og slett ødelegger et RAID array (ofte antagelig på grunn av bug i kontroller-koden). Det vil du kunne lese om på storagereview. Noen er rett og slett så hastverkarbeid at de tryner fra tid til annen. Og et ekstra poeng da er at man jo mister ALL dataen. Hvis kontrolleren dør uten å herpe RAID arrayet ditt, så vil du fortsatt miste dataen din dersom du ikke får tak i en nøyaktig lik kontroller for å hente ut dataen igjen. Har sette poster der folk trygler om å få kjøpe et spesielt hovedkort med en spesiell kontroller i håp om at de skal kunne redde data fra diskene sine.

 

Å påstå at det er like risikabelt å kjøre RAID0 som å kjøre to separate disker blir jo som å si at sjansen for å dø i flystyrt er ufattelig mye større enn å dø fra et meteornedslag. Faktum er at sansynligheten er like høy, for det skal sinnsykt mange store og voldsomme flykrasj til før man gjør opp for et ordentlig meteornedslag. Er man skikkelig uheldig og krasjer et fly med stooooore bomber i midt i Tokyo, så vil en god del mennesker omkomme, men om man er litt uheldig med en meteor på 1km i diameter, så dør halve jordens befolkning. Joda, det vil dø folk oftere i flykrasj, men antallet totalt sett vil ifølge forskning være lik. En litt makaber sammenligning, men når man står der med et ubrukelig RAID etter at en disk dør så er sammenligningen ikke så vanvitting lang unna... we all know that feeling...

 

-Ko_deZ-

[el-asso]

Sett at størrelsen på en disk er X, og kansen for at en disk krasjer er Y

 

Har du 2X fordelt på to disker uten RAID, så er det  sjanse for at en disk dør Y, og du vil da miste X data (ikke 2X). Altså er sansynligheten Y.

 

Har du 2X fordelt på to disker i RAID så er det 2Y sjanse for at du mister 2X med data. Altså er sansynligheten for å miste X data 4Y, altså fire ganger så stor.

 

Det er da mye verre en som så:

 

Hele cluet ligger i at det er snakk om 2 separate disker kontra 2 disker som er avhengig av hverandre (RAID0), dvs. at dersom den ene ryker så ryker begge.

 

Ved 2 separate disker er sjansen for å miste alle data =

(Sannsynligheten for at disk 1 ryker) x (Sannsynligheten for at disk 2 ryker)

 

Ved RAID0:

(Sannsynligheten for at disk 1 ryker) + (Sannsynligheten for at disk 2 ryker)

 

Tankeeksperiment:

Hvis sannsynligheten for at 1 disk ryker (MTBF som forøvrig er et svært usikkert mål) er 0,5 %, altså 0,005 vil:

 

Sannsynligheten for å miste alle data ved 2 separate disker være:

0,005 x 0,005 = 0,000025 altså 0,0025 %

 

Sannsynligheten for å miste alle data ved RAID0:

 

0,005 + 0,005 = 0,01 altså 1 %

 

Konklusjon

Det er 400 ganger mer sannsynlig å miste alle data ved 2 disker i RAID 0 framfor 2 separate disker.

 

Edit: Presiserer at 400 ganger mer sannsynlig gjelder bare ved den valgte feilprosenten på 0,5. Forholdet mellom sannsynlighet øker jo mindre sannsynligheten er. Ved 0,3 % sannsynlighet er det 667 ganger større sjans for å miste alle dataene i RAID0.

Endret 25. september 2004 av el-asso

[Simen1]

Skjerpings karer...

 

Sett at størrelsen på en disk er X, og kansen for at en disk krasjer er Y

 

Har du 2X fordelt på to disker uten RAID, så er det  sjanse for at en disk dør Y, og du vil da miste X data (ikke 2X). Altså er sansynligheten Y.

Hvis sjansen for at 1 disk ryker er Y så må jo sjansen for at 1 av 2 disker ryker være 2Y. (tilnærmet seff.. jeg gidder ikke ta med alle desimalene). Og da mister man X data.

I TILLEGG til dette må man ta med selve RAID kontrolleren.

Dette blir nærmest hypotetisk. Jeg har aldri hørt om en RAID-kontroller som ødelegger innholdet på diskene, med unntak av brukere som har flashet firmwaren til raidkontrolleren uten å sjekke om den nye frimwaren er kompatibel med den gamle. Altså: ren brukerfeil.

Ved 2 separate disker er sjansen for å miste alle data =(Sannsynligheten for at disk 1 ryker) x (Sannsynligheten for at disk 2 ryker)

Jeg er ikke helt enig med deg el-asso. Jeg ser du understreker det å miste alle data, men jeg synes du bør ta med i beregningen sansynligheten for å miste dataene kun fra den ene disken. Det er jo tross alt det som oftest skjer.

 

Sansynligheten for at begge diskene feiler beregnes ofte i løpet av en tidsperiode, f.eks et år. F.eks er sansynligheten for at en tenkt disk feiler 1% i løpet av et år. Hvis man da har to disker så vil sansynligheten for at en eller begge diskene feiler i løpet av et år være 2%. Men det er det 1%^2 = 0,01% sjanse for at begge diskene skal feile i løpet av året. Dersom begge diskene feiler i løpet av året så er det likevel bare 1/365 sjanse for at dette skjer på akkurat samme dag. Sjansen for at 1 eller 2 av 2 disker kræsjer er altså 2% i løpet av et år, mens det er bare 0,000027% sjanse for at begge diskene kræsjer samme dag.

 

Hvis man er klok så lar man være å bruke den gjenværende fungerende disken inntil man har skaffet seg en ny backupdisk til å ta vare på kritiske data.

Endret 25. september 2004 av Simen1

[Kimmer]

Hei,

 

Les her hva Tom's Hardware, Anandtech og HardwareTidende.dk mener om 'RAID-0 på moderne disker'.

 

Et citat fra evalueringen:

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer".

 

Så er det sagt

 

Mvh

Kimmer

Endret 25. september 2004 av Kimmer

[el-asso]

Ved 2 separate disker er sjansen for å miste alle data =(Sannsynligheten for at disk 1 ryker) x (Sannsynligheten for at disk 2 ryker)

Jeg er ikke helt enig med deg el-asso. Jeg ser du understreker det å miste alle data, men jeg synes du bør ta med i beregningen sansynligheten for å miste dataene kun fra den ene disken. Det er jo tross alt det som oftest skjer.

Jeg er enig i at det det er et temmelig søkt eksempel, det er vel forsåvidt også det jeg viser i og med at det (ved 0,5 % sannsynlighet for kræsj på en disk) er 400 ganger mindre sannsynlig for at alt ryker med 2 separate disker enn ved 2 disker i RAID0.

 

Poenget er imidlertid at dette er det eneste som direkte kan sammenlignes med kræsj ved RAID0; miste alle data.

Medmindre man legger inn en faktor som verdsetter verdien av de mistede dataene for hhv disk 1 og disk 2.

 

Forøvrig blir hele greia svært teoretisk i og med at det ikke finnes noen brukbar målestokk på feilrate.

[ZombieBobie]

takker for mange gode svar her...

blir ikke RAID i første omgang hvertfall. Får se om jeg tester det ut etterhvert i stedet.

 

Angående størrelsen på diskene som noen har påpekt, så tro meg, det er fullt mulig å trenge mye plass til OS + progs + spill. Kommer bare an på hva man driver med. Trenger en del tempplass til noen av programmene (video redigering / 3d modellering osv) så jeg klarer meg dessverre ikke med 2xraptor disker (I denne omgang hvertfall, får se når det blir tid for nytt kabinett + hk). De gamle IDE diskene er tenkt mer for lang tids oppbevaring av div. stash, så det er sånn det ligger an. Får heller sørge for å skaffe meg et kabinett med en haug med 5.25" sloter neste gang (slik at man kan henge opp diskene i støydempings-oppheng ).

 

-Zomb

[SS7]

Jeg har i lang tid sittet på sidelinjen og tittet på dette raid hysteriet som herjer nå om dagene. Det forekommer meg som total galskap å lime feks 2. 160 gig disker sammen med en controller eller software. Den eneste grunnen jeg ser til dette er hvis man skal lagre en fil som ikke får plass på den ene disken, og når var forige gang man så en fil på over 160 gig?

 

Hva kan raid gjøre for sikkerhet og garanti mot datatap som mine meget enkle python backup scripts ikke kan?

 

Ble litt off topic, men jeg kunne ikke dy meg.

[Darth Kjell]

Jeg har i lang tid sittet på sidelinjen og tittet på dette raid hysteriet som herjer nå om dagene. Det forekommer meg som total galskap å lime feks 2. 160 gig disker sammen med en controller eller software. Den eneste grunnen jeg ser til dette er hvis man skal lagre en fil som ikke får plass på den ene disken, og når var forige gang man så en fil på over 160 gig?

 

Hva kan raid gjøre for sikkerhet og garanti mot datatap som mine meget enkle python backup scripts ikke kan?

 

Ble litt off topic, men jeg kunne ikke dy meg.

Hvis du kjører RAID 1 tar det null tid å komme i gang etter en harddisk-krasj. Har du all dataen på en tape kan det ta lang lang tid. Data som blir lagret på en harddisk i RAID 1 blir det også tatt backup av med en gang.

 

Selv om dette kanskje høres helt greit ut bør man ikke bare kjøre RAID (hvis det er viktig data vi snakker om seff). RAID hjelper lite hva a) Serverrommet brenner ned b) Du vil ha tilbake data som har blitt slettet c) Begge harddiskene krasjer.

 

Derfor er det vanlig at servere kjører både RAID og tape-backup. Mange av RAID-løsningene øker også harddisk-ytelsen betraktelig.

[timtowtdi]

Det er tilsynelatende litt forvirring ute og går ang. sannsynligheten for diskkrasj i RAID-0 her, la meg derfor oppklare litt om korrekt utregning av denne:

 

Vi tar for eksempelets skyld utgangspunkt i at det er 10% sannsynlighet for at en disk tryner etter et visst tidsrom, dvs. at det er 90% sannsynlig at den ene disken overlever.

 

Sannsynligheten for at 2 disker i et RAID-0 skal overleve er 90% x 90% = 81% dvs. 19% sannsynlighet for at RAID'et feiler.

 

...for at 4 disker i et RAID-0 skal overleve er 90% x 90% x 90% x 90% = 65.6% dvs. 34.4% sannsynlighet for at RAID'et feiler.

 

Feilraten på kontrolleren + drivere er ikke tatt med i regnestykket, men vil naturligvis også telle med i negativ retning.

 

timtowtdi