Filosofi: Fri vilje

[Cro Cop]

Mennesket har fri vilje. Det er et aksiom i Objektivismen. Aksiomer bevises ikke, de er basisen for beviser. Ethvert forsøk på å avvise et aksiom er basert på selvmotsigelse. Man må ha fri vilje for å kunne påstå at man ikke har fri vilje.

 

I antirasjonell filosofi gjelder:

1) Indeterminisme - hvis menneskets handlinger ikke har årsaker er mennesket gal eller åndssvak da det handler uten grunn.

2) Determinisme - hvis menneskets handlinger har årsaker er de ikke fri, de er nødvendiggjort av faktorer forut for handlingen.

Konklusjon: Mennesket er enten gal eller robot.

 

I rasjonell filosofi er dette et falskt dilemma. Mennnesket har fri vilje og dets handlinger har årsaker. Mennesket velger de årsaker som ligger til grunn for dets handlinger. Loven om årsak-virkning gjelder for menneskets bevissthet som den gjør for fysiske entiteter. For begge er de gitt og nødvendiggjort av faktorer som følge av loven om identitet: A==A. For bevisstheten er de gitt og nødvendiggjort av faktorer valgt av bevisstheten, hvilket er A==A for bevisstheten.

 

Mennesket velger (i rekkefølge):

1) Fokusere bevisstheten - slå på det mentale maskineriet.

2) Tankeprosess - identifisere og integrere observasjoner av virkeligheten med eksisterende kunnskap og om nødvendig lære eller danne nye begreper med nye ord som knagger til å henge ny kunnskap på.

3) Konkludere basert på kunnskap.

4) Handle etter konklusjon, i overstemmelse med sin etikk.

 

Hva gjør man så når man treffer på en robot, et anti-rasjonelt menneske som påstår at han ikke har fri vilje? For den filosofisk uinnvidde så kan det absolutt synes å være sant. Det Politisk Korrekte mennesket konformer til det den herskende elite vil han skal tenke, konkludere og handle. PK-bermen har aldri noen gang eksponert fri vilje. Hvorfor skulle man da tro at den har det, eller noen gang har hatt det? If you walk like a duck, and sound like a duck...

 

Men "fri vilje" betyr ikke at mennesket ikke kan la seg påvirke av sine omgivelser. Det betyr at til sjuende og sist så er det mennesket selv som fokuserer, tenker, konkluderer, handler. PK-papegøyene har fri vilje til å forkaste fri vilje, en forutsetning for å kunne være begrepsforvirrede fjols og logikkens Erasmus, som igjen trenges for å handle etter etikken psykopati, ofre andre for seg selv, kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for andre.

 

Det rasjonelle mennesket har fri vilje til å velge å stole på egne observasjoner og rasjonelle vurderinger, og handle i overenstemmelse med sin etikk: rasjonell egoisme - hverken ofre andre for seg selv eller seg selv for andre.

 

Eller kanskje du skulle spørre roboten hvor viljen svikter ham?: 1) fokusere bevisstheten, 2) tenke, 3) konkludere, 4) handle? Men når er det interessant å spørre en robot om noe som helst?

 

Edvin

 

http://antipsykopat.org/miniBB/index.php?a...um=9&topic=5692

[nr.4]

Og?

[IntelAmdAti]

Du vil alltid handle i ett gitt mønster, alltid handle på den måten du mener er optimal. Dermed har du ikke fri vilje.

[Blib]

Du vil alltid handle i ett gitt mønster, alltid handle på den måten du mener er optimal. Dermed har du ikke fri vilje.

Selfølgelig har jeg det. Hvis jeg hadde hatt lyst til å skjære meg litt i fingeren nå kunne jeg gått gjort det, men pokker heller om det hdde vært optimalt på noen som helst måte.

[Jahve]

Laughing stock -- cattle with a sense of humor?

[sluffy]

Vi må tro på den frie vilje, vi har ikke noe valg.

[Blib]

Vi må tro på den frie vilje, vi har ikke noe valg.

Den tok jeg ikke. Hvorfor please?

 

Tror forresten at jeg tok feil angående argumentet mitt ovenfor, det ville vært optimalt for meg å kutte meg i fingeren der og da for å bevise poenget mitt. Men uansett, hvis jeg skulle trodd på at jeg ikke hadde fri vilje ville det ikke vært av den grunnen

[enden]

For å bli litt filosofiske angående det fingerargumentet ditt: I hvilken situasjon kunne du kuttet deg i fingern helt umotivert og helt uten grunn?

[Blib]

Nei, hvorfor skulle jeg kutte meg helt umotivert og uten grunn da? Poenget mitt var at uansett hva jeg svarte på Pycnopodia påstand med, ville det kunne backfire på meg selv ettersom alt jeg sa jeg kunne gjøre for å motbevise setningen kunne bli gjort for å bevise poenget mitt. Og da ville det vært "optimalt" for meg.

 

Edit: Argh, pokker, jeg suger til å forklare ting. Alltid masse lange stygge setninger jeg ikke klarer lese selv en gang. Jeg har i alle fall et poeng der inne dersom du gidder lese det

 

Men jeg mener ikke at jeg ikke har fri vilje fordi jeg kun velger å gjre de tingene jeg liker

Endret 24. september 2004 av Blib

[Bach]

Har news'erne blitt imune Edvin?

[sluffy]

Vi må tro på den frie vilje, vi har ikke noe valg.

Den tok jeg ikke. Hvorfor please?

Det er egentlig bare en dum frase, som er pittelitt selvmotsigende

[enden]

Blib: Det jeg skulle fram til er at med en gang du kutter deg i fingern er det gjort med et motiv. Du vil aldri kutte deg i fingern uten å ha et motiv for det bare fordi du vil.

 

Derfor kan man i dette snevre eksempelet konkludere med at du følger en underbevisst motivasjon og ikke fri vilje

[Blib]

Ja, det var akkurat det jeg også påstod. Bare at istedenfor å bruke "underbevisst motivasjon" sa jeg da at denne motivasjonen var "å bevise mitt poeng", som da altså ikke var et poeng. Så jeg skjønner argumentet ditt, men gidder ikke filosofere rundt det atm

[sweetness]

Jeg tolker det som at med "fri vilje" har man muligheten til å velge. Bare fordi man som oftest velger de valgene som føles riktig er det ikke underforstått at man ikke har noen valg fordi alternativ a er idiotisk og b er bankers. Jeg har en lei tendens til å velge alternativ a på pur F fordi det er greit å kunne gjøre ting uten mål og mening....

[sluffy]

dub: Da har du et motiv for å velga A da. Å gjøre det på pur faen er da et motiv.

[IntelAmdAti]

Nei, hvorfor skulle jeg kutte meg helt umotivert og uten grunn da? Poenget mitt var at uansett hva jeg svarte på Pycnopodia påstand med, ville det kunne backfire på meg selv ettersom alt jeg sa jeg kunne gjøre for å motbevise setningen kunne bli gjort for å bevise poenget mitt. Og da ville det vært "optimalt" for meg.

 

Edit: Argh, pokker, jeg suger til å forklare ting. Alltid masse lange stygge setninger jeg ikke klarer lese selv en gang. Jeg har i alle fall et poeng der inne dersom du gidder lese det

 

Men jeg mener ikke at jeg ikke har fri vilje fordi jeg kun velger å gjre de tingene jeg liker

Du kommer ikke til å gjøre det. Skulle du gjøre det, kutte deg selv i fingeren er du syk.. Å skade seg selv tipper jeg er nok til å bli eklært gal og innlagt.

Will you do it? Og, hvis du gjør det så har du ingen fri vilje fordi du kunne valgt å la være men du følte deg tvunget til å bevise noe for meg og gjorde det derfor likevel fordi du ikke hadde noe valg.

Innse det, de med 'fri vilje' er gale, dessuten har jeg balletak på deg

[sweetness]

dub: Da har du et motiv for å velga A da. Å gjøre det på pur faen er da et motiv.

Motiv er ikke noe hinder for fri vilje.

Dessuten vil du da alltid ha motiv for å enten gjøre en ting eller ikke gjøre det.

Eks.

1) Gjør det (motiv: det er fornuftig)

2) Ikke gjør det (motiv: pur F, tanken på at du kan gjøre hva du vil selv om det strider i mot all fornuft)

[KjellV]

Man kaller det vel fri vilje siden man ikke kan forklare det. "Jeg velger å kutte meg, eller å ikke kutte meg, i fingeren, uansett hvilket motiv jeg har". Utfallet (valget) kommer vel an på hvordan atom & stuff () ligger oppe i hodet vårt. Jeg tror ikke man har fri vilje, men at alt er forhåndsbestemt. Atomenes posisjoner og reaksjoner bestemmer hvordan vi skal reagere, ikke fri vilje. Er nå min teori.

 

Forresten: Diskuteres om noenlunde det samme her