Gilde slakter på "Halal"-måten

[Gjest medlem-23990]

Tenker dere høyrefolk ikke på annet enn penger ?

 

Det er jo selve prinsippet som er fint bak dette.

Ikke at jeg kan regnes som en i denne gjengen, sa kan jeg gi deg et svar.

"Hoyrefolk" tenker ikke bare pa penger. Problemet er vel heller de som ikke tenker pa pengene. La oss kalle de "raddisene" eller "sosialistene" eller "venstrefolk". Det er ett uunngaelig faktum at man trenger penger her i verden, og at ting koster penger, og at om noe blir gjort eller ikke avhenger sterkt av om det faktisk er penger til det. Dette tenker som oftest ikke "venstrefolk" pa, de tenker kun pa "prinsippet" og ikke realiteten av a innfore det.

 

Dette gjelder forsavidt ikke bare okonomiske emner.

"Venstrefolk" er typisk drommere, mens "hoyrefolk" er realister...

 

Tilbake til denne halal-saken.

 

Sa lenge Gilde ikke ma oke priser pa det vanlige kjottet deres, kan de drive med akkurat det de vil angaende hva slags kulturvennlige produkter de skal selge. Men som "hoyrefolk" er fullstendig klar over, handler det kun om det er et marked for a selge slik kjott, og om det gar an a drive det lonnsomt. Hvis ikke, skjer det ikke.

 

Hvor mange muslimer er i Norge egentlig?? Syns det er litt merkelig at Gilde gjor dette siden det ikke er sa veldig mange arabiske muslimer her til lands, Norge er jo iallfall 95% nordmenn tror jeg. Det er jo ikke sann som andre produkter som har blitt lansert i Norge av utenlandsk opprinnelse, forskjellen er at nordmenn faktisk spiser disse tingene (taco, indisk mat, etc)... Tror nok ingen andre enn muslimer kommer til a kjope halal-kjott liksom...

 

Og vinkelen om at smabedrifter blir na utkonkurrert av Gilde var ganske vesentlig syns jeg...

[Thlom]

Tenker dere høyrefolk ikke på annet enn penger ?

 

Det er jo selve prinsippet som er fint bak dette.

Ikke at jeg kan regnes som en i denne gjengen, sa kan jeg gi deg et svar.

"Hoyrefolk" tenker ikke bare pa penger. Problemet er vel heller de som ikke tenker pa pengene. La oss kalle de "raddisene" eller "sosialistene" eller "venstrefolk". Det er ett uunngaelig faktum at man trenger penger her i verden, og at ting koster penger, og at om noe blir gjort eller ikke avhenger sterkt av om det faktisk er penger til det. Dette tenker som oftest ikke "venstrefolk" pa, de tenker kun pa "prinsippet" og ikke realiteten av a innfore det.

 

Dette gjelder forsavidt ikke bare okonomiske emner.

"Venstrefolk" er typisk drommere, mens "hoyrefolk" er realister...

Feilaktig påstand.

[Gjest medlem-23990]

Feilaktig påstand.

Slaende. Men desverre er det ikke feilaktig. Problemet innen "venstreflokken" er at de har mange ideer og visjoner, men ikke er i stand til a evaluere hvor realistiske de er. Et typisk eksempel er nar jeg spor anti-krig folk om a gi meg en annen mate a fjerne Saddam pa enn invasjonskrig. Jeg far aldri et konkret svar, bare "det ma finnes en annen mate" og "de kunne fjernet han pa fredlig vis" og "attentat" og "vi kunne fatt folket der til a styrte han" osv. Selvsagt vet de fleste opplyste mennesker at disse metodene ikke fungerte: urealistiske.

 

Videre er det mange andre eksempel, som nar de vil at alle skal ha jobb, alle skal ha gratis ditt og gratis datt. De tenker jo selvfolgelig skjeldent pa om det faktisk er mulig a gjennomfore det.

 

Og det er vel kanskje derfor "konservativ" og "liberal" betyr akkurat det. Fordi de "konservative" innser hva som ikke er mulig, dermed blir det litt mer status quo, mens de "liberale" tenker fritt uten a tenke pa aktualiteten og er derfor som oftest de som klager og demonstrerer fordi ting aldri blir slik de drommer...

 

[kag]

Feilaktig påstand.

Slaende. Men desverre er det ikke feilaktig. Problemet innen "venstreflokken" er at de har mange ideer og visjoner, men ikke er i stand til a evaluere hvor realistiske de er. Et typisk eksempel er nar jeg spor anti-krig folk om a gi meg en annen mate a fjerne Saddam pa enn invasjonskrig. Jeg far aldri et konkret svar, bare "det ma finnes en annen mate" og "de kunne fjernet han pa fredlig vis" og "attentat" og "vi kunne fatt folket der til a styrte han" osv. Selvsagt vet de fleste opplyste mennesker at disse metodene ikke fungerte: urealistiske.

 

Videre er det mange andre eksempel, som nar de vil at alle skal ha jobb, alle skal ha gratis ditt og gratis datt. De tenker jo selvfolgelig skjeldent pa om det faktisk er mulig a gjennomfore det.

 

Og det er vel kanskje derfor "konservativ" og "liberal" betyr akkurat det. Fordi de "konservative" innser hva som ikke er mulig, dermed blir det litt mer status quo, mens de "liberale" tenker fritt uten a tenke pa aktualiteten og er derfor som oftest de som klager og demonstrerer fordi ting aldri blir slik de drommer...

 

En ting er i hvert fall sikkert. Venstrefolkene hadde klart mye mer hadde ikke halvparten av den politiske mengden (høyregutta) sittet på gjerdet å sagt "det ække mulig", uten vilje til å samarbeide.

 

Point being. Hadde det vært en absolutt sannhet i det du sier, hadde vi ikke hatt en venstrefløyel. Folk ville innsett at det bare var tull, tøys og fanteri. Men heldigvis er det ikke sånn. Hvor enkelte bare ser hindringer og problematikken i å gjennomføre noe, ser andre mulighetene.

 

Det er vel derfor vi har et demokrati.

[Thlom]

Feilaktig påstand.

Slaende. Men desverre er det ikke feilaktig. Problemet innen "venstreflokken" er at de har mange ideer og visjoner, men ikke er i stand til a evaluere hvor realistiske de er. Et typisk eksempel er nar jeg spor anti-krig folk om a gi meg en annen mate a fjerne Saddam pa enn invasjonskrig. Jeg far aldri et konkret svar, bare "det ma finnes en annen mate" og "de kunne fjernet han pa fredlig vis" og "attentat" og "vi kunne fatt folket der til a styrte han" osv. Selvsagt vet de fleste opplyste mennesker at disse metodene ikke fungerte: urealistiske.

Hva med: USA har intet med Iraks indre anliggende å gjøre?

 

Videre er det mange andre eksempel, som nar de vil at alle skal ha jobb, alle skal ha gratis ditt og gratis datt. De tenker jo selvfolgelig skjeldent pa om det faktisk er mulig a gjennomfore det.

Hvordan vet du dette? Er du tankeleser? Selvfølgelig er det mulig med jobb til alle og gratis ditt og gratis datt. Er ikke værre enn å prioritere de mange foran de rike.

 

Og det er vel kanskje derfor "konservativ" og "liberal" betyr akkurat det. Fordi de "konservative" innser hva som ikke er mulig, dermed blir det litt mer status quo, mens de "liberale" tenker fritt uten a tenke pa aktualiteten og er derfor som oftest de som klager og demonstrerer fordi ting aldri blir slik de drommer...

 

De menneskene som i dag er konservative er de samme som for 200 år siden var radikale. De fikk sikkert samme innvendingene mot seg fra de konservative på den tiden som du nå slenger i retning de radikale. Nemlig at "Det går ikke ann".

[Bansh]

Hva fan er halal kjøtt?

[likferd]

Hva fan er halal kjøtt?

Kjøttet er 100% likt vanlig kjøtt, men dyret er slaktet på en eller annen spesiell måte. Søker du litt finner du det vel ut

Endret 19. september 2004 av likferd

[Gjest medlem-23990]

Hva med: USA har intet med Iraks indre anliggende å gjøre?

Ehm. Premisset var at Saddam skulle fjernes da, og at dette var mulig pa en annen mate en invasjonskrig.

 

Hvordan vet du dette? Er du tankeleser?

Trenger ikke vaere tankeleser for a observere hva folk sier og gjor... Det sier man hva de tenker.

 

Selvfølgelig er det mulig med jobb til alle og gratis ditt og gratis datt. Er ikke værre enn å prioritere de mange foran de rike.

Takk. Du har bevist min pastand.

 

De menneskene som i dag er konservative er de samme som for 200 år siden var radikale. De fikk sikkert samme innvendingene mot seg fra de konservative på den tiden som du nå slenger i retning de radikale. Nemlig at "Det går ikke ann".

Eh, what? Ingen mennesker som lever i dag eksisterte for 200 ar siden...

Men seriost, hvordan var dagens konservative de radikale for 200 ar siden?

 

Det gjelder a vaere en mellomting. Ikke konservativ, og ikke liberal. Dvs. man ma kunne vaere apne for muligheter, men samtidig kunne innse nar ting ikke kommer til a funke.

 

Hva fan er halal kjøtt?

Har ikke anelse, men denne traden handler jo ikke om det lenger.