Angående kildehenvisninger osv.

[fjotten]

Legger alt for ofte merke til at hver gang en person henviser til en artikkel eller lignende, så kommer motparten med "saklig side azz", "commiesider leser jeg ikke" , "faux news, fair and balanced blahh". Det interresante er da ikke hvilken side artikkelen/informasjonen ligger på, men hva som faktisk står der! Hvis du uten videre stoler på 100 % på informasjon du finner på en side, er du dum.

 

Det blir alltid opp til deg å undersøke videre og finne flere sider av saken. Men tar du alt NRK sier for god fisk, men unnlater å sjekke www.foxnews.com fordi det er høyreekstrem løgn, eller motsatt, da er du virkelig ute å kjøre. Argument som "siden det står på foxnews er det usant", virker som er en utbredt oppfatning.

[LarsP]

A+ for bra poeng fjotten. Men, hva er da værst; en som er overkritisk eller en som svelger alt som god fisk? (jmfr: Michael Moore's "historier".)

 

Jeg velger å plassere meg et eller annet sted i hyperspace. Noen ganger avfeier jeg ting som loddrett løgn, andre ganger ja, da svelger jeg alt rått. Jeg prøver å være en åpen kritiker.

[fjotten]

Generellt foretrekker jeg den overkritiske ja. Men selvsagt må man få avfeie ting som loddrette løgner, men om du gjør det fordi det står på klassekampens sider, bør du forsøke å utvide dine horisonter, som det så fint heter.

 

Men jeg er enig, er alltid fristende å ty til denne argumenteringstaktikken hver gang man får litt vanskelig for å forsvare seg i en debatt.

Endret 18. september 2004 av fjotten

[LarsP]

Vel, enkelte ting klarer jeg rett og slett ikke å ta inn over meg. La oss ta alle de "støtt Israel"-sidene som eksempel. Mange av de er opprettet kun som propaganda fra konservative kristne fanatikere som aktivt jobber for å bekjempe Islam og dens framgang. Her blir den "egentlige saken" borte i higen etter å spre frykt og løgner.

 

Beklager, men jeg klarer det rett og slett ikke. :-\

[Elyas Machera]

Fox og Klassekampen kan man bruke, hvis man leser og sjekker innholdet.

 

Sider som CubaFriends, diverse Israel- og Palestinavennlige sider, må man sjekke veldig grundig.

 

Jeg må innrømme at jeg er bedre på kildekritikk når det er noe jeg ikke liker, enn noe jeg liker, selv om jeg tror de fleste egentlig er sånn.

[stian-hg]

Dette er et mer aktuelt tema enn dere kanskje tror. Så en reportasje på TV i går om hvordan barn ikke klarer å skille fleip og fakta når dem bruker internett til å finne informasjon om et emne. Siden brukerne av PRS her på forumet stort sett er eldre enn 16-18 år (håper hvertfall det) klarer de nok å skille Herregud.com ut som en humorside. Problemet er at internett er fullt av sprøyt uten at jeg gidder å eksemplifisere, men man bør minst lese "om oss" delen av siden før man sluker informasjonen rått.

[bleak]

Er så enig, har lett forå dømme før jeg leser når det dreier seg om sider som linkes til under en debatt, og jeg er helt enig i at det er mye enklere å være kritisk når en side omhandler nope jeg ikke liker enn når det er noe jeg liker. Men nå skal det sies at jeg ofte ikke gidder å lese alt det linkes til overalt, fordi enkelte linker massivt, istedenfor å hente ut det de skal bruke, noe som er meget irriterende!

[JBlack]

Bra tråd-initiativ.

 

Det er en viktig ting man bør huske på, det er å skille mellom påstander og argumentasjon.

 

Argumenter er ikke mer eller mindre gyldig avhengig av hvem som fremsetter dem. Er et argument gyldig, så er argumenter gyldig, selv om det er djevelen selv som fremsetter argumentet.

 

Men påstadene argumentene er basert på er noe helt annet. Her bør man veie sine kilder grundig.

 

Og man bør alltid spørre seg selv, på hvilket grunnlag er argumenter basert. Og man kan også selvsagt la seg lure av gode argumenter, vi er langt fra ufeilbarlige sånn sett.

[TLZ]

en ting som er greit med aviser som Klassekampen og Aftenposten er at de gir seg ikke så voldsomt ut for å være objektive som fks. VG og Dagbladet gjør.

[fjotten]

en ting som er greit med aviser som Klassekampen og Aftenposten er at de gir seg ikke så voldsomt ut for å være objektive som fks. VG og Dagbladet gjør.

Helt enig! Jeg liker klassekampen av den grunn at jeg vet hvor jeg har dem.

[nr.4]

en ting som er greit med aviser som Klassekampen og Aftenposten er at de gir seg ikke så voldsomt ut for å være objektive som fks. VG og Dagbladet gjør.

Veldig godt poeng. Leser man noe i vg må man selv finne ut hvilken side av saken som er framstilt best/dårligst.

 

 

I en ideell verden bør man først se på hva som faktisk er fakta, og så et par-tre tolkninger av den.

[Gjest medlem-23990]

Syns det er tapelig at FOX skal omtales i samme setning som f.eks. Klassekampen. FOX er USAs mest populaere nyhetskanal, og de er ikke mer "propaganda" enn alle de andre, CNN, ABC, NBC, MSNBC, CBS (hah!) osv.

 

CNN sier at du kan stole pa dem.

FOX sier de er rettferdige og balansert.

 

Merkelig (OK, kanskje ikke) at FOX News omtales mye som "Faux News" men at f.eks CBS ikke kalles "See B.S." like hyppig.

 

Spesielt nar CBS har blitt tatt for forfalskning og feilaktige rapporter flere ganger na, og ikke FOX.

 

Attack the message, not the messenger.

[fjotten]

Enig angående Fox Seixon, mente likevel at det var et greit eksempel for å få frem meningen min siden Fox er relativt forhatt blant enkelte. Kunne kanskje byttet ut Fox med Newsmax.

 

 

BTW, et glimrende eksempel på hva jeg sikter til på VG nett akkurat nå:

http://vg.transact.no/Item.asp?GroupID=131...20KL.%2003%3A00

Endret 19. september 2004 av fjotten

[Elyas Machera]

NewsMax, ja, den må vel til og med dere på høyresida være enige i at er "verre" enn klassekampen?

[Gjest medlem-23990]

For a vise akkurat hva jeg snakket om forrige innlegg, skal jeg bruke VGNett linken til fjotten, hvor vi finner folgende uttalelse:

 

Fox " News " er bare en parodi på nyheter for folk som er så høyrevridd at de ikke lenger har kontakt med virkeligheten. Derfor er de en vits i hele bransjen,...det er det bare Fox selv som ikke vet.

 

 

Sa nar CBS bruker falske dokumenter for a angripe presidenten... da er de... hva?

[Mushaboom]

Sa nar CBS bruker falske dokumenter for a angripe presidenten... da er de... hva?

Hvilken president er det du mener?

Hvis CBS er slem med "presidenten" er de like dårlig som de andre mediene.

[fjotten]

NewsMax, ja, den må vel til og med dere på høyresida være enige i at er "verre" enn klassekampen?

Den er ubalansert og pro-konservativ ja.

[Gjest medlem-23990]

Sa nar CBS bruker falske dokumenter for a angripe presidenten... da er de... hva?

Hvilken president er det du mener?

Hvis CBS er slem med "presidenten" er de like dårlig som de andre mediene.

Stakkars deg. Det norske informasjonsfilteret har totalt blokkert deg fra a vite hva som skjer. Hvilken president? Ehm... han fyren som heter Bush? Hort om han for?