Når mistet du barnetroen din?

[Petrvs Romanvs]

Jeg er kristen, men gnostisk-katolsk.

 

Blindhet er kunnskap, bevissthet om fallet. Synd er ikke arvelig, men karma.

 

Frels verden er mottoet. Bekreftelse ovenfor at en selv er rett i troen på det ubegripelige. Kan ikke fattes, frels alle. Hva er det som lokker, hvem frister?

 

Greier ikke å se noe kjærlig ved utsagn som "Jesus elsker deg", bare blyghet og skam.

 

Den "kristne spør": Hvem prøver du å overbevise med slike usaklige argumenter?

 

Jeg faller nok engang: Det er bare en mantra av sirkulær argumentasjon spunnet i den hensikt å vise hvordan jeg snubler i språkdrakten og faller.

[tunefish]

Jeg er kristen, men gnostisk-katolsk.  

 

Blindhet er kunnskap, bevissthet om fallet. Synd er ikke arvelig, men karma.  

 

Frels verden er mottoet. Bekreftelse ovenfor at en selv er rett i troen på det ubegripelige. Kan ikke fattes, frels alle. Hva er det som lokker, hvem frister?

 

Greier ikke å se noe kjærlig ved utsagn som "Jesus elsker deg", bare blyghet og skam.

 

Den "kristne spør": Hvem prøver du å overbevise med slike usaklige argumenter?

 

Jeg faller nok engang: Det er bare en mantra av sirkulær argumentasjon spunnet i den hensikt å vise hvordan jeg snubler i språkdrakten og faller.

 

Unnskyld meg, men med et slikt utgangspunkt,

hvorfor kaller du deg kristen?

 

Å være kristen bunner ut i å tro på at Jesus er Guds Sønn og døde og stod opp igjen for våre synders skyld, så vi skal få leve evig bare ved å tro dette, bare fordi Han elsker oss!

 

Vet av erfaring at det er svært vanskelig å rettlede noen gjennom et forum som dette, og de spørsmålene du skrev var litt far out, så jeg skjønte ikke helt om de var retorisk eller ikke, men hvis det er noe du lurer på eller vil diskutere, så bare spør!

[zZzZz]

Noe helt annet er reglene om rett og galt. Du skal ikke stjele, du skal ikke lyve, en mann som har omgang med en annen mann skal dø, osv. Disse gjelder i høyeste grad i dag.

 

I det nye testamentet forteller Jesus at alle lovene i det gamle testamentet gjelder for alltid. Paulus er dessuten helt klar på hva man skal synes om homofile. Kristendommens syn på homofile står altså helt klart i det nye testamentet.

Lovene gjelder, ja, men du dør ikke. Du ville gjort det om ikke Jesus døde for deg.

[Petrvs Romanvs]

Unnskyld meg, men med et slikt utgangspunkt,  

hvorfor kaller du deg kristen?

 

Å være kristen bunner ut i å tro på at Jesus er Guds Sønn og døde og stod opp igjen for våre synders skyld, så vi skal få leve evig bare ved å tro dette, bare fordi Han elsker oss!

 

Vet av erfaring at det er svært vanskelig å rettlede noen gjennom et forum som dette, og de spørsmålene du skrev var litt far out, så jeg skjønte ikke helt om de var retorisk eller ikke, men hvis det er noe du lurer på eller vil diskutere, så bare spør!

 

Gnostisk-katolsk har en tendens til å være far-out, når det gjelder de mer esoteriske sider ved kristendom.

 

Kunnskap er bare et biprodukt av bevisstheten, og har en for stor rolle i forhold til kjernen av budskapet nemlig kjærlighet. Synd er ikke noe man er født med, men som læres gjennom oppdragelse.

 

Det ubegripelige altså Gud er bortenfor kunnskap, prøve å frelse andre er ikke kjærlighet men som jeg ser det egoisme. Å prøve å bekrefte at en selv har rett, og at andre må omvendes til dette standpumkt. Mangfold er noe vakkert, jeg er ikke for misjonering.

 

"Jesus elsker deg", sier mange men hvor er det blitt av "Jeg elsker deg". Hva er det som gjør det så vanskelig å si det, vise kjælighet uten baktanke?

[tunefish]

I det nye testamentet forteller Jesus at alle lovene i det gamle testamentet gjelder for alltid.

 

Tror mange mistolker endel akkurat her.

Vi er i Ånden FRI fra loven.

Det er nemlig loven som binder oss, men i Jesus så er vi frie.

Paulus sier dette mye bedre enn meg:

 

"Fordi Kristus døde, er også dere døde og står ikke under loven; dere tilhører en annen, han som stod opp fra de døde, og vi skal bære frukt for Gud. Så lenge vi var i vår syndige natur, ble syndene og lidenskapene vakt til live av loven og virket i lemmene våre, så vi gjorde det som fører til død. Men nå er vi løst fra loven, fordi vi er døde fra loven som bandt oss. Vi tjener Gud i et nytt liv, i Ånden, og ikke som før etter bokstaven."

[tunefish]

Unnskyld meg, men med et slikt utgangspunkt,

hvorfor kaller du deg kristen?

 

Å være kristen bunner ut i å tro på at Jesus er Guds Sønn og døde og stod opp igjen for våre synders skyld, så vi skal få leve evig bare ved å tro dette, bare fordi Han elsker oss!

 

Vet av erfaring at det er svært vanskelig å rettlede noen gjennom et forum som dette, og de spørsmålene du skrev var litt far out, så jeg skjønte ikke helt om de var retorisk eller ikke, men hvis det er noe du lurer på eller vil diskutere, så bare spør!

 

Gnostisk-katolsk har en tendens til å være far-out, når det gjelder de mer esoteriske sider ved kristendom.

 

Kunnskap er bare et biprodukt av bevisstheten, og har en for stor rolle i forhold til kjernen av budskapet nemlig kjærlighet. Synd er ikke noe man er født med, men som læres gjennom oppdragelse.

 

Det ubegripelige altså Gud er bortenfor kunnskap, prøve å frelse andre er ikke kjærlighet men som jeg ser det egoisme. Å prøve å bekrefte at en selv har rett, og at andre må omvendes til dette standpumkt. Mangfold er noe vakkert, jeg er ikke for misjonering.

 

"Jesus elsker deg", sier mange men hvor er det blitt av "Jeg elsker deg". Hva er det som gjør det så vanskelig å si det, vise kjælighet uten baktanke?

 

Skjønner ikke hvor du egentlig vil med dette her, bortsett fra å lire fra deg en masse pene ord og begreper?

 

At kjærlighet er det viktigste er jeg enig i, det beskriver paulus så klart i 1.kor 13.

"Så blir de stående, disse tre: Tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten."

 

Synd er ikke noe man er født med, men som læres gjennom oppdragelse.

 

Hvor i bibelen får du dette fra da??

Skjønner ikke problemet med å innse at vi helt fra adams eplebit blir født inn i en syndig verden som syndere?

 

Det ubegripelige altså Gud er bortenfor kunnskap, prøve å frelse andre er ikke kjærlighet men som jeg ser det egoisme. Å prøve å bekrefte at en selv har rett, og at andre må omvendes til dette standpumkt. Mangfold er noe vakkert, jeg er ikke for misjonering.

 

Det kan da ikke finnes noe større tegn på medmenneskelig kjærlighet enn å ville lede andre til frelse og evig liv?

(Det er forøvrig ikke VI som frelser, men vi veileder til Ham som frelser.)

Du er ikke for misjonering? Lest misjonsbefalingen? Matt 28.16...

 

Der sier Jesus så klinkende klart at vi skal spre evangeliet!

Og han sier ikke bare "Det er fint om dere nevner meg for andre oxo hvis dere skulle få lyst..."

Han sier "Gå derfor ut!" Kanskje en grunn til at det heter misjonsBEFALINGEN?

 

Virker på meg som om du bare er ute etter å lage splittelse og å fremheve deg selv med fint språk.

Men du har ikke mange gode poenger må jeg nok konkludere med.

Du viser ikke engang til skriftsteder, og har ingen gode argumenter... Sorry.

[Jattajatta]

Noe helt annet er reglene om rett og galt. Du skal ikke stjele, du skal ikke lyve, en mann som har omgang med en annen mann skal dø, osv. Disse gjelder i høyeste grad i dag.

 

I det nye testamentet forteller Jesus at alle lovene i det gamle testamentet gjelder for alltid. Paulus er dessuten helt klar på hva man skal synes om homofile. Kristendommens syn på homofile står altså helt klart i det nye testamentet.

Lovene gjelder, ja, men du dør ikke. Du ville gjort det om ikke Jesus døde for deg.

 

Ja, det er jo greit nok. (For de som tror ;-))

Men Bibelen (Bibelen generelt, både GT og NY) er like vel klar på at det å leve i synd, er galt.

Utøvende homifili/samboerskap er i følge Bibelen dermed galt.

 

Jeg har på følelsen at det er bare politisk korrekthet og "moderne" krav til å akseptere alle som gjør at Den norske kirke i dag aksepterer homifile prester.

Hadde vært interressant å se hvordan bispekollegiet hadde reagert dersom en prest sto frem på 60-tallet å sa at han levde i synd. (Nå er ikke jeg gammel nok til å vite om detter noen gang har skjedd, men jeg tviler på det.)

I mine øyne hadde kirken i Norge hatt langt mer troverdighet dersom de var prinsippfast å ikke tillot homifile prester, fremfor dagens situasjjon der man delvis tillater det, men ikke liker det. Dette ville tvunget frem et brudd mellom stat og kirke og dermed gjort slutt på statskirken (som i mine øyne er en uting). Det ville vært det beste for begge parter.

Og jeg kunne i en perfekt verden fått 700 kr mindre i skatt.

[tunefish]

I mine øyne hadde kirken i Norge hatt langt mer troverdighet dersom de var prinsippfast å ikke tillot homifile prester, fremfor dagens situasjjon der man delvis tillater det, men ikke liker det.

 

Skal faktisk si meg litt enig der.

Ikke at jeg vil påta meg å dømme de enkelte personene det gjelder,

men det gir jo helt klart feil signaler til det ikke-kristne folk om at "det er jo kanskje ikke så farlig,da...?"

Og selv som kristen så føler jeg det blir en tanke dobbeltmoralsk at presten står og forkynner om at homofili er synd, når vedkommende selv utøver sin homofile legning.

 

Dette ville tvunget frem et brudd mellom stat og kirke og dermed gjort slutt på statskirken (som i mine øyne er en uting).

Både og, vil jeg si...

Kirken TRENGER faktisk pengestøtte fra staten.

Men det er vel stort sett det eneste som burde være av innvirkning fra staten oxo.

 

Og jeg kunne i en perfekt verden fått 700 kr mindre i skatt.

 

Amen... [/b]

[Petrvs Romanvs]

Jeg er ingen pedant, jeg kom bare med en observasjon.

 

Tunefish refererer du bare til Bibelen, kan du ikke komme med dine egne ord uten å referere til en autoritet. Det siste innlegget var usaklig med personangrep og skriking, lett å se at du ble provosert og hevet hånden. Da får jeg bare følge standarden som er satt.

 

Gnostikerene har siden 300-tallet blitt uglesett av kristne, og i mange tilfeller brent på bålet.

 

Tro er tvil, når en hardnakket siterer og hevder med bevisførsel, da er troen som jeg ser det død. Dessuten å tro blind på noe er for meg ingen kamp, det er å gi opp. Jeg vil aldri prøve å lede andre, noe så ond er jeg ikke i stand til å gjøre.

 

Bibelen er sterkt revidert og dessuten oversatt, ikke noe å gå blindt etter. Bokstavtro som du predikerer er middelaldersk, tror ikke du har lest nyere tids teologi.

 

J. Jervel og hans syn på helvete (hint hint)

[zZzZz]

Både og, vil jeg si...

Kirken TRENGER faktisk pengestøtte fra staten.

Men det er vel stort sett det eneste som burde være av innvirkning fra staten oxo.

Og jeg kunne i en perfekt verden fått 700 kr mindre i skatt.

Kirken vil jo få statsstøtte selv om den skiller seg fra staten. Bare tenk på Frikirka(Den Evangelisk-Lutherske Frikirke), den får jo også statsstøtte, i likhet med alle trossamfunn.

Eller?

[tunefish]

Både og, vil jeg si...

Kirken TRENGER faktisk pengestøtte fra staten.

Men det er vel stort sett det eneste som burde være av innvirkning fra staten oxo.

Og jeg kunne i en perfekt verden fått 700 kr mindre i skatt.

Kirken vil jo få statsstøtte selv om den skiller seg fra staten. Bare tenk på Frikirka(Den Evangelisk-Lutherske Frikirke), den får jo også statsstøtte, i likhet med alle trossamfunn.

Eller?

 

Joda, du har rett i det, men ikke på langt nær like mye.

Og de får også bare støtte pr antall medlemmer.

Og så må de lønne sine egne ansatte såklart.

Personlig er jeg FOR at de skiller seg HELT fra staten, men er redd de ikke ville klart seg like bra da.

(Studerer forøvrig på frikirkens studiesenter i Oslo.) :smile:

[tunefish]

Jeg er ingen pedant, jeg kom bare med en observasjon.

Tunefish refererer du bare til Bibelen, kan du ikke komme med dine egne ord uten å referere til en autoritet. Det siste innlegget var usaklig med personangrep og skriking, lett å se at du ble provosert og hevet hånden. Da får jeg bare følge standarden som er satt.

Foretrekker å referere til Bibelen fordi jeg ser på den som ledende norm, og fordi den som oftest sier det bedre enn meg.

Dessuten så skriver jeg også så enkelt jeg kan med egne ord så de fleste skal forstå hva jeg skriver.

Ser ikke du på Bibelen som Guds Ord?

 

Beklager hvis du følte innlegget var personangrep, noe som ikke var tilsiktet. Men jeg mener fortsatt at du ikke er så flink til å komme fram med poengene dine. Men jeg er interessert i å høre mer.

 

Gnostikerene har siden 300-tallet blitt uglesett av kristne, og i mange tilfeller brent på bålet.

Ja... og de første kristne i landet drepte også alle de som ikke ville tro...

Tror du virkelig jeg har tenkt til å forsvare noe av dette?

Jeg forholder meg KUN til det bibelen og Ånden har å fortelle meg, og lar meg ikke lede av tradisjoner og gammel historie.

"Skriften alene!" som Luther så vakkert sa det...

 

Tro er tvil, når en hardnakket siterer og hevder med bevisførsel, da er troen som jeg ser det død. Dessuten å tro blind på noe er for meg ingen kamp, det er å gi opp. Jeg vil aldri prøve å lede andre, noe så ond er jeg ikke i stand til å gjøre.

Delvis enig...

Bevisførsel er latterlig. Hva er da vitsen med tro?

Å tro på noe fullt ut er i mitt tilfelle å stole fullt ut på EN person;

Jesus, Guds ord.

Og da gir man tvert imot opp! Man får en ny mening med ALT!

Det er UTEN en tro at man er død. For hva har man da å leve for?

 

Bibelen er sterkt revidert og dessuten oversatt, ikke noe å gå blindt etter. Bokstavtro som du predikerer er middelaldersk, tror ikke du har lest nyere tids teologi.

 

Studerer faktisk teologi as we speak, så det argumentet tror jeg ikke var så mye poeng i...

Du har rett i at grunnteksten gir det aller beste utgangspunktet for en riktig forståelse av Bibelen, men oversettelsen av den er tross alt den mest gjennomarbeidede oversetterjobben som noensinne har funnet sted,

så det skulle nok holde i massevis til få fram Guds virkelighet på en måte som kan vekke tro.

Det er vel strengt tatt jeg selv et bevis på...

 

Er fullt klar over Jervells syn på Helvete, men hva hadde det med saken å gjøre? Kan godt diskutere det vi, for min del!

Bare lurte lissom...

[Petrvs Romanvs]

Foretrekker å referere til Bibelen fordi jeg ser på den som ledende norm, og fordi den som oftest sier det bedre enn meg.

Dessuten så skriver jeg også så enkelt jeg kan med egne ord så de fleste skal forstå hva jeg skriver.

Ser ikke du på Bibelen som Guds Ord?

 

Ja og nei, Bibelen har for meg mange feller som man kan forgape seg i. Nesten som om noe ondt lokker med lettelse gjennom klar logikk, å se ting i evighetens synsperspektiv. En slags sovepute som man hviler på uten å se at veien har så vidt startet, men å gå videre på veien er også svært forlokkende. Når en har gått en stund skjønner en at veien er en evighet, på en måte kan du si at en går i en sirkel. En distanse blir tilbakelagt, men egentlig har man bare hvilt på sine laurbær. For å være ærlig kan du si at man blir stolt over å se ånden i alt, og ha et grep om hva betydningen er. Plutselig bråvåkner en og innser at denne ferden bare går rett til *grøss*, hvor skal man da gå uten en vei. Jeg velger å kjempe videre, hvor jeg trår er det ingen vei, hvor jeg tilslutt ender opp er betydningsløst.

 

 

Beklager hvis du følte innlegget var personangrep, noe som ikke var tilsiktet. Men jeg mener fortsatt at du ikke er så flink til å komme fram med poengene dine. Men jeg er interessert i å høre mer.

 

Ja har fått høre at jeg er både tvetydig og vanskelig å forstå, er ikke slik for å prøve å virke smart eller hevde meg selv. Har lenge prøvd å få frem det jeg mener bedre, og dempe trangen til å spore diskusjoner over til den metafysiske sfære. Som du ser har jeg ikke helt lyktes, har nok med det at jeg har en trang til å provosere frem en reaksjon som du har antydet. Har en tendens til å riste litt i folk for å komme til kjernen av saken, noe som provoserer.

 

 

Ja... og de første kristne i landet drepte også alle de som ikke ville tro...

Tror du virkelig jeg har tenkt til å forsvare noe av dette?

Jeg forholder meg KUN til det bibelen og Ånden har å fortelle meg, og lar meg ikke lede av tradisjoner og gammel historie.

"Skriften alene!" som Luther så vakkert sa det...

 

Ånden er ikke hvor bokstavene står, boka er jo selvmotsigende nettopp fordi det gir rom for troen. Hadde alt vært forståelig, hadde det ikke vært tvil. Sånn er det også i det daglige liv, "steinen" er et ord som viser til et objekt. Vi ser ikke det lyset som steinen absorberer, vi ser bare en brøkdel av lysspekteret den kaster ifra seg. Resten av lyset kan ikke forklares, det er hva jeg forholder meg til. Zen-koans som da bryter ned ens kunnskap, prøve å glemme det man har lært. Ikke sove på sine laurbær, hvile i snøen...

 

Bevisførsel er latterlig. Hva er da vitsen med tro?

Å tro på noe fullt ut er i mitt tilfelle å stole fullt ut på EN person;

Jesus, Guds ord.

Og da gir man tvert imot opp! Man får en ny mening med ALT!

Det er UTEN en tro at man er død. For hva har man da å leve for?

 

Jeg er glad for hver dag som jeg kjemper, mister jeg evnen til å kjempe så vet ikke jeg hva jeg skal gjøre. Noe mer kan jeg ikke si, er på en måte en eremitt.

 

Studerer faktisk teologi as we speak, så det argumentet tror jeg ikke var så mye poeng i...

Du har rett i at grunnteksten gir det aller beste utgangspunktet for en riktig forståelse av Bibelen, men oversettelsen av den er tross alt den mest gjennomarbeidede oversetterjobben som noensinne har funnet sted,

så det skulle nok holde i massevis til få fram Guds virkelighet på en måte som kan vekke tro.

Det er vel strengt tatt jeg selv et bevis på...

 

Som jeg ser det får boka frem Guds virkelighet, men noe annet ligger også i den som er blandt ordene. En felle som lokker med visshet og en forsmak på Paradiset. Smaken av det eple kan være søtt, men jeg syntes det var surt. Er ikke helt enig i hva du sier i ovenforstående sitat, men kanskje jeg misforstår hva du mener med tro.

 

Jervel og Helvete var bare en ren provokasjon fra min side, helt unødvendig. Jervel er jo morsom når han snakker om engler og at de har korte vinger slik at de bare kan gå langs bakken. "Astralplanet" har jo helt andre lover, så de kan jo fly, noe som Jervel mente.

[kyllingvippen]

10 År

[tunefish]

Ja og nei, Bibelen har for meg mange feller som man kan forgape seg i. Nesten som om noe ondt lokker med lettelse gjennom klar logikk, å se ting i evighetens synsperspektiv. En slags sovepute som man hviler på uten å se at veien har så vidt startet, men å gå videre på veien er også svært forlokkende. Når en har gått en stund skjønner en at veien er en evighet, på en måte kan du si at en går i en sirkel. En distanse blir tilbakelagt, men egentlig har man bare hvilt på sine laurbær. For å være ærlig kan du si at man blir stolt over å se ånden i alt, og ha et grep om hva betydningen er. Plutselig bråvåkner en og innser at denne ferden bare går rett til *grøss*, hvor skal man da gå uten en vei. Jeg velger å kjempe videre, hvor jeg trår er det ingen vei, hvor jeg tilslutt ender opp er betydningsløst.        

Du må gjerne komme med eksempler på disse fellene du føler er i bibelen,så blir det litt lettere for meg å argumentere imot.

Å se ting i evighetsperspektiv er en nødvendighet for å se meningen med livet her på jorda, og trenger såvisst ikke være noen sovepute sålenge man er klar over at man har et liv å leve her på jorda også.

Du skriver noe om å gå i sirkel. Sikter du her til reinkarnasjon,eller hva mener du egentlig?

At det er betydningsløst hvor du ender opp må være en løgn. Enten tror du ikke på et liv etter døden, eller så tror du på 2 mulige veier, hvor du logisk vil søke den beste.

 

Ja har fått høre at jeg er både tvetydig og vanskelig å forstå, er ikke slik for å prøve å virke smart eller hevde meg selv. Har lenge prøvd å få frem det jeg mener bedre, og dempe trangen til å spore diskusjoner over til den metafysiske sfære. Som du ser har jeg ikke helt lyktes, har nok med det at jeg har en trang til å provosere frem en reaksjon som du har antydet. Har en tendens til å riste litt i folk for å komme til kjernen av saken, noe som provoserer.

 

Helt ærlig så føler jeg du snakker om alt annet enn kjernen, men det er kanskje fordi vi ikke snakker helt samme språk?

Setter pris på om du kan være enda tydeligere i hva som er kjernen i synet ditt på den treenige Gud, mennesket og skapelsen.

 

Ånden er ikke hvor bokstavene står, boka er jo selvmotsigende nettopp fordi det gir rom for troen. Hadde alt vært forståelig, hadde det ikke vært tvil. Sånn er det også i det daglige liv, "steinen" er et ord som viser til et objekt. Vi ser ikke det lyset som steinen absorberer, vi ser bare en brøkdel av lysspekteret den kaster ifra seg. Resten av lyset kan ikke forklares, det er hva jeg forholder meg til. Zen-koans som da bryter ned ens kunnskap, prøve å glemme det man har lært. Ikke sove på sine laurbær, hvile i snøen...

Der tar du feil. Ånden er NØYAKTIG der Ordene står.

Det er Ånden som skaper troen når vi leser Guds Ord!

Og der har vi, tror jeg, hele den treenige hemmelighet!

Bibelen er jo slettes ikke selvmotsigende når den er Guds Levende Ord som fører til tro! Å forstå hva som står i bibelen er ikke det samme som å tro hva som står der. Det håper jeg du forstår.

Jeg er glad for hver dag som jeg kjemper, mister jeg evnen til å kjempe så vet ikke jeg hva jeg skal gjøre. Noe mer kan jeg ikke si, er på en måte en eremitt.

Men hva er det da du kjemper for?

Du er jo likegyldig!

Du har jo ingen vei å gå!

 

Som jeg ser det får boka frem Guds virkelighet, men noe annet ligger også i den som er blandt ordene. En felle som lokker med visshet og en forsmak på Paradiset. Smaken av det eple kan være søtt, men jeg syntes det var surt. Er ikke helt enig i hva du sier i ovenforstående sitat, men kanskje jeg misforstår hva du mener med tro.    

Tror det er en hel del vi ikke er enige om, så det overrasker meg ikke.

Hva er det som ligger blant Ordene da? Hvilken felle?

Får en følelse av å snakke med The Riddler... :-?

 

Jervel og Helvete var bare en ren provokasjon fra min side, helt unødvendig. Jervel er jo morsom når han snakker om engler og at de har korte vinger slik at de bare kan gå langs bakken. "Astralplanet" har jo helt andre lover, så de kan jo fly, noe som Jervel mente.

 

Jervell virker nesten like forvirra som deg, han...

Å fornekte et Helvete er å fornekte Jesu Ord.

Så der har han bæsja på leggen.

[Petrvs Romanvs]

"Klippe sa kjerringa, pløye sa gubben", tenker vi nok om hverandre.

 

Tror nok ikke jeg er istand til å uttrykke kjernen av hva som er meningen bak mitt syn, men jeg er ikke likegyldig. Bare at jeg venter ingen belønning for hva jeg gjør, belønningen er likegyldig i forhold til hvordan jeg velger mine handlinger. Å gå i en sirkel er å unnlate å bryte en stagnasjon, kan sammenlignes med karmahjulet. Hva som skjer etter døden er rivende likegyldig, gjør hva jeg vil så får dommen komme.

 

Jeg kjemper, og jeg går. Det er natt, så derfor ingen vei.

 

Det siste jeg har å si i denne diskusjonen er at: Jeg og Jevel sitter på en dobbel-utedo å driter, men er fullt klar over hva vi gjør.

[tunefish]

"Klippe sa kjerringa, pløye sa gubben", tenker vi nok om hverandre.

 

Tror nok ikke jeg er istand til å uttrykke kjernen av hva som er meningen bak mitt syn, men jeg er ikke likegyldig. Bare at jeg venter ingen belønning for hva jeg gjør, belønningen er likegyldig i forhold til hvordan jeg velger mine handlinger. Å gå i en sirkel er å unnlate å bryte en stagnasjon, kan sammenlignes med karmahjulet. Hva som skjer etter døden er rivende likegyldig, gjør hva jeg vil så får dommen komme.

 

Jeg kjemper, og jeg går. Det er natt, så derfor ingen vei.  

 

Det siste jeg har å si i denne diskusjonen er at: Jeg og Jevel sitter på en dobbel-utedo å driter, men er fullt klar over hva vi gjør.

 

Ok... får bare be om at du finner sannheten.

Interessant metafor forresten...

[Petrvs Romanvs]

Sannhet enten det gjelder empiriske sansedata eller det mer metafysiske er jeg ikke ute etter, men det finnes rom for forbedringer. Bestandig.

 

Har allerede funnet fred, for å være mer korrekt så tryna jeg ufrivillig i det, men har aldri bedt om det. Å være skeptisk har jeg større vanskeligheter med, men noen sannhet/frelse kommer ikke gjennom overgivelsen av min vilje. Godtar ikke annet enn synergi...

 

Vet ikke, men dere protestanter finner vel muligens ideén om en Skytsengel som ukristelig. Men...

[tunefish]

Ukristelig? Vi maler ikke alltid fanden på veggen vettu... :-?

 

Tror ikke det står noe om skytsengler i Bibelen, så da derfor har jeg aldri tatt noe standpunkt til det.

At engler fins vet jeg såklart, men om vi har en hver, uansett, og til enhver tid har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om.

 

Det har vel strengt tatt ikke katolikkene heller...?

[Petrvs Romanvs]

Jeg er ikke katolsk, men gnostisk-katolsk og (neo-zen/thelemitt). Stor forskjell mellom de to, merk at jeg ikke går god for Kalifat Ordo Templi Orientis (Tempelridderene av Orienten).

 

Gnostiske tekster:

http://ccat.sas.upenn.edu/~humm/Resources/...xts/nagHam.html