Si NEI til NRK-avgiften

[kag]

Kag vil helst ha kilder ala klassekampen og lo's nettsider.

Dine ord, fjotten. Dine ord.

[P-in-P]

Er helt enig i at vi ikke burde betale for NRK sin "sjulte" reklame!

 

Ikke nok med at vi betaler for NRK1, men vi beltar også for NRK2 som mange, inkludert meg, ikke får inn!

 

Og en liten kommentar til LarsP; Jo, det heter kringkastingsavgiften ja og det er fordi "NRK" er en forkortelse for Norsk Riks Kringkasting

[PelsJakob]

Jeg har måttet sjekket opp ang Bjørn Stærk. Og etter å ha svappet igjennom utallige nettsider der han har vært aktiv, overrasker det meg lite at han har postet en artikkel av den sjangeren på nettsiden sin.

Han har skrevet et transkript fra det aktuelle NRK-programmet som ligger på hjemmesiden. Les det og døm selv. NRK har dessverre fjernet programmet fra sine nettsider, sannsynligvis fordi det er til behandling hos PFU.

 

Dette var uansett bare ett enkelt eksempel. Dersom du er veldig interessert i å få eksempler på sosialistisk propaganda på NRK, kan du ganske enkelt ta en titt på Dagsrevyen. Personlig ser jeg ikke på NRK, og det er derfor vanskelig for meg å finne konkrete eksempler som ikke går altfor langt tilbake i tid. Det er imidlertid en sak som har brent seg fast i minnet, og det var da det var en reportasje i Dagsrevyen om sosialistiske demonstranter mot Verdensbanken, og NRK hevdet at de «kjempet for en bedre verden». En annen sak er da islamkritikeren Jarle Synnevåg var gjest i Knut Olsens Redaksjon 21, og Olsen ikke lot ham komme til orde, men tvert imot skjelte ham ut.

[kag]

Altså, PJ. Det er det samme for meg. Jeg spurte deg bare om å utdype uttalelsen din. At eksempelt ditt var vanskelig å feste lit til, får være så. Men at du ikke ser nok på dagsrevyen selv til å trekke referanser, sier vel noe om at du burde ta deg en titt for å følge litt bedre med på hva som sendes der. Er du ikke enig?

[Elyas Machera]

og det var da det var en reportasje i Dagsrevyen om sosialistiske demonstranter mot Verdensbanken, og NRK hevdet at de «kjempet for en bedre verden».

Det var vel det de gjorde da?

 

Tror du de demonstrerte for det de tror er en dårligere verden?

[PelsJakob]

Jeg spurte deg bare om å utdype uttalelsen din. At eksempelt ditt var vanskelig å feste lit til, får være så.

Eksempelet mitt? Jeg har kommet med tre eksempler, ikke bare ett.

 

Men at du ikke ser nok på dagsrevyen selv til å trekke referanser, sier vel noe om at du burde ta deg en titt for å følge litt bedre med på hva som sendes der. Er du ikke enig?

Nei, jeg er ikke enig, all den tid det er nettopp på grunn av sosialistpropagandaen jeg ikke ser på NRK. Jeg kom forøvrig med et eksempel fra et NRK-program som jeg har sett, hvilket du kan lese i innlegget ovenfor.

[PelsJakob]

Tror du de demonstrerte for det de tror er en dårligere verden?

NRK sa ikke at de kjempet for det de mente var en bedre verden; NRK sa at de kjempet for en bedre verden. Dersom de hadde sagt det førstnevnte hadde det ikke vært noe galt i det, men poenget er at de ga uttrykk for at en sosialistisk verden faktisk er en bedre verden.

[Penneknekt]

Noe av det verste som finnes er såkalte intelktuelle mennesker.

Herlig generalisering. Men en ting kan du iallfall glede deg over - du hører ikke inn under den gruppen mennesker; dette understrekes av argumentasjon så vel som ordstavelsesfeil.

Ikke så kjepphøy nå. Generalisering er nyttig. Ordstavelsesfeil (hikk) har ingen ting med intellektet å gjøre. Og hvis du tror du så argumentasjon her, så tok du feil. Argumentering er når man begrunner noe, noe jeg ikke gjorde noe forsøk på.

 

Forresten, du skulle ikke tilfeldigvis være en av de som anser deg selv for å være intelektuell?

 

Først og fremst; stavefeilen er der fremdeles. Men la gå, det var uvesentlig. Dog er det faktum at du kaster ut påstander uten noe form for fundament, og selv innrømmer det, forkastelig. Så hva du ønsker å tilføre debatten blir for meg en gåte. Og hva spørsmålet ditt angår: Nei - jeg definerer meg ikke som en intellektuell.

[Acrid]

vekk, sa folk

Endret 12. februar 2009 av Acrid

[JBlack]

Noe av det verste som finnes er såkalte intelktuelle mennesker.

Herlig generalisering. Men en ting kan du iallfall glede deg over - du hører ikke inn under den gruppen mennesker; dette understrekes av argumentasjon så vel som ordstavelsesfeil.

Ikke så kjepphøy nå. Generalisering er nyttig. Ordstavelsesfeil (hikk) har ingen ting med intellektet å gjøre. Og hvis du tror du så argumentasjon her, så tok du feil. Argumentering er når man begrunner noe, noe jeg ikke gjorde noe forsøk på.

 

Forresten, du skulle ikke tilfeldigvis være en av de som anser deg selv for å være intelektuell?

 

Først og fremst; stavefeilen er der fremdeles. Men la gå, det var uvesentlig. Dog er det faktum at du kaster ut påstander uten noe form for fundament, og selv innrømmer det, forkastelig. Så hva du ønsker å tilføre debatten blir for meg en gåte. Og hva spørsmålet ditt angår: Nei - jeg definerer meg ikke som en intellektuell.

Først og fremst; stavefeilen er der fremdeles. Men la gå, det var uvesentlig.

Gratulerer!

 

Dog er det faktum at du kaster ut påstander uten noe form for fundament, og selv innrømmer det, forkastelig.

En ubegrunnet påstand. Forkastelig!

 

 

Så hva du ønsker å tilføre debatten blir for meg en gåte.

Ja, jeg forstår at du ikke forstår.

 

 

Og hva spørsmålet ditt angår: Nei - jeg definerer meg ikke som en intellektuell.

Bra for deg

 

 

Men seriøst. Det å komme med påstander og uttrykk for hva man føler og mener er faktisk fullt lov. Det er ikke påbudt å begrunne enhver påstand og ethvert utsagn man kommer med.

[kag]

Tror du de demonstrerte for det de tror er en dårligere verden?

NRK sa ikke at de kjempet for det de mente var en bedre verden; NRK sa at de kjempet for en bedre verden. Dersom de hadde sagt det førstnevnte hadde det ikke vært noe galt i det, men poenget er at de ga uttrykk for at en sosialistisk verden faktisk er en bedre verden.

Og hva ville eventuelt forskjellen være?

 

Jeg kjemper for en bedre verden.

Jeg kjemper for det jeg mener er en bedre verden.

 

Hvis man kjemper for noe, mener man det gjerne.

 

 

(...)

 

 

Nå er det ikke første gangen du begjærer deg ut med utsang som dette.

Du husker vel tråden for litt siden hvor du nektet på at ting er relativt?

 

Er det ikke på tide å ta inn årene å slappe av litt. Ingen som er ute etter å ta deg her.

Endret 19. september 2004 av kag

[PelsJakob]

Hvis man kjemper for noe, mener man det gjerne.

Poenget er at NRK hevdet at det faktisk var en bedre verden de kjempet for. Terrorister kjemper også for det de mener er en bedre verden, men sier NRK at de faktisk kjemper for en bedre verden? Jeg håper ikke det, og jeg tror det heller ikke. Ville ikke du ha reagert dersom Dagsrevyen uttalte at «nasjonalsosialister kjemper for en bedre verden»?

 

Nå er det ikke første gangen du begjærer deg ut med utsang som dette.

Du husker vel tråden for litt siden hvor du nektet på at ting er relativt?

 

Er det ikke på tide å ta inn årene å slappe av litt. Ingen som er ute etter å ta deg her.

?

[Penneknekt]

Men seriøst. Det å komme med påstander og uttrykk for hva man føler og mener er faktisk fullt lov. Det er ikke påbudt å begrunne enhver påstand og ethvert utsagn man kommer med.

Ok. Da lar vi den diskusjonen ligge.

[Bjørn Stærk]

Hei kag,

Jeg har måttet sjekket opp ang Bjørn Stærk. Og etter å ha svappet igjennom utallige nettsider der han har vært aktiv, overrasker det meg lite at han har postet en artikkel av den sjangeren på nettsiden sin.

Hvilken sjanger er det? Pro-Israelsk og NRK-kritisk? NRK driver med mye kritikk av Israel og norske Israelsvenner. Jeg ser ikke meg selv som del av den gruppen, (er mest opptatt av at det er helt utilgivelig å bruke terrorisme), men jeg er nok mer pro-Israelsk enn mange andre. Det er mye NRK sier jeg er uenig i. Men det som provoserer meg i det NRK har gjort mot Ester Kristoffer er ikke at de er uenige med meg, (det synes jeg bare er morsomt), men at de førte både henne og seerne bak lyset på en så grov måte. Man kan ha mange meninger om midtøsten-konflikten, men uærlig journalistikk kan aldri forsvares. Det er poenget mitt her. NRK's _meninger_ om Israel kan jeg kritisere når som helst. Her er det metoden deres som provoserer.

 

Min vinkel på dette kommer av at jeg var involvert i det "nettverket" NRK mente å avsløre, var tilstede da NRK's Eirik Veum gjorde noen av opptakene, og så hvordan han oppførte seg. Så jeg kjenner dette fra innsiden. Når jeg i tillegg ser at det kun er konservative kristne aviser som Dagen og Norge i Dag som bryr seg om denne saken, (jeg er ateist), er det ikke vanskelig å velge å skrive om dette. Jeg tror ikke det jeg skriver får noen betydning, men det er viktig at det iallefall ett sted på nettet ligger komplett informasjon om hva NRK gjorde her, for de som en eller annen dag måtte bry seg.

 

Det er egentlig tragikomisk. NRK har brutt presseetiske regler i bøtter og spann. Det burde være en skikkelig story! Og så er det bare en eller annen amatørblogger som gidder å dekke det de har gjort i detalj.

 

Du kan lese det jeg har skrevet de siste ukene her, her og her. Der finner du bl.a. min versjon av hva dette "nettverket" drev med, en analyse og avskrift av reportasjen, og de brevene Ester Kristoffer og NRK har sendt til PFU om dette.

 

Om hvorvidt NRK faktisk har gjort noe i denne sammenhengen som kan betegnes som uprofesjonell medievirksomhet kommer dårlig fram i artikkelen, pga det bare blir ord mot ord.

Jeg tror jeg har dokumentert det ganske grundig i linkene ovenfor. Det er selvsagt mulig jeg lyver, at jeg blir betalt av den Israelske ambassaden for å skrive disse tingene. (Det er jo de som trekker i trådene her, i følge NRK). Les og gjør opp din egen mening.

 

Det blir bare påstått at NRK gjorde hevn

Akkurat der har jeg endret mening. Jeg vet ikke hvilken motivasjon Eirik Veum hadde for å gjøre dette. Men jeg tror det mest sannsynlige er at han tenkte mer kynisk enn som så. Han startet med en knakende god story han ville fortelle - Israel driver propaganda gjennom norske israelsvenner - og gjorde så alt han kunne for å skaffe sitater og fakta han kunne dytte inn i denne storyen. Motivet var isåfall å lage en "god" story, ie. en story som fenger og provoserer. At den også var usann og at han måtte lyve mennesker opp i ansiktet for å lage den var mindre viktig.

 

Men dette er bare spekulasjon. Det som ikke er spekulasjon er at NRK oppførte seg uetisk.

 

Å henvise til privatpersoners nettsider for referanser holder dårlig vann. Ikke pga at privatpersoner ikke vet noe. Men snarere pga troverdigheten. Hvem som helst kan slenge opp en nettside.

Ja - men bla litt i arkivene mine. Dette er ikke en webside jeg bare har slengt opp. Jeg har drevet denne bloggen i tre år, og jeg driver den etter det jeg mener er gode etiske retningslinjer: Forsøk mitt beste for å være ærlig og se forbi mine egne fordommer, la motparten få lov til å svare for seg, innrøm feil, og oppmuntre til kritikk av det jeg skriver.

 

Jeg fremdeles bare en eller annen fyr med et nettsted. Og Eirik Veum er bare en fyr med mikrofon og redigeringsutstyr. Troverdighet bør komme av hva du gjør, ikke av hvem du er.

 

Btw, PelsJakob:

 

NRK har dessverre fjernet programmet fra sine nettsider, sannsynligvis fordi det er til behandling hos PFU.

Det stemmer ikke. De la det aldri ut. Hvis du ser i webtv-arkivet deres er det mange dager som mangler. Denne er en av dem. De har nok bare litt dårlige rutiner.

[FreeBSD]

Jeg orker ikke å ta opp temaet med forumets sosial-darwinister, men jeg vil forsvare NRK fullt og helt.

 

Det er ingen annen institusjon som tilfører samfunnet mer bredde. Mens de kommersielle kanalene spyr ut reality-serier av den sletteste og mest vanvittige kvalitet, og hvor det resterende innhold er amerikanske sofaserier som har gått sin seiersgang gjennom de siste tyve år, produserer NRK gode programmer, og kjøper inn kvalitetsserier. Nyhetsdekningen kunne fremdeles vært bedre, og derfor stemmer jeg for en øket kringkastingsavgift. NRK tilbyr noe for alle. NRK ivaretar samfunnets interesser... den almenndannelse som med markedsliberaliseringen er på vei ut.

 

Ja, til høyere avgift. Ja, till et statlig medium, men selvsagt med konkurransen de møter fra kommersielle kanaler. Det har faktisk gjort NRK enda bedre.

Endret 20. september 2004 av FreeBSD

[Vice]

Avgiften bør absolutt ikke bli høyere. Synes egentlig omtrent halvparten burde vært mer rimelig å måtte betale.

Men løsningen er enkel: Ønsker du ikke å betale kringastingsavgift så kvitt deg med TV'n. Så enkelt er det faktisk.

[stian-hg]

Ja til statlig medium, ja til valgfrihet.

 

Om NRK-kanalene hadde blitt valgfrie tror jeg neppe de hadde mistet markedsandeler. Noe mindre lisenspenger kanskje, men ikke av større grad. Tror de aller fleste av oss ville beholt NRK så lenge de tilbyr såpass bred dekning.

[Proidiv]

Jeg liker både NRK og NRK2 å synes derfor lisensavgiften er helt grei. Og jeg har for lengst gitt opp håpet om at TV-Norge, TV3, TV2 eller noen av de andre kanalene skal skaffe seg verdigheten tilbake. Maken til møkk disse kanalene sender er helt utrolig.

 

Nei, jeg synes virkelig NRK fortjener lisenspengene de får. 

Helt enig!

[remerserr]

Nrk fortjener de pengene de får. Bra Tv lager de generelt også.

Men husk, når det digitale tv systemet overtar, så er det ingen vei utenom, da må man betale for å se...

[kag]

Hei kag,

Jeg har måttet sjekket opp ang Bjørn Stærk. Og etter å ha svappet igjennom utallige nettsider der han har vært aktiv, overrasker det meg lite at han har postet en artikkel av den sjangeren på nettsiden sin.

Hvilken sjanger er det? Pro-Israelsk og NRK-kritisk?

...

Man kan ha mange meninger om midtøsten-konflikten, men uærlig journalistikk kan aldri forsvares. Det er poenget mitt her. NRK's _meninger_ om Israel kan jeg kritisere når som helst. Her er det metoden deres som provoserer.

På samme måte som jeg hadde vært kritisk til NRK (eller andre som driver nyhetsdekning), hadde jeg opplevd nyhetssendingene deres å ha ikke nøytrale undertoner, så var jeg kritisk til artiklene på nettsiden din av samme grunn.

 

Jeg opplevde artiklene på nettsiden din som unøytral da jeg fikk en følelse av "her er min sterke mening om saken, og nå slår jeg et slag tilbake" når jeg satt å leste.

 

Dette kan selvfølgelig skyldes at jeg automatisk festet mindre troverdighet til enkeltpersonens nettside i utgangspunktet pga sannsyneligheten for upartiskhet var mindre. Og derfor endte opp med å være for streng i min tolkning av det jeg leste.

 

Men jeg begynner å feste mer lit til din versjon av hendelsesforløpet. Og vil nok konkludere med at Eirik Venum er det store, stygge ulven han har blitt utpekt for å være.

 

Når det er sagt så vil jeg også si at jeg er fortrinnsvis enig med deg i at det er NRKs metoder vi snakker om her. Men jeg vil ikke si at det er NRK som er direkte skyld i problemet. Den delen av NRK som har ansvaret for vinklingen i en hver reportasje burde ha holdt et bedre øye med Eirik Venums arbeid, da det også ved tidligere anledninger (fra andre hold) har blitt stilt spørsmål rundt hans journalistiske motvier og rundt hans arbeid rent etisk sett.

 

Sett bort fra denne hendelsen føler jeg meg fortsatt trygg på nyhetssendingene til NRK og min evne til å filtrere løse uttaleser som måtte komme fra NRK eller intervjuobjektene deres. Jeg har alltid hatet det når det bare vises deler av et intervju. Kutter rett inn i en setning, tar bort lyden før bildet forandrer seg osv. Selv om dette mest sannsynligvis blir gjort pga rent praktiske grunner, så finner jeg det frustrerende likeså pga at man ikke får hele bildet.