Burde vi bli kvitt sykehuskøene? Og hvordan?

[PelsJakob]

pels: Jeg mener at din forklaring er en raritet og en ureell forklaring av inflasjon.

OK.

 

Og jo: du satt setningene i en rekkefølge som ga ny mening!

Nei. Jeg klippet vekk unødvendig tekst og sto dermed igjen med essensen.

[lindasl]

Og jo: du satt setningene i en rekkefølge som ga ny mening!

Nei. Jeg klippet vekk unødvendig tekst og sto dermed igjen med essensen.

Jeg syns det var ganske vesentlig at du klippet bort; This happens when all prices in an economy rise at the same rate over time.

 

Edit:

 

Mitt innlegg: Originally the word inflation was used to describe a characteristic of money – that its value was eroded. This happens when all prices in an economy rise at the same rate over time.

 

Ditt innlegg: Originally the word inflation was used to describe a characteristic of money – that its value was eroded. [...] Inflation in this sense can essentially only arise when a central bank supplies too much money.

 

Man får en litt annen oppfatning....

 

For de som vil lese den selv..

Endret 29. september 2004 av lindasl

[Feynman]

Feil. Jeg hevder at inflasjon er forårsaket av at staten trykker opp penger.

I dag er det val bare noen få promille av pengene som blir trykket.

nettopp. pels: Jeg mener at din forklaring er en raritet og en ureell forklaring av inflasjon.

Likefullt kan sentralbanken som har "ansvaret" for pengene regulere utlånsrenten og regulere inflasjonen på den måten. Det er heller ikke sant at inflasjon skapes ved bare å "trykke" penger. Amerikanere har gjort dette i lang tid uten at dollaren er svekket noe nevneverdig. Dersom man er optimistisk med hensyn på valutalandets økonomi vil pengene beholde verdien.

[Olethros]

Når folk selv må ta konsekvensene av sine valg (det være seg om konsekvensene er positive eller negative), gir dette et incentiv til å handle rasjonelt. Frihet fordrer ansvarlighet; fravær av frihet medfører ansvarsløshet og ansvarsfraskrivelse (og dermed irrasjonalitet, kriminalitet, rusmisbruk, etc.).

Velferdsstat = kriminalitet, m.a.o. Hvem var det nå som hylte opp om nominalisme her for litt siden?

 

Da kan du vel gi et eksempel på et reelt monopol som har eksistert eller eksisterer i et fritt marked? Reelle monopoler oppstår ikke i et fritt marked ganske enkelt fordi det ikke er noen etableringsbarrierer i et slikt marked. Et reelt monopol forutsetter at konkurranse er umulig; dette skjer imidlertid kun når staten oppretter monopoler.

Hvis du spør så: AT&T hadde reelt monopol på telemarkedet i USA til det ble oppløst av staten. Microsoft var (er) på god vei til å få monopol (i enda større grad enn i dag) på sitt område før visse begrensninger ble pålagt dem.

 

Men i et fritt marked finnes det altså ikke krav til førstehåndsinvesteringer eller infrastruktur (produksjonsmidler, i denne sammenhengen) som hindrer etablering av nye aktører? Ja, når man likevel snakker om eventyrland så hvorfor ikke...

 

Og dette kan man kun oppnå ved å tilfredsstille sine kunder.

Med mindre man har utkonkurrert alle andre på det markedet. Da trenger man bare sette prisene såpass lavt at kostnadene for å etablere seg for nye konkurrenter såvidt blir høyere enn beregnet inntjening (vanligvis) på kort sikt.

 

Arbeidskraft er en begrenset ressurs; ønsket om varer og tjenester ubegrenset. Dette gjør at i et fritt marked vil det aldri kunne være for mye arbeidskraft. Tvert imot vil det være full sysselsetting.

Kjøpekraft er i høyeste grad begrenset. Ergo vil etterspørselen etter varer og tjenster også være begrenset. Mikke Mus-logikk fungerer skjelden i den virkelige verden.

 

Det er ingenting som tyder på at det oppstår svingninger i land med stor grad av økonomisk frihet. Tvert imot er det regulering av økonomien som skaper store svingninger, spesielt når hele økonomien kollapser. Eksempler på dette er Sovjet på slutten av 80-tallet og depresjonen i De forente stater i 1929. Det er kun et tidsspørsmål før det samme skjer med velferdsstatene i Europa, med mindre man snur om på kursen i tide.

Lite tid til å formulere meg særlig elokvent her, så jeg fatter meg i korthet:

 

Kommunismens økonomiske kollaps skyldes ikke slike svingniner i markedet, men en temmelig jevnt nedadgående trend forårsaket av mangelfull planlegging og konstant underskudd i handelsbalansen med resten av verden.

 

Å hevde at krakket i 1929 skyldes overregulering av økonomien er å snu alt på hodet. Det var snarere omvendt. En nedadgående trend i det frie markedet ble ikke motvirket av myndighetene før det var for sent.

 

Fortsetning fylgjer, som man sa på Fjernsynsteateret i sin tid...

[PelsJakob]

Velferdsstat = kriminalitet, m.a.o. Hvem var det nå som hylte opp om nominalisme her for litt siden?

Det har ingenting med nominalisme å gjøre å påpeke årsakssammenhenger.

 

Hvis du spør så: AT&T hadde reelt monopol på telemarkedet i USA til det ble oppløst av staten. Microsoft var (er) på god vei til å få monopol (i enda større grad enn i dag) på sitt område før visse begrensninger ble pålagt dem.

 

Men i et fritt marked finnes det altså  ikke krav til førstehåndsinvesteringer eller infrastruktur (produksjonsmidler, i denne sammenhengen) som hindrer etablering av nye aktører? Ja, når man likevel snakker om eventyrland så hvorfor ikke...

Som sagt: Et reelt monopol er et monopolmarked der det finnes tvungne etableringshindringer. Derav den engelske betegnelsen: coercive monopolies. Verken AT&T eller Microsoft sine monopoler kan regnes som reelle monopoler.

 

Med mindre man har utkonkurrert alle andre på det markedet.

Ved å tilfredsstille kundene.

 

Da trenger man bare sette prisene såpass lavt at kostnadene for å etablere seg for nye konkurrenter såvidt blir høyere enn beregnet inntjening (vanligvis) på kort sikt.

Ja, det kan man, og det er ingenting galt i det. Dersom monopolisten tar for lite hensyn til den potensielle konkurransen, vil den etter hvert tape markedsandeler, for eksempel ved at nyetablerte konkurrenter har mer effektiv produksjon; i motsatt tilfelle er det ikke noe problem.

 

Kjøpekraft er i høyeste grad begrenset. Ergo vil etterspørselen etter varer og tjenster også være begrenset.

Det vil alltid være noe mer som kan produseres, og i et fritt marked vil prisen på arbeidskraft reguleres på en slik måte at all tilgjengelig arbeidskraft faktisk utnyttes.

 

Kommunismens økonomiske kollaps skyldes ikke slike svingniner i markedet, men en temmelig jevnt nedadgående trend forårsaket av mangelfull planlegging og konstant underskudd i handelsbalansen med resten av verden.

Jeg vil hevde at en kollaps er en svingning.

 

Å hevde at krakket i 1929 skyldes overregulering av økonomien er å snu alt på hodet. Det var snarere omvendt. En nedadgående trend i det frie markedet ble ikke motvirket av myndighetene før det var for sent.

Feil. Årsaken til depresjonen var at sentralbanken sørget for en kunstig lav rente og en stor økning i pengemengden. FDR sørget for at depresjonen varte, ved hjelp av sin fascistiske politikk. Etter at Friedman og Schwartz ga ut boken A Monetary History of the United States, har det vært bred enighet blant økonomer om at sentralbanken, og ikke det frie marked, hadde skylden for depresjonen.

[Olethros]

Som sagt: Et reelt monopol er et monopolmarked der det finnes tvungne etableringshindringer. Derav den engelske betegnelsen: coercive monopolies. Verken AT&T eller Microsoft sine monopoler kan regnes som reelle monopoler.

For å klarere definisjonen her: Reelt monopol = de facto eller naturlig monopol, ikke et de jure monopol som du snakker om.

 

Dersom monopolisten tar for lite hensyn til den potensielle konkurransen, vil den etter hvert tape markedsandeler, for eksempel ved at nyetablerte konkurrenter har mer effektiv produksjon; i motsatt tilfelle er det ikke noe problem.

Jo, det er et problem når det spesifikke markedet er av en slik natur at monopolistens ineffektivitet kan påvirke markedet som helhet uten å overstige terskelen for at nyetablerte konkurrenter vil kunne tjene inn etableringskostnadene.

 

Det vil alltid være noe mer som kan produseres, og i et fritt marked vil prisen på arbeidskraft reguleres på en slik måte at all tilgjengelig arbeidskraft faktisk utnyttes.

Ting kan og vil ikke produseres hvis det enten mangler ressurser til å produsere det eller marked for å selge det. Tilbud og etterspørsel er ikke uavhengig av hverandre, og kan ikke forventes å være i likevekt når aktørene i markedet ikke har fullstendig informasjon og handler rasjonelt. Når dette ikke kan tas for gitt vil ikke fordelingen i markedet være optimal, og dermed vil heller ikke arbeidskraft eller ressurser utnyttes optimalt.

 

Jeg vil hevde at en kollaps er en svingning.

Emnet her er årsaken(e) til kollapsen, ikke hvorvidt kollapsen i seg selv ser ut på en graf.

 

Feil. Årsaken til depresjonen var at sentralbanken sørget for en kunstig lav rente og en stor økning i pengemengden. FDR sørget for at depresjonen varte, ved hjelp av sin fascistiske politikk. Etter at Friedman og Schwartz ga ut boken A Monetary History of the United States, har det vært bred enighet blant økonomer om at sentralbanken, og ikke det frie marked, hadde skylden for depresjonen.

Å hevde at sentralbanken alene var ansvarlig for kollapsen i aksjemarkedet og depresjonen er en grov overforenkling. Særlig når dens handlinger etter krakket var helt i tråd med markedsliberalistisk teori. Dessuten er det like bred enighet om at mangel på reguleringer i forhold til bankers investeringspolitikk, skjev fordeling av økonomisk makt mellom samfunnsklassene og misfohold mellom produksjon og etterspørsel generelt var blandt de viktigste årsakene til at aksjemarkedets devaluering fikk så katastrofale følger for resten av økonomien.

 

Men dette går langt fra emnet her, så:

 

 

Feil, det er meget enkelt å fjerne køene. Køene er et resultat av etterspørselsoverskudd på helsetjenester, og dette overskuddet kan enkelt fjernes ved at man lar markedsmekanismene virke, slik at det oppstår en likevekstpris der tilbud er lik etterspørsel.

Dette vil fjerne køene ved at man "priser ut" de som har minst kjøpekraft. Altså vil objektivismens kanskje viktigste rettighet, individets rett til liv på egne premisser, være prisgitt individets finansielle situasjon som igjen er underlagt markedets svingninger.

 

Fra et mindre enn rabiat sosialdarwinistisk synspunkt er dette også uakseptabelt av åpenlyse grunner. Nemlig prinsippet om at individet har retten til liv uavhengig av økonomisk situasjon. Og dette er selve essensen av diskusjonen her. Du forfekter prinsippet om at individet kan og skal verdsettes kun utifra hvorvidt dets fortsatte eksistens er økonomisk profitabelt for markedet. Og på den annen side mener vi "venstreradikale" at individets egenverdi er viktigere enn profitt, og ikke skal ofres på hverken markedets eller felleskapets alter.