Burde vi bli kvitt sykehuskøene? Og hvordan?

[PelsJakob]

Har bare et lite spørsmål til dere som er for et helt fritt samfunn hvor det meste blir finansiert på frivillig basis; Eksiterer det et samfunn som dette?

Nei.

 

Hvis ikke, har dere tenkt på hvorfor det ikke gjør det?

Fordi menneskeheten er forgiftet av en menneskefiendtlig doktrine ved navn altruisme. Dermed anser de det som individets plikt å opptre som offerdyr på samfunnets alter.

[FiskePinna]

Har bare et lite spørsmål til dere som er for et helt fritt samfunn hvor det meste blir finansiert på frivillig basis; Eksiterer det et samfunn som dette? Hvis ikke, har dere tenkt på hvorfor det ikke gjør det?

Som de fleste ideologier har aldri kapitalismen/liberalismen eksistert i noen "ren" form, men USA og land som Tyskland lå ganske nært opp til dette i periden før 1.verdenskrig. Denne perioden var også preget av stor grad av frihandel på tvers av landegrensene. Men dette er en annen historie.

 

Pr idag ligger er de landene som ligger nærmest "fritt samfunn" Hong Kong, Japan og noen andre asiatiske land. Se forøvrig her; http://www.freetheworld.com/Pelsjakob kan følge opp med link til en bedre side som rater land etter økonomisk frihet på bakgrunn av en rekke indikatorer.

 

Edit: Pelsjakob svarte på sistnevnte sprøsmål.

Endret 19. september 2004 av FiskePinna

[PelsJakob]

Pelsjakob kan følge opp med link til en bedre side som rater land etter økonomisk frihet på bakgrunn av en rekke indikatorer.

Gjerne det: Index of Economic Freedom 2004

[Feynman]

Registrerer at erkesosialistlandene, Danmark og Sverige, kommer i kategorien som frie land. Ellers er det mange andre "sosialistland som scorer høyt.

[darkfish]

Har bare et lite spørsmål til dere som er for et helt fritt samfunn hvor det meste blir finansiert på frivillig basis; Eksiterer det et samfunn som dette?

Nei.

 

Hvis ikke, har dere tenkt på hvorfor det ikke gjør det?

Fordi menneskeheten er forgiftet av en menneskefiendtlig doktrine ved navn altruisme. Dermed anser de det som individets plikt å opptre som offerdyr på samfunnets alter.

Så hele verden (med noen få, unntak slik som deg selv) er forgiftet? Sikker på at det ikke er omvendt?

 

Tror du er en liten smurf som kun er ute etter å provosere.

 

Registrerer ellers det samme som Feynman.

Endret 19. september 2004 av darkfish

[FiskePinna]

Registrerer at erkesosialistlandene, Danmark og Sverige, kommer i kategorien som frie land. Ellers er det mange andre "sosialistland som scorer høyt.

Disse landene scorer høyt på områder som

-Property Rights

-Banking and Finance

-Foreign Investment

-Monetary Policy

og lavt på

-Fiscal Burden

-Government Intervention

-Regulation

 

Forskjellen på de fire første og de tre siste på lista er at de første hovedsaklig er ikke-politiske områder/er blitt avpolitisert (?), mens de tre siste er områder som fortsatt styres av politikk.

Forøvrig utmerker Estland seg - dette kan bli midtøstens Hong Kong om de følger den markedsliberalistiske linjen de har lagt seg på.

[Elyas Machera]

Forøvrig utmerker Estland seg - dette kan bli midtøstens Hong Kong

Midtøsten?

[FiskePinna]

Forøvrig utmerker Estland seg - dette kan bli midtøstens Hong Kong

Midtøsten?

Baltikum seff

[Olethros]

Det stemmer. Betalingsvilje er det man er villig til å betale for et gode, og det man er villig til å betale kan ikke overstige det man faktisk har av kapital. Det er meget enkelt: Dersom betalingsviljen er høyere enn prisen på et gode, da kjøper man dette godet. Dersom man ikke har råd til å kjøpe godet, da kan man følgelig heller ikke ha en betalingsvilje som er større enn prisen.

...

 

Som sagt: Det er unødvendig å skille mellom nødvendighets- og luksusgoder i dette henseendet, ettersom de økonomiske lovene gjelder universalt.

...

 

Jo, det er nettopp det som er tilfellet. Man kan ikke kjøpe et gode man ikke har råd til, følgelig kan man heller ikke ha en betalingsvilje som overstiger betalingsevnen.

 

...

 

Takk for rådet, men jeg har ingen norsklærer for øyeblikket, da jeg allerede har gått ut fra videregående (forøvrig med 5,67 i snitt i norsk).

 

Jeg foreslår heller at du oppsøker en som har greie på logikk og spør om han kan forklare begrepet 'irrelevant innvending' for deg.

For det første: Her uti den virkelige verden er det STOR forskjell på å ikke ha råd til et kinobesøk og en lungeoperasjon e.l. I det ene tilfelle går livet videre, i det andre gjør det ikke. Det du argumenterer for er i praksis at de som ikke har råd til legebehandling heller ikke skal motta det. At du klynger deg til dine egne definisjoner av betalingsvilje og -evne og anklager meg for ikke å følge disse forandrer ikke på noe i det henseendet.

 

Det er, som du selv sa, ganske enkelt: Har man råd til legebehandling betaler man denne og overlever, hvis ikke så dør man. Dette mener jeg er helt riv ruskende galt, siden jeg som tidligere sagt mener et samfunn eksisterer for at individer kan gi avkall på visse økonomiske friheter (skatt) for at felleskapet kan dekke grunnleggende primærbehov uavhengig av økonomisk og sosial status. For å sitere regjeringens (og stort sett alle regjeringer siden 1900 eller deromkring) egen målsetning for helsepolitikken: Økonomisk og sosial trygghet, felles finansiering og en rettferdig fordeling av rettigheter og plikter er grunnleggende i helsepolitikken. Målet er et likeverdig tilbud av helsetjenester, uavhengig av bosted og økonomi og den enkeltes livsfase.

 

Hvordan du klarte å lure deg til en norskkarakter på 5.67 uten å være i stand til å gjenkjenne de mest elementære litterære virkemidler skal jeg ikke ta stilling til her, men et par eksempler kan jeg jo gi deg:

 

Irrelevant innvending: "Du er en fascistoid liten møkkamann som ikke ser ut til å ha andre mål i livet enn å hengi deg totalt til din egen egoisme. Ord som samfunn, likeverd og felles ansvar er for deg bare begreper som representerer omgivelsenes uberettige hindre for din egen innbilte suksess."

 

Relevant innvending: "For å forstå min argumentasjon er det nødvendig å forstå hva som skiller primær- fra sekundær- og tertiærbehov. Dessuten er det også en fordel å kunne oppdage hvilke litterære virkemidler som er brukt og forstå meningen utifra disse."

 

Og forresten så var logikkdelen av Ex.Phil. den jeg scoret høyest på.

 

Her lever vi tydeligvis på hver vår planet. Jeg tror på det gode i mennesker, du tror folk må tvinges til å gi av seg selv. Bare se på TV-aksjonene her i landet, de drar inn med letthet 150 mill + på en kveld til personer i land nordmenn flest ikke vet hvor ligger.

Dette har du faktisk helt 100% rett i. Jeg tror fullt og fast på at de aller fleste mennesker er egoistiske, skruppelløse og xenofobiske og at et system må implementeres for å "tvinge" dem til å bidra til felleskapets beste. Jeg har ekstremt vanskelig for å se det "gode" i folk når jeg til stadighet blir konfrontert med slike som deg.

 

Og ærlig talt, bare fordi du ikke har snøring på geografi og forventer å finne Estland i midtøsten betyr ikke det at alle andre her i landet er like sløkket som deg.

 

(Og bare så jeg slipper å gjenta meg selv om litterære virkemidler og slikt, så kan jeg avsløre med en gang at avsnittet over var ment som en spøk. Selv om den er på langt nær like morsom som det faktum at du lovpriser en by i en av verdens siste kommuniststater som et fyrtårn for kapitalismen.)

 

Hvis du legger til oppsparte penger og stipend fra veldeig stiftelse får du gankse mye mer enn 4000 kroner. Kanskje man kan ta seg en jobb og f.eks jobb et par kvelder i uka når man er frisk?

Eller kanskje det kan ha seg slik at langt de fleste som studerer her i byen kommer rett fra 12 års skolegang +evt. militærtjeneste og har hatt svært begrensede muligheter til å legge opp noe særlig med penger. At kvalitetsreformen har gjort det enda vanskeligere å jobbe ved siden av studiene er forsåvidt av liten betydning siden omtrent alle lavtlønnsjobbene allerede er besatt av de som allerede er uteksaminert og ikke finner relevant arbeid i dagens jobbmarked.

 

At du lar deg lure av en hushai eller mangler even til å forhandle deg frem til en anstendig leiekonttrakt er da vitterlig ikke min feil. Eller det er kanskje staten sin oppgave å skaffe deg tak over hodet også?

I og med at jeg faktisk eier leiligheten jeg bor i og ikke leier den av en opportunistisk hushai betaler jeg selv ikke 4000 kroner i husleie, men poenget mitt var nå engang å fremheve at det ikke bare er i sentrum at leia er skyhøy. Jeg skal kaste ganske langt herfra for å treffe den blå steinen.

 

(For dere ikke-bergensere kan jeg opplyse at "den blå steinen" ligger i sørenden av Torgallmenningen og representerer omtrent så midt i Bergen sentrum som man kommer.)

 

Skulle gjerne skrevet mer her, men nå har jeg, i motsetning til deg, en jobb å gå til i morgen og hvor mye det enn smerter meg kommer rundt halvparten av min bruttoinntekt derav til å gå med i direkte skatt. Jeg vet ærlig talt ikke hva som er verst av at disse pengene brukes til å finansiere både dophuene i Nygårdsparken og din utdannelse. Det ene er helt klart et håpløst tilfelle, og det andre, vel, det går på heroin.

 

Edit: Klarte bare ikke å dy meg...

 

Fordi menneskeheten er forgiftet av en menneskefiendtlig doktrine ved navn altruisme. Dermed anser de det som individets plikt å opptre som offerdyr på samfunnets alter.

Quick, to the batm... er, dictionary!

 

Altruism (al·tru·ism) n.

 

1. Unselfish concern for the welfare of others; selflessness.

2. Zoology. Instinctive cooperative behavior that is detrimental to the individual but contributes to the survival of the species.

 

I PelsJakobs verden er altså hans personlige økonomiske velferd langt viktigere enn menneskeartens videre eksistens. Ikke at det er noen sensasjon, men nå har vi det altså svart på hvitt.

Endret 19. september 2004 av Olethros

[FiskePinna]

Og ærlig talt, bare fordi du ikke har snøring på geografi og forventer å finne Estland i midtøsten betyr ikke det at alle andre her i landet er like sløkket som deg.

Jeg har faktisk meget god peilig på geografi, som foruten historie er en av mye hobbyer. Hvis du skal hakke på slike urelevante skrivefeil fra min side så styrker ikke det din sak. Men jeg er ikke overrasket, som sagt kaller jeg slikt noe for sosialistknep.

(Og bare så jeg slipper å gjenta meg selv om litterære virkemidler og slikt, så kan jeg avsløre med en gang at avsnittet over var ment som en spøk. Selv om den er på langt nær like morsom som det faktum at du lovpriser en by i en av verdens siste kommuniststater som et fyrtårn for kapitalismen.)

Hong Kong? Hvilken planet lever du på? Om Kina og Hong Kong har fått samme farge på globusen din og er "politisk" gjenforent så har det ingen betydning for de faktiske forhold. Hong Kong er en mønsternasjon til etterfølgelse for alle andre nasjoner. At en øy hvis eneste naturressurs er dypt vann skal bli verdens mest velstående nasjon (noe de var frem til 1997) burde emr enn noe annet være et bevis på kapitalismens fortreffelighet.

(For dere ikke-bergensere kan jeg opplyse at "den blå steinen" ligger i sørenden av Torgallmenningen og representerer omtrent så midt i Bergen sentrum som man kommer.)

Til informasjon så er jeg altså bergenser og vet utmerket godt hvor den blå steinen ligger, og jeg vet også at det ikke koster 4000 å leie en anstendig leilighet i Bergen by, med mindre du vi bo vegg i vegg med Banco Rotto.

Skulle gjerne skrevet mer her, men nå har jeg, i motsetning til deg, en jobb å gå til i morgen og hvor mye det enn smerter meg kommer rundt halvparten av min bruttoinntekt derav til å gå med i direkte skatt.

jeg har faktisk hver sommer fra fylte 15 år jobbet i tungindustrien, som smelteindustri og pressstøpindustri. Jeg har stått opp kl 5 om morgenen i sommerferien og jobbet to skift i strekk - så kom ikke her å lat som om du er den eneste av oss som vet hva det vil si å jobbe. Ekstra gøy å vite at man må ligge under støpemaskin og skrape tjære i 60 timer for å tjene det samme som en "fattig" får fra staten i stipend for å kjøpe øl hver måned.

At du må skatte av inntekten er naturligvis beklagelig.

Jeg vet ærlig talt ikke hva som er verst av at disse pengene brukes til å finansiere både dophuene i Nygårdsparken og din utdannelse.

Jeg synes begge deler er et onde, men fordelen med at jeg får pengene fremfor dophodene er at mine penger går stor sett tilbake til den legale økonomien og blir dobbel eller trippelbeskattet (vet ikke om det er skatt på leieinntekter), men jeg synes det rettferdigste hadde vært at jeg og alle andre hadde betalt utdannelsen selv. Endret 19. september 2004 av FiskePinna

[Olethros]

Hvis du skal hakke på slike urelevante skrivefeil fra min side så styrker ikke det din sak. Men jeg er ikke overrasket, som sagt kaller jeg slikt noe for sosialistknep.

Det heter "irrelevant." Men slike språklige fallgruver er jo som kjent bare skitne knep fra den internasjonale sosialismens side for å få ærlige, hardt arbeidende kapitalistspirer til å forsnakke seg (eller er det kanskje "forskrive" seg her?) og dermed svekke sin posisjon i skriftlige debatter på internett?

[FiskePinna]

Hvis du skal hakke på slike urelevante skrivefeil fra min side så styrker ikke det din sak. Men jeg er ikke overrasket, som sagt kaller jeg slikt noe for sosialistknep.

Det heter "irrelevant." Men slike språklige fallgruver er jo som kjent bare skitne knep fra den internasjonale sosialismens side for å få ærlige, hardt arbeidende kapitalistspirer til å forsnakke seg (eller er det kanskje "forskrive" seg her?) og dermed svekke sin posisjon i skriftlige debatter på internett?

Om jeg skriver er irrelevant, urelevant eller arelevant er et fett. Meningen er den samme. Jeg registrerer at du ikke gidder å føre en debatt på saklige premisser, så da kan det igrunn være det samme. Stemningen her på forumet har faktisk vært ganske god idag.

 

Edit; Halla Leif!

Endret 19. september 2004 av FiskePinna

[Jattajatta]

Private aktører tar tilsvarende mye i fortjeneste.

Det skulle da bare mangle. Fortjenesten er fullt fortjent. Fortjenesten gjør forøvrig ikke godene like dyre som de ville ha vært om de ble drevet i offentlig regi, ettersom private bedrifter kan drive mye mer effektivt enn det offentlige kan. Hvorfor? Jeg sier bare ett ord: incitament.

 

Dessuten så er ikke gigantiske selskaper fri for byråkrati, store selskaper har gjerne mye mer innviklet byråkrati enn hva det offentlige har.

Tvilsomt.

For noe tull. ALLE relevante sammenligninger mellom helsevesenet i Norge og i USA viser at;

1. Amerikanerne bruker 65% mer på helse sammenlignet med nordmenn.

 

2. Et privat-basert helsevesen har en mye større overhead på administrasjon en hva man har i Norge. Og det er feilaktig at dette skyldes hovesdsakelig saksøkinger og erstatninger. Hovedelen av de økte utgiftene går til:

A. Kranglig med HMO'ene om hva som skal behandles og hvordan.

B. Overhead til forsikringsselskapenen

C. Profitt for HMO'ene.

D. Bindinger mellom behandling og legemiddelprodusentenen fører til unødhvendig medisinering.

 

3. Det amerikanske helsevesemet er gjennomsnitttlig DÅRLIGERE enn det norske. Se på hvilken som helst større undersøkelse. Ja, du kan finne institusjooner i USA som er bedre enn i Norge. Men sjansen for å havne der er veldig liten. En norsk professor i medisin sa det slik; ca 5% av amerikanerne har et bedre helsetilbud enn nordmenn. 35% har et tilsvarende tilbud og 60% har et dårligere tilbud, for mange av de siste er tilbudet på mange områder bortimot fraværende.

 

Så dersom man summerer opp ser man at amerikanerne bruker 65% mer på helse men har likevel et dårligere tilbud.

De eneste landenen der innbyggerne må bruke en høyere andel av inntekten sin på helse er Libanon og Cambodia. HAHA. Effektivt helsesystem my ass.

(Og i tillegg bruker disse landene mindre av skattene på helse. Så i USA betaler man både for helsevesenet over "skatteseddelen" OG privat forsikring i tillegg. )

 

Dersom man bedriver litt dataanalyse av tallene ser man i tillegg at det er mange som faller i gjennom systemet. Selv om man betaler forsikringen sin er man på ingen måte garantert behandling, det er man forsåvidt ikke i det norske systemet heller, men i Norge er det i det minste slik at de som avgjør om det skal behandles eller ikke, ikke er de samme som må betale.

 

Er det mulig å skape et bedre system enn det vi har i Norge? Sannsynlighvis.

Men svaret ligger ikke i å konverterer til et system som har spillt fallitt. Det amerikanske helsesytemet er kanskje den delen av USA som dårligst tåler sammenligningen med andre land. Til å med et konservativt tidsskrift som The Economist har i de senere år måtett innrømme at kapitalismen og det private helsevesen per i dag ikke har klart å løse de utfordringenen som helsevesenet i USA står overfor. Det har ikke noen med tilbud og etterspørrsel og gjøre. Slike teorier blir helt irrelevante i praksis når instistusjonelle hindringinger som korrupsjon, mislykket lovgiving, årtier med byråkrati og grådige leger møter bedrifter som selvfølgelig ikke har noe ønske om å gjøre noe annet enn å tjene penger.

 

Hvordan enkelte her kan påstå noe annet vitner om mangel på systemkritisk tenkning og fastlåste ideologiske oppfattninger om markedets fortreffelighet til tross for at all forskning viser at det ikke er tilfellet.

Og legg merke til at jeg ikke engang har nevnt psykiatrisk helsetilbud.

 

Og hva er det tullet med incitament?

Du er vel ikke så naiv at du tror at de private bedriftene alltid har et incitament for å behandle best mulig med en gang?

I en kapitalistisk økonomi vil det ikke være slik at enkeltpersoner alltid kan tas hensyn til. Dersom du akseperer tankegangen med å overlate behandlingen til en privat bedrift må du nødhvendighvis også aksepterer at du av og til blir rasjonalisert bort dersom det er det mest lønnsomme for bedriften. Systemet skal jo tross alt være effektivt og lønnsomt...

 

Så dersom dere vil ha det amerikanske sytemt får dere reise til USA. Her i Norge sier nok de fleste: NEI TAKK.

Endret 19. september 2004 av Jattajatta

[Olethros]

Om jeg skriver er irrelevant, urelevant eller arelevant er et fett. Meningen er den samme. Jeg registrerer at du ikke gidder å føre en debatt på saklige premisser, så da kan det igrunn være det samme. Stemningen her på forumet har faktisk vært ganske god idag.

Det er sikkert bare min åpenlyst sosialistpropagandaforpestede hjerne som spiller meg et puss, men jeg klarer bare ikke å unngå å se humoren i at mer saklighet blir etterlyst av samme personen som presterer å lire av seg slike gullegg som:

• 
   
   
  
• "Mange av de som står i sykehuskø har stemt rødt opp igjennom tidene, og har dermed indirkete skyld i sitt uføre."
   
   
  
• "Legen er tjent med å holde liv i pasienten, slik resten av samfunnet er (med mindre vedkommende er raddis)."
   
   
  
• "på tide at fornuftige folk BEVÆPNER SEG og SKYTER PAKKISUNGER OG YPPEFAEN"
   
   
  
• Og min klare favoritt til nå: "Faen, bare å hente farfar sin mauser og skyter på fattigfolka, folk flest er lei."
   
   
  

Men fra spøk til revolver (eller Mauser, hvis du vil):

 

Til informasjon så er jeg altså bergenser og vet utmerket godt hvor den blå steinen ligger, og jeg vet også at det ikke koster 4000 å leie en anstendig leilighet i Bergen by, med mindre du vi bo vegg i vegg med Banco Rotto.

Jeg er fullt klar over at du bor i Bergen og absolutt har roen på hvor den blå steinen ligger. Men for andre her på forumet som derimot ikke vet det, og prøver å følge diskusjonen, er det kanskje av interesse å få det spesifisert. Nøyaktig hvilket ord av "For dere ikke-bergensere" er det du ikke forstår? Hvis du skal fortsette å kritisere mine innlegg som "sosialistknep" og lignende kan du i det minste prøve å faktisk lese dem først. Og hvis det er slike store ord eller lange setninger du ikke helt forstår kan du heller spørre, så skal jeg prøve å hjelpe deg, OK?

 

Forresten finnes det såvidt jeg vet ikke leiligheter vegg-i-vegg med Banco Rotto. Men da ditt utsagn helt klart var en hyperbol skal jeg ikke mase om dette.

 

jeg har faktisk hver sommer fra fylte 15 år jobbet i tungindustrien, som smelteindustri og pressstøpindustri. Jeg har stått opp kl 5 om morgenen i sommerferien og jobbet to skift i strekk - så kom ikke her å lat som om du er den eneste av oss som vet hva det vil si å jobbe. Ekstra gøy å vite at man må ligge under støpemaskin og skrape tjære i 60 timer for å tjene det samme som en "fattig" får fra staten i stipend for å kjøpe øl hver måned.

Stipendandelen av en students månedsinntekt beløper seg i beste fall (ingen annen inntekt i studieperioden) til kr 2400,- hvis vi ikke trekker renteutgiftene for studielånet fra stipendbeløpet. Hvis du måtte arbeide 60 timer for å oppnå en tilsvarende inntekt hadde du en temmelig illeluktende jobb, ja. Ellers er det jo alltid et godt tegn at du uten videre regner med at all studiestøtte utover husleie går med til øl og andre luksusvarer.

 

Uansett, denne diskusjonen handlet en gang om hvordan helsevesenet bør organiseres i en samfunn (honnør til Jattajatta for å holde liv i temaet), og vi har fullstendig divergerende meninger om emnet: Du mener at all legehjelp er opp til den enkelte (og til en viss grad frivillige donasjoner) å dekke mens jeg på den annen side mener at slike livsnødvendige behov bør dekkes av felleskapet gjennom skatter på næringsinntekt. Jeg mener du tar helt feil, og du mener for din del at jeg er helt på jordet. Det er forsåvidt helt i orden for meg. Nå har jeg ingen illusjoner om at jeg skal klare å få deg til å forandre mening, men det morer meg stort å se hvordan du og dine likesinnede griper til det ene halmstrået etter det andre for å diskreditere og forvrenge fakta som taler imot deres fantasibilde av et markedsutopia hvor alt går i balanse fordi den økonomiske og sosiale darwinisme dere forfekter ikke tar høyde for de faktiske forhold som råder i verden i dag og for all overskuelig fremtid.

 

Har det forresten falt deg inn at den menneskelige "godhet" du så skråsikkert hevder vil overta for alle statsfinansierte helseinstitusjoner kanskje allerede har gitt seg utslag i den sosialdemokratiske samfunnsform? Det kalles vanligvis "solidaritet," men siden det kanskje lukter litt som "sosialisme" faller det kanskje ikke deg helt i smak?

 

Forresten:

I så fall kan ikke «de fleste tenkende mennesker» tenke så hardt. Å sette likhetstegn mellom kapitalisme og fascisme er intet annet enn nominalisme.

En slik forakt for de svakere stilte i samfunnet du forfekter (hvis de ikke har råd til legebehandling kan de ikke forvente noe som helst hjelp fra det offentlige selv om det står om livet) er et av de mer fremtredende tjennetegnene på fascismen. Jeg har aldri sagt at kapitalisme=fascisme, bare at ditt syn på helsetjenester for de økonomisk vanskeligstilte sammenfaller mer med sistnevnte. Du kan slenge om deg så mange fremmedord du vil, men de vil ikke skjule de grunnleggende manglene i din argumentasjon stort lenger enn det tar å lese dem.

Endret 20. september 2004 av Olethros

[baldviking]

Er det bare meg som sitter med en slik følelse - eller ender mange av trådene på forumet for tiden i svært teoretiske diskusjoner (ofte langt fra opprinnelig tema...) for eller mot statens rolle i samfunnet?

 

Det er ikke mange som har postet om sykehuskøer i denne tråden. Er temaet lite interessant? At så få velger å poste må vel bety at de fleste er fornøyd med hvordan sykehusene fungerer...?

 

For å bumpe et spesifikt eksempel fra min egen hverdag som hjelpepleier. Det lokale sykehuset har 50 uskrivningsklare, eldre pasienter som er for pleietrengende til å dra hjem. Kommunen mangler sykehjemsplasser hvor de kan få den nødvendige pleie. Disse opptar senger unødvendig og skaper dermed kø. Vi kan ikke se sykehusene isolert fra resten av helse og omsorgsapparatet.

 

For tiden jobbes det masse med å lage systemer for å oppdage ledig kapasitet i sykehusstrukturen. F.eks viser det seg at sykehus ett sted i landet kan ha ledig kapasitet på gastro, mens det er kø et annet sted. Problemet er bare hvordan man skal få slik ledig kapasitet rapportert inn. Dette sliter man fortsatt med.

 

Så jeg mener vi har mye forbedringspotensiale, at det ikke nødvendigvis er mer penger som er løsningen, at sykehusene gjerne kan få en friere organisering enn i dag (stiftelse, privat...) men at kontrollen med pengesekken må beholdes sentralt for å unngå sløsing, byråkratisering og feilprioriteringer.

 

I et helt fritt helsemarked frykter jeg sterkt at kosmetisk kirurgi ville ta over ressurser fra f.eks geriatri rimelig kjapt, da det ligger mye mer penger i å operere større pupper på damer enn diagnostisere hvilke sett av lidelser en 80-åring kan tenkes å lide av.

[PelsJakob]

For det første: Her uti den virkelige verden er det STOR forskjell på å ikke ha råd til et kinobesøk og en lungeoperasjon e.l. I det ene tilfelle går livet videre, i det andre gjør det ikke.

Som sagt: Dette er en irrelevant innvending. Økonomiske lover gjelder uansett om det er nødvendighets- eller luksusgoder det er snakk om.

 

At du klynger deg til dine egne definisjoner av betalingsvilje og -evne og anklager meg for ikke å følge disse forandrer ikke på noe i det henseendet.

For noe tull. Jeg bruker de samme definisjonene som brukes i samfunnsøkonomi. Det er tvert imot du som bruker dine egne hjemmesnekrede definisjoner.

 

Hvordan du klarte å lure deg til en norskkarakter på 5.67 uten å være i stand til å gjenkjenne de mest elementære litterære virkemidler skal jeg ikke ta stilling til her,

Jeg tror faktisk at en klasseforstander og to forskjellige sensorer har bedre grunnlag for å vurdere min kjennskap til forskjellige aspekter ved norskfaget enn det du har.

 

Relevant innvending: "For å forstå min argumentasjon er det nødvendig å forstå hva som skiller primær- fra sekundær- og tertiærbehov. Dessuten er det også en fordel å kunne oppdage hvilke litterære virkemidler som er brukt og forstå meningen utifra disse."

Når diskusjonen handler om universale økonomiske lover, er det ikke noen relevant innvending å påpeke at jeg bruker luksusgoder i mitt eksempel, ettersom disse lovene gjelder like mye for alle slags goder, det være seg nødvendighets- eller luksusgoder.

 

Og forresten så var logikkdelen av Ex.Phil. den jeg scoret høyest på.

Da kan man jo begynne å lure på hva du fikk på de andre delene ...

 

Altruism (al·tru·ism) n.

 

  1. Unselfish concern for the welfare of others; selflessness.

  2. Zoology. Instinctive cooperative behavior that is detrimental to the individual but contributes to the survival of the species.

 

I PelsJakobs verden er altså hans personlige økonomiske velferd langt viktigere enn menneskeartens videre eksistens.

Å trekke inn definisjoner fra en zoologisk kontekst er fullstendig malplassert her. Altruisme kan best defineres som et etisk syn som hevder at mennesket har plikt til å sette andres interesser foran sine egne, og at å tjene andre er den eneste rettferdiggjørelsen av et individs eksistens.

 

Forøvrig setter jeg selvsagt meg selv foran resten av menneskeheten. Jeg er tross alt den viktigste personen i mitt liv.

 

Ikke at det er noen sensasjon, men nå har vi det altså svart på hvitt.

For ikke å si svart på lyseblått.

[blacktower]

I PelsJakobs verden er altså hans personlige økonomiske velferd langt viktigere enn menneskeartens videre eksistens. Ikke at det er noen sensasjon, men nå har vi det altså svart på hvitt.

Med dine gode logikkferdigheter burde du kanskje se at det ikke er noen motsetning mellom PelsJakobs velferd (eller frihet) og menneskeartens videre eksistens. Tvert imot.

 

For ikke å si svart på lyseblått.

[Olethros]

Som sagt: Dette er en irrelevant innvending. Økonomiske lover gjelder uansett om det er nødvendighets- eller luksusgoder det er snakk om.

Temaet her er nå engang helsepolitikk og hvordan forskjellige måter å finansiere denne på vil få reelle konsekvenser for befolkningens livskvalitet. At du fortsetter å mase om "universelle økonomiske lover" som er så snevert definerte at de ikke skiller mellom primær- og tertiærbehov og kaller det "sammfunnsøkonomi" får meg virkelig til å lure på hvor i universet du tror du befinner deg.

 

Å trekke inn definisjoner fra en zoologisk kontekst er fullstendig malplassert her. Altruisme kan best defineres som et etisk syn som hevder at mennesket har plikt til å sette andres interesser foran sine egne, og at å tjene andre er den eneste rettferdiggjørelsen av et individs eksistens.

Hvem er det som dikter opp definisjoner her, sa du?

[PelsJakob]

Temaet her er nå engang helsepolitikk og hvordan forskjellige måter å finansiere denne på vil få reelle konsekvenser for befolkningens livskvalitet.

Nei, temaet var hvorvidt det er betalingsevne eller -vilje som avgjør om man kjøper en vare eller tjeneste. Jeg har altså vist at sistnevnte er tilfellet.

 

At du fortsetter å mase om "universelle økonomiske lover" som er så snevert definerte at de ikke skiller mellom primær- og tertiærbehov og kaller det "sammfunnsøkonomi" får meg virkelig til å lure på hvor i universet du tror du befinner deg.

Jeg kan skille mellom både det ene og det andre, men jeg foretrekker å gjøre det i de riktige kontekstene. I en diskusjon om universale økonomiske lover er det en irrelevant innvending å påpeke forskjellen mellom luksus- og nødvendighetsgoder.

 

Hvem er det som dikter opp definisjoner her, sa du?

Min definisjon er helt i overensstemmelse med den definisjonen du selv ga ovenfor:

 

Unselfish concern for the welfare of others; selflessness.

Jeg presiserte den bare noe, for på den måten å klargjøre essensen i altruisme.

[Thlom]

Nei, temaet var hvorvidt det er betalingsevne eller -vilje som avgjør om man kjøper en vare eller tjeneste. Jeg har altså vist at sistnevnte er tilfellet.

Betalingsvilje forutsetter betalingsevne, med andre ord mener du at mennesker uten betalingsevne bare skal legge seg ned og dø om de blir rammet av en livstruende sykdom.