Fake But Accurate

[Gjest medlem-23990]

Dette er den nye mantraen til de som hater Bush og ikke minst krigen i Irak. Det vil si Michael Moore, Moore-wannabeer, og na har CBS blitt med i klubben ogsa.

 

Budskapet gar ut pa dette:

 

Hvis noe du tror er sant skal fortelles, er det greit om du forfalsker, lyver, eller bedrar for a grunnlegge det du tror.

 

Dette gjenspeiles igjen og igjen i Michael Moore sine uttalelser, filmer, og hans stottespillere. Na har CBS mattet innromme at kanskje dokumentene de brukte var falske, men at historien de forteller er sant uansett, og at det ikke gjor noe at det eneste beviset de hadde var dokumentene, som er falske.

 

Med andre ord: det vi sier er sant, og vi trenger ikke bevis.

 

Som eksempel, hadde jeg en samtale med en kompis som er svaert anti-Bush. Etter jeg feide ned et par ting som han trodde pa, som var totale logn, svarte han med folgende: "Jeg driter i om jeg tar feil, jeg liker ikke Bush og har bestemt meg"

 

CBS har bestemt seg for at folgende ting er sant:

 

1. Bush fikk spesialbehandling for a komme inn i National Guard, ved press og forbindelser.

2. Bush nektet en ordre fra sin loytnant (sic?).

3. Bush fullforte ikke det som var nodvendig i sin tjeneste.

 

Problemet er at CBS ikke har konkrete bevis for noe av dette. De provde a bevise nr. 1 med en fyr som heter Ben Barnes. Han hevder at han fikk Bush inn i National Guard ved a bruke hans posisjon som Speaker of the House i Texas. Dette begynte han a si i 1999, og sa det aldri for dette. Mannen er (sjokk!) en Demokrat. Datteren hans sier han lyver. Det finnes ingen dokumenter eller andre personer som stotter denne pastanden.

 

Pa nr. 2 og nr. 3, finnes det heller ikke noen konkrete bevis, men bare pastander fra et par personer, ingen av dem i vesentlig forbindelse med Bush sin tjeneste.

 

Med andre ord, det eneste bevis CBS har for disse pastandene er Demokrater som sier det, uten noen form for bevis.

 

De falske dokumentene de brukte forrige uke skulle vaere beviset for alt. Men na er de avslort som falske, til og med av sekretaeren som ville vaert den som ville skrevet de (men hun pastar fremdeles at pastandene er korrekte, selv om hun sier at dokumentene er falske. Og hun er Demokrat. Og sier at Bush er "unfit for office". Og "selected not elected".)

 

CBS sitt svar pa dette?

Historien er fremdeles sant, selv om dokumentene er falske.

 

Dette er Michael Moore tankegang. Hans konspirasjonsteorier og alt det andre han finner pa, det er sant, sier han, og hans supportere. Bevis? Nei, det trengs ikke. Faktum at de tror pa det gjor det til en automatisk sannhet.

 

 

Hvor har denne tankegangen kommet fra, og hvorfor oppfattes den som helt OK innen Venstre kretsen? Hvorfor er det OK a fare med pastander uten bevis, bare fordi man selv tror pa det?

 

CBS sverter Bush med denne kampanjen sin hemningslost, selv om de har brukt falske dokumenter, fordi de tror historien dems er sann. En annen historie kommer til minne. En om John Kerry, og at han ikke fortjente sin 1. Purple Heart. Der er det langt flere mennesker som star bak disse pastandene som er i stand til a vite sannheten, og Kerry nekter a offentliggjore dokumenter som kan bekrefte om disse pastandene er sanne eller ikke. Men denne farer ikke CBS med. Denne omtaler CBS som en logn, en svertekampanje, osv. Selv om den har langt mer bevis enn historien dems om Bush.

 

Interessant.

 

Tenk folgende scenario:

 

FOX News bruker falske dokumenter for a "bevise" at John Kerry ikke fortjente sin 1. Purple Heart.

 

Hoho. Da tenker jeg at det hadde blitt mye mer rabalder fra Demokrater, og folk pa dette forumet. Da hadde man hatt masse snakk om "Faux News" og at FOX er bare etter a ta Kerry, de er lognere, bla bla bla.

 

Men om CBS faktisk gjor det?

 

Hykleriet fra anti-Bush siden er helt ubeskrivelig.

[Ol'H]

ufff.... sett meg litt lei alle trådene om hvor urettferdig media er mot bush. Du har et poeng, men trenger du mange flere tråder for og bevise dette?

 

 

At den amerikanske valgkampen i år har utviklet seg slik den har gjort er begredelig og trist. å det beviser bare hvilken kultur som hersker i USA...

[Gjest medlem-23990]

Skjonner hva du mener, men jeg syns at akkurat na fikk man et sa apenbart eksempel av det at det ikke gar an a bare bortforklare det. Denne topicen har ikke bare med media a gjore heller, det har heller med det som anti-Bush og anti-krig gruppene gar ut ifra, det at det de sier trenger ikke stottes av fakta, fordi de selv mener at det de sier er riktig. De kan til og med godta at ting diktes opp for a stotte saken deres, og nar det blir avslort, gjor det heller ingenting. Med andre ord, det er OK a lyve for a sverte Bush og krigen, men ikke hvis man gjor det om Kerry.

 

Jeg spor, hvorfor i all verden er det slik?

Trangsynte mennesker som er i disse gruppene?

[fjotten]

Jeg blir helt kvalm av dere Bush lakeier som ikke kan tenke selv.

 

Er det ikke det de pleier å svare når man stiller dem vanskelige spørsmål?

[FiskePinna]

Jeg blir helt kvalm av dere Bush lakeier som ikke kan tenke selv.

 

Er det ikke det de pleier å svare når man stiller dem vanskelige spørsmål?

Joda. Hvis man spør om hvorfor Bush er verdens dummeste person og nært beslektet med apekatter og Alan Jackson får man alltid sleng pissmaurspråk i fjeset. Helt vanlig, for her i Norge er tross alt " det enkle (bush idiot, micheal moore jesus) det beste". Særlig blant den dårlig informerte kommuneansatt, raddisunger og arbeiderklassen.

[blacktower]

Særlig blant den dårlig informerte kommuneansatt, raddisunger og arbeiderklassen.

Nå er jeg ikke noen veldig stor fan av utrykk som "arbeiderklassen", men jeg tror dessverre ikke ståa* er så veldig mye bedre i den norske såkalte "høyre (les: litt mindre til venstre)-siden.

 

Edit: *) Dvs, så og si "alle" i norge aksepterer påstanden om at Bush er en udugelig apekatt.

[Polarbastard]

 

Hvis noe du tror er sant skal fortelles, er det greit om du forfalsker, lyver, eller bedrar for a grunnlegge det du tror.

 

Når det gjelder presidenkandidater i USA orker jeg ikke å engasjere meg så mye. Uansett hvem som blir president forblir vel Norges engasjement og samarbeid med USA stort sett det samme.

 

Men når det gjelder den påstanden som jeg har quotet Sexion, så har han desverre rett. Enkelte partier og grupperinger her hjemme på bjerget har en lei tendens til å forvrenge(les: lyve så det renner av dem) "sannheten" slik at den støtter opp deres egene meninger.

Jeg har selv hørt lokalpolitikere innrømme at de gjerne lyver så lenge de føler at de har rett, uavhengig av de faktiske forhold. Og hvis de blir stillt til veggs med fakta så forsvarer de seg med at de føler de støtter en god sak, og nekter å ta selvkritikk...

 

Det er beklagelig at slike mennesker skal være med på å bestemme vår framtid, men det er vel engang slik det er å leve i et demokrati. Man får bare håpe at majoriteten av folket tar til fornuft engang!

[Ol'H]

Særlig blant den dårlig informerte kommuneansatt, raddisunger og arbeiderklassen.

nå skjærte vi ikke alle over en kam nei...

 

btw: for første gang er jeg faktisk litt enig med seixon.

[Penneknekt]

Jeg er glad vi ikke har slike tilstander i Norge. Tror denne valgkampen slår Bush senior. vs Dukakis når det gjelder skittkasting. Dessuten mener jeg det er noe fundamentalt galt rundt selve valgprosessen; presidentembetet er blitt et varemerke, der alt kandidaten gjør og har gjort kommer i fokus, mens de viktige sakene aldri debatteres. Når ble det militære utmerkelser viktig for å kunne fungere som president? Når ble det vesentlig at kandidaten i løpet av sitt politiske liv har benådet én drapsdømt fange?

[highlander]

Bush er fake

[blacktower]

Jeg er glad vi ikke har slike tilstander i Norge.

Her på berget nyter vi heldigvis store ideologiske debatter som hvorvidt sjokolade skal beskattes med 232,2 eller 237,6%. Og hvorvidt operabygget skal belegges med stein som er gammel eller ny.

[Penneknekt]

Akkurat.

[Danko]

Dette er den nye mantraen til de som hater Bush og ikke minst krigen i Irak. Det vil si Michael Moore, Moore-wannabeer, og na har CBS blitt med i klubben ogsa.

Kanskje du kan gi oss en liten oppdatering på hvem/hva/hvilke kilder som er troverdig?

[Feynman]

1. Bush fikk spesialbehandling for a komme inn i National Guard, ved press og forbindelser.

2. Bush nektet en ordre fra sin loytnant (sic?).

3. Bush fullforte ikke det som var nodvendig i sin tjeneste.

Punkt 1. og 2. sammen med Kerrys medaljehistorier en trist karakteristikk av amerikansk valgkamp. Det er småting som hendte for svært lenge siden og sier et fnugg om hvem som vil være en god leder for USA. At folk henger seg opp i det er helt utrolig.

 

Bushs AWOL-historie synes jeg er litt forskjellig. Hvis det han gjorde viser seg å stemme er det et alvorlig tillitsbrudd, og det foregikk over relativt lang tid. Så lenge ingenting er bevist bør dette kanskje ikke legges noe stor vekt, men det er allikevel forunderlig at det ikke er kommet noen konkrete bevis som klargjør saken. "Bush-leirens" forsøk på å akkredittere vitneutsagn, og CBSs bruk av falske dokumenter vitner om desperasjon fra begge hold.

 

Kan de ikke begynne å snakke politikk?

[Gjest medlem-23990]

Når ble det militære utmerkelser viktig for å kunne fungere som president?

Nar Kerry ble presidentkandidat...

Bush er fake

Takk for din deltagelse...

Her på berget nyter vi heldigvis store ideologiske debatter som hvorvidt sjokolade skal beskattes med 232,2 eller 237,6%. Og hvorvidt operabygget skal belegges med stein som er gammel eller ny.

Marmor fra Italia??!! NEI!! :!:

 

Kanskje du kan gi oss en liten oppdatering på hvem/hva/hvilke kilder som er troverdig?

Vel, CBS har problemer med dette, og det har de hatt for, og det kommer mest av 60 Minutes og Dan Rather...... I 1999 matte de innromme at de hadde diktet opp noe angaende en narkosmugling sak de hadde...

De fleste andre store nyhetskilder er vanligvis troverdig, men det er maten de vrir sannheten pa som blir et problem. Det og hva de velger a fortelle. ABC, NBC, FOX, CNN, MSNBC, og BBC er troverdig som oftest. CBS har et troverdighets problem...

 

Punkt 1. og 2. sammen med Kerrys medaljehistorier en trist karakteristikk av amerikansk valgkamp. Det er småting som hendte for svært lenge siden og sier et fnugg om hvem som vil være en god leder for USA. At folk henger seg opp i det er helt utrolig.

 

Bushs AWOL-historie synes jeg er litt forskjellig.

 

Sa at Kerry faktisk har loyet for Senatet er en smating, men at Bush kanskje har hoppet ut av tjenesten sin litt for han skulle er en stor sak?

det han gjorde viser seg å stemme er det et alvorlig tillitsbrudd, og det foregikk over relativt lang tid.

Lang tid? Et maned eller to?

 

Bush hadde langt mer innsats en nodvendig alle de arene han var i heimevernet. Han trengte bare tjene 50 poeng hvert ar, men Bush tjente ca 250 de forste 3-4 arene, og ca 165 et ar, og 50-noe det siste aret. Han gjorde langt mer enn nodvendig, og dermed spurte han om a fa gav av tidlig.

Med andre ord, la Bush inn 5-dobbelt innsats de forste arene og sa ba han om a fa ga av tidlig, og fikk det.

 

Jeg ser ingen grunn for hvorfor ikke det er logisk og etisk at Bush fikk ga av tidlig. Killian hadde skrevet en svaert rosende rapport om Bush i 1970 som dere kan lese her:

http://homepage.mac.com/cfj/3-nov-70-bush-praise.pdf

 

Jeg oppfordrer alle som syns Bush er en lat, dum, feiging til a lese overnevnte dokument.

 

"Bush-leirens" forsøk på å akkredittere vitneutsagn, og CBSs bruk av falske dokumenter vitner om desperasjon fra begge hold.

Minst to personer har sagt at de husker a ha sett Bush tjene sin tid i Alabama. CBS, og andre, har desperat forsokt a undergrave disse... uten at de har noe bevis for det de prover a bevise...

 

Kan de ikke begynne å snakke politikk?

 

De gjor egentlig det. Men det far dere ikke hore om. Kerry og Bush gar rundt hele USA og snakker om politikken sin, hver dag. Men det far vi sjelden hore noe om. Media er fiksert pa skittkastingen og skandalene.

[kag]

Bush er fake

Takk for din deltagelse...

 

Moore er en kapitalist utkledd som en antikapitalist... Bare en av de mange motsetningene av Moore... ("Stupid White Men" = Moore  )

 

Jeg vet hva Michael Moore star for, og jeg vet hva hans agenda er. Jeg har sett tidligere filmer han har lagd, og jeg har lest litt om hva han har skrevet i sine boker. Masse logn og bedrag i alle.

 

Haper du vet hvor mye ut av sammenheng alt det med gevaret fra banken var. Han fikk den ikke i selve banken, han matte fa den ved et annet sted, og de matte gjore en sjekk pa han for han fikk den, etc. Ingenting av dette vises i filmen selvsagt. Typisk Moore stil.

 

Men maten Moore fremstiller disse er ofte usaklig og sa har han en tendens til a lyge... og a ta ting ut av sammenheng... osv...

Hans fremstilling av historie, f.eks. er narmest barnslig.

 

Gar jo an a kritisere Moore uten a ha sett filmene hans. You know, nar han f.eks. lyger om at han ikke er "demokrat" nar han er faktisk registrert som det i NY...

 

Moore er rett og slett en hykler og logner.

 

Jeg sa bare at Moore hjernevasker deg HVIS du ikke tar med den store sammenhengen rundt det han presenterer

 

Moore er full av shit...

 

Lognen? Du mener den lange listen av lognene Moore har sagt og skrevet?

 

Latterlig at du bare sier at Moore stiller retoriske sporsmal. Han gjor det OG lyger og misleder folk.

 

Med andre ord, Moore utelater all logikk og fornuft

 

Dette er det geniale ved Moore, fordi han kan hjernevaske deg uten at du er klar over det.

 

Du tar feil nar du sier at Moore ikke lyver direkte.

 

Du tror pa Moore om at de andre lyver, mens Moore selv lyver.

 

olsen, Moore er en logner

 

Moore er genial til a lure folk, til a vri fakta, dikte opp ting, etc.

 

Nei, ikke alt Moore sier er galt. Men det han sier betyr ingenting nar det aller meste bygger pa logn og konspirasjonsteorier som han selv ikke klarer a grunnlegge noe saerlig...

 

Jo, fordi Moore er en logner, og for a begrunne lognene hans, ma han dikte opp ting.

 

Moore er en logner.

 

Med andre ord har Moore forfalsket dette totalt.

 

Trenger jeg si mer enn at Michael Moore er ikke annet enn en logner? Eller?

 

jeg er objektiv. Jeg legger fram ALLE faktaene i alle sakene Moore gar innover, isteden for a bare presentere veldig fa fakta som Moore gjor. Det er ikke "min side" som viser at Moore lyver, det er heller HELE sannheten som viser at han lyver. Det er tingene som Moore utelater fra hans "visjon" som viser at han lyver.

 

Du ligner mer og mer pa Michael Moore for hver dag som gar.

 

Aaa... stakkar liten. Vil ikke hore hvor mange logner det er i filmen?    :!:

Det er det tapeligste jeg har hort her pa en stund. Du vill rett og slett tro pa alt Moore sier, uten at noen odelegger for det... med FAKTA.  :!:

 

Duh. Selvfolgelig blir ting helt motsatt av Moore nar han fremstiller alt helt feil

 

Wow. Det der er ENDA sykere enn Michael Moore.

 

Uheldig nok må Moore lyve en hel del for at det han sier skal virke mer spennende og interessant.

 

Også da. Min favoritt.

 

Skulle onske jeg ble betalt for a vise hvor stor en logner Moore er, det hadde vaert fett!

 

Tror vi takker for din deltagelse også jeg.

[dessessop]

Er eit paradoks at kvar gong Seixon skal prøve å diskutere amrikanske valgkampen så blir det bare vås om kor mykje media lyger og kor mykje Michael Moore lyger. Det er aldri diskutert kva som faktisk er politisk best for Usa.

[Danko]

Er eit paradoks at kvar gong Seixon skal prøve å diskutere amrikanske valgkampen så blir det bare vås om kor mykje media lyger og kor mykje Michael Moore lyger. Det er aldri diskutert kva som faktisk er politisk best for Usa.

Helt enig.

[fjotten]

Så mediens (uanstendige) oppførsel er ikke en debatt vi bør ta?

[Feynman]

Sa at Kerry faktisk har loyet for Senatet er en smating, men at Bush kanskje har hoppet ut av tjenesten sin litt for han skulle er en stor sak?

det han gjorde viser seg å stemme er det et alvorlig tillitsbrudd, og det foregikk over relativt lang tid.

Lang tid? Et maned eller to?

 

Kommer an på hva du snakker om. Medaljene er en filleting. Kambodsja-saken litt mer alvorlig, nesten på høyde med det Bush gjorde. Politikere er jo som kjent ansatt for å lyve.

 

Nesten et år, lang tid.

Kan de ikke begynne å snakke politikk?

 

De gjor egentlig det. Men det far dere ikke hore om. Kerry og Bush gar rundt hele USA og snakker om politikken sin, hver dag. Men det far vi sjelden hore noe om. Media er fiksert pa skittkastingen og skandalene.

I norske medier har knapt nevnt Kerry, og fra Bush-kampanjen er det mye annet en skittkasting, men ingen politikk bortsett fra terror-krigen og et par ord om at de skal fortsette som før.