ATA100 / ATA133 / SATA / RAID (sukk)

[nippel]

Litt oppgitt

 

Jeg har kjørt to 80GB Maxtor-disker i RAID0 litt over et år nå. SÅ begynner jeg å få med meg at folk påstår at RAID= og ikke er noe kjappere enn vanlig IDE. Så går en av Maxtor-diskene mine til pises, og jeg må kjøpe ny disk.

 

Jeg vil (åpenbart) ikke ha en ny Maxtor-disk....og jeg skal ikke lenger kjøre RAID

 

Så begynner jeg å se hva annet som finnes, og ser at "alt det andre" er ATA100 disker, istdf. ATA133. Så får jeg høre "det spiller ingen rolle". Nehei...

 

Er i tvil om motherboardet mitt støtter SATA (MSI 854PE MAX2-FIR), men jeg tror det, så jeg kan jo vurdere en SATA-disk. Nok en gang hører jeg stemmer der ute, som sier: "den lille hastighetsøkningen merker du ikke, spar penger og kjøp ATA100-disk"

 

Vel, er ikke kjappere kjappere lenger? Merker man virkelig så liten forskjell på en ATA100 og en ATA133, og en ATA133 kontra en SATA150?

 

Forøvrig: har jeg noen mulighet til å finne ut *hvilken* av de to RAID-diskene mine som har fått bad sectors? Hvis jeg forsøker å kjøre fdisk el.l. får jeg bare beskjed om at det er uopprettelige feil på drevet.

[Hårek]

Selve disken har en maks data rate på 25 - 30 MB/s. Når data overføres på kabel kan det gjøres med større hastighet, 100 - 150 MB/s, men det tar uansett nøyaktig like lang tid å hente en viss mengde data fra disken. Det er bare hvis data overføres direkte til cache at du får utnyttet den høye hastigheten, og det gjelder da bare en veldig liten del av den totale datamengde. Du kan si at alle monner drar, men forskjellen er ikke så stor at det er noe å miste nattesøvnen av.

 

For å finne feil bør du koble opp diskene som vanlig enkeltmodus og kjøre diagnostics. Bruk PowerMax.

http://www.maxtor.com/en/support/downloads/powermax.htm

[hallgeirl]

Sats på en SATA-disk hvis du har støtte for det på hovedkortet.

Ikke på grunn av farten, men pga. de utroooolig mye tynnere kablene på SATA, som er rett og slett deilige

Jeg har nå 5 disker i PC'en, der 4 av dem er vanlig IDE (P-ATA). Det er TRANGT, selv om jeg bruker runde IDE-kabler. Hadde jeg brukt vanlige flate kabler hadde det ikke blitt holdbart i det hele tatt.

Og S-ATA diskene er jo litt raskere da, men som sagt, så har ikke overgangen fra ATA100/133->S-ATA så mye å si på fart (men litt så )

 

Dessuten er det jo ikke stor forskjell i pris (100kr, kanskje).

[Goebbels]

Selve disken har en maks data rate på 25 - 30 MB/s. Når data overføres på kabel kan det gjøres med større hastighet, 100 - 150 MB/s, men det tar uansett nøyaktig like lang tid å hente en viss mengde data fra disken. Det er bare hvis data overføres direkte til cache at du får utnyttet den høye hastigheten, og det gjelder da bare en veldig liten del av den totale datamengde. Du kan si at alle monner drar, men forskjellen er ikke så stor at det er noe å miste nattesøvnen av.

Nydelig forklart..

 

Lurte på det samme selv, og da er det deilig med en enkel og grei forklaring.

Endret 15. september 2004 av Ktulu

[nippel]

Ser ikke ut til at motherboardet mitt støtter SATA allikevel (jeg har rev. 1, rev. 2 støtter SATA )

 

Men slik jeg forstår dette så bør man ha en HD med intern hastighet som er tettest oppunder den eksterne. Har enda ikke sett en som er over 100MBs i så måte (har ikke sett på de 10kRMP-diskene, men de er uanz uaktuelle). I så tilfelle er Hitachi Deskstar 7K250 (feks. 160GB) den beste jeg har funnet så langt, med ca. 94MBs internt. men jeg slites litt mellom denne og Barracudaen da, som har 85MBs internt, men som visstnok er kjent som en meget stabil og feilfri samt stillegående disk.

[1955]

Samsung ; minst støy og minst varme.

Toppytelsen er det andre produsenter som har,

men variasjonene er ikke store.

Minuset er maks. 160GB.

[Simen1]

Selve disken har en maks data rate på 25 - 30 MB/s. Når data overføres på kabel kan det gjøres med større hastighet, 100 - 150 MB/s,

Moderne harddiskerdisker har ofte en slik interntransferrate:

max: ca 70MB/s snitt: ca 55MB/s minimum: ca 35MB/s

Verdens raskeste SCSI-disk har en max transferrate på 89MB/s.

 

Det hjelper ikke om den eksterne transferraten over kabelen er 100, 133 eller 150MB/s siden disken likevel ikke klarer å levere data så raskt til kabelen.

 

Tallet "transferrate" gjelder kun på store filer (mange MB). Dersom filene er mindre så begynner aksesstiden å bli en begrensende faktor i tillegg. På OS-disker og programmer/spill etc. så er den gjennomsnittlige filstørrelsen ganske liten og da blir aksesstida en ennå kraftigere begrensning. Om filene er ennå mindre enn det igjen (<0,5MB) så er det nesten ikke noe annet enn aksesstida som har noe å si på ytelsen. Hvis man skal ha høy ytelse (i OS og programmer) så gjelder det altså å ha best mulig aksesstid. Høy transferrate hjelper kanskje en liten proisent i en og annen test, men det er ting du ikke merker i praksis. Skal du merke ting i praksis må du ha lav aksesstid. F.eks Raptor74GB har nesten halvparten av aksesstida som vanlige 7200rpm-disker har. Dette gjør at den kan oppleves som nesten dobbelt så rask.

[1955]

Går'n for Raptor så får "Simen 1" kanskje lisenspenger for gummioppheng.

Endret 15. september 2004 av 1955

[Brusfantomet]

Det er TO ting som er bedre med s-ata en p-ata, s-ata har tynere kabler OG bruker mindre posesorkraft en p-ata(p-ata bruker heller ikke mye, men mer en s-ata).