Gjermis Skrevet 15. september 2004 Forfatter Del Skrevet 15. september 2004 1. Bra nivå. Å dra inn nazister i denne diskusjonen, hever snittet ENORMT. Hvem sa at jeg "dro" nazister inn i denne diskusjonen? Det jeg gjorde var å presisere hvilken respons Klette ga, og at noe settes på spissen burde dere være vant til. 2. Hvorfor bruker ikke vanlige klasse B-kjøretøy samma dekk som overheaden i klasserommet..? Begge går jo rundt og vil jo fungere da.a) Dekkene på en overhead har aldri hatt som mening å settes på en klasse B-ting. Når man lager personlige hjemmesider, da vil overhead-hjulene klare seg i massevis. Klasse-B-hjulene kan man vente med til man kan sakene bedre, og til man har et tilstrekkelig behov for å spare tid og plass. Håper ikke jeg forvirret noen ved å bruke metaforer. Jeg synes absolutt ikke at det er noe problem å kunne kode html før man begir seg ut på css. Personlig hadde jeg ikke noen problemer med å konvertere og forstå den nye tankegangen, for CSS' tankegang er, tross alt, mer logisk enn tabeller. Og til Klette: De aller, aller færreste av oss kan CSS uten å kunne tabeller. De fleste har etter en viss tid gått over til ren div-oppbygging, og derfor er det ikke dumt å forstå hvordan tabeller er oppbygd: nettopp for å forstå hvorfor det i det lange løp er bedre å bruke stilark. Lenke til kommentar
Hagforce Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Hmmm -Er det ikke slik at de fleste bruker ie -De fleste ikke gidder å studere koden på siden de besøker -De fleste som spør om hjelp her ikke er interesert (eller har behov) for å spare båndbredde på sin side. -Poenget med en side er vel å få frem et budskap til de besøkende, og de aller fleste som surfer rundt er ikke webdesignere og kjører ff. Men klart det er et poeng å komme videre i verden, og komme med bedre og mere innovative løsninger på ting. Og det er jo bare positivt at folk foreslår bedre løsniger på siden, det er vel tross alt litt av meningen Men jeg mener dog at det må ikke tvinges på folk som bare ønsker litt hjelp med sin hjemmeside med 3 besøkende per uke. Når alle kaster seg over den personen og latteliggjør siden hans på grunn av sånne ting virker forumet kanskje litt skremmende og andre som leser disse inleggene tør ikke poste sine problemer. Da mister jo forumet litt av sin misjon, da i allefall jeg har et intrykk av at dette er en plass der det ferdes både amatører og proffer. Og da er det jo greit at det er plass for begge. Endret 15. september 2004 av Hagforce Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) -Er det ikke slik at de fleste bruker ie Jo, dessverre. Det er ingen unnskyldning. En side bør uansett vises likt i alle nettlesere. Husk at hver tiende surfer ikke bruker IE. -De fleste ikke gidder å studere koden på siden de besøker Jo, og hva så? Det er ikke de besøkende vi prøver å lære kode til, det er den som koder siden. -De fleste som spør om hjelp her ikke er interesert (eller har behov) for å spare båndbredde på sin side. Ja vel? Om de er interessert i webdesign, er dette noe de kanskje burde vite litt om til senere. -Poenget med en side er vel å få frem et budskap til de besøkende, og de aller fleste som surfer rundt er ikke webdesignere og kjører ff. Igjen, en side bør uansett vises likt i alle nettlesere. Et budskap bør nå så mange som mulig, om man sier noe annet har man ikke særlig innsikt. - Og, man vil jo gjerne også at budskapet skal nå fram til flest mulig, eller? Når alle kaster seg over den personen og latteliggjør siden hans på grunn av sånne ting virker forumet kanskje litt skremmende og andre som leser disse inleggene tør ikke poste sine problemer. Latterliggjøring? Folk er kanskje litt «harde», men jeg har aldri opplevd at noen har blitt latterliggjort. Og ja - jeg er i mot at folk lærer bort tabellkode til folk der det åpenbart er snakk om å sette opp et design/en layout, men om det er snakk om å bruke tabellene korrekt, ja - kjør på. Endret 15. september 2004 av Mr.Berg Lenke til kommentar
haugsand Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 I CERN, Sveits på 80-tallet hadde forskerne store problemer. På grunn av de mange forskjellige data- og operativsystemene, ble det vanskelig å veksle informasjon. Tim Berners-Lee utviklet derfor HTML, som skal brukes til å strukturisere innholdet. I begynnelsen var det ingen grafikk eller avansert layout på nettsidene, hovedsaken var at informasjonen skulle komme tydelig fram. Men etter hvert begynte "browser wars", og IE og Netscape utviklet nye element for å overgå hverandre. Strukturiseringen av innhold kom plutselig i skyggen, og da tabeller (med border="0"-attributten) ble oppfunnet ble det brukt til å bygge opp side-layout med. Det fantes faktisk CSS 1 på den tiden, men nettleserne støttet det ikke. CSS 1 (som ble en W3C-anbefaling rundt 1996) inneholdt blant annet egenskapen float, i tillegg til tekstformateringsegenskapene color og background. På grunn av "innovative" nettlesere som ikke fulgte standardene, var det nesten umulig å få en side til å funke i både Netscape og Internet Explorer. Men, i senere tid har guruer som Dave Shea, Douglas Bowman og Jeffrey Zeldman opplyst folket, og csszengarden har utvilsomt gjort at mange har konvertert til strukturbasert HTML. Et viktig argument for å bruke strukturisert HTML (plassere avsnitt i p, overskrifter i hn, lister i li osv.), er at innholdet blir tilgjengelig for alle. Dersom CSS er avslått, vil informasjonen enkelt komme fram. Hvordan vil blinde og svaksynte oppleve å besøke en siden som bare er bygget opp med tabeller, bilder og ellers dårlig HTML? Det vil bli en forferdelig opplevelse, siden de ikke aner hva som er overskrifter og hva det legges vekt på. Tilgjengelig er stikkordet, i USA og England finnes det faktisk lover mot slik trakkasering. Offentlige institusjoner som har utilgjengelige nettsider kan bli bøtelagt. Har noen nå innvendinger mot å IKKE bruke standarder, etter å ha lest innleggene fra blant annet meg og arve87? Lenke til kommentar
harald_ Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Grunnen til at mange store nettsteder som vg.no for eksempel er bygget opp med tabeller er folk som psilocybe. (ikke ta det personlig) Man er konservative. Og det funker dårlig på www og i dataverdenen ellers, utviklingen går så fort, nye måter å gjøre ting på kommer ut så fort at du kan ikke holde på de "gamel" metodene og fortsatt henge med. Husk at hver tiende surfer ikke bruker IE.Feil hver femte! (17.7% mozilla og 2.5% opera) Endret 15. september 2004 av harald_ Lenke til kommentar
Arve Systad Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Utstrakt bruk av CSS gir deg muligheter du ikkje har med tabeller. Hvis du kommer med noen konkrete eksempler på hvilke muligheter det er snakk om, så kanskje du klarer å overbevise enkelte her... 1. Pene borders er umulig uten CSS. 2. "Fixed" posisjonering er umulig uten CSS 3. Endring av liste-bullets er umulig uten CSS. Sikkert litt meir, men dette var det eg kom på i farten. Det er veldig tungvint sammenligna med strukturbasert layout. For meg som har brukt tables og css bestandig, og ikke divs, så virker tables lettere kun fordi jeg kan det bedre. Er jo det eg seier, folk som har vennt seg til å bruke tabeller har hardt for å forstå korleis strukturbasert HTML kan vere enklare. Grunnen til at det er enklare er: - Det er masse mindre kode å holde styr på - Du slipper å putte inn en masse ekstra bokser for å lage luft mellom deler av sida. Jeg har lest rimelig mye om bruk av divs og css kontra tables de siste dagene, men er fremdeles ikke overbevist om at det er "enklere" å programmere med divs. Da har du ikkje prøvd godt nok. Om du tenker deg litt om, ka er enklast av dette: <table> <tr> <td> <!--innhold--> </td> </tr> </table> og dette: <div> <!--innhold> </div> ??? Om du svarer den første så gidder eg ikkje å svare deg tilbake engang (no offence, men trur du tar poenget ) Edit: En ting til, siterer fra satyrium: Har noen nå innvendinger mot å IKKE bruke standarder, etter å ha lest innleggene fra blant annet meg og arve87? Endret 15. september 2004 av arve87 Lenke til kommentar
Cucum(r) Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Ikke for å henge meg på bølgen her, men jeg prøvde Sony Ericsson P900 her om dagen, og tabellayouts så faktisk helt OK ut i den innebyggede browseren. Jeg må være enig (beklager) i at det ofte blir slått for hardt ned på spørsmål om åssen man får til ditt og datt med tabellayouts. De færreste orker å lære å skrive strukturert (X)HTML for å lage en liten reiseside for seg selv og noen venner (bare et eksempel). For min del er jeg ganske i mot å hakke på hver bidige person som ankommer dette forumet, og bare slenge noen lenker til htmldog og w3schools etter ham/henne. Da kan man liksågodt la være å åpne kjeften. Noe som irriterer meg ennå mer enn all denne konstante masingen, er de som nekter på at det er noe galt i, og at det er lettere å bruke tabeller til layout i forhold til strukturert (X)HTML. De som kommer med en så latterlig uttale har ingenting i nærheten av webutvikling å gjøre - EOD. Helt oppriktig vet jeg ikke hvorfor denne tråden eksisterer. Det må jo finnes minst 3-4 helt klin like tråder. PS: 2. "Fixed" posisjonering er umulig uten CSS position: fixed funker ikke i IE, så man kommer egentlig ikke stort lenger. Om du mente "fixed"-posisjonering av bakgrunnsbilde, kan disse brukes... <background="fixed"> <bg properites="fixed"> <body background="xxx.jpg" behavior="fixed"> ...men de vil mest sannsynlig ikke fungere i Opera/Mozilla Bruk heller background-position: fixed; Endret 15. september 2004 av SirIce Lenke til kommentar
Arve Systad Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 Ikke for å henge meg på bølgen her, men jeg prøvde Sony Ericsson P900 her om dagen, og tabellayouts så faktisk helt OK ut i den innebyggede browseren. Har sett en del på akkurat samme telefon, og en del tabellsider gikk heilt OK, men en del blei totalph00xed De færreste orker å lære å skrive strukturert (X)HTML for å lage en liten reiseside for seg selv og noen venner (bare et eksempel). Når du faktisk har lært deg det, så er det lettare og tar mindre tid å skrive strukturbasert HTML layouts enn med tabellkode Lenke til kommentar
Cucum(r) Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) De færreste orker å lære å skrive strukturert (X)HTML for å lage en liten reiseside for seg selv og noen venner (bare et eksempel). Når du faktisk har lært deg det, så er det lettare og tar mindre tid å skrive strukturbasert HTML layouts enn med tabellkode Jepp, men som jeg sa, de færreste gidder faktisk å lære det, så de bruker heller en WYSIWYG som Frontpage eller Dreamweaver - og ødelegger internett. Noe folk tenker alt for lite på (IMO), er korrekt bruk av MIME-typer. Veldig mange av våre forumbrukere elsker å mase på at folk må gå over til strukturert HTML, mens deres egen side bare blir sett på som tag-soup av de fleste browsere - akkurat på grunn av at de bruker XHTML1.0/XHTML1.1-doctype servert med text/html eller text/plain som MIME-type. Anne van Kesteren har forresten veldig mange innlegg om korrekt bruk av XHTML. Endret 15. september 2004 av SirIce Lenke til kommentar
Purify Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 Jeg er veldig enig med det som går på oppførselen til de som faktisk kan HTML/CSS. Ellers er jeg rimelig uenig. Lenke til kommentar
Gjermis Skrevet 15. september 2004 Forfatter Del Skrevet 15. september 2004 Jeg er veldig enig med det som går på oppførselen til de som faktisk kan HTML/CSS. Ellers er jeg rimelig uenig. Uenig i hva? At tables gjør jobben sin? At tabeller er hyppig brukt? Hvis du er enig i oppførselen som jeg snakket om er du stort helt enig, for det var den jeg prøvde å ta opp. Jeg utfordret ikke på noen som helst måte CSS. Og til de som sier at tabeller ødelegger nettet. Hvis det er faktum, er det både WYSIWYG- og browserutviklerne som gjør noe galt. Å skulle begrense det som brukes i 99% av nettets sider hører ikke hjemme noe sted. Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Jammen... Når det kommer en fyr hit til forumet (hmm, det kom jo faktisk ei jente her også for litt siden ), og spør et spørsmål, så forventer jeg at den personen er interessert i å lære seg webrelaterte teknologier og kodespråk skikkelig. Det er hva jeg går ut i fra, og da holder ikke argumentet med at mange bruker en WYSIWYG-editor. Det er faktisk de her på forumet vi prater om, ikke alle andre. Edit: Gjermis: Er all listemusikk bra? Enn alle de «fete» moteklærne osv? Fordi mange bruker tabeller til layouts, betyr det alldeles ikke at det er riktig. Endret 15. september 2004 av Mr.Berg Lenke til kommentar
Cucum(r) Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) WYSIWYG eller ei - det blir for hardt slått ned på. Hvorfor er det ingen som svarer på MIME-type innlegget mitt? Å bruke korrekte MIME-typer er like viktig som å skrive strukturert XHTML - eller å bruke DOCTYPE for den del. Endret 15. september 2004 av SirIce Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 SirIce: De fleste «nykomlingene» som kommer hit, bruker som oftest heller ikke XHTML, da. Derfor er kanskje ikke det et like stort problem? Lenke til kommentar
haugsand Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Gjermis: Tabeller har et bruksområde, så nettleserne må selvfølgelig støtte dem. Men, det er faktisk nettleserne på slutten av 90-tallet sin skyld at tabeller dominerer internett, på grunn av den elendige CSS-støtten. SirIce: Jeg er enig. MrBerg: Mange anbefaler nykommerne å bruke XHTML uten å fortelle om MIME-typer. Endret 15. september 2004 av satyrium Lenke til kommentar
flodhest Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 Jeg synes man skal gjøre det man selv synes er best. Om man trives med å kun bruke tabeller, greit. Om man trives med css og div's så får det også være greit. Lenke til kommentar
toss Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 har selv fått kritikk for tabell-layout, så jeg bestemte meg for å lære css.. jeg er ikke særlig god eller erfaren, men nå virker det helt ulogisk å bruke noe annet enn css til design.. det er ikke så vansklig å lære, og det er (etter min mening) mye lettere å bygge opp en side på denne måten.. har ingen ting i mot at folk bruker tables, men jag kunne aldri tenke meg å bruke det selv.. nå kan det jo også sies at jeg aldri ble ordentlig vant med tables, så for dere osm har brukt dette lenge, kan det kanskje være anderledes å bytte.. Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 Jeg synes man skal gjøre det man selv synes er best. Om man trives med å kun bruke tabeller, greit. Om man trives med css og div's så får det også være greit. Nå er vi tilbake til dette med standarder... "Jeg syns alle kunne kjøre bil sånn som det passet dem, jeg." - "Fritt for å kjøre på venstre side!" osv... Webstandarder er der for en grunn, og selv om det å bruke tabeller til layout ikke på langt nær er like ille som å kjøre på feil side av veien, er det faktisk standarder som gjør det internettet vi kjenner i dag mulig. sat: Joda, stemmer nok det, og dumt er det. Lenke til kommentar
Marvil Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 Nå er vi tilbake til dette med standarder... "Jeg syns alle kunne kjøre bil sånn som det passet dem, jeg." - "Fritt for å kjøre på venstre side!" osv... Webstandarder er der for en grunn, og selv om det å bruke tabeller til layout ikke på langt nær er like ille som å kjøre på feil side av veien, er det faktisk standarder som gjør det internettet vi kjenner i dag mulig. sat: Joda, stemmer nok det, og dumt er det. Lenke til kommentar
Cucum(r) Skrevet 15. september 2004 Del Skrevet 15. september 2004 (endret) Mens vi allerede er inne på XHTML/MIME-diskusjonen: http://www.goer.org/Journal/2003/Apr/index.html#results http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml er også absolutt noteringsverdig. Endret 15. september 2004 av SirIce Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå