Intrykk av at Intel er mest stabilt.

[Motig]

Altså,

hvis du finner tall over effektforbruk (sandpile.org) så ser du at det du sier her er feil.

 

Se f.eks her: http://reviews.zdnet.co.uk/0,39023100,39164010,00.htm

 

System                         Idle        Max

Athlon 64 3800+ (Nforce 3)      91W    172W

Athlon 64 3800+ (KT800 Pro      82W    162W

Pentium 4 560 (925X)      155W    258W

Glemte å si det selvfølgelige: Intel avgir mindre varme enn AMD ved samme klokkefrekvens. Trodde det var åpenbart at det var mitt poeng.

Uhh, men det blir jo en totalt irrelevant sammenligning

Ikke enig. Ditt poeng er sikkert at AMD prosessorer har bedre ytelse enn Intel prosessorer ved samme klokkefrekvens. Mitt poeng er at effektforbruk og klokkefrekvens har en direkte sammenheng. Intel prosessorer har altså en bedre designet arkitektur, som gjør at de avgir mindre varme ved samme klokkefrekvens.

Endret 15. september 2004 av Motig

[gixer]

Jøyemeg her var det mye!

 

Jaja. Vil bare si at jeg har to maskiner, den ene er basert på AMD64 med nforce3 250GB og den andre en Intel 875G med P4 CPU.

Vil bare si at AMD'en er mye mer stabil, faktisk så ble jeg litt skuffet over Pentium-maskinen ettersom alle her på forumet skrøt om stabilitet osv.

 

Dette er da bare mine personlige erfaring, det kan godt hende at de ikke stemmer med hva andre mennesker erfarer.

[b0nna]

Altså,

hvis du finner tall over effektforbruk (sandpile.org) så ser du at det du sier her er feil.

 

Se f.eks her: http://reviews.zdnet.co.uk/0,39023100,39164010,00.htm

 

System                         Idle        Max

Athlon 64 3800+ (Nforce 3)      91W    172W

Athlon 64 3800+ (KT800 Pro      82W    162W

Pentium 4 560 (925X)      155W    258W

Glemte å si det selvfølgelige: Intel avgir mindre varme enn AMD ved samme klokkefrekvens. Trodde det var åpenbart at det var mitt poeng.

Uhh, men det blir jo en totalt irrelevant sammenligning

Ikke enig. Ditt poeng er sikkert at AMD prosessorer har bedre ytelse enn Intel prosessorer ved samme klokkefrekvens. Mitt poeng er at effektforbruk og klokkefrekvens har en direkte sammenheng. Intel prosessorer har altså en bedre designet arkitektur, som gjør at de avgir mindre varme ved samme klokkefrekvens.

Og ved samme klokkefrekvens yter den ca 50% av K7/K8.

[Boralis]

Å til deg Snekker'n. Du mener at man ikke merker forskjell i spill mellom A64 å en Intel. Hvis du tenker sånn, hva i all verden hadde du en 3.2NW etter da? Hadde jo holdt lenge med en 2.6NW hadde det ikke?

Hvorfor jeg har det ene eller det andre , jo fordi jeg liker å prøve ut det råeste av det råe . Dette være seg både Intel og amd , men om jeg sitter med en P4 2,8 eller en 3,2 i maskinen ved spilling så merker jeg ingen forskjell . Jeg kjøper ikke cpuer for å spille med dem men for å finne ut hva dem er god for , skulle jeg ha en maskin til å spille på hadde det vært ett fett om jeg satt med en A54 3000 eller en P4 3,0 , da hadde jeg gått for andre ting som feks grafikkort (X800XT, 6800 ultra) da det er der du ville funnet forskjellene .

Endret 15. september 2004 av Snekker`n

[Motig]

Og ved samme klokkefrekvens yter den ca 50% av K7/K8.

Det var jo en overdrivelse, men jeg bestrider ikke at AMD har best ytelse ved samme klokkefrekvens. Det er bare det at ytelse ikke var det jeg poengterte i mitt innlegg.

Endret 15. september 2004 av Motig

[Boralis]

Altså,

hvis du finner tall over effektforbruk (sandpile.org) så ser du at det du sier her er feil.

 

Se f.eks her: http://reviews.zdnet.co.uk/0,39023100,39164010,00.htm

 

System                         Idle        Max

Athlon 64 3800+ (Nforce 3)      91W    172W

Athlon 64 3800+ (KT800 Pro      82W    162W

Pentium 4 560 (925X)      155W    258W

Glemte å si det selvfølgelige: Intel avgir mindre varme enn AMD ved samme klokkefrekvens. Trodde det var åpenbart at det var mitt poeng.

Uhh, men det blir jo en totalt irrelevant sammenligning

Ikke enig. Ditt poeng er sikkert at AMD prosessorer har bedre ytelse enn Intel prosessorer ved samme klokkefrekvens. Mitt poeng er at effektforbruk og klokkefrekvens har en direkte sammenheng. Intel prosessorer har altså en bedre designet arkitektur, som gjør at de avgir mindre varme ved samme klokkefrekvens.

Og ved samme klokkefrekvens yter den ca 50% av K7/K8.

Skjønner egentlig hva han mener , men la ikke dette bli en kranglepost om ytelse og varme , nå har vi holdt oss på matta så langt . La oss fortsette der .

[Babadurion]

Hmm. Jeg har alltid tenkt på Intel som den mest stabile av de to store egentlig. Likevel har valget blitt amd, pga prisen. Jeg må nok undersøke det der litt nærmere... det blir enten socket 478 eller 754.

 

PC`en skal brukes til spill, videoredigering og alt mulig rart.

Men hvorfor ikke LGA 775?

 

NB! noen har kanskje sagt dette før meg, men jeg gadd ikke lese alt

[Boralis]

Hmm. Jeg har alltid tenkt på Intel som den mest stabile av de to store egentlig. Likevel har valget blitt amd, pga prisen. Jeg må nok undersøke det der litt nærmere... det blir enten socket 478 eller 754.

 

PC`en skal brukes til spill, videoredigering og alt mulig rart.

Men hvorfor ikke LGA 775?

 

NB! noen har kanskje sagt dette før meg, men jeg gadd ikke lese alt

Største bøygen her er vel DDR2 minnet som enda er litt tregt og dyrt , men det er raskere minne på trappene og nå ser det ut som amd kryper til korset og går for pci , da er begge de store på dette noe som sikkert gir enda større fart på utviklingen av DDR 2 og at prisene går ned .

[Motig]

Hvorfor jeg har det ene eller det andre , jo fordi jeg liker å prøve ut det råeste av det råe . Dette være seg både Intel og amd , men om jeg sitter med en P4 2,8 eller en 3,2 i maskinen ved spilling så merker jeg ingen forskjell . Jeg kjøper ikke cpuer for å spille med dem men for å finne ut hva dem er god for , skulle jeg ha en maskin til å spille på hadde det vært ett fett om jeg satt med en A54 3000 eller en P4 3,0 , da hadde jeg gått for andre ting som feks grafikkort (X800XT, 6800 ultra) da det er der du ville funnet forskjellene .

Det kommer jo an på hvilket spill du spiller. Ditt utsagn er først og fremst gyldig for 1st person shooters. Jeg er selv en ivrig spiller av Sim City 4, og har erfart at etterhvert som man øker størrelsen på byen blir både prosessor og minne en flaskehals, mens man klarer seg helt greit med et enkelt skjermkort. Dette gjelder også for de mest avanserte strategispillene.

[Boralis]

Hvorfor jeg har det ene eller det andre , jo fordi jeg liker å prøve ut det råeste av det råe . Dette være seg både Intel og amd , men om jeg sitter med en P4 2,8 eller en 3,2 i maskinen ved spilling så merker jeg ingen forskjell . Jeg kjøper ikke cpuer for å spille med dem men for å finne ut hva dem er god for , skulle jeg ha en maskin til å spille på hadde det vært ett fett om jeg satt med en A54 3000 eller en P4 3,0 , da hadde jeg gått for andre ting som feks grafikkort (X800XT, 6800 ultra) da det er der du ville funnet forskjellene .

Det kommer jo an på hvilket spill du spiller. Ditt utsagn er først og fremst gyldig for 1st person shooters. Jeg er selv en ivrig spiller av Sim City 4, og har erfart at etterhvert som man øker størrelsen på byen blir både prosessor og minne en flaskehals, mens man klarer seg helt greit med et enkelt skjermkort. Dette gjelder også for de mest avanserte strategispillene.

Nå tror jeg ikke en P4 2,8 eller 3,0 eller en A64 3200 eller en 3500 vil være noen flaskehals i noen av dagens spill , men som sagt det er min oppfatning

[viranth]

Etter at jeg fikk min nye maskin (A64 3400+, 1GB XMS Pro, x800Pro VIVO, Asus K8N-E Deluxe) så skjønner jeg ikke hvordan folk kan si at Intel er mer stabilt enn AMD. Om Intel skulle vært mer stabilt måtte de ha funnet på et nytt ord for stabilitet, for mitt system er stabilt som fjell.

 

Skjermkortet er 41 grader idle, CPU er 46 grader idle, system temp er 36, en 80mm kabinettvifte på den laveste hastighet, min samboers bærbare pc bråker mer enn min PC, min Xbox bråker mer... Støy og temperatur er med andre ord ikke noe problem.

 

Alle programmer kjører fint, aldri hatt noen kræsj.

 

Så jeg vil komme med en utfordring til de som mener intel er mer stabilt, hvordan kan det være mer stabilt enn noe som allerede funker 100%?

 

Skal legges til at noen sikkert kan ha valgt feil komponenter i sitt system, og dette gjør det ustabilt, men dette kan skje på både amd og intel.

Endret 15. september 2004 av viranth

[Buddy]

Her selv bygget datasystemer i mange år, og har bare bygget AMD siden K6 300, bortesett fra et intel system. Har ikke fådd noen tilbakemeldinger om ustabile system. De fleste systemene jeg har bygget er dåg budsjettsystemer til kontorbruk i midre firma.

[JimRamse]

Greit nok at PCI-E er fremtiden, men akkurat nå er ikke ett X800XT noe raskere i PCI-E utgaven enn det det er i AGP. AGP er ikke enda noen flaskehals.

 

Å til deg Snekker'n.

 

Er enig. Skulle jeg bare hatt PC'en min til spilling, hadde jeg fremdeles hatt [email protected] som jeg hadde for lenge siden. Men jeg er som deg. Jeg vil tyne mest ut av det, uten å få ekstremt med støy, eller å lodde for mye. Derfor tar jeg nå turen til AMD. Alltid morro å teste noe nytt, det er vi jo begge enig i Å hvis jeg klarer å få 3500+ min til å gå der jeg håper, bør det sparke endel mer ifra enn det [email protected] gjør nå

Endret 15. september 2004 av JimRamse

[Boralis]

Etter at jeg fikk min nye maskin (A64 3400+, 1GB XMS Pro, x800Pro VIVO, Asus K8N-E Deluxe) så skjønner jeg ikke hvordan folk kan si at Intel er mer stabilt enn AMD. Om Intel skulle vært mer stabilt måtte de ha funnet på et nytt ord for stabilitet, for mitt system er stabilt som fjell.

 

Skjermkortet er 41 grader idle, CPU er 46 grader idle, system temp er 36, en 80mm kabinettvifte på den laveste hastighet, min samboers bærbare pc bråker mer enn min PC, min Xbox bråker mer... Støy og temperatur er med andre ord ikke noe problem.

 

Alle programmer kjører fint, aldri hatt noen kræsj.

 

Så jeg vil komme med en utfordring til de som mener intel er mer stabilt, hvordan kan det være mer stabilt enn noe som allerede funker 100%?

 

Skal legges til at noen sikkert kan ha valgt feil komponenter i sitt system, og dette gjør det ustabilt, men dette kan skje på både amd og intel.

Tar den utfordringen tvert :-) , for det første er det en kjent sak at tempraturmålerne på kortene er helt ville,noe jeg tror din også er om du kun har en 80mm vifte i kabinettet på laveste hastighet . For det andre så er det ikke snakk om enkeltmaskiner ,men den store sammenhengen og der kommer forskjellen frem .

Se bare her på forumet eller på et hvilket som helst annet forum , hvilke maskiner er det som går igjen av amd og Intel når det gjelder problemer .

Dessuten har jeg bygget rimelig mange maskiner fra begge så jeg baserer min erfaring på mer en et enkelt tilfelle

[Boralis]

Greit nok at PCI-E er fremtiden, men akkurat nå er ikke ett X800XT noe raskere i PCI-E utgaven enn det det er i AGP. AGP er ikke enda noen flaskehals.

 

Å til deg Snekker'n.

 

Er enig. Skulle jeg bare hatt PC'en min til spilling, hadde jeg fremdeles hatt [email protected] som jeg hadde for lenge siden. Men jeg er som deg. Jeg vil tyne mest ut av det, uten å få ekstremt med støy, eller å lodde for mye. Derfor tar jeg nå turen til AMD. Alltid morro å teste noe nytt, det er vi jo begge enig i Å hvis jeg klarer å få 3500+ min til å gå der jeg håper, bør det sparke endel mer ifra enn det [email protected] gjør nå

Ikke tvil der, det har jeg sagt hele tiden at A64 pr i dag yter bedre og skal du ha 3D mark score helt i toppen så er det veien å gå .

Jeg har ingenting imot amd og det kan godt hende jeg hiver opp en 939 maskin med en FX i bare for å kjøre tester

[bergetun]

@Snekkeren

 

Jeg tror heller det er sammesettingen av hardware som gjør A64 maskinen ustabil. Hvorfor jeg mener det ?

Fordi flere med samme hovedkort som deg og Mr Dahle har maskiner som er 100% rock solid og uten stabilitets problemer (inkludert meg selv)

 

Du kan jo selvfølgelig argumentere med at A64 hovedkortene er dårligere siden de er mer kresen på hvilket minne osv som settes på de, noe som jeg ikke er uenig i selv.

 

Jeg for min del hadde problemer med at Kingston PC3200 minnet ikke ville boote på 400 mhz uansett hva jeg gjorde og dermed måtte jeg kjøre det på 333 mhz. Dette ble fiksa på i en bios oppdatering og nå svirrer minnet på 2.5,3,3,3 430 mhz uten problemer.

 

Detter er en typisk barnesykdom,  unødvenendig men slik må man nesten regne med i starten.

Nå har det seg slik at jeg har hatt muligheten til å prøve mye av det som er på markede av både hk og minnebrikker og sitter med det som pr i dag er mest stabilt , problemet er at dette ikke er stabilt nok sett opp mot det jeg er vant med på alle de Intelmaskinene jeg har hatt de siste årene . Det er ikke snakk om reboot hver dag her eller noe slikt , men rebooter maskinen eller låser den seg 1 gang på en måne er den jo 100% mer ustabil en det jeg var vant med .

Og nok en gang , dette kan nok skyldes sammensetning av komponenter ,men så lenge man tar fra øverste hylle og setter sammen komponenter så skal det ikke være nødvendig og måtte prøve og feile med en rekke komponenter, det er liksom det som er mitt poeng . Hvem som gjør en dårlig jobb kan man diskutere i det uendelige , men annsvaret hviler uansett på amd sålenge som det er de som setter standarden for sine system .

Da Forstår ikke hvordan jeg kan ha flere systemer som er satt opp av budget komponenter kan ha ett system som er 100% stabilt.

 

Enten har jeg veldig mye flaks eller så må du ha veldig mye uflaks

 

Jaja nok om det, det er kanskje på tide at AMD sertifiserer komponentene som kan brukes i ett A64 system slik at de ungår å få ett dårlig rykte på seg fordi folk velger de feile komponentene.

[Demolish]

Da Forstår ikke hvordan jeg kan ha flere systemer som er satt opp av budget komponenter kan ha ett system som er 100% stabilt.

 

Enten har jeg veldig mye flaks eller så må du ha veldig mye uflaks

 

Jaja nok om det, det er kanskje på tide at AMD sertifiserer komponentene som kan brukes i ett A64 system slik at de ungår å få ett dårlig rykte på seg fordi folk velger de feile komponentene.

Det skal sies at AMD har lagt ut lister over anbefalte oppsett på sine hjemmesider.

Så de er ikke helt off-track..

[viranth]

Etter at jeg fikk min nye maskin (A64 3400+, 1GB XMS Pro, x800Pro VIVO, Asus K8N-E Deluxe) så skjønner jeg ikke hvordan folk kan si at Intel er mer stabilt enn AMD. Om Intel skulle vært mer stabilt måtte de ha funnet på et nytt ord for stabilitet, for mitt system er stabilt som fjell.

 

Skjermkortet er 41 grader idle, CPU er 46 grader idle, system temp er 36, en 80mm kabinettvifte på den laveste hastighet, min samboers bærbare pc bråker mer enn min PC, min Xbox bråker mer... Støy og temperatur er med andre ord ikke noe problem.

 

Alle programmer kjører fint, aldri hatt noen kræsj.

 

Så jeg vil komme med en utfordring til de som mener intel er mer stabilt, hvordan kan det være mer stabilt enn noe som allerede funker 100%?

 

Skal legges til at noen sikkert kan ha valgt feil komponenter i sitt system, og dette gjør det ustabilt, men dette kan skje på både amd og intel.

Tar den utfordringen tvert :-) , for det første er det en kjent sak at tempraturmålerne på kortene er helt ville,noe jeg tror din også er om du kun har en 80mm vifte i kabinettet på laveste hastighet . For det andre så er det ikke snakk om enkeltmaskiner ,men den store sammenhengen og der kommer forskjellen frem .

Se bare her på forumet eller på et hvilket som helst annet forum , hvilke maskiner er det som går igjen av amd og Intel når det gjelder problemer .

Dessuten har jeg bygget rimelig mange maskiner fra begge så jeg baserer min erfaring på mer en et enkelt tilfelle

Hvorfor er det så vanskelig å tro at temperaturene er lave? Kan det ha noe med at når det blir satt sammen riktig og alt klaffer så er det faktisk sant? Eller lyver 2 temperaturmålere + en digital "utetemperaturmåler"?

 

Synes ditt grunnlag er heller tynt for å si at AMD er mindre stabilt, bare fordi du ikke har klart å bygge stabile maskiner, betyr det ikke at andre klarer det. Prøv selv, lag et oppsett likt mitt og du får en helt stabil maskin. Eller better yet, kom å besøk meg så kan du se "det utrolige" selv =)

[el-asso]

el-asso:

 

tror du at Intel ikke må løse problemer med koblingen mellom 64-bit prosessorer og PCIe?

Jo, men jeg etterlyste faktisk ikke noe annet enn en saklig begrunnelse av påstanden din om at "Intel kan sitte på gjerdet å lære av andres erfaringer".

Begrunnelsen har fortsatt ikke kommet, derimot noe tåkeprat om at "Intel må løse problemer", "være innovative" og "lære av konkuransens feiltrinn".

 

Jeg ga deg et svar, men det var ikke det du forventet.

Så hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt når du vet hva jeg forventer ?

 

 

 

Så til det tråden dreier seg om: Stabilitet med Intel vs AMD;

 

Både Intel og AMD lager brikkesett. Av grunner jeg ikke skal spekulere i blir dette ikke akkurat prioritert hos AMD, mens det for Intels vedkommende åpenbart legges ned store ressurser i dette. Intel har dermed ett fortrinn, om ting er kompatible er helt og holdent opp til dem selv.

 

I tillegg er Intel sterkt engasjert i utviklingen av standardene til bla. PCI Express og Serial ATA. Det er neppe noen tilfeldighet at Intel ICH5 i over ett år var det eneste southbridge brikkesettet som ikke har trengt ekstra drivere til SATA, og at Intel er de første med å innføre PCIe gjennom sine 925/915 kort.

 

Grunnlaget for at nye Intel systemer på et tidlig tidspunkt skal være mer stabile er derfor tilstedet.

[wim]

Jeg lurer på hvilke brikkesett AMD har utviklet....