Powel bekrefter at det ikke finnst masseødleggelse

[Lunitari]

tar jeg veldig feil når jeg husker noe fra skolen om at usa allerede har prøvd seg på korea???

 

Og hvis dere tror at usa bare invaderer land pga at de skal ha oljen, HJÆLP, vi har jo også olje!!!!

[blacktower]

tar jeg veldig feil når jeg husker noe fra skolen om at usa allerede har prøvd seg på korea???

Du tenker kanskje på koreakrigen ?

[alexf]

Og hvis dere tror at usa bare invaderer land pga at de skal ha oljen, HJÆLP, vi har jo også olje!!!!

Hvis USA kommer og befrir oss fra hobby-kommunister, så gjerne det.

[Polarbastard]

Man kan iallefall enes om at Saddam har hatt MØV, og brukt dem også! Både mot sivile kurdere i Nord Irak (kjemiske våpen), og i krigen mot Iran (kjemiske våpen). Og han har også truet med bruk av dette hvis Irak ble angrepet.

 

Om han ødela alle sine kjemiske våpen etter 1991 vet bare han og de som var implimentert i dette våpenprogrammet.

Jeg skal ikke påstå at han hadde MØV da USA og Storbritania gikk til angrep nå siste gangen. Men Irak har gjemmesteder nok til å skjule det meste de ville skjule. Blir som å leter etter den berømte nåla i høystakken.

Om dette var grunn nok til å gå til angrep på Irak og Saddam (de prøvde i allefall å få han til å overgi seg frivillig), blir opp til den enkelte å finne ut av.

 

Kanskje onkel Saddam's våpen endte her...?

[farke]

Apropos Darfur; USA presser på i FN for øyeblikket for å få igang sanksjoner mot Sudan pga. det statsstøttede folkemordet som pågår der nede. Tror venstrefjottene kanskje at dette også er pga. olje?

 

Er nesten så jeg HÅPER at enden på visa blir at FN nekter å gjøre noe og at amerikaneren må ta saken i egne hender.

[fjotten]

Det er olje i Sudan...

[Lunitari]

usa er iallfall ikke redde for å gjore noe! og verden har blitt et bedre og tryggere sted for mange i irak, selv om det ikke kommer på nyhetene.

[stian-hg]

Jeg slutter aldri å more meg over sosialister som tror de er så moralske fordi de er for å tvinge andre mennesker til å gjøre det de mener er rett.

1. Meg sosialist? På grunn av at jeg har et annet syn enn deg på om USAs opptreden i verden gjør ikke det meg til sosialist, ikke kommunist heller forresten.

2. Tvinge andre mennesker? Que?

 

Kristenkonservative tenderer i alle fall til å ha en mer realistisk tilnærming til forskjellige saker enn venstresiden, hvis strategi er å la islamistiske terrorister ture frem som de vil.

Det mener jeg er feil, enkelt og greit.

 

Man gikk til krig blant annet fordi man ikke ville risikere at Saddam Hussein skulle bruke sine eventuelle masseødeleggelsesvåpen mot vesten. Hvorvidt man har funnet slike eller ikke er i utgangspunktet ikke relevant, all den tid det ville ha vært riktig å gå til krig uansett. Diktatorer har ingen rettigheter.

Klart det er relevant når dette var USAs argument for å gå til krig. Diktatorer har samme rettigheter som andre krigsfanger, eller dvs. disse reglene gjelder vel ikke USA, eller?

 

Den amerikanske statens oppgave er å beskytte egne innbyggere, ikke andres.

På bekostning av andres da kanskje?

 

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

Slik at verdens "frieste" land får gjennomslag hva det måtte være?

 

Om USA ville ha oljen i Irak kunne de bare BE OM DEN. Det hadde vært veldig, veldig mye billigere enn å gå til krig.

To fluer var kanskje tanken? Jeg vet ikke hvor mye reserver det er igjen i Irak, men USA føler kanskje de har mistet taket på OPEC?

 

USA presser på i FN for øyeblikket for å få igang sanksjoner mot Sudan pga. det statsstøttede folkemordet som pågår der nede. Tror venstrefjottene kanskje at dette også er pga. olje?

Med sanksjoner mot Sudan blir det vanskeligere for sudaneserne å eksportere olje til amerikanerne.

[OeO]

usa er iallfall ikke redde for å gjore noe! og verden har blitt et bedre og tryggere sted for mange i irak, selv om det ikke kommer på nyhetene.

Det er flere som har det værre _nå_, enn under saddam.

Håper inderlig at situasjonen stabliserer seg etterhvert.

[PelsJakob]

1. Meg sosialist? På grunn av at jeg har et annet syn enn deg på om USAs opptreden i verden gjør ikke det meg til sosialist, ikke kommunist heller forresten.

At du hater den vestlige sivilisasjon og dens verdier sannsynliggjør at du er sosialist.

 

2. Tvinge andre mennesker? Que?

Du mener at du er så moralsk fordi du er for at staten skal stjele andre sine penger og dele dem ut til fattige.

 

Kristenkonservative tenderer i alle fall til å ha en mer realistisk tilnærming til forskjellige saker enn venstresiden, hvis strategi er å la islamistiske terrorister ture frem som de vil.

Det mener jeg er feil, enkelt og greit.

Jaha.

 

Klart det er relevant når dette var USAs argument for å gå til krig.

Det var kun ett av argumentene. Om man har funnet masseødeleggelsesvåpen er ikke relevant ganske enkelt fordi man ikke kunne vite dette med 100% sikkerhet på forhånd. Men man kan jo se på konsekvensene av to forskjellige valg: Når man valgte å intervenere, var «the worst scenario» at man ikke fant masseødeleggelsesvåpen. Dersom man hadde valgt å ikke intervenere, ville «the worst case scenario» vært at Saddam Hussein utslettet den vestlige sivilisasjon. Du hadde sikkert ikke hatt noe imot sistnevnte alternativ, i og med at du er sosialist, men det kan da ikke være så vanskelig å forstå at enkelte faktisk mener at den vestlige sivilisasjon er verdt å bevare.

 

Diktatorer har samme rettigheter som andre krigsfanger

Diktatorer mister sine rettigheter i det øyeblikk de krenker sine innbyggeres rettigheter.

 

Den amerikanske statens oppgave er å beskytte egne innbyggere, ikke andres.

På bekostning av andres da kanskje?

Ja, det går jo selvsagt på bekostning av andre at verden frigjøres fra en tyrannisk terroristdiktator.

 

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

Slik at verdens "frieste" land får gjennomslag hva det måtte være?

Ja, ufrie land bør selvsagt ikke ha innflytelse.

[stian-hg]

At du hater den vestlige sivilisasjon og dens verdier sannsynliggjør at du er sosialist.

Når har jeg sagt at jeg hater vestlige verdier? Hvorfor trekker du denne konklusjonen? Fordi jeg ikke liker amerikansk utenrikspolitikk? Latterlig...

 

Du mener at du er så moralsk fordi du er for at staten skal stjele andre sine penger og dele dem ut til fattige.

Jeg mener det er rett å dele godene. Også med dem som jobber med å pleie våre gamle og syke, oppdrar våre barn i barnehagene og andre lavtlønte og deltidsansatte. Er det rart jeg føler meg som et bedre menneske enn de som vil det motsatte?

 

Du hadde sikkert ikke hatt noe imot sistnevnte alternativ, i og med at du er sosialist, men det kan da ikke være så vanskelig å forstå at enkelte faktisk mener at den vestlige sivilisasjon er verdt å bevare.

Jeg går ikke med selvmordtanker, skjerp deg.

 

Diktatorer mister sine rettigheter i det øyeblikk de krenker sine innbyggeres rettigheter.

*kremt*konvensjonsjonen

 

Ja, det går jo selvsagt på bekostning av andre at verden frigjøres fra en tyrannisk terroristdiktator.

Jeg sier ikke at det er galt at de avsatt Saddam (siden de likevel var i området), noe annet ville vært dumt, men det er vel muligens opptrappingen som gjør meg mest kritisk. Arrogansen og måten de ignorerte resten av verden på er rett og slett skremmende.

 

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

Slik at verdens "frieste" land får gjennomslag hva det måtte være?

Ja, ufrie land bør selvsagt ikke ha innflytelse.

Så USA er verdens eneste "frie" land? Og de burde bestemme alt?

Endret 15. september 2004 av stian-hg

[Gjest medlem-23990]

Her i denne traden ser vi nok en gang at de som er imot krigen bruker spekulasjon, feilplasserte fakta, osv, osv. for a stotte dem selv pa.

 

Forst, skal vi ta Snekkerens tittel, og fla den med fakta, nemlig, det Powell egentlig sa:

 

"I think it's unlikely that we will find any stockpiles"

 

Ikke la det at jeg kan flytende norsk og amerikansk (engelsk) lure deg, men a tolke denne setningen som Snekkeren gjorde, nemlig "Powell bekrefter at det ikke finnst MOV"... er LATTERLIG.

 

Forst og fremst bekrefter Powell ingenting i dette utsagnet.

Ordrett oversettes det han sa som:

"Jeg tror det er usannsynlig at det blir funnet lagre"

Usannsynlig betyr at det er fremdeles mulig, og at det ikke er utelukket, dermed ikke en bekreftelse pa noen ting som helst. Videre, ville det vaert umulig for Powell, eller noen andre enn Saddam Hussein og hans gjeng, a bekrefte noe som helst angaende disse vapnene.

 

Snekkeren, nok en gang vrir du pa sannheten sa hardt at det er ingenting igjen av den. Du gjor dette konstant, og du er gjennomskuet for 1000. gang.

 

Og videre, Snekkeren...

 

Endelig har Powell bekreftet det vi alle har visst hele tiden og dermed bekreftet at USA gikk til krig på en løgn.

Vi har alle visst at Irak ikke hadde MOV? Hvordan i all verden visste du dette? Det kan fremdeles ligge MOV gravd ned i Irak en plass, de kan ha vaert der for krigen og fraktet ut, eller de kan ha aldri vaert der. Hvem vet? Du. Med en eller annen gudommelig kraft har du klart a se noe og vite noe som er umulig for noen a vite. Wow.

Ikke bare det, men du vet at Powell og Bush og Clinton og alle politikere i USA visste at det ikke var MOV der, og at de fremdeles gikk rundt og sa det.

 

Utrolig, na er Snekkeren ogsa en tankeleser, fra et helt annet kontinent til og med!

 

WOW. Snekkeren, du burde trolig vaere pa TV, en kjendis, eller kanskje vi skal bare sette deg inn som leder av verden fordi du vet alt og hva alle tenker.

 

Du er jo... Gud!

 

Men det var argumentet USA brukte...

Fjern "det var" fra setningen og sett inn "det var ett av mange". Takk.

 

Hvorfor akkuratt Irak? De var ingen trussel, hadde ikke truet USA, ikke betydlige MØV. FN's regler skal håndheves av FN, ingen andre. (der falt det argumentet bort)

For pokker gutt. Irak er det eneste landet i verden som hadde brutt en vapenhvile avtale med FN. Er det virkelig sa forpult vanskelig a fa det inni hodet ditt???????????????????

 

Og hvis vi skal bruke den tankegangen du avslutter med, sa skal vi la Nord Korea ruge pa atomvapen fordi "de er ingen trussel" fordi vi ikke kan bevise at de har noe, og Iran er "ingen trussel" osv. Sudan? Glem det, FN vil ikke gjore det, dermed kan vi la dem folka ratne i helvete. Rwanda? Nei, den var helt grei, FN ville ikke gjore noe om det, det var ingen trussel mot andre, dermed er det helt greit.

 

Er det virkelig slik du vil at verden skal vaere?

 

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

OK, kanskje vi ma ga gjennom litt mer komplekse grunner for de som apenbart ikke liker kompleks tankegang...

 

1. Innforing av demokrati i Midt-Osten.

2. Fjerne en ustabilitetsfaktor i regionen - med tanke pa Palestina-konflikten og andre.

3. Fjerne oljemonopolet med Frankrike, Kina, og Russland ved a avsette Saddam, dermed kan Irak produsere mer olje, dermed blir det mer olje pa markedet, dermed blir det stabile oljepriser, dermed er ikke USA (og andre) sa avhengige av Saudi Arabia og Iran, dermed har man bedre evne til a presse disse landene til a reformere seg, dermed har man bedre evne til a presse for at disse landene skal slutte med det de driver med: ting som forer til terrorisme.

 

Enklere sagt:

 

For 9/11: La land som Saudi Arabia, Irak, Iran, osv. drive pa som de vil sa lenge de gir oss olje. Give us oil, we look the other way. Slik har det vaert hele historien.

 

Etter 9/11: Na skal man ikke fortsette med dette. Sakte men sikkert skal man ta for seg hver av disse landene og befri disse folkene isteden for a sitte a gjore ingenting, som for. Dette for a fjerne grunnene til terrorisme, som er forst og fremst at folk er undertrykket, fattige, og uten personlige friheter, enkle a hjernevaske, osv.

 

Med Irak hadde man den brutte FN-vapenhvilen a ga pa. Med de andre landene... ingenting. Enda. Iran kommer naermere og naermere a bli tatt inn for FN pga IAEA.

 

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

Ja, du leste sikkert det. Om det er sant er en helt annen sak.

 

Selvfølgelig er det å rope på bevis en god måte å forsvare at en har feil, akkurat som du gjør her.

 

Ah yes, the Dan Rather argument. "Prove me wrong or I am right!"

 

Hvorfor skulle USA ellers være så jævlig keen på å angripe Irak? Stemmer det at Irak har store oljeressurser? Stemmer det at Irak har vært presset av vesten pga olje i hundre år? Disse og flere faktum sier meg at denne krigen ikke handlet om medmenneskelighet eller MØV.

Og fremdeles klarer du ikke komme deg forbi fakta at nesten 100% av den oljen Irak har eksportert i over 10 ar har endet opp i USA. USA var ikke sa jaevlig keen pa a angripe Irak for Irak begynte a blokkere inspektorer og nekte a vedta FN resolusjoner (1284), og nok en gang nekte a samarbeide med nye (1441).

 

Se over for en god grunn til at Irak er "the entry-point" for det som er USAs underliggende politikk angaende USA. Det handler ikke om oljen, olsen. Det handler om a omforme hele Midt-Osten.

 

Så du går ut ifra at det er derfor? Ikke noe bevis, bare ren logikk? Det finnes olje i et land, USA angriper det (MØV: ikke viktig, Saddam: ikke viktig) og da må det jo være pga oljen.

Hvis det er olje i landet, angrep USA pga oljen. Hvis USA ikke angriper et land som ikke har olje, er det pga de ikke har olje. Hvis USA angriper et land som ikke har olje... sier man ingenting. Hvis et land har litt olje... sier man at USA ikke angriper de fordi de bare har litt olje. Men nar USA senere bestemmer seg for a angripe, sier man at det er pga oljen.

 

Det er et perfekt argument som kan anvendes i nesten enhver situasjon.

 

Ren logikk ja. USA ville aldri angrepet ett land uten at det gavnet dem selv på en eller annen måte. USAs tidligere krigshistorie og Iraks historie sier med at dette handler om olje og geo-politikk.

Korea... Vietnam...

 

Forresten, tar du Bush og Chenys offentlige uttalelser for cold-hard-facts?

Skulle hape ikke det, de sier bare sa mye som de trenger a si, og sier ting pa en forsiktig mate sann at man ikke kan ta de for logn. Slik flinke politikere gjor.

 

Var de ute etter Saddam kunne han garantert blitt tatt eller hvertfall likvidert uten at USA ærklærte krigg.

Ja, og det er slik Saddam har sittet ved makten i naermere 30 ar uten at dette har skjedd.....

 

Vel hvorfor tar de ikke Nord Korea da , de har jo truet USA og der er det MØV i massevis og de dreper og sivilbefolkningen , eneste forskjellen er at de IKKE har olje

 

Snekkeren. Du har seriost noe feil i hodet ditt.

De har muligens atombomber, og en haer pa over 1.000.000 soldater.

Tenk dette noye gjennom.

Slett anti-amerikanismen din for ett sekund og kom fram til en logisk beslutning.

FOR THE LOVE OF GOD!

 

Om USA ville ha oljen i Irak kunne de bare BE OM DEN. Det hadde vært veldig, veldig mye billigere enn å gå til krig.

Nei.... er det billigere a kjope olje direkte fra Irak enn a... bruke $200milliarder pa a innfore en krig? Oi... det var som faen da... Bush ma vaere en idiot!

 

 

Seriost. Til alle dere anti-krigs folk, eller anti-Bush folk. Kan dere legge vekk denne tankegangen og bare lat som dere ikke hater Bush og alt det der nar dere skal diskutere? Dere (les: som Snekkeren) dikter opp ting i hytt og pine, vrir ting om (les: Snekkeren) til noe helt annet enn sannheten, klarer ikke komme frem til logiske beslutninger (les: Snekkeren), alt fordi dere er fullstendig opptatt av ideologien deres. Den lukker oynene deres for alt, fordi dere er ikke i stand til a en eneste gang tenke at Bush ikke er ond, at USA kan gjore noe for en annen grunn enn olje, osv, osv. Dere er trangsynte mennesker. Kan dere en gang for alle apne oynene og se faktaene og logikken rett inn i oynene???

Den apenbare hjernevaskelsen ser man bare ved tittelen pa topicen. Herregud, Powell bekreftet ikke en drit, men her omformer man sannheten til ideologien: de loy, de loy, de loy! Det var aldri MOV i Irak! Alle visste at det ikke var det!

Det er ideologien, og hvis noe ikke faller inn for dette, forandres det til a falle inn i denne ideologien.

Det er helt latterlig som dere driver pa, spesielt du, Snekkeren.

 

Og hvis en eneste av dere kommer med et "jaja Bush-elsker" utsagn, sa kan dere bare glemme a kalle dere selv for noe annet enn hjernevaska idioter.

 

Leg vekk ideologien. Pleeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaase.

Endret 15. september 2004 av medlem-23990

[stian-hg]

You're so cute when you're angry, Seixon

 

Måtte bare få si det.

[PelsJakob]

Når har jeg sagt at jeg hater vestlige verdier?

Du sier det implisitt når du sier at frie land ikke har rett til å beskytte seg mot terrorister.

 

Jeg mener det er rett å dele godene.

Du mener at det er rett å dele ut andre sine goder – mot deres vilje. Hvor er moralen i det?

 

Er det rart jeg føler meg som et bedre menneske enn de som vil det motsatte?

Ja. Tvang er umoralsk.

 

*kremt*konvensjonsjonen

Jeg har allerede sagt hva jeg mener om FN og deres konvensjoner.

 

Jeg sier ikke at det er galt at de avsatt Saddam (siden de likevel var i området), noe annet ville vært dumt, men det er vel muligens opptrappingen som gjør meg mest kritisk.

Opptrappingen i krigen mot fundamentalistisk islam? Du er altså for å la islamistiske terrorister ture frem som de vil?

 

Arrogansen og måten de ignorerte resten av verden på er rett og slett skremmende.

Måten resten av verden ignorerte trusselen Hussein utgjorde – dét er skremmende.

 

Så USA er verdens eneste "frie" land?

Eh ... hvor i all verden har du fått dette fra? Jeg skrev:

 

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

Hvordan får du «en koalisjon av frie stater» til å bli kun De forente stater?

 

Og de burde bestemme alt?

Frie land bør bestemme, ja.

[stian-hg]

Og de burde bestemme alt?

Frie land bør bestemme, ja.

Når har jeg sagt at jeg hater vestlige verdier?

Du sier det implisitt når du sier at frie land ikke har rett til å beskytte seg mot terrorister.

Nei, jeg er bare ikke enig i måten det blir gjort på.

 

Jeg mener det er rett å dele godene.

Du mener at det er rett å dele ut andre sine goder – mot deres vilje. Hvor er moralen i det?

Jeg leter ikke etter moralen... jeg leter etter det som er best for oss dødlige ikke-strebere.

 

Er det rart jeg føler meg som et bedre menneske enn de som vil det motsatte?

Ja. Tvang er umoralsk.

Ikke når det hjelper andre mennesker som har det verre enn deg selv.

 

*kremt*konvensjonsjonen

Jeg har allerede sagt hva jeg mener om FN og deres konvensjoner.

Dine meninger er for så vidt uvesentlige. Konvensjonen eksisterer og skal følges, uten unntak.

 

Jeg sier ikke at det er galt at de avsatt Saddam (siden de likevel var i området), noe annet ville vært dumt, men det er vel muligens opptrappingen som gjør meg mest kritisk.

Opptrappingen i krigen mot fundamentalistisk islam? Du er altså for å la islamistiske terrorister ture frem som de vil?

Nei, jeg er i mot USAs ignoranse ovenfor resten av verdenssamfunnet.

 

Arrogansen og måten de ignorerte resten av verden på er rett og slett skremmende.

Måten resten av verden ignorerte trusselen Hussein utgjorde – dét er skremmende.

Lettskremt du eller? Nei, jeg undervurderer ikke Saddam som trussel for sitt eget folk, men for andres.... ja. Stoler jeg på amerikansk etteretning? Ikke uten forbehold.

 

Så USA er verdens eneste "frie" land?

Eh ... hvor i all verden har du fått dette fra? Jeg skrev:

 

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

Hvordan får du «en koalisjon av frie stater» til å bli kun De forente stater?

 

Slik at verdens "frieste" land får gjennomslag hva det måtte være?

Verdens frieste land var ment som entall fra min side...

Du svarte:

Ja' date=' ufrie land bør selvsagt ikke ha innflytelse. [/quote']

Skylder den på det norske skriftsspråket...

Endret 15. september 2004 av stian-hg

[Danko]

Irak er det eneste landet i verden som hadde brutt en vapenhvile avtale med FN. Er det virkelig sa forpult vanskelig a fa det inni hodet ditt???????????????????

Aha. Så USA gikk inn i Irak for å forsvare FNs "ære"? Fordi Irak hadde brutt en våpenhvile med FN..

 

Videre, ville det vaert umulig for Powell, eller noen andre enn Saddam Hussein og hans gjeng, a bekrefte noe som helst angaende disse vapnene.

Så det du egentlig sier er USA gikk til krig grunnet antagelser? Fordi de antok at Irak hadde/har MØV, men ikke var helt sikre?

 

Bør man ikke virkelig være sikker på noe føre man går til et så drastisk steg som krig?

 

Det kan fremdeles ligge MOV gravd ned i Irak en plass, de kan ha vaert der for krigen og fraktet ut, eller de kan ha aldri vaert der. Hvem vet?

Ja? Og gir det alle som er i mot krig og MØV en gyldig grunn til å angripe f.eks USA, fordi de regner med at USA ikke har rustett ned alt av atomvåpen/bioligivåpen/etc ??

 

1. Innforing av demokrati i Midt-Osten.

Hvorfor skal det absolutt være demokrati i midt-østen, noe det omtrent aldri har vært tidligere..? Fordi det er en korrekt vestlig tankegang? Er sikker mange arabere o.l. som tenker "ah hadde vært fett å¨avskaffe demokratidritten i vesten"..

 

Det handler om a omforme hele Midt-Osten.

Nettopp. Og det er skremmende. Omfore hele midt-østen til en moderne politsk reform sett i vestlige øyne.

 

Dette for a fjerne grunnene til terrorisme, som er forst og fremst at folk er undertrykket, fattige, og uten personlige friheter, enkle a hjernevaske, osv.

Ehhhm? Ifølge terrorforskere er det kun en liten sammenheng mellom undertrykkelse/fattigdom/etc og terrorisme. Selv om jeg føler meg undertrykt at Bondvik betyr ikke det at jeg får lyst til å klikke på noen andre?

Der det foreligger sammenhenger mellom fattigdom o.l. og terrorisme, så er det kanskje ikke noe rart.. Usa fremstår jo i manges øyne som det rike luksuriøse landet.

 

Som du helt sikkert vet er det hovedsaklig fire terrorgrupper: Ideolistiske, Etnisk-separatatiske, relegiøse och "en-saks" grupper. Disse gruppene har også forskjellige interesser å ramme, alt fra militære til generell befolkning.

Mye tyder også på at terroren mot USA skyldes fordi USA blir sett på som den "siste stormakt".. Og det er de også.

F.eks. Pakistans støtte til USA i krigen mot Taliban-styret i Afgahnistan. Selv om meningsmålingene viste at omlag 80% av den pakistanske befolkningen var i mot USA-større, klartre USA alikevel å den godeste generalen Mush sin støtte.. Hvorfor? Jo, fordi USA bidro med sårt trengende valuta i Pakistan.

 

En annen VESTENLIG grunn som jeg tror mange glemmer da det gjelder terrorister/terrorisme, er at de fleste terroranslag blir begått av innenlandske terrorgrupper. Ergo grupper som kanskje ikek akuratt er født i det landet, men som bor og lever der.. Hva f hjelper det da å angripe et annet land?

 

De har muligens atombomber, og en haer pa over 1.000.000 soldater.

Nettopp. Er ikke de da en UHYRE mye større trussel enn Saddam var med sine 5 scud raketter og 40 fotsoldater? Hva om Nord-Korea plutselig bestemmer seg for å gå til krig mot noen? Hadde det ikke vært betydlig mye bedre å heller ofret de tusen amerikanere i den krigen enn og sløse de bort i Irak, et land som NEPPE utgjør/utgjorde noen trussel mot resten av verden..

Hadde det ikke vært betydelig mye bedre om USA brukte all sin (politiske) makt etc på å konsentrere seg om et samarbeid med Nord-Irak i stedet..? Dude..

 

"Øye for øye, tann for tann.." Grow up.

[Danko]

I følge menneskerettighetsorganisasjonen "Human rights Watch," drepte saddams regime ca 12.000 mennesker årlig, og det er ikke medregnet de som døde under krigene eller sanksjonene mot landet. Altså kun de landsmennene saddam likviderte fordi de "stod i veien" for ham.

Til sammenligning har 8000 irakere dødd under USA sin krig mot Irak. Et alt for høyt tall, men lite sammenlignet med de 250.000-290.000 som saddam tok livet av i løpet av de 22 årene han regjerte landet.

Hva med de 1 million irakere måttet bøte med livet på grunn av de tidligere amerikansk-ledede sanksjonene mot det irakiske folk, derav 800.000 barn?

 

Hvorfor hører vi aldri om dette?

 

"I think the price was worth it", svarte tidligere utenriksminister Albright da hun ble spurt om dette..

 

 

(Tallene er hentet fra FNs egne rapporter)

[Lunitari]

Det er flere som har det værre _nå_, enn under saddam.

Håper inderlig at situasjonen stabliserer seg etterhvert.

tror at alle de folkegruppene som var i fare for å bli henrettet av Saddam uten grunn har det tryggere og bedre nå. Selv om det selvfølgelig fortsatt er utrygt flere steder. Håper de etterhvert forstår at de nå har muligheten til å gjøre Irak til et godt sted å leve, og slutter å angripe de stakkarne som er gått inn i politistyrkene der, de vil vel bare gjøre noe for landet sitt? eller....

Endret 15. september 2004 av Lunitari

[Polarbastard]

Hva med de 1 million irakere måttet bøte med livet på grunn av de tidligere amerikansk-ledede sanksjonene mot det irakiske folk, derav 800.000 barn?

 

Hvorfor hører vi aldri om dette?

 

"I think the price was worth it", svarte tidligere utenriksminister Albright da hun ble spurt om dette..

 

 

(Tallene er hentet fra FNs egne rapporter)

Snakker om alvorlig forvrenging av virkeligheten!

 

Disse menneskene du snakker om døde på offeraltret til Saddam Hussein.

 

For å ta kortversjonen:

 

De sanksjonene du nevner ble igangsatt av FN, ikke USA alene. Flertallet i FN igangsatte disse sanksjonene på grunn av at Saddam brukte Iraks oljeinntekter til våpen/millitær invistering, samt til egen luksus (palasser, osv).

 

Saddam og Irak ble tilbudt et "Olje mot mat/medisin program", som han motsatte seg.

 

Saddam motsatte seg også medisinsk hjelp fra div. internasjonale hjelpeorganisasjoner.

 

Saddam fortsatte istede å selge olje svart for å prøve få penger for oljen, slik at han kunne styre oljeintektene etter eget ønske.

 

De 1 million menneskene som døde kunne Saddam ha reddet hvis han hadde brydd seg om dem i det hele tatt! Saddam og hans nærmeste hadde nok midler til å reddet mesteparten av disse menneskene hvis de hadde ønsket det!

 

 

Så å si at det er USA's skyld at disse menneskene døde er en alt for billig påstand!

Endret 15. september 2004 av Polarbastard

[Gjest medlem-23990]

Aha. Så USA gikk inn i Irak for å forsvare FNs "ære"? Fordi Irak hadde brutt en våpenhvile med FN..

Nei. USA gikk inn i Irak fordi Irak hadde brutt vapenhvilen. Trenger ikke kaste inn ting om aere.

 

Så det du egentlig sier er USA gikk til krig grunnet antagelser? Fordi de antok at Irak hadde/har MØV, men ikke var helt sikre? 

 

Bør man ikke virkelig være sikker på noe føre man går til et så drastisk steg som krig?

Nei, de gikk til krig fordi Irak brot vapenhvile-kontrakten for 1000. gang. Sa alt det du sier her har ingen relevans. Det ble ikke snakk om krig for Irak brot resolusjon 1441. Bush og USA mente at hvis Irak brot resolusjon 1441, sa skulle de avsette Saddam. Saddam brot resolusjon 1441, og USA gjorde akkurat det de sa de skulle. Om Irak hadde MOV eller ikke har ingenting med saken a gjore.

 

PS. Alle var sikker pa at Irak hadde MOV. Ikke bare USA.

 

Ja? Og gir det alle som er i mot krig og MØV en gyldig grunn til å angripe f.eks USA, fordi de regner med at USA ikke har rustett ned alt av atomvåpen/bioligivåpen/etc ??

For det forste, sa har ikke USA signert noen avtaler med noen om a ikke ha atomvapen og MOV.

For det andre, se over.

 

Hvorfor skal det absolutt være demokrati i midt-østen, noe det omtrent aldri har vært tidligere..? Fordi det er en korrekt vestlig tankegang? Er sikker mange arabere o.l. som tenker "ah hadde vært fett å¨avskaffe demokratidritten i vesten"..

For hvis du har lest historie, sa ser du at diktatur og kongedomme har fort til nesten 100% av ondskapen som mennesket har opplevd gjennom tidene. Demokrati tar for seg menneskerettigheter som 1. prinsipp, dermed sagt at folket skal bestemme, dvs. personlig rettigheter.

Du kan godt prove a argumentere for at folk ikke skal ha menneskerettigheter, men da kan du risikere a sta litt ensom her i verden. Eller, du kan sta sammen med Saddam Hussein og sann, hvis du vil. Opp til deg liksom.

 

Nettopp. Og det er skremmende. Omfore hele midt-østen til en moderne politsk reform sett i vestlige øyne.

Skremmende fordi?? Er menneskerettigheter skremmende? Er religionsfrihet skremmende? Er personligfriheter skremmende? Hva er det som er sa skremmende ved a oppdatere Midt-Osten til det alle av oss andre har? Har du noe imot at folk i denne regionen skal ha et bedre liv? Vennligst utled ditt budskap om at Midt-Osten ma fortsette a vaere i dagens tilstand.

 

Ehhhm? Ifølge terrorforskere er det kun en liten sammenheng mellom undertrykkelse/fattigdom/etc og terrorisme.

Terrorforskere? Unnskyld for at jeg LER, men jeg vet som fakta at du diktet opp det du sa her.

 

Selv om jeg føler meg undertrykt at Bondvik betyr ikke det at jeg får lyst til å klikke på noen andre?

Du vet ikke hva betydningen av undertrykkelse er, og den uttalelsen der syns jeg var ganske barnslig, ikke minst et han mot alle som lider av ekte undertrykkelse.

 

Der det foreligger sammenhenger mellom fattigdom o.l. og terrorisme, så er det kanskje ikke noe rart.. Usa fremstår jo i manges øyne som det rike luksuriøse landet.

Sa du mener terrorisme kommer av... sjalusi?

 

Selv om meningsmålingene viste at omlag 80% av den pakistanske befolkningen var i mot USA-større, klartre USA alikevel å den godeste generalen Mush sin støtte.. Hvorfor? Jo, fordi USA bidro med sårt trengende valuta i Pakistan.

USA-storre...? Klart at USA klarer a fa stotte fra ledere i Pakistan og ikke folket. Samme er det jo med USAs koalisjon i Irak, hvor de fleste land som er med har ikke stotte av innbyggerene i landet. Det er fordi folk flest hater krig og det er helt naturlig. Folk flest forstar ogsa som regel ikke konsekvensene av a ikke fore krig i diverse sammenhenger. Befolkningen i USA var f.eks. imot a involvere seg i 2. VK for Pearl Harbor skjedde. Hvorfor? Fordi folk er imot krig, selv nar det ikke er logisk eller moralsk a tenke slik. Folk er av naturlig arsaker egoistiske, og det forer til at man ikke vil som oftest ikke stotte krig, uansett vilkar, inntil man foler at man selv er i fare for a bli rammet av a ikke ga til krig.

 

En annen VESTENLIG grunn som jeg tror mange glemmer da det gjelder terrorister/terrorisme, er at de fleste terroranslag blir begått av innenlandske terrorgrupper. Ergo grupper som kanskje ikek akuratt er født i det landet, men som bor og lever der.. Hva f hjelper det da å angripe et annet land?

Hvilket annet land har blitt angrepet nar det gjaldt en innenlands terrorgruppe?

 

Nettopp. Er ikke de da en UHYRE mye større trussel enn Saddam var med sine 5 scud raketter og 40 fotsoldater? Hva om Nord-Korea plutselig bestemmer seg for å gå til krig mot noen? Hadde det ikke vært betydlig mye bedre å heller ofret de tusen amerikanere i den krigen enn og sløse de bort i Irak, et land som NEPPE utgjør/utgjorde noen trussel mot resten av verden..

Eh. Jo, de er en storre trussel. Og det er akkurat derfor man ikke er villig til a angripe, for det hadde vaert sa kostlig pa sa mange mater. Dermed ma man prove a finne en annen mate a lose saken pa, selv om dette ogsa er trolig umulig. Poenget er at Irak ville blitt til et Nord Korea om 5-10 ar. Da hadde man hatt to Nord Korea, isteden for bare en. Irak-krigen ble utfort fordi det var en enkel oppgave i forhold til f.eks. Nord Korea. Nord Korea har ogsa ikke brutt noen avtaler, og dermed finnes det ikke noe grunnlag til a gjore noe som helst fra USA eller FNs side. FN kan ikke vedta a angripe Nord Korea hvis ikke Nord Korea har gjort noe. USA kan ikke angripe Nord Korea uten at de har gjort noe galt heller.

 

Hvis Nord Korea plutselig bestemmer seg for a ga til krig mot noen, sa ma man selvfolgelig kjempe mot de. Men sann som ting er na, har ikke Nord Korea noe a vinne pa a angripe noen. Kina, Japan, Sor Korea, Russland, og USA hadde slatt kraftig ned pa Nord Korea om de gjorde noe.

 

Man sloser derfor ikke 100.000 amerikanske liv pa Nord Korea, men "sloser" heller 1.000 liv pa a forhindre at Irak blir til et Nord Korea.

 

Nord Korea er en helt uvinnelig situasjon. En "lose-lose" situasjon.

Det var ikke Irak.

 

Hadde det ikke vært betydelig mye bedre om USA brukte all sin (politiske) makt etc på å konsentrere seg om et samarbeid med Nord-Irak i stedet..? Dude..

De hadde jo et samarbeid med Nord-Irak... Fulgte du ikke med eller? USA tok jo Nord-Irak med seg til krig mot Saddam... Nord-Irak var ingen match for Saddams haer.

 

"Øye for øye, tann for tann.." Grow up.

?

 

Hva med de 1 million irakere måttet bøte med livet på grunn av de tidligere amerikansk-ledede sanksjonene mot det irakiske folk, derav 800.000 barn?

Interessant formulering. USA-ledet sanksjoner mot landet? Du mener FN?

Dessuten finnes det ikke noe bevis for at 800.000 barn og 1 millioner mennesker dode som folge utelukkende av sanksjonene.

 

Interessant at du gir USA skylden for FNs bestemmelse.

 

Hvorfor hører vi aldri om dette?

Fordi det er propaganda som ikke kan bevises.

(Tallene er hentet fra FNs egne rapporter)

Nei.

 

Så å si at det er USA's skyld at disse menneskene døde er en alt for billig påstand!

Billig (og feilaktig)... men slaende!

 

Eller som CBSs nye mantra: "Fake but Accurate"

Endret 16. september 2004 av medlem-23990