Powel bekrefter at det ikke finnst masseødleggelse

[Thlom]

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

[stian-hg]

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

Godt poeng, olsen.

 

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

[Dorian Gray]

Skal vi gjøre dette med alle land som har en diktator

Som likviderer mellom 250.000-290.000 mennesker? Som lot familien drepe uskyldige mennesker fordi de syns det var morsomt?

HELL YES!

 

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

Med mindre du gir meg bevis på at de hadde andre motiver er du bare paranoid.

 

edit:

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

Hvis du gjorde det skal du få lov å dele det med oss andre. Endret 14. september 2004 av SteffyBoy

[Boralis]

Selvfølgelig er det å rope på bevis en god måte å forsvare at en har feil, akkurat som du gjør her .

Bevisene ligger vel i pentagon , stikker du og henter dem ? er vel fort gjordt det

[LarsP]

Skal vi gjøre dette med alle land som har en diktator

Som likviderer mellom 250.000-290.000 mennesker? Som lot familien drepe uskyldige mennesker fordi de syns det var morsomt?

HELL YES!

Vi har jo her på denne siden av Atlanteren noe som heter "ikke-intervensjonsprinsippet". Argh, klarer ikke helt bli enig med meg selv på dette punktet. :-\

[stian-hg]

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

Med mindre du gir meg bevis på at de hadde andre motiver er du bare paranoid.

:!:

 

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

Hvis du gjorde det skal du få lov å dele det med oss andre.

Det var ikke et retorisk spørsmål...

Endret 14. september 2004 av stian-hg

[Thlom]

Å tro at USA svei av enorme ressurser på å innvadere og okkupere Irak utelukkende fordi Irak vistnok hadde MØV og for å være snill med det irakiske folk er naivt.

Med mindre du gir meg bevis på at de hadde andre motiver er du bare paranoid.

Jeg er ikke paranoid, jeg er realist. Hvorfor skulle USA ellers være så jævlig keen på å angripe Irak? Stemmer det at Irak har store oljeressurser? Stemmer det at Irak har vært presset av vesten pga olje i hundre år? Disse og flere faktum sier meg at denne krigen ikke handlet om medmenneskelighet eller MØV.

[Dorian Gray]

Så du går ut ifra at det er derfor? Ikke noe bevis, bare ren logikk? Det finnes olje i et land, USA angriper det (MØV: ikke viktig, Saddam: ikke viktig) og da må det jo være pga oljen.

[Dorian Gray]

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

Hvis du gjorde det skal du få lov å dele det med oss andre.

Det var ikke et retorisk spørsmål...

Selvfølgelig var det det, fordi det ligger ikke noe bak det, annet enn spekulasjoner.

[Thlom]

Så du går ut ifra at det er derfor? Ikke noe bevis, bare ren logikk? Det finnes olje i et land, USA angriper det (MØV: ikke viktig, Saddam: ikke viktig) og da må det jo være pga oljen.

Ren logikk ja. USA ville aldri angrepet ett land uten at det gavnet dem selv på en eller annen måte. USAs tidligere krigshistorie og Iraks historie sier med at dette handler om olje og geo-politikk.

[Dorian Gray]

Så du går ut ifra at det er derfor? Ikke noe bevis, bare ren logikk? Det finnes olje i et land, USA angriper det (MØV: ikke viktig, Saddam: ikke viktig) og da må det jo være pga oljen.

Ren logikk ja. USA ville aldri angrepet ett land uten at det gavnet dem selv på en eller annen måte. USAs tidligere krigshistorie og Iraks historie sier med at dette handler om olje og geo-politikk.

Vel, da er vi ihvertfall enig i at det ikke ligger noe cold-hard-facts bak det du sier, men "logikk".

[Thlom]

Jeg kan godt finne noe cold-hard-facts, men å forvente at dette skal stå i klartekst på whitehouse.gov er naivt.

 

Forresten, tar du Bush og Chenys offentlige uttalelser for cold-hard-facts?

[Dorian Gray]

Jeg kan godt finne noe cold-hard-facts

OK. Sett igang.

[stian-hg]

Leste jeg noe om at USA "krever" å få alle sine utlegg betalt i olje?

Hvis du gjorde det skal du få lov å dele det med oss andre.

Det var ikke et retorisk spørsmål...

Selvfølgelig var det det, fordi det ligger ikke noe bak det, annet enn spekulasjoner.

Jeg mener, oppriktig talt, å ha lest en artikkel der Bush eller et medlem av hans administrasjon skal ha uttalt dette. Synd jeg ikke finner en link til den.

 

Sikkert bare spekulasjoner eller en poltiiker som hadde en dårlig dag.

[PelsJakob]

Har ikke noe i mot det, det står utrolig mye interessant i konservativt media. Slik lesning får meg til å føle meg som et bedre medmenneske.

:!: Jeg slutter aldri å more meg over sosialister som tror de er så moralske fordi de er for å tvinge andre mennesker til å gjøre det de mener er rett.

 

The kind of man who wants the government to adopt and enforce his ideas are always the kind of man whose ideas are idiotic.

Dessuten begynner underholdningsverdien å stige etterhvert som man beveger seg utover de kristlige media som omtaler driverse konflikter der f.eks. arabere er innblandet.

Kristenkonservative tenderer i alle fall til å ha en mer realistisk tilnærming til forskjellige saker enn venstresiden, hvis strategi er å la islamistiske terrorister ture frem som de vil.

 

Disse funnene gikk de til krig for?

Man gikk til krig blant annet fordi man ikke ville risikere at Saddam Hussein skulle bruke sine eventuelle masseødeleggelsesvåpen mot vesten. Hvorvidt man har funnet slike eller ikke er i utgangspunktet ikke relevant, all den tid det ville ha vært riktig å gå til krig uansett. Diktatorer har ingen rettigheter.

 

Var de ute etter Saddam kunne han garantert blitt tatt eller hvertfall likvidert uten at USA ærklærte krigg.

Slik at en av sønnene hans hadde tatt over?

[Thlom]

Jeg kan godt finne noe cold-hard-facts

OK. Sett igang.

Holder det med organisasjonen Project for the New American Century hvis flere medlemer er medlem av Bush administrasjonen eller tilknyttet denne? PNAC fastslår at de er "a non-profit, educational organization whose goal is to promote American global leadership." Dette i seg selv er ett sterkt bevis for at Irak krigen ikke handler om å "redde det irakiske folk". Flere av PNACs medlemmer har også sterke bånd til oljeindustrien.

[PelsJakob]

Skal vi gjøre dette med alle land som har en diktator, med alle land som ikke støtter våre syn?

At frie land har rett til å avsette diktatorer betyr ikke at de har plikt til det. Verken De forente stater eller andre bør selvsagt føre en altruistisk utenrikspolitikk. Den amerikanske statens oppgave er å beskytte egne innbyggere, ikke andres.

 

Hvorfor akkuratt Irak? De var ingen trussel, hadde ikke truet USA, ikke betydlige MØV.

Jeg kan si meg enig i at andre land burde ha vært prioritert før Irak, men det betyr ikke at Irak ikke var en trussel. Det var grunn til å tro at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, han støttet terrorisme økonomisk og ideologisk, han stjal privat eiendom (olje) fra amerikanske og britiske oljeselskaper, etc.

 

FN's regler skal håndheves av FN, ingen andre.

FN bør legges ned og erstattes av en koalisjon av frie stater.

[Thlom]

Dog, denne oljen stjal amerikanske og britiske oljeselskaper først via håndplukkede og egeninnstatte konger og presidenter.

[Boralis]

Så du går ut ifra at det er derfor? Ikke noe bevis, bare ren logikk? Det finnes olje i et land, USA angriper det (MØV: ikke viktig, Saddam: ikke viktig) og da må det jo være pga oljen.

Vel hvorfor tar de ikke Nord Korea da , de har jo truet USA og der er det MØV i massevis og de dreper og sivilbefolkningen , eneste forskjellen er at de IKKE har olje

[blacktower]

Om USA ville ha oljen i Irak kunne de bare BE OM DEN. Det hadde vært veldig, veldig mye billigere enn å gå til krig.

 

Grunnen til at man ikke "bare" kan invadere Nord-Korea bør være åpenbar, de har en stående hær på 1 000 000 klar til å utslette Sør-korea.

 

For å sitere ett innlegg på /. for to dager siden har man følgende muligheter:

 

1) Cut a deal similar to the 1994 Carter deal that the North Koreans violated (fool me once ...)

2) Attack North Korea and risk immediate massive civilian casualties in South Korea.

3) Drag China into the negotiations with North Korea and convince them to "curb your dog".

4) Close our eyes, put our fingers in our ears and shout "La La La La La ...".

Det som skjer for øyeblikket er nummer tre.

 

Snakk om "damned if you do, damned if you don't"!