Powel bekrefter at det ikke finnst masseødleggelse

[Boralis]

Endelig har Powell bekreftet det vi alle har visst hele tiden og dermed bekreftet at USA gikk til krig på en løgn.

[stian-hg]

Lurer på hvor lenge de har ruget på den "hemmeligheten".

 

"Weapons of mass destruction" blir nok et yndet begrep i fremtidige parodier.

[PelsJakob]

Endelig har Powell bekreftet det vi alle har visst hele tiden og dermed bekreftet at USA gikk til krig på en løgn.  

1. Hvor har Powell sagt dette?

 

2. En løgn forutsetter at man visste om det på forhånd.

 

3. Man har funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak.

 

4. Masseødeleggelsesvåpen er ikke den eneste grunnen til at det var riktig å fjerne Hussein.

[stian-hg]

2. En løgn forutsetter at man visste om det på forhånd.

OK, de gikk til krig fordi de trodde det var masseødeleggelsesvåpen i Irak?

 

3. Man har funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Links please! Og ikke til et konservativ medium...

 

4. Masseødeleggelsesvåpen er ikke den eneste grunnen til at det var riktig å fjerne Hussein.

Det var unnskyldningen...

Endret 14. september 2004 av stian-hg

[Thlom]

Det er funnet noen tønner med noe som vistnok skal være ubruklig sennepsgass. . .

[fjotten]

....

IGNORERT FORDI STIAN-HG ER ET VENSTRERADIKALT MEDIUM.

[PelsJakob]

OK, de gikk til krig fordi de trodde det var masseødeleggelsesvåpen i Irak?

Ja, eller de ville ikke ta sjansen på det motsatte.

 

3. Man har funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Links please! Og ikke til et konservativ medium...

Hva har du imot konservative media?

 

http://newsmax.com/archives/articles/2004/5/17/170427.shtml

 

http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=13168

 

http://foxnews.com/story/0%2C2933%2C120137%2C00.html

 

http://dagbladet.no/nyheter/2004/05/17/398378.html

 

http://aftenbladet.no/tema/irak/article.jh...rticleID=204353

[OeO]

Såvidt jeg vet er det eneste betydlige funnet av MØV, viste FN allerede om. Viste hvor det var lagret, hva det var, og hvor mye. (tror det var inspektørene som lagret det under forrige "runde" med inspeksjoner).

[TLZ]

USA fjernet en diktator.

Saddam i seg selv var en god nok grunn, bare synd at FN ikke inså det og at de måtte bryte med fn

 

4. Masseødeleggelsesvåpen er ikke den eneste grunnen til at det var riktig å fjerne Hussein.

Det var unnskyldningen...

Greit nok. De hadde ikke wepons of mass destruction.

Men ingen inså jo at Saddam i seg selv var destruktiv?

Alså, det er kanskje anarki der nede nå, MEN eg tror faktisk det er færre som dør nå enn under Saddam. (Rett meg hvis eg tar feil)

 

 

 

*uææææ.... har eg blitt konsertiv usa patriot eller! *

 

 

Endret 14. september 2004 av TLZ

[PlatinumFlyer]

Kristen-konservativ skole begynner å gi utslag. Om tre år så står det nok bra til, TLZ.

Endret 14. september 2004 av JoachimR

[Dorian Gray]

Greit nok. De hadde ikke wepons of mass destruction.

http://newsmax.com/archives/articles/2004/5/17/170427.shtml

 

http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=13168

 

http://foxnews.com/story/0%2C2933%2C120137%2C00.html

 

http://dagbladet.no/nyheter/2004/05/17/398378.html

 

http://aftenbladet.no/tema/irak/article.jh...rticleID=204353

 

 

 

Det er LANGT færre som har dødd etter Saddam ble styrtet.

[Jon@s]

MEN eg tror faktisk det er færre som dør nå enn under Saddam. (Rett meg hvis eg tar feil)

 

 

Det stemmer. I følge menneskerettighetsorganisasjonen "Human rights Watch," drepte saddams regime ca 12.000 mennesker årlig, og det er ikke medregnet de som døde under krigene eller sanksjonene mot landet. Altså kun de landsmennene saddam likviderte fordi de "stod i veien" for ham.

Til sammenligning har 8000 irakere dødd under USA sin krig mot Irak. Et alt for høyt tall, men lite sammenlignet med de 250.000-290.000 som saddam tok livet av i løpet av de 22 årene han regjerte landet.

 

Masseødeleggelsesvåpen eller ei. Iblant er det riktig at andre land griper inn for å stoppe destruktive diktatorer og hindre at uskyldige tortureres og drepes. Dette har blitt gjort tidligere i Kosovo, Sierra Leone og Afghanistan. Hvorfor skal vi sitte på gjerdet og se på at en leder som er en trussel for sine egne landsmenn og mennesker i andre land skal få herje fritt?

[Boralis]

Endelig har Powell bekreftet det vi alle har visst hele tiden og dermed bekreftet at USA gikk til krig på en løgn.  

1. Hvor har Powell sagt dette?

 

2. En løgn forutsetter at man visste om det på forhånd.

 

3. Man har funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak.

 

4. Masseødeleggelsesvåpen er ikke den eneste grunnen til at det var riktig å fjerne Hussein.

1. Dette har vært oppe i de fleste media , bla nrk .

 

2. Tror nok de visste det ja , men det hørtes bedre ut enn å si "vi trenger kontroll med oljen deres"

 

3. Å jasså , vis meg dem .

 

3. Nei, det er riktig , men da sier man grunnen ( les svar 2) og ikke missforstå jeg savner han heller ikke .

[stian-hg]

....

IGNORERT FORDI STIAN-HG ER ET VENSTRERADIKALT MEDIUM.

Jeg er såpass politisk radikal at jeg stemmer Venstre, altså ikke pga. enkeltsaker eller enkeltpersoner, men ideologi. Politikere er såpass fulle av løgner at i enkeltsaker kan man ikke stole på noen. Og meg som medium? Takker!

 

Hva har du imot konservative media?

Har ikke noe i mot det, det står utrolig mye interessant i konservativt media. Slik lesning får meg til å føle meg som et bedre medmenneske. Dessuten begynner underholdningsverdien å stige etterhvert som man beveger seg utover de kristlige media som omtaler driverse konflikter der f.eks. arabere er innblandet.

 

Linker...

Disse funnene gikk de til krig for?

 

MEN eg tror faktisk det er færre som dør nå enn under Saddam.

Var de ute etter Saddam kunne han garantert blitt tatt eller hvertfall likvidert uten at USA ærklærte krigg.

[rlz]

4. Masseødeleggelsesvåpen er ikke den eneste grunnen til at det var riktig å fjerne Hussein.

Men det var argumentet USA brukte...

[Dorian Gray]

Var de ute etter Saddam kunne han garantert blitt tatt eller hvertfall likvidert uten at USA ærklærte krigg.

Så du mener at USA skulle likvidert Saddam, og satset på at en litt mindre blodtørstig mann overtok?

 

edit:

Men det var argumentet USA brukte...

Og jammen fant de ikke MØV, også. Så hva er problemet? Var det ikke nok at de fjernet en diktator i tillegg til å finne MØV?

Endret 14. september 2004 av SteffyBoy

[stian-hg]

Var de ute etter Saddam kunne han garantert blitt tatt eller hvertfall likvidert uten at USA ærklærte krigg.

Så du mener at USA skulle likvidert Saddam, og satset på at en litt mindre blodtørstig mann overtok?

Sant nok, SteffyBoy.

 

En borgerkrig hadde kanskje ikke vært helt usannsynlig i så tilfelle, men Bush administrasjonen kan ikke rettferdiggjøre "sin" innvasjon ved hjelp av funnene som beskrives i de linkene det henvises til tidligere i tråden og heller ikke at de avsatt Saddam.

 

EDIT: ubrukelig MØV? Nice goin'!

Endret 14. september 2004 av stian-hg

[Dorian Gray]

Så de fant MØV, men ikke nok MØV? Greit.

Selv om de ikke fant noen Weapons of Mass Destruction hadde jeg fortsatt støttet den nødvendige invasjonen av Irak og fjerningen av den brutale diktatoren. Men poenget er at de faktisk fant noe som er MØV.

[OeO]

Så de fant MØV, men ikke nok MØV? Greit.

Selv om de ikke fant noen Weapons of Mass Destruction hadde jeg fortsatt støttet den nødvendige invasjonen av Irak og fjerningen av den brutale diktatoren. Men poenget er at de faktisk fant noe som er MØV.

Skal vi gjøre dette med alle land som har en diktator, med alle land som ikke støtter våre syn?

 

Hvorfor akkuratt Irak? De var ingen trussel, hadde ikke truet USA, ikke betydlige MØV. FN's regler skal håndheves av FN, ingen andre. (der falt det argumentet bort)

[student-stjørdal]

Saddam var den største MØV som var i Irak, og USA fanget Saddam.

Herav, USA har funnet MØV.