Våpenlov i USA oppheves

[Jørgen Sørheim]

Privat eiendom er privat eiendom. SKyter du inn på naboens eiendom er du fortsatt på privat eiendom, men naboen kan kreve erstattning. Dreper du noe med et skudd gjennom noen vegger ligger du temlig tynt ann selv, og så dumme og psykisk ustabile får ikke kjøpe våpen.

Så hva er da poenget med å kjøpe et slikt våpen? Hvem skal du forsvare deg mot? En tyranniserende styremakt (som egentlig var grunnen til at "grunnlov" nummer to kom med)? Jeg syns jeg ser det..

 

Hvis vi ser på definisjonen av "assault rifle" (som da en AK-47/M16 er), så er det "any of various automatic or semiautomatic rifles designed for individual use in combat".

[fjotten]

Ifølge en artikkel på Newsmax er enkelte utenlandskproduserte våpen som russiske og kinesiske ak'er og israelske uzi'er fortsatt forbudt etter en lov fra 1989.

 

http://www.newsmax.com/archives/articles/2.../13/95543.shtml

[Gjest medlem-23990]

Fant dette og syns det var litt morsomt:

 

On the radio the other day, I heard this lead to a brief story about the impending expiration of the Assault Weapons Ban: “The gun used by John Lee Malvo may soon be legal again.”

 

I can only hope that a lot of the people who heard that asked themselves, “Uh, well, when he got the gun to kill all those people, wasn’t it illegal?”

 

Heh.

[baldviking]

Jeg vil si det er betydlig forskjell på en 270 Remington Magnum halvautomatisk jaktrifle og en M-16 hvor muligheten for automatisk ild er fjernet. De er begge halvautomatiske, men den første er laget for jakt, den andre for å drepe mennesker.

 

Naturligvis har man eldre militærvåpen, som vår egen Krag Jørgensen, primært konstruert for å drepe mennesker, men brukt til jakt i hundre år. En bolt-action rifle kan dog vanskelig kalles et angrepsvåpen i 2004, lang og lite håndterlig. En ville antagelig lykkes i å drepe flere mennesker med en 22-cal banepistol enn med en Krag Jørgensen. Om ikke annet kunne en stappe lommene fulle av magasiner.

 

Problemet med M-16 og lignende våpen er også at om man har fjernet muligheten for automatisk ild, kan man alltids mekke den tilbake igjen, om man har den rette kunnskapen.

[MrLee]

Det er en menneskerett å eie våpen. I USA blir det tross alt fortsatt foretatt en bakgrunnskjekk på deg før du får kjøpe noe som helst. Dermed får ikke ustabile personer kjøpe våpen.

um, feil?

 

/pirkemodus

 

det er en konstitusjonell rett i USA, ikke en menneskerett...

[Thlom]

I Jokkes hode er det en menneskerett.

[Jihadinmymind]

Det er en menneskerett å eie våpen. I USA blir det tross alt fortsatt foretatt en bakgrunnskjekk på deg før du får kjøpe noe som helst. Dermed får ikke ustabile personer kjøpe våpen.

Nei... gutta som kjøpte en tec-9 automatpistol og drepte skolen sin i Columbine funket det sikkert kjempe bra på...

[Flop|s]

Det er en menneskerett å eie våpen. I USA blir det tross alt fortsatt foretatt en bakgrunnskjekk på deg før du får kjøpe noe som helst. Dermed får ikke ustabile personer kjøpe våpen.

Nei... gutta som kjøpte en tec-9 automatpistol og drepte skolen sin i Columbine funket det sikkert kjempe bra på...

De kjøpte vel tross alt ikke våpnene selv?

[sumptrollet]

Hvis vi ser på definisjonen av "assault rifle" (som da en AK-47/M16 er), så er det "any of various automatic or semiautomatic rifles designed for individual use in combat".

M16 er ikke en "assault rifle", det er det AR-15 varianten som er. Helautovåpen er ikke assault rifles utifra et juridisk synspunkt. Assualt weapons ban har bare vært gyldig for halvautovåpen.

Endret 14. september 2004 av sumptrollet

[sumptrollet]

Problemet med M-16 og lignende våpen er også at om man har fjernet muligheten for automatisk ild, kan man alltids mekke den tilbake igjen, om man har den rette kunnskapen.

Det kreves ingen doktorgrad eller gigantfabrikk for å lage automatvåpen. Bare se hvor enkelt våpen som f.eks Stengun er lagd, det ble produsert illegale Stengun på verksteder i Oslo under krigen.

[sumptrollet]

Det er en menneskerett å eie våpen. I USA blir det tross alt fortsatt foretatt en bakgrunnskjekk på deg før du får kjøpe noe som helst. Dermed får ikke ustabile personer kjøpe våpen.

Nei... gutta som kjøpte en tec-9 automatpistol og drepte skolen sin i Columbine funket det sikkert kjempe bra på...

Hva er en automatpistol?

[sumptrollet]

Ethvert menneske har rett til å bære våpen, en rett som er utledet fra retten til selvforsvar. Å hevde at mennesker har rett til å eie angrepsvåpen følger imidlertid ikke av retten til selvforsvar. Retten til selvforsvar impliserer en rett til å eie forsvarsvåpen – ikke angrepsvåpen.

Kan du fortelle meg hva som er forsvarsvåpen og hva som er angrepsvåpen?

[bOMS]

uten angrepsvåpen har man vel ikke behov for forsvarsvåpen og da er vel saken grei?

[sumptrollet]

uten angrepsvåpen har man vel ikke behov for forsvarsvåpen og da er vel saken grei?

utopi´ m1 (nlat, etter den engelske forfatteren Thomas Mores bok 'Utopia' fra 1516, der en idealstat blir skildret, opph fra gr u 'ikke' og topos 'sted') lykketilstand som ikke kan realiseres, drømmetilværelse, idealstat .

[baldviking]

Sumptrollet skrev:

Det kreves ingen doktorgrad eller gigantfabrikk for å lage automatvåpen. Bare se hvor enkelt våpen som f.eks Stengun er lagd, det ble produsert illegale Stengun på verksteder i Oslo under krigen.

 

Har man, som jeg skrev, den rette kunnskapen, får man til det meste. To våpenoffiserer i hæren bygget i sin tid om et feltkjøkken til missilrampe bare for å se om de fikk det til.

 

De fleste hjemmelagede våpen - særlig automatvåpen (som inneholder mye spiralfjærer og bevegelige deler...) - er større fare for brukeren enn for evt mål. Derfor ser jeg ingen grunn til å forsyne folk med slike interesser for ferdige byggesett (M-16, AG-3, AK-47, plombert for automatisk ild...). Bedre å la dem mekke selv på maskinsløyd og blåse av seg tommeltottene.

[Jørgen Sørheim]

Hva er en automatpistol?

Maskinpistol er vel det korrekte ordet. SMG (Sub Machine Gun) på engelsk. Enkelt forklart, en pistol med muligheten for fullauto, samt ting som større magasinkapasitet og lengre løp.

 

Mp-5, UZI, tec-9, mac-11 er eksempler på maskinpistoler.

[bOMS]

uten angrepsvåpen har man vel ikke behov for forsvarsvåpen og da er vel saken grei?

utopi´ m1 (nlat, etter den engelske forfatteren Thomas Mores bok 'Utopia' fra 1516, der en idealstat blir skildret, opph fra gr u 'ikke' og topos 'sted') lykketilstand som ikke kan realiseres, drømmetilværelse, idealstat .

Men det er vel ikke noe i veien for å prøve?

[PelsJakob]

Jøss, PelsJakob ønsker å forby noe

Jeg har da alltid vært for å forby initiering av tvang.

 

Vil du også forby alle halv/semi-auto jaktvåpen?

Jeg har ikke reflektert noe særlig over akkurat jaktvåpen, men det bør muligens være en lavere terskel for hvilke våpen man kan bruke i jakt og sport.

 

Kan du fortelle meg hva som er forsvarsvåpen og hva som er angrepsvåpen?

Spørsmålet blir hva slags skade våpenet gjør. En atombombe er for eksempel åpenbart et angrepsvåpen, ettersom man ikke kan bruke den uten at uskyldige også blir utsatt for den. Hvor grensen for hva som er forsvars- og angrepsvåpen skal gå, er et vanskelig spørsmål, men foreløpig mener jeg altså at den bør gå ved halvautomatiske våpen. Jeg skal imidlertid gladelig innrømme at jeg ikke har noen spesiell peiling på våpen, så dersom noen kan argumentere rasjonelt for at halvautomatiske våpen bør være lovlig, har jeg ingen problemer med å skifte standpunkt. Det baldviking skriver ovenfor om at det bør skilles mellom jakt- og krigsvåpen synes jeg høres fornuftig ut.

[pgdx]

Så hvis jeg holder på å dø av sult eller av dehydrering, kan jeg da ta mitt våpen og skyte en kjøpmann for så å ta maten hans? Det må da være selvforsvar...

[PelsJakob]

Så hvis jeg holder på å dø av sult eller av dehydrering, kan jeg da ta mitt våpen og skyte en kjøpmann for så å ta maten hans?

Med mindre kjøpmannen har stjålet maten din har du ingen rett til å verken stjele fra ham skyte ham.

 

Det må da være selvforsvar...

For at noe skal være selvforsvar må det i det minste være noen å forsvare seg mot, det vil si en som initierer tvang. Hvor er aggressoren i dette tilfellet?