Dagbladet - De som hater Amerika (om muslimer)

[Thlom]

Hvis dette er sant, så er det helt forferdelig!

http://www.faithfreedom.org/Gallery/7.htm

Sant er det sikkert. Men jeg kan ikke se at det blir ført bevis for at dette er noe annet en en gjeng gærne fundamentalister.

[LarsP]

Jeg kjenner at det klør i våpenhånda når jeg ser slikt.

 

Drep de religiøse hundene.

[dessessop]

Hvem var det de ofte kjøpte slavene av?

Jo, det var arabere.

 

Hvem holder på med slavehandel den dag i dag?

Jo, det er arabere. (google tips; Saudi-arabia, Oman).

 

Hvorfor hater ikke verdens befolkning arabere også?

Det er greit å kritisere, men man bør som regel feie for egen dør først.

 

Så fordi araberene dreiv på med litt slavehandel så er dei noke jævler uten like. kven som kjøpte slavene? kven som koloniserte store deller av verden og fanget slavene?

 

Dei som driver på med slaver i dag er stort sett multinsjonale selskaper som holder arbeidere i umenneskelige frebriker med nesten ingen betaling og 12 timers arbeidsdag. Og vist eg ikkje tar heilt feil så er det kvite amrikanere som styrer dei fleste av desse selskapene.

[FiskePinna]

Hvis dette er sant, så er det helt forferdelig!

http://www.faithfreedom.org/Gallery/7.htm

Rasisme. Det kalles berikelser og en kultur som (siterer en AP'politiker); Norge har mye å lære av!

[Cro Cop]

Jeg er ingen ekspert på Islam og koranen, men kort og godt:

Alle muslimer må følge koranen og der står det at de som ikke vil bli muslimer har ingen rett til å leve. Derfor gjorde de muslimene på de bildene slik de gjorde.

Diskuter med Prithivi på antipsykopat, han kan alt om dette. Det er også derfor han aktivt kjemper mot sånne irrasjonelle, hjernevaska og psykotiske mennesker. Kort og godt psykopater.

Moralen er bruk fornuften din.

[Feynman]

Jeg har lest dummere ting av folk som har vært lenger ute på jordet enn Herman Willis, men han overdriver nok muslimenes historiske kunnskaper og historiske bevissthet når han begrunner deres hat mot USA på denne måten.

Leste faktisk artikkelen i Dagbladet og fant ikke noe som skulle være galt med den. Hvorfor skulle ikke muslimer være like oppdatert på historie som noen andre? Og det artikkelforfatteren prøver å fortelle oss er ikke den eneste riktige grunnen til at muslimene (noen av dem i hvert fall) hater USA. Det som fortelles er at muslimenes hat mot Amerika er nesten like gammelt som USA selv. Om det historien ikke direkte fører til hat så brukes det garantert som ledd i rekrutteringen av fundamentalister. Før renessanse var araberne oss overlegne når det gjaldt handel, kultur og teknologi. Men så forandret ting seg. Staten USA var en nytt, men også i Europa skjedde det ting, f.eks. ble vi bedre seilere og trengte i mindre grad å handle med arabere. Ja, ja les nå artikkelen og slutt med denne tullete slavedebatten som ikke har noe med topicen å gjøre.

[TAAB]

Hvis dette er sant, så er det helt forferdelig!

http://www.faithfreedom.org/Gallery/7.htm

 

Ja.

 

 

 

 

Hvor vanskelig ville det vært å lage samme billedserie av kristne ekstremister?

Endret 14. september 2004 av TAAB

[nr.4]

Jeg er ingen ekspert på Islam og koranen

Neeeeeeeiiii...

 

 

Moralen er bruk fornuften din.

Og fornuften din fraråder deg fra å tilegne deg kunnskap et annet sted enn et nettsted fritt for objektivitet? Jaja...

[Cro Cop]

Islam og vitenskap hører ikke sammen

http://antipsykopat.org/miniBB/index.php?a...um=7&topic=5852

 

Hvis noen er interessert i å forsvare Islam så gå til den linken. Prithivi serverer fakta og argumenter.

[Suppelars2k]

Seriøst. Jeg skal ikke være kjip eller noe, men kan ikke du begynne å føre en debatt, istedet for å linke til lettere høyreekstreme antipsykopat.net. Du må kunne forsvare dine egne meninger, vet du.

Endret 14. september 2004 av HalTan

[covah]

Hvem var det de ofte kjøpte slavene av?

Jo, det var arabere.

 

Hvem holder på med slavehandel den dag i dag?

Jo, det er arabere. (google tips; Saudi-arabia, Oman).

 

Hvorfor hater ikke verdens befolkning arabere også?

Det er greit å kritisere, men man bør som regel feie for egen dør først.

 

Så fordi araberene dreiv på med litt slavehandel så er dei noke jævler uten like. kven som kjøpte slavene? kven som koloniserte store deller av verden og fanget slavene?

 

Dei som driver på med slaver i dag er stort sett multinsjonale selskaper som holder arbeidere i umenneskelige frebriker med nesten ingen betaling og 12 timers arbeidsdag. Og vist eg ikkje tar heilt feil så er det kvite amrikanere som styrer dei fleste av desse selskapene.

Jeg skrev ikke innlegget mitt for å få folk til å hate arabere, men som et svar på at du trakk inn slaveri i debatten.

 

Hvorfor hører vi alltid om hvor ille amerikanerene er? Hvorfor hører vi ikke om tilstanden til "gjestearbeiderene" i Saudi-Arabia like ofte? Kan ikke du, som tydeligvis føler så sterkt imot slaveri, også begynne å kritisere andre enn "erkefienden" over dammen? Syns enkelte er så ensretta i kritikken sin, og ikke ser at det er andre som fortjener mye mer kritikk.

[dessessop]

Jeg er ingen ekspert på Islam og koranen, men kort og godt:

Alle muslimer må følge koranen og der står det at de som ikke vil bli muslimer har ingen rett til å leve. Derfor gjorde de muslimene på de bildene slik de gjorde.

Diskuter med Prithivi på antipsykopat, han kan alt om dette. Det er også derfor han aktivt kjemper mot sånne irrasjonelle, hjernevaska og psykotiske mennesker. Kort og godt psykopater.

Moralen er bruk fornuften din.

 

Kva er poenget ditt? ja det finest fudamentalistiske muslimer som bedriver kvalme. Det finest og kristne i Usa som trur anti-krist vil komme med ein gigantisk hær på porten til Israel og Jesus vil komme tilbake osv. Dei meiner selfølgeli at Israel ha all rett til å hugge ned muslimer. Dei er jo tros alt i anti krist sin hær.

Kvifor trur du Cro Cop Islam er så mykje meir jævelig enn alle andre religioner?

[stian-hg]

Hvorfor hører vi alltid om hvor ille amerikanerene er?

Vi hører hvor ille enkelte amerikanske politikere er.

 

Anyway så velger de å fremstå som skinnhellige, det er noik litt av grunnen til at de blir kritisert (noen ganger urettferdig) i norske medier hvertfall.

Endret 14. september 2004 av stian-hg

[Cro Cop]

"Forskjellen på Saudi-Arabia og Pakistan på den ene siden, og Iran på den andre, er at der er ikke REGIMENE som er problemet, det er hele folket, landet og nasjonen. I Saudi-Arabia har f eks landets eget etterretningsvesen estimert at over 90% av den voksne mannlige befolkningen støtter Osama bin Laden. Landets telefonsystem brøt sammen 11 september fordi alle ringte for å gratulere hverandre.

 

I Pakistan viser en meningsmåling fra april i år at 65% støtter Osama bin Laden. Når Musharraf letter litt på tøylene og tillater valg er det de partier som er mer militante og mer ekstreme enn Musharraf selv som går frem i valgene, så det fosser. Når ayatollahene i nabolandet Iran tillater valg stemmer folk på de mest reformvennlige (eller kanskje rettere sagt minst reformfiendlige) de kan finne. Som folk og nasjoner betraktet går Pakistan og Iran i stikk motsatte retninger. Derfor vil det være en slik forferdelig tragedie å måtte bruke våpenmakt mot Iran, men mot Pakistan MÅ vi gjøre det, hvis sivilisasjonen skal overlove.

 

Alternativene til de sittende regimer i både Saudi-Arabia og Pakistan er faktisk enda verre. I Saudi-Arabia ville det være de som helt åpent støtter Osama bin Laden, i Pakistan ville det være partier som er i nær slekt med Taliban. Å fjerne regimene i disse landene løser INGEN problemer, snarere tvert i mot, å fjerne regimet i Iran vil langt på vei eliminere Iran som trussel. "

 

Prithivi

http://antipsykopat.org/miniBB/index.php?a...pic=5849&page=1

 

 

VI BEKJEMPER IKKE ISLAM FORDI DET ER EN RELIGION,

MEN FORDI DET IKKE ER DET !

Vi bekjemper islam fordi det er en blanding av et ekstremt undertrykkende politisk system og en barbarisk kult, grunnlagt av en dokumentert pedofil voldtektsmann, landeveisrøver og slavehandler , som under drapstrusler påtvang folk islam, som tok gisler, som torturerte og drepte fanger og som lovpriste snikmord. Han er fremdeles muslimenes forbilde og ”profet”.

http://fomi.ytring.dk

 

Jeg ser på postene til de fleste her ikke leser linkene jeg oppgir, og da er det ikke vits at jeg får poster hvor det står mer om meg enn sannheten om Islam. Da blir det logisk ikke noen saklig debatt. Husk det er kult å være intelligent og antipsykopat.

"Du skal aldri legitimere psykopatene ved noen gang å ha dialog med dem eller på annen måte vise dem respekt. De skal pekes ut som psykopater, drites ut, trakasseres og latterliggjøres til skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at de holder seg i skapet. Det er eneste mulige veien å gå for å bli kvitt psykopatene."

 

Edvin Vik

Antipsykopatisk Senter

http://antipsykopat.org/miniBB/index.php?a...forum=1&page=-1

[Thlom]

Jeg gidder ikke lese tekster som inneholder ordet psykopat i annenhver setning.

[Cro Cop]

Psykopati er et etisk system der det er rett å ofre andre for seg selv, selv om det skader disse mot deres vilje (selvforsvar ikke medregnet). Dette kalles også for antirasjonell egoisme, ondskapens fundamentalisme eller rovdyrjungelen. Altruismen derimot sier det er rett å ofre seg selv for andre og er også en form for ondskap, mens rasjonell egoisme som er rettferdighet i ordets rette forstand sier at all menneskeofring strider mot menneskets natur. Ofre seg betyr i praksis å slave for andre der motivet ikke er til egen nytte. Ofringsmoraler kalles derfor også slavemoraler. Dermed skulle det komme klart fram at psykopati er ingen sykdom, men en av de 3 grunnleggende etiske systemer som finnes.

 

Da ingen lærer noe som helst om rasjonell filosofi i sin utdannelse (selv ikke en professor i filosofi kan noe om rasjonell filosofi i dag), er det praktisk talt ingen som skjønner hva dette fenomenet er for noe. Emnene er behandlet mer eller mindre i sensurert antisosialistisk filosofi som f.eks. Objektivisme (selv om det er en av verdens mest solgte filosofi i antall bøker i dette århundre, så er det knapt en eneste som er utdannet i filosofi som har hørt om dette). Alt som motsier psykopatene blir ekskludert fra norske universiteter, det være seg i faget filosofi eller psykologi. Årsaken kan en tenke seg selv ut fra hvem som sitter med den politiske makten i landet.

 

Det er ulike grader av hvor mye en praktiserer psykopati. Da det å plage andre gir irrasjonelle mennesker maktfølelse vil de blant annet benytte dette om de har en etikk som tillater det (og det gjør etikken psykopati). De er slett ikke følelsesløse slik mange tror, selv om de ikke føler det samme mot andre som det som er normalt. Sannheten er at psykopaten har for mye destruktive følelser som denne ikke har kontroll over (typisk her er følelsen av aggresjon). Måten psykopati praktiseres på avhenger av kultur og det politiske system. I demokratiet er det byråkratisk makt og manipulering blant skrivebordspsykopater som er det farligste, mens i fåtallsdiktatur kommer rå vold klart fram. Noen psykopater er bankranere, andre voldtar mens langt de fleste sitter i byråkratiet bak en haug med papirer og lager faenskap uten like uten å bli oppdaget. Spesielt innen psykiatri og politi og andre maktutøvere er det ekstrem overrepresentasjon av psykopater, selv om en må huske på at det finnes hederlige mennesker der også.

 

Å praktisere psykopati er ikke det samme som psykopati som etikk. Med psykopater menes alle som er tilhenger av denne etikken, uansett i hvilken grad de praktiserer den. Det går an å praktisere psykopati uten å være psykopat også. Hvor mye en er psykopat avhenger av hvor mye en er tilhenger av denne etikken i forhold til de andre typer etikk. Det som teller er om en mener den psykopate etikk delvis eller helt er rett eller ikke, og dette kan det ta tid å finne ut. Generelt er det langt mer effektivt å si at noen anvender en gitt psykopat metode, enn å kalle dem for psykopater, fordi personangrep mot navngitte kjeder publikum og det er en fordel om de selv trekker konklusjonen at noen er en psykopat enn at andre legger "ord i munnen" på dem.

 

De mest sentrale kjennetegn i psykopatisk manipulering

Det er ingen teori i hele verden psykopater er mer redd for enn logisk filosofi. Dette fordi hele deres system for å manipulere er rendyrket antirasjonell filosofi, og sannheten er at filosofi er nøkkelen til praktisk talt all makt. Derfor passer psykopater på at ingen utdannelsesinstitusjoner noen gang lærer bort filosofi som faktisk forteller noe om virkeligheten som kan brukes mot dem. Aksistensialismen er den første filosofi i verdenshistorien som avslører samtlige av psykopatens metoder for å manipulere. Psykopatens manipulering bygger på ulike grener i filosofien, og hver gren har sine egne teknikker for å hjernevaske praktisk talt alle til en slik grad at de settes totalt ut av spill til å tenke selv:... les videre på

http://radikal.net/filosofi/psykopati

 

og

 

A philosophy is a system of beliefs about reality. It is one's integrated view of the world. It includes an understanding of the nature of existence, man, and his role in the world. Philosophy is the foundation of knowledge. It is the standard by which ideas are integrated and understood.

Philosophy is a necessary product of man's rational mind. To live, man must gain knowledge of the world. To understand the world, man must form conclusions about its very nature. For instance, to gain knowledge of particular objects, man must recognize that objects have identity. He must recognize that conclusions are possible because the world does exist, and exists in a particular way.

Philosophy provides the framework for which man can understand the world. It provides the premises by which man can discover truth, and use his mind to support his life. Every man has an understanding of the world. Every man must have a philosophy, even if it is never made explicit.

http://www.importanceofphilosophy.com

[Feynman]

Cro Cop: på tide å endre topicen eller starte en annen tråd?

[Cro Cop]

Hvis topicen var om et bankran og noen forsvarte ranere i denne tråden, da er det logisk at jeg bruker argumenter mot, slik jeg har gjort nå, nemlig ved å skrive kort og godt om enten er man antipsykopat (de som forstår at å rane andres eiendeler er galt) og psykopatene (som ødelegger og lager jævelskap for uskyldige individer og samfunn). Så lenge det finnes mennesker som mener det er rett å ofre andre så kan ikke hederlige, hardt arbeidene og fornuftige mennesker som du og jeg leve trygt og godt. Så alt faller altså i bunn og grunn ned på at enten er man antipsykopat eller psykopat.

[dessessop]

Hvis topicen var om et bankran og noen forsvarte ranere i denne tråden, da er det logisk at jeg bruker argumenter mot, slik jeg har gjort nå, nemlig ved å skrive kort og godt om enten er man antipsykopat (de som forstår at å rane andres eiendeler er galt) og psykopatene (som ødelegger og lager jævelskap for uskyldige individer og samfunn). Så lenge det finnes mennesker som mener det er rett å ofre andre så kan ikke hederlige, hardt arbeidene og fornuftige mennesker som du og jeg leve trygt og godt. Så alt faller altså i bunn og grunn ned på at enten er man antipsykopat eller psykopat.

 

HAHAHA! Da der er da latterligste våset eg har lest på lenge.

[Cro Cop]

Dårenes latter kan ikke motsi meg.