Holmgr3N Skrevet 25. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 25. mars 2005 er man nede på 3% så er det rett å slett farlig. Joda, det har nok sin riktighet, men så er konkurransen bare en dag eller to! De går jo ikke rundt med 3% hele året. Sant nok. Det er godt mulig noen av de er nede på 3%. Lenke til kommentar
Dr.X Skrevet 25. mars 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 25. mars 2005 Store Bilder; Phantom of teh' Opera Lenke til kommentar
Dr.X Skrevet 25. mars 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 25. mars 2005 </phantom> Lenke til kommentar
Dragon Hunter Skrevet 25. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 25. mars 2005 Trodde ikke bodybuildere var nede på samme prosent som fitnessutøvere? 8-11% er vanlig fettprosent for slanke folk, i dag er man nedi 2-3-4% ved konkurranse. 8% kan kaaaanskje stemme for 70talls byggere? 2% virker da utrolig lite...? 70-talls byggere hadde ikke så veldig mye høyere fettprosent enn dagens bodybuildere, jeg sitter f.eks igjen med inntrykket av at Markus Ruhl har høyere fettprosent enn det Frank Zane hadde, selv om bildene av Ruhl lyver litt med tanke på at han har dopet seg på veksthormon og insulin. Lenke til kommentar
Dr.X Skrevet 25. mars 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 25. mars 2005 2% begynner nok å bli faaaarlig lite.. Lenke til kommentar
Bushnell Skrevet 26. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 26. mars 2005 en i klassa mi hadde 3,5%, han ble anbefalt å øke til rundt 4, han er toppidrettsutøver.. så jeg tror ikke det er skadelig før en kommer under 4... men men skal ikke si noe for sikkert.. Lenke til kommentar
lperik Skrevet 26. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 26. mars 2005 Hvordan ville du sett ut? Lenke til kommentar
Dr.X Skrevet 27. mars 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 27. mars 2005 Helt klart arnie Lenke til kommentar
Mafiabåss Skrevet 27. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 27. mars 2005 Helt klart arnie Helt enig! Men egentlig ville jeg ikke sett ut som disse folka her! De har liksom for store muskler! Lenke til kommentar
T.F.T Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 (endret) Hva er grunnen til den store forskjellen på fysikken til 70 - talls byggerne og dagens byggere ? Det er vel en kombinasjon av både endret trening, kosthold og ulovlige stoffer, men hvilken av faktorene er det som har endret seg mest, og som gir størst utslag tror dere ? EDIT: klart Arnold. Endret 28. mars 2005 av T.F.T Lenke til kommentar
Kurt P Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 Jeg ville ikke sett ut som noen av dem.. Lenke til kommentar
ATi-Radeon Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 Disse har en akktuell størrelse: dette er reklame for ett eller annet, men han har en bra form han på bildet the "new york bad ass" Diego fra T.U.V Josh K. fra TUV Randy Couture i hall of fame i UFC Lenke til kommentar
Dragon Hunter Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 Flere bra trente folk som ikke ser for voldsomme ut: Lenke til kommentar
j0 Ø. Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 Hva er grunnen til den store forskjellen på fysikken til 70 - talls byggerne og dagens byggere ? Det er vel en kombinasjon av både endret trening, kosthold og ulovlige stoffer, men hvilken av faktorene er det som har endret seg mest, og som gir størst utslag tror dere ? En stor grunn til forskjellen er i alle fall den lavere fettprosenten. Lenke til kommentar
Ol'H Skrevet 28. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2005 Hvordan ville du sett ut? Arnie baby... Kunne jo ikke kjøpt meg ei normal bukse med lårene til coleman. Lenke til kommentar
T.F.T Skrevet 29. mars 2005 Rapporter Del Skrevet 29. mars 2005 Disse bildene er fra nm 2003 i athletic fitness. Her likte jeg best de to til venstre: Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå