AMD ytelse på 3500+, 3400+ og 3200+?

[Zlatzman]

Hei!

 

Jeg skal til og kjøpe ny maskin, men jeg lurer litt på hvilken prosessor jeg skal kjøpe. Har bestemt meg for AMD athlon 64, men hvilken?

 

Jeg har lett rundt på nettet, men finner ingen tester av de "nye" socket 754 prosessorene (512kb cache, og +200Mhz clock) i forhold til 3500+.

 

Er dobble minnekanaler så bra at det gjør opp for de 200Mhz'ene 3500+ har mindre enn 3400+? Hva med 3200+ som jo kjører på samme clock som 3200+?

 

jeg er skikkelig forvirra nå! Håper noen har litt mer orden på sakene enn meg!

 

-Zlatzman

[Boralis]

Er vel liten til ingen ytelsesforskjell på 3400 og 3500 fordelen med 3500 er dog at denne er på den nye plattformen 939 og nyter godt av doble minnekanaler .

[highlander]

"Har man penger så kjøper man det beste"

[Zlatzman]

"Har man penger så kjøper man det beste"

Men er de doble minnekanalene en såpass stor fordel at de tar igjen fordelen 3400+ har i clock-speed?

 

3400+ har 2,4 Ghz

3500+ har 2,2 Ghz

 

-Zlatzman

[anon12234]

jepp, socket 939 har annen konstrusjon en 754 så tror 939 har mere ytese pr hmz en 754 har...

[Syar-2003]

Tror neppe det er veldig mye å hente på doble minnekanaler.

Dette 939 hysteriet begynner å minne om Athlon xp på nforce2 dual chl , mye hype men lite i økt ytelse .

 

Leser om DFI s754 og rekorden på futuremark orben er nå et s754 kort og ikke 939 .

 

Tross alt minnekontrolleren er integrert i cpu , ikke noe ekstern nb flaskehals som begrenser aksestiden til minnet.

Noe å tenke på om det virkelig er verdt de ekstra kronene ....

[bureaucrator]

"Har man penger så kjøper man det beste"

Men er de doble minnekanalene en såpass stor fordel at de tar igjen fordelen 3400+ har i clock-speed?

 

3400+ har 2,4 Ghz

3500+ har 2,2 Ghz

 

-Zlatzman

3400 slår 3500 i enkelte program/tester hvor den øvrige maskinvaren er tilnærmet lik, men samme gjelder andre veien (3500 yter så vidt jeg forstår bedre i Doom 3). Alt i alt yter de vel omtrent likt. 3500 er slik sett et dårliugere kjøp, siden den koster ca. 500,- mer.

[mantra17]

På spillet Doom3 får en 3% mer ytelse med doble minnekanaler(939) vers. singel(754). Dess høyere oppløsning, dess mindre forskjell.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5

 

"...Memory bandwidth doesn't seem to be something that the regular Athlon 64 needs much more of, as the move to dual channel DDR400 only offered a 3% increase in performance. At higher resolutions, the performance advantage would become even smaller. We didn't really expect anything different here, as the dual channel memory interface never really helped the Athlon 64 - definitely not as much as it did the Pentium 4. ..."

[Zlatzman]

På spillet Doom3 får en 3% mer ytelse med doble minnekanaler(939) vers. singel(754). Dess høyere oppløsning, dess mindre forskjell.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5

Takk for bra link! Eneste problemet er at testen er utført med en gammel 3400+ (2,2 Ghz 1MB cache og ikke dagens 2,4 Ghz 512kB cahce). Allikevel gir den en bra pekepinn på single vs. dual channel og hvor liten forskjell det faktisk er.

 

Sånn for å klare opp det siste jeg lurer på her nå:

Når er det en fordel med rask minnebåndbredde og når er det en fordel med rask clock-speed?

 

Takker for alle svar! Har redusert rotet i huet mitt en god del!!

 

-Zlatzman

[endrebjo]

Skjekk forøvring denne testen.

[Syar-2003]

s754 3200 512kb L2 cache 2.2ghz

s939 3500 512kb L2 cache 2.2ghz

 

 

 

Noen vil kanskje undre seg over at en Socket 754-prosessor slår en Socket 939-prosessor med høyere TPI-rating, men årsaken til dette er enkelt og greit at X2 er mer glad i den ekstra L2-cachen som man har tilgang til i 3700+ enn minnebåndbredden man finner i 3800+. Ser man bort i fra dette ser man igjen at Socket 939-prosessorene er ganske overlegne i spill. ?

 

Etter det jeg ser er forskjellen utrolig liten om man ser på samme cpu hastighet/cache .

Endret 12. september 2004 av syar2003