2x36,7GB i RAID 0 eller ny 73,4GB ?

[Tåkefyrste]

på små filer ja

[biffo]

I flust av tester på nett blir det bevist gang på gang at RAID0 (striping) ikke gir særlig ytelsesøkning, se på www.storagereview.com f.eks. RAID1 (speiling) derimot gir deg økt sikkerhet, og økt leseytelse (marginalt).

At RAID0 ikke gir noe ytelsesøkning, men at RAID1 gir deg en ytelsesøkning må kategoriseres som så nære bullshit at man bør oppfordres til å sette seg inn i hvordan RAID-nivåene er spesifisert.

 

RAID 0 (striping) gir en helt klar ytelsesforbedring i forhold til å kjøre enkel disk.

RAID 1 (speiling) gir normalt ikke noe ytelsesforskjell i det hele tatt, enkelte systemer kan nok gi deg mulighet til å lese fra begge speilene uavhengig av hverandre, men dette gjelder nok ikke billige ATA / SATA-løsninger.

 

Det som man må være klar over er at en grunnleggende forutsetning for å få RAID til å gi en god ytelsesforbedring er muligheten til å synkronisere drivene. (Sync spindle) Så vidt meg bekjent er dette ikke i kommandosettet til ATA, kun i SCSI kommandosettet. Dette gjør at en RAID0 konfigurasjon ikke nødvendigvis får riktig ytelse i forhold til hva den burde på papiret fordi de to drivene ikke er synkronisert, slik at man kan risikere å vente nesten en hel runde før man får begynt lesing på drive nr 2.

 

Ved speilede systemer leser billige kontrollere kun fra en disk noe som gir ytelse som ved enkeltdisker. Forskjellen på en billig og en dyr kontroller? Tja, man får RAID kontrollere fra en tusenlapp opp til iallefall rundt 600.000...

 

Det er ved hjelp av RAID 1 ikke noe problem å lage et disksett som fyller en 2Gbit/s Fibrechannel link, så at RAID 1 er et must for å få bra ytelse for større systemer er helt utvilsomt.

 

Men i en desktop-verden, med ATA/SATA kontrollere så kan det være at "hypen" rundt RAID kan bli såpass stor at man overser viktige begrensninger som man ikke har i SCSI kommandosettet.

 

For de som vil ha max trøkk så kan det være en trøst at SAS (Serial Attached SCSI) nå ser ut til å være rett rundt hjørnet, og denne standarden kan dele infrastruktur med SATA, slik at en mix av SAS og SATA disker i en PC etterhvert vil være veldig enkelt. (En SAS kontroller vil kunne aksessere både SAS og SATA disker, selvfølgelig ikke motsatt...) For ikke å snakke om at enterprisediskene i løpet av vinteren vil krympe fra 3.5" til 2.5" med dertil lavere strømforbruk, høyere ytelse osv...

 

Knut

[C4STOR]

på små filer ja

Små filer utgjør vel 95% av de filene som normalt leses da. Raid 0 vil gi en viss ytelses økning ved redigering av store video og lydfiler, men for at det skal være såpass til nytte at det veier opp for det faktum at du har dobblet muligheten for feil så skal du jobbe med store filer mye.

 

RAID 0 (striping) gir en helt klar ytelsesforbedring i forhold til å kjøre enkel disk.

Nei, den er marginal

Endret 15. september 2004 av C4STOR

[Tåkefyrste]

på små filer ja

Små filer utgjør vel 95% av de filene som normalt leses da. Raid 0 vil gi en viss ytelses økning ved redigering av store video og lydfiler, men for at det skal være såpass til nytte at det veier opp for det faktum at du har dobblet muligheten for feil så skal du jobbe med store filer mye

vel, feilraten på disker er så lave uansett, at jeg ikke ser på dette som noe problem. Men hvis søketiden har alt og si, kan noen kanskje fortelle meg hvorfor den nye Maxtor disken med 16MB cache er mer enn en verdig konkurrent til raptor disken på nesten alle tester? (ifølge testen over på anandtech)

 

Nei, den er marginal

Jaha? Du tolker altså resultatene her som marginale?

http://www.overclockers.com.au/techstuff/a...133/page3.shtml

 

The massive performance advantage of RAID 0 with 2 disks over a single disk, be it ATA 100 or ATA 33, is clearly visible in all scores.

Endret 15. september 2004 av apollox

[C4STOR]

på små filer ja

Små filer utgjør vel 95% av de filene som normalt leses da. Raid 0 vil gi en viss ytelses økning ved redigering av store video og lydfiler, men for at det skal være såpass til nytte at det veier opp for det faktum at du har dobblet muligheten for feil så skal du jobbe med store filer mye

vel, feilraten på disker er så lave uansett, at jeg ikke ser på dette som noe problem. Men hvis søketiden har alt og si, kan noen kanskje fortelle meg hvorfor den nye Maxtor disken med 16MB cache er mer enn en verdig konkurrent til raptor disken på nesten alle tester? (ifølge testen over på anandtech)

 

Nei, den er marginal

Jaha? Du tolker altså resultatene her som marginale?

http://www.overclockers.com.au/techstuff/a...133/page3.shtml

 

The massive performance advantage of RAID 0 with 2 disks over a single disk, be it ATA 100 or ATA 33, is clearly visible in all scores.

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

 

Fra anandtech siden du ikke fikk det med deg tidligere

 

Og den testen du viser til er 2 1/2år gammel

Endret 15. september 2004 av C4STOR

[Blacksheep]

Ved å sette 2 raptor i Raid 0 taper man ca 1-2ms, dette medfører at dettte eventuelle arrayet havner på 9-10 ms totalt. Noe som må sies å være meget bra, det kan ingen være uenig i, sett i forhold til 7200rpm disker som ofte ligger på 15ms

 

Hvis vi ser på tester fra ulike nettsider gir faktisk raid 0 en liten økning av disken totale ytelse, JA søketiden øker litt, men forskjellen er ikke større enn det som faktisk kan variere mellom en god og en dårlig raid-kontroller, altså minimalt så lenge det er snakk om 2 disker.

Da blir det opp til brukeren og avgjøre om dette er noe vedkommende ønsker å gjøre.

 

Det som bla annet "testen" til Anandtech viser er at setter man 2 raptorer i raid vil det gi bedre ytelse på stort sett alle testene de har kjørt, med noen unntak.....

Det som blir feil fra Anandtech sin side er at de vurderer/opphøyer seg til å si hva "folk" trenger. Jeg mener at hver enkelt av oss skal ta den avgjørelsen selv.

Anandtech sier at for den normale desktop bruker er raid 0 tull, hva er en normal bruker og hva vet de om mine/deres "behov"/økonomi.

 

Raid gir en liten økning i den "totale" ytelsen, enkelte har kansje litt store forhåpninger om hva resultatet blir men....

 

Vi som driver mye med data og har stor interesse for det, optimaliserer våre PC'er med ulike justeringer eller endringer, eller hva man vil kalle det.....hvorfor utelukke raid 0 ?

 

Har man 2 like disker liggende, og aksepterer risikoen, hvorfor ikke ?

Man utsetter seg også for risiko ved å klokke eller i hele tatt åpne pc'en

Endret 15. september 2004 av Blacksheep

[Tåkefyrste]

Fra anandtech siden du ikke fikk det med deg tidligere

 

Og den testen du viser til er 2 1/2år gammel

Rart, Siden jeg kan skrive under på at jeg merker forskjell selv her.

 

Og jeg regner da med at det sitatet gjelder de fleste disker da, at de kan vinne mye benchmarks, men gir ikke en merkbar ytelsesforskjell.

 

Og at testen er 2 1/2 år gammel har vel ikke stort å si? Hvis du mener at den er irrelevant siden nyere disker er mye kjappere, så vil jo raske single disker også gjenspeiles i et raskere Raid resultat når de settes opp i Raid0?

 

Jeg sier ikke at ytelsesøkningen er enorm, men den er der, og det merkes.

Endret 15. september 2004 av apollox

[C4STOR]

Fra anandtech siden du ikke fikk det med deg tidligere

 

Og den testen du viser til er 2 1/2år gammel

Rart, Siden jeg kan skrive under på at jeg merker forskjell selv her.

 

Og jeg regner da med at det sitatet gjelder de fleste disker da, at de kan vinne mye benchmarks, men gir ikke en merkbar ytelsesforskjell.

 

Og at testen er 2 1/2 år gammel har vel ikke stort å si? Hvis du mener at den er irrelevant siden nyere disker er mye kjappere, så vil jo raske single disker også gjenspeiles i et raskere Raid resultat når de settes opp i Raid0?

 

Jeg sier ikke at ytelsesøkningen er enorm, men den er der, og det merkes.

Likte det når StorageReview kalte Raid0 for "Holy Grail", synes det passer bra.

 

Mulig at du merker forskjell, men forskjell fra hva? Hva sammenligner du med. Tviler på at man merker særlig forskjell på en raptor og en "vanlig" disk også, men leser man nok benchmarks så blir man vel påvirka nok til å "merke forskjellen". Det er uansett veldig få sekunder man snakker om både når det gjelder raptorer og raid 0. Alt har sine fordeler og ulemper men totalt sett så er det meste ett fett

[Blacksheep]

C4STOR : For å dra fram en sammenligning som kansje oppfattes som litt feil, men likevell - Merket du en forskjell straks du klokket ditt skjermkort ?

 

Tanken din er vel som min.....mange bekker små.......

 

Edit :

Endret 15. september 2004 av Blacksheep

[Simen1]

vel, feilraten på disker er så lave uansett, at jeg ikke ser på dette som noe problem. Men hvis søketiden har alt og si, kan noen kanskje fortelle meg hvorfor den nye Maxtor disken med 16MB cache er mer enn en verdig konkurrent til raptor disken på nesten alle tester? (ifølge testen over på anandtech)

Feilraten er stor nok til at en drøss med folk sverger på å aldri kjøre Raid0 igjen...

 

Hele poenget med cache er at det skal skjule noe av aksesstida. Dette gjøres ved å lese ting inn i cachen som det antas at CPU'en vil spørre etter. Hvis det er gjettet riktig så kan disken forsyne CPU med data fra cache mens den leter opp fila (aksesstiden).

 

Husk at gjennomsnittlig aksesstid på en 7200rpm disk er hele 0,013 sekunder og at gjennomsnittlig transferrate er på rundt 50MB/s på moderne disker. Det betyr at man "går glipp av" å lese 50MB/s * 0,013s = 650kB for hver eneste gang lesearmen må gjøre et søk. Hvis man da skal lese bare 650kB store filer så vil halvparten av tida gå med til søk (0MB/s) og halvparten til ren lesing i 50MB/s hastighet. Den totale lesehastigheten blir da 25MB/s. Den praktiske lesehastigheten er altså halvert på grunn av aksesstiden. Når man så vet at den gjennomsnittlige størrelsen på filene som leses i et OS, spill, porgrammer osv er ennå mindre enn 650kB så skjønner man at det aller meste av tida går med til å vente på at lesearmen skal flytte seg til riktig sted på disken. Da kan ikke jeg skjønne hvorfor du sier at transferrate har så mye å si for ytelsen. (ytelse er jo normalt det man opplever når man bruker maskina, altså i OS programmer og spill).

 

Bare for morroskyld satt jeg opp samme regnestykke i Excel for å sammenligne ytelsen på en WD740GD og en Seagate Barracuda 200GB. Praktisk ytelse er oppgitt i MB/s:

 WD740GD_____	7200.7 200GB
Aksesstid [ms]_____	7,8_____	12,7_____	Ytelseforskjell
transfer MB/s_____	62,8_____	50,95	
Filstørrelse [MB]_____	transfer MB/s_____ transfer MB/s	
1000_____  62,8_____	50,9_____	23,28 %
300_____  62,7_____	50,8_____	23,32 %
100_____  62,5_____	50,6_____	23,45 %
30_____  61,8_____	49,9_____	23,89 %
10_____  59,9_____	47,9_____	25,11 %
3_____  54,0_____	41,9_____	28,81 %
1_____  42,2_____	30,9_____	36,27 %
0,3_____  23,9_____	16,1_____	47,79 %
0,1_____  10,6_____	6,8_____	56,11 %
0,03_____  3,6_____	2,3_____	60,54 %
0,01_____  1,26_____	0,78_____	62,03 %
0,003_____  0,38_____	0,24_____	62,58 %
0,001_____  0,1279_____	0,0786_____	62,74 %

Dvs. at på filer under ca 1MB så er ytelsen svært avhengig av aksesstid. Noe som passer godt med bruksmønsteret som finnes i OS/programmer/spill.

_____

(håper tabellen kom fint frem) Edit: Ups ikke det nei. Jeg prøver igjen.

Endret 15. september 2004 av Simen1

[Ni kon]

Glad vi har Simen1 på forumet jeg, han får oss andre til å virke normale

[Simen1]

Glad vi har Simen1 på forumet jeg, han får oss andre til å virke normale

Heheh .. også jeg som trodde vi hadde deg her så jeg skulle virke *litt* normal.

 

I know, vi er håpløse :!:

Endret 15. september 2004 av Simen1

[C4STOR]

C4STOR : For å dra fram en sammenligning som kansje oppfattes som litt feil, men likevell - Merket du en forskjell straks du klokket ditt skjermkort ?

 

Tanken din er vel som min.....mange bekker små.......

 

Edit :

Nei, merker fint lite til at skjermkortet er overklokket. Jeg får litt høyere score i 3dmark03, men jeg merker ingenting når jeg spiller. FPS'en er en tanke høyere med kan ikke si at jeg merker forskjell.

 

Det er stortsett det samme med disker, den lille forskjellen som er merker man fint lite til, men hvis man leser nok benchmarks til å bli overbevist at det er forskjell så merker man det vel (husk at tro kan flytte fjell ).

 

Det jeg prøver å si er at under normal bruk så vil man merke svært liten forskjell på identiske systemer men med forskjellige disk oppsett. Raid0 virker vel kjappere ettersom mange går fra en sliten XP installasjon til en helt frisk en når de setter opp raid0.

 

Det er vel hardware produsentene som vil at folk skal tro at det er masse ytelse å hente på litt kjappere disker, ram, cpu osv. Ta ram f.eks. hvis man ikke skal overklokke så er det fint lite som skiller ram til 3000kr og ram til 1500kr, men takketvære tester og reklame så tror gjerne folk at man snakker om en relevant yteslesøkning, men for den normal bruker så er den tilnærmet 0.

 

Det samme gjelder for disker, det er svært lite å hente, men folk betaler for det uten å ha reell bruk for det. Klart folk bør få bruke pengene som de ønsker, men man får ikke det man betaler for

[Apathy]

C4STOR : For å dra fram en sammenligning som kansje oppfattes som litt feil, men likevell - Merket du en forskjell straks du klokket ditt skjermkort ?

 

Tanken din er vel som min.....mange bekker små.......

 

Edit : 

Nei, merker fint lite til at skjermkortet er overklokket. Jeg får litt høyere score i 3dmark03, men jeg merker ingenting når jeg spiller. FPS'en er en tanke høyere med kan ikke si at jeg merker forskjell.

 

Det er stortsett det samme med disker, den lille forskjellen som er merker man fint lite til, men hvis man leser nok benchmarks til å bli overbevist at det er forskjell så merker man det vel (husk at tro kan flytte fjell ).

 

Det jeg prøver å si er at under normal bruk så vil man merke svært liten forskjell på identiske systemer men med forskjellige disk oppsett. Raid0 virker vel kjappere ettersom mange går fra en sliten XP installasjon til en helt frisk en når de setter opp raid0.

 

Det er vel hardware produsentene som vil at folk skal tro at det er masse ytelse å hente på litt kjappere disker, ram, cpu osv. Ta ram f.eks. hvis man ikke skal overklokke så er det fint lite som skiller ram til 3000kr og ram til 1500kr, men takketvære tester og reklame så tror gjerne folk at man snakker om en relevant yteslesøkning, men for den normal bruker så er den tilnærmet 0.

 

Det samme gjelder for disker, det er svært lite å hente, men folk betaler for det uten å ha reell bruk for det. Klart folk bør få bruke pengene som de ønsker, men man får ikke det man betaler for

Jaja, hva med dette da? Det er jo tross alt ikke hvert komponent alene som gir ytelsesløft.

 

3dmark03 klokket: 6748

 

3dmark03 uklokket: ca 4000 (se profil for HW).

 

I spill merket jeg stor forskjell, faktisk såpass mye at jeg kan øke oppløsningen fra 1024x768 til 1280x1024 i de fleste tilfeller, og ligge på høyere FPS selv ved høyere oppløsning og max detaljer...

 

Jeg mener spill skal spilles med over 50fps konsekvent, noe min maskin ikke kan uten å tweakes til max. At min Raptor ikke klarer like høy score i 3dmark som 2x120GB WD disker i Raid0 er ikke rart, men den var damn close, og i spill er det liten forskjell (faktisk er Raptoren raskere til endel ting jeg har irritert meg over før - lasting av brett ol).

[Snabel]

Det er så greit å se folk som ser seg BLINDE på syntetiske tester....

Har nå hatt både en raptor på 74GB og 2 på 36GB. Og det er uten tvil raid 0 systemet som er det mest responsive.

 

Bruke argumentet om at dersom 1 disk går i stykker så går hele stripa i stykker er jo bare tull og faller helt på sin egen urimelighet.

Fordi: dersom du har en 74gb disk og den går i stykker.... så mister du vel alle dataene da og...eller???????????

 

Skjønner heller ikke hvordan så mange som svare her må si at de er enige.... what's the bloody point....? kom heller med innspill isteden for 'er helt enig' poster....

Dette VAR et bra forum, nå er det mange forstå-seg-påere som mange ganger er helt på jordet.

 

- dette fører til at man ikke lengre kan stole på hva som blir postet, med untak av noen, eksempelvis snekker'n!

[arciryon]

Bruke argumentet om at dersom 1 disk går i stykker så går hele stripa i stykker er jo bare tull og faller helt på sin egen urimelighet.

Fordi: dersom du har en 74gb disk og den går i stykker.... så mister du vel alle dataene da og...eller???????????

To disker har dobbelt så stor sannsynlighet for å feile som én. Does that compute?

[C4STOR]

C4STOR : For å dra fram en sammenligning som kansje oppfattes som litt feil, men likevell - Merket du en forskjell straks du klokket ditt skjermkort ?

 

Tanken din er vel som min.....mange bekker små.......

 

Edit : 

Nei, merker fint lite til at skjermkortet er overklokket. Jeg får litt høyere score i 3dmark03, men jeg merker ingenting når jeg spiller. FPS'en er en tanke høyere med kan ikke si at jeg merker forskjell.

 

Det er stortsett det samme med disker, den lille forskjellen som er merker man fint lite til, men hvis man leser nok benchmarks til å bli overbevist at det er forskjell så merker man det vel (husk at tro kan flytte fjell ).

 

Det jeg prøver å si er at under normal bruk så vil man merke svært liten forskjell på identiske systemer men med forskjellige disk oppsett. Raid0 virker vel kjappere ettersom mange går fra en sliten XP installasjon til en helt frisk en når de setter opp raid0.

 

Det er vel hardware produsentene som vil at folk skal tro at det er masse ytelse å hente på litt kjappere disker, ram, cpu osv. Ta ram f.eks. hvis man ikke skal overklokke så er det fint lite som skiller ram til 3000kr og ram til 1500kr, men takketvære tester og reklame så tror gjerne folk at man snakker om en relevant yteslesøkning, men for den normal bruker så er den tilnærmet 0.

 

Det samme gjelder for disker, det er svært lite å hente, men folk betaler for det uten å ha reell bruk for det. Klart folk bør få bruke pengene som de ønsker, men man får ikke det man betaler for

Jaja, hva med dette da? Det er jo tross alt ikke hvert komponent alene som gir ytelsesløft.

 

3dmark03 klokket: 6748

 

3dmark03 uklokket: ca 4000 (se profil for HW).

 

I spill merket jeg stor forskjell, faktisk såpass mye at jeg kan øke oppløsningen fra 1024x768 til 1280x1024 i de fleste tilfeller, og ligge på høyere FPS selv ved høyere oppløsning og max detaljer...

 

Jeg mener spill skal spilles med over 50fps konsekvent, noe min maskin ikke kan uten å tweakes til max. At min Raptor ikke klarer like høy score i 3dmark som 2x120GB WD disker i Raid0 er ikke rart, men den var damn close, og i spill er det liten forskjell (faktisk er Raptoren raskere til endel ting jeg har irritert meg over før - lasting av brett ol).

Et uklokka 9800Pro gir mellom 5600-6000 3dmarks03, så du får en reell ytelsesøkning på 10-15%, og da har jo du klokka ganske kraftig ved hjelp av vannkjølinga. Du merker det kanskje bra, men jeg kan ikke si at jeg merker at jeg har klokka kortet mitt.

 

Det kan vel også tenkes at du merker raptoren bra i forhold til en vanlig disk, men det er snakk om sekunder så da er du ganske utålmodig

 

PS: Jeg klarer fint å lese uten at du skal bruke uthevet skrift

 

Bruke argumentet om at dersom 1 disk går i stykker så går hele stripa i stykker er jo bare tull og faller helt på sin egen urimelighet.

Fordi: dersom du har en 74gb disk og den går i stykker.... så mister du vel alle dataene da og...eller??????????? 

 

 

Det folk sikter til er at ved å bruke 2 disker i raid0 så dobbler du den teoretiske muligheten for at feil oppstår

Endret 16. september 2004 av C4STOR

[Snabel]

Jodda, den er helt iorden og faktisk teoretisk.... så er jeg enig. Men i praksis så har nye disker liten sjangse for å feile... dersom man behandler dem pent da selvfølgelig...

 

Men for all del - lev i den teoretiske verden.....

Har hands on erfaring med raid systemer med 8 fiberchannels... satt opp unix maskiner i Telecom verden... Der får man en annen ide om hvordan ting er i praksis enn på 'gutterommet'....

 

Mange av dem som har kræsja diskene sine kan jeg VEDDE PÅ har 'dunka' borti maskinen mens lesing/skriving har pågått...

[Apathy]

Tror nok mye av det ligger på at de ikke gidder.

 

Folk får gjøre som de vil, at Raid0 er raskere er det ingen tvil om fra min side. At det er mer risikabelt ja, men det gir jeg blaffen i på Raptor disker siden de OSER av kvalitet! I motsetning til vanlige disker som ikke er laget for SERVERBRUK! Sjekk hvilken avdeling av WD`s sider du finner Raptor diskene....

 

arciryon: hvor mange raptor disker tar kvelden tror du? Ikke mange; 0+0 = 0

 

Edit: Folk for gjøre som de vil, jeg faller f.o.m. nå inn i kategorien som ikke gidder å ta opp slike diskusjoner.

 

C4STOR: det var ikke klokkingen av skjermkortet alene jeg snakket om, det var oc av hele systemet kontra ikke klokket jeg snakket om. Les hele innlegget mitt så sier det seg selv...

 

Edit2: mitt behov for bedre disk eller ikke behov for bedre disk er det vel jeg som må avgjøre. Jeg kjøpte Raptor pga acc tiden og ett "behov/irritasjonsmoment" over alle andre løsninger jeg prøvde. Behovet ble dekket og jeg er fornøyd. Men jeg forstår at jeg ikke skal nevne mine erfaringer

 

At folk tror ytelsesøkningen er 100% for bli deres sak, jeg vet hva Raid0 gjør for systemytelsen, og den siste tiden har stort sett alle forståsegpå`ere sagt at det er stikk motsatt; ingen forskjell. Noe som er svært langt fra sannheten.

Endret 16. september 2004 av AveMORphine

[C4STOR]

Tror nok mye av det ligger på at de ikke gidder.

 

Folk får gjøre som de vil, at Raid0 er raskere er det ingen tvil om fra min side. At det er mer risikabelt ja, men det gir jeg blaffen i på Raptor disker siden de OSER av kvalitet! I motsetning til vanlige disker som ikke er laget for SERVERBRUK! Sjekk hvilken avdeling av WD`s sider du finner Raptor diskene....

 

arciryon: hvor mange raptor disker tar kvelden tror du? Ikke mange; 0+0 = 0

Raid 0 gir litt ytelsesøkning ja, men ikke 100% slik som mange har blitt ledet til å tro. Raid 0 har sine fordeler og ulemper, men ved normal bruk så er det ikke så mye å hente.

 

Jeg har en raptor selv, og jeg er godt fornøyd med den, men at du påstår at feilprosenten er 0 er vel litt i drøyeste laget