2x36,7GB i RAID 0 eller ny 73,4GB ?

[_Xorcist]

Det er vel ikke anbefalt å RAIDe systemdisken da dette øker søketiden? Min 74gb Raptor gjør 62mb/s i snitt på read-hastighet i HDTach og det holder lenge til å kjøre Windows på. Søketiden ligger på rundt 8ms, som er relativt lavt. Burst speed på disken måles til utrolige 370mb/s, noe som jeg har svært vondt for å tro er en korrekt måling, men den måler faktisk det hver gang..

 

Jeg valgte i alle fall en 74gb fremfor 36gb i RAID0 fordi:

 

- Lavere søketid uten RAID.

 

- Tryggere (i RAID0 er sannsynligheten dobbelt så stor for diskkræsj.. det kan ikke diskuteres..)

 

- 36gb i RAID0 gir ikke doble ytelsen av èn 74gb, da sistnevnte disk er raskere enn

èn 36gb disk.

 

- Mindre støy på 74gb disken.

 

Begge diskene er jo råe, men 74gb disken er den klart vasseste og jeg vil anbefale den. Dessuten tar den opp mindre fysisk plass enn 2x36gb disker.. Harddisker er så billige nå at det største problemet er at de fleste kabinett ikke har plass til mer enn 4-5 disker

[bergetun]

Jeg hadde først bare en Raptor 74 og merka STOR forskjell fra 7200 diskene.

Kjøpte enda en 74GB raptor disk og satte disse i RAID0 og merka litt forskjell fra å bare ha en raptor..

 

Jeg er meget fornøyd med mine 2 raptorer i raid0, det sparker sinnsykt fra.

[White_Tiger]

Selvfølgelig har 76GB'n bedre ytelse og det er jo fordi den har 2x36GB plater og ikke en 36GB plate som seff 36GB'n har. Jeg selv kjører to 36GB i RAID0 og er fornøyd med ytelsen. Vil gjerne ha sett 76GB vs 2x36GB i RAID0 som ville vert det rikitge å sammenligne med siden 76GB'n skriver også til to plater samtidlig.

[Simen1]

vil nå ikke påstå at 1x74 gb er bedre enn 2x36 gb i raid 0

 

i raid 0 vil du få en ytelse på rundt 200 MB/s mens på en singel disk så vil du få lavere ytelse. Ideelt vil 2 raid i raid 0 gi deg rå ytelse uansett hva du gjør.

 

74 gb diskene er roligere og utvikler mindre varme så det ideelle vil være 2 raid med 2x74 gb i hver 

Det du snakker om er ikke ytelse med transferrate. Det er to forskjellige ting. Ytelse er sånn du kan oppleve at programmer, spill og andre ting virker raskere, mens transferrate kun virker raskere når du skal formatere en disk (og det er vel ikke ofte?). Ellers så er det andre flaskehalser og andre ytelsebegrensnigner som gjelder.

 

Ytelse er mye mer avhengig av tilgangstiden på disken enn transferrate. Derfor bør man velge den disken som har lavest tilgangstid. Da vinner Raptor 74GB med god margin over både 1xRaptor 36GB og 2xRaptor 36GB.

 

Den beste ytelsen man får for under 2000kr i SATA-disker får man altså ved å velge 1x74GB raptor. Dersom man er åpen for SCSI og nøyer seg med ennå mindre lagringsplass (18GB) så får man en rå 15.000rpm disk med kontroller for under 2000kr. Men det blir et spørsmål om prioriteringer.

 

1 stk Raptor 36GB bruker litt mer strøm enn 1 stk 74GB. Dermed bå du ta høyde for over dobbelt så høyt strømforbruk og varmeproduksjon i kabinettet dersom du velger 2x36GB i stedet for 1x74GB.

 

Edit: Du vil ikke komme i nærheten av 200MB/s med noen av de raptorene selv i Raid0. 36GB-versjonen har en max trensferrate på ca 57MB/s og 74GB'en på ca 72MB/s på begynnelsen av disken. (på slutten av disken er det hhv. max 37 og 54 MB/s).

Endret 15. september 2004 av Simen1

[Simen1]

Selvfølgelig har 76GB'n bedre ytelse og det er jo fordi den har 2x36GB plater og ikke en 36GB plate som seff 36GB'n har. Jeg selv kjører to 36GB i RAID0 og er fornøyd med ytelsen. Vil gjerne ha sett 76GB vs 2x36GB i RAID0 som ville vert det rikitge å sammenligne med siden 76GB'n skriver også til to plater samtidlig.

Det er feil å anta at det er raskere med 2 stk 36GB-plater enn med en. Den med to plater skriver ikke til begge platene samtidig likevel. Dette gjelder også disker med 2 lese/skrivehoder versus de med 1 lese/skrivehode.

 

Ytelsefordelen på 74GB'en kommer av raskere tilgangstider. Dette kommer av raskere mekanikk (aktuatoren), og raskere firmware.

 

Fordelen med høyere transferrate kommer av høyere sekvensiell tetthet på dataene på platene. (dataene ligger tettere pakket langs hvert spor, og sporene dermed tilsvarende lengre fra hverandre.)

[bOMS]

Folk skryter mye av raptorene sine her. Og det kan jo være de er bra. Skal ikke nekte for det.

Men hvor mye ytelsesøkning er det fra en vanlig 160GB Barracuda disk for eksempel. Merker jeg egentlig forskjellen?

 

For meg er jeg ikke plaget av andre ting enn at opperativsystemet tar lang tid å laste opp. Og det tror jeg har mer med nettverk å gjøre enn med lasting fra disker. Ihvertfall var det slik før i tiden at en maskin med nettverkskort brukte mye lengre tid på å starte enn en uten.

 

Så er det virkelig værd pengene. Alle aplikasjonene jeg bruker blir ikke plaget av at diskene mine går ca 25% saktere rundt. Tar aldrig lengre tid å starte dem enn det tar å klø meg på nesa uansett.

 

Og for ikke å være som alle andre her. Jeg har ikke noe behov for å skryte her så det å kunne få en fin benchmark i en ytelses test er ikke aktuelt.

[DrOnline]

Jeg har R74, og nei, jeg tror ikke det er "verd det" rent økonomisk.. pris i forhold til ytelse altså.

 

Men det er dette med eierglede og å eie noe skikkelig da vettu

[Griznah]

Vel, Seagate er skikkelig mener nå jeg, det mener de selv også (les: 5 års garanti).

 

Gleder meg til 7200.8-diskene kommer, se dem oppimot Maxline III og DiamondMax10-diskene til Maxtor.

De sistnevnte er faktisk stille disker som utvikler lite varme.

[Apathy]

Boot:

 

Èn Raptor 74.3GB : 20-22s

TO WD1200BB i Raid0 : 28-32s

 

"Flytter" OS fra den ene til den andre for å teste, og ja jeg merker forskjell. Raptoren er raskere å boote, starte programmer, laste maps i diverse spill osv osv

 

MEN når jeg har store filer på disken (uansett om det er på OS partisjonen eller på en egen partisjon) blir ytelsen svekket ganske betraktelig (f.eks. DVD-Iso filer). Ergo har jeg andre HDD som lager, og bruker raptoren kun til program-filer, vmem og OS.

 

Oppgraderer nok med en raptor til snart, dere kan si hva dere vil om Raid0, hos meg gikk jeg ned i 3dmark og andre programmer/benchmarks etter jeg gikk fra 2xWD1200BB i Raid0 til nå med en 74.3GB raptor. Men når DVD brenneren kommer i hus om noen dager selger jeg alle andre HDD`s da jeg ikke bruker (må ha tilgjengelig) mer enn 2x69GB på en gang anyways

 

Ang disker som dør, vel det problemet er ikke tilstede med Raptor (ikke akkurat de minst pålitelige diskene en får tak i....) og litt sunt backup-vett....

[bOMS]

Jeg har R74, og nei, jeg tror ikke det er "verd det" rent økonomisk.. pris i forhold til ytelse altså.

 

Men det er dette med eierglede og å eie noe skikkelig da vettu

Eierglede

 

Ja det er vel slik det er. Alle må ha en penisforlenger og noen finner den i en harddisk, andre i et skjermkort

[Simen1]

Boot:

 

Èn Raptor 74.3GB : 20-22s

TO WD1200BB i Raid0 : 28-32s

 

"Flytter" OS fra den ene til den andre for å teste, og ja jeg merker forskjell. Raptoren er raskere å boote, starte programmer, laste maps i diverse spill osv osv

 

DrOnline: Eierglede? what?

Ok, så alt oppleves merkbart kjappere med raptoren...

 

Bare for å fylle ut litt essensiell info:

2xWD1200BB i Raid0 har en max transferrate på 98,0 MB/s og en aksesstid på 13,4ms

WD740GD har en har en max transferrate på 71,8 MB/s og en aksesstid på 8,1ms

 

Dermed er det en klart mye større sammenheng mellom ytelse og aksesstid enn mellom ytelse og transferrate. Det ar du har målt noe annet i benchmark kan trolig har noe å gjøre med at CPU-belastningen blir litt større når disken jobber raskere. (CPU'en får mer data å behandle på samme tid)

[genstian]

73,4GB er beste valget

når pci-e kommer og 73,4GB med 16MB ram eller 15K kommer skal jeg kansje kjøpe 4stk og sette i raid 0+1

[Lotus-Omega]

Var selv å hentet en R74 i dag, så det skal bli moro å se ytelsen.

Og at jeg valgte denne disken var rett og slett at jeg leste testen av denne disken på HW.

Men de av dere som har en slik HDD. Har dere som regel bare OS på denne, eller kjører dere de fleste programmene på den? kjøpte også en 200gb 8mb og har en 120gb 8mb fra før. tenkte da å kjøre spill å prog. på 120gb'n og alt annet av filer på 200gb'n. Er det en grei løsning?

[Simen1]

Lotus-Omega: Kjør alt kjørbart fra raptoren. Det er det beste med tanke på ytelse.

 

Så har du brukerfiler på de to andre diskene. Gjerne la di viktigste tingene dine (egne dokumenter foto osv) ligge på begge diskene så du har backup i tilfelle den ene ryker. Det at 120 og 200GB'en har 8MB har trolig nada å si for ytelsen siden det sansynligvis er 90% store filer på de. (musikk, film etc)

[Apathy]

Boot:

 

Èn Raptor 74.3GB : 20-22s

TO WD1200BB i Raid0 : 28-32s

 

"Flytter" OS fra den ene til den andre for å teste, og ja jeg merker forskjell. Raptoren er raskere å boote, starte programmer, laste maps i diverse spill osv osv

 

DrOnline: Eierglede? what?

Ok, så alt oppleves merkbart kjappere med raptoren...

 

Bare for å fylle ut litt essensiell info:

2xWD1200BB i Raid0 har en max transferrate på 98,0 MB/s og en aksesstid på 13,4ms

WD740GD har en har en max transferrate på 71,8 MB/s og en aksesstid på 8,1ms

 

Dermed er det en klart mye større sammenheng mellom ytelse og aksesstid enn mellom ytelse og transferrate. Det ar du har målt noe annet i benchmark kan trolig har noe å gjøre med at CPU-belastningen blir litt større når disken jobber raskere. (CPU'en får mer data å behandle på samme tid)

For å utdype litt nermere ang disse DVD-ISO filene (ofte ligger de på ca 7GB).

 

Kjørte en liten test med noen slike filer på Raptoren kontra på en av de andre diskene (WD1200BB).

 

Testet ved å legge ISO filen i DVD-ISO dir på roten på partisjon C (1=vmem, 2=os, 3=Progs og annet). Ved samme partisjoninndeling er ytelsesforsjellen med HD tach3 vesentlig større på Raptor disken enn på 1200BB IDE disken. Jeg oppdaget dette ved en tilfeldighet når jeg skuffa rundt på endel filer for å ta en reinstallasjon av OS. Prøvde om og om igjen med samme resultat; når det lå en ISO fil på partisjonen (uavhengig om den var mountet eller ikke i bruk) datt minimum read til ca 40MB/s *edit: og i enkelte tilfeller ned til 20MB/s!* (midt på disken) og total til 60MB/s (normalen uten ISO filen ligger på 65.5MB/s (med jevn nedgang mot slutten av disken).

 

På 1200BB`ene mine er det ett _veldig_ lite fall midt på disken (maks 1mb/s - er litt vanskelig å se i hdtach3).

 

Er nok verd å ha i bakhodet når en velger disk, og ikke minst hva en bruker de forskjellige diskene til.

 

OS og programmer (stort sett) yter nok godt av den raske acc tiden, men når filene blir for store vil ikke fil-fil søketid ha noe særlig å si (prøver å være logisk ) og dermed kommer ikke raptoren til sin rett.

 

Edit: btw Raptoren min måles av HDtach til 7.7ms (programvaren er vel ikke reell ).

Endret 15. september 2004 av AveMORphine

[_Xorcist]

Lotus-Omega: Kjør alt kjørbart fra raptoren. Det er det beste med tanke på ytelse.

 

Så har du brukerfiler på de to andre diskene. Gjerne la di viktigste tingene dine (egne dokumenter foto osv) ligge på begge diskene så du har backup i tilfelle den ene ryker. Det at 120 og 200GB'en har 8MB har trolig nada å si for ytelsen siden det sansynligvis er 90% store filer på de. (musikk, film etc)

Jeg har laget en C partisjon til utviklingsverktøy og alt mulig av installerte programmer samt Windows på 25gb. Resten av disken er i en logical partition som jeg ikke helt har begrep om hva jeg skal stappe på, men vurderer å putte installerte spill på denne. Høres dette fornuftig ut, eller ville du heller hatt disken til å jobbe på i forbindelse med videokomprimering (ikke redigering).

 

Swap fila har jeg for øvrig plassert på en annen fysisk S-ATA disk (Samsung 160gb).

Endret 15. september 2004 av _Xorcist

[Fury]

Kverulant, ta et søk på google

Nei, ingen kverulant, men en ren observasjon og for tiden umotsagt.

Endret 15. september 2004 av Fury

[Tåkefyrste]

2) å kjøre raid er bare tull

må si meg sterkt uenig i det utsagnet... Jeg kjører 2x120GB Maxtor disker i Raid0, og en ting er sikkert: Jeg kommer aldri til å kjøre noe annet enn raid igjen, ever. Lesehastighet på 110MB\s sier sitt.

[C4STOR]

2) å kjøre raid er bare tull

må si meg sterkt uenig i det utsagnet... Jeg kjører 2x120GB Maxtor disker i Raid0, og en ting er sikkert: Jeg kommer aldri til å kjøre noe annet enn raid igjen, ever. Lesehastighet på 110MB\s sier sitt.

Fra Anandtech:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

 

Hele artikkelen

Endret 15. september 2004 av C4STOR

[Simen1]

2) å kjøre raid er bare tull

må si meg sterkt uenig i det utsagnet... Jeg kjører 2x120GB Maxtor disker i Raid0, og en ting er sikkert: Jeg kommer aldri til å kjøre noe annet enn raid igjen, ever. Lesehastighet på 110MB\s sier sitt.

For å gjenta meg selv: Hvem bryr seg om lesehastighet når det er aksesstid som gjelder for ytelsen sin del?