2004 Presidential Election

[Thlom]

Jeg mener Irak var i sin fulle rett til å ha MØV, iom at halve den vestlige verden var en reell trussel for Irak.

Her ser vi konsekvensen av moralsk relativisme. At frie land har masseødeleggelsesvåpen er ikke noe problem; at ufrie land har det, er et problem. At frie land har masseødeleggelsvåpen kan sammenliknes med at politiet har våpen.

 

Selv ikke en kommunist kan vel for alvor hevde å ikke se vesensforskjellen på at et fritt og et ufritt land har masseødeleggelsesvåpen?

Jeg ser poenget ditt. Men atomvåpen er like farlig om det er ett "fritt land" eller ett "ufritt land" som har de. Når de frie landene som har atomvåpen ønsker å bombe ett relativt ufritt land sønder og sammen så mener jeg det er riktig av det ufrie landet å prøve å skaffe seg atomvåpen. Det er jo eneste måten de kan beskytte seg på.

[PelsJakob]

Men atomvåpen er like farlig om det er ett "fritt land" eller ett "ufritt land" som har de.

De er farlige om de brukes. Det er ingen fare for at frie land skal bruke atomvåpen.

 

Når de frie landene som har atomvåpen ønsker å bombe ett relativt ufritt land sønder og sammen så mener jeg det er riktig av det ufrie landet å prøve å skaffe seg atomvåpen.

Så dersom Hitler hadde forsøkt å skaffe seg atomvåpen, da hadde du støttet ham?

 

Det er jo eneste måten de kan beskytte seg på.

De kan også la være å støtte terrorisme, undertrykke egne innbyggere, etc.

[Gjest medlem-23990]

Rakk så mye du vil ned på det du så fint kaller min "virkelighetsoppfattning". Ingen som forventer noe mer av deg. Men har du aldri vært borti andre episoder hvor det har vært grunn til å feste mer lit den første gangen, men mindre gangene der etter?

Hva i all verden preiker du om na?

Du mener at Bush loy.

Clinton sa det samme som Bush.

Jeg spor deg rett frem, er ikke da Clinton ogsa en logner?

 

Jeg ser poenget ditt. Men atomvåpen er like farlig om det er ett "fritt land" eller ett "ufritt land" som har de. Når de frie landene som har atomvåpen ønsker å bombe ett relativt ufritt land sønder og sammen så mener jeg det er riktig av det ufrie landet å prøve å skaffe seg atomvåpen. Det er jo eneste måten de kan beskytte seg på.

:!:

Problemet ditt, er at frie land har ingen grunn til a bruke atomvapen. Annet enn nar de er truet til a gjore det. Ufrie land vil ha atomvapen for a angripe med de, eller true andre med de for a utpresse, slik som Nord Korea har gjort siden begynnelsen av 90-tallet. USA driver ikke utpressing med atomvapnene sine.

 

? Skjønte ikke helt den der...

Nei, tvilte pa om noen her ville helt skjonne den. Edwards er en senator i kongressen i USA, akkurat sann som Kerry. Men Edwards og Kerry har veldig sjeldent "vaert pa jobb" over de siste 4 arene... Nar det har kommet opp en stemme i kongressen, sa har Edwards og Kerry ikke vaert der for a stemme mesteparten av tiden. Edwards (og jeg tror Kerry og) har vaert pa Senate Intelligence Committee i tillegg, der de ogsa ikke har vaert tilstede mye, Kerry har gatt glipp av 76% av motene...

 

Sa Cheney gjorde en spok ut av Edwards igar, for Cheney er liksom "stortingspresident" og er der hver tirsdag tror jeg det var. Ogsa sa han i debatten at forste gang han hadde sett Edwards var igar nar de mottes pa scenen i debatten... Heh. Det var en overdrivelse, men likevel... Veldig morsomt.

 

Regnet med på forhånd at Cheney ville vinne denne debatten. Han har jo bøttevis med erfaring fra politikken, i motsetning til Edwards. Så det var ingen bombe om han vant.

Vel, Edwards har vaert en advokat nesten hele livet sitt, sa man skulle trodd han kunne snakke for seg i en debatt, men han gjorde utrolig darlig, og opptradte kanskje mer som en advokat enn en politiker, i det at han ikke forholdt seg til debatten og provde a slenge sa mye drit som mulig.

 

Så forresten at Bush skal holde en uventet viktig tale ang. Irak. Hehe.. han må vel bøte for skaden ifra debatten. Bush er jo bare god når han har en ferdigskrevet tale å holde.. men det er jo litt urettferdig at han som presidenten kommer med en viktig tale for å styrke sin valgkamp.

Det storste problemet Bush fikk i debatten var at han ikke var like flink som Cheney var til a ta tilbake nar den andre kom med fullstendige logner og bullshit. Bush ble, ulik Cheney, irritert og syns Kerry var taplig, for det var han. Bush hadde ikke noe mer problemer med a snakke for seg enn Edwards gjorde igar, Edwards virka faktisk mer nervos og fumlet mer enn Bush gjorde. Bush fikk bare problemer med a snu det Kerry sa pa hodet oftere (selv om han gjorde det godt en del ganger) og knive seg gjennom alle lognene og bullshitten til Kerry.

 

Regner med Kerry får sjansen til å komme med en viktig tale også?

Vel... Hva skal han si i den?

"Eh, Iran har nektet a ga med pa planen min..."

"Eh, Frankrike og Tyskland har desverre sagt at de ikke kommer til a stotte meg i Irak....."

 

Hele politikken hans gar i grus.

Endret 6. oktober 2004 av medlem-23990

[Nimzo]

Hehe. Den viktige talen var et eneste stort angrep på Kerry.

 

Kan du ikke slå noen i en debatt så må man jo benytte skitne grep. Som sagt, det enest Bush er god til er å fremføre en ferdigskrevet tale.

 

Hvorfor er ikke Cheney president? Han er jo mye bedre å forsvare politikken enn Bush.

[alexf]

Kan vi vente økt valgdeltakelse ved presidentvalget?

Endret 7. oktober 2004 av alexf

[Nimzo]

Bush kommer før eller siden med utsagnet, enten stemmer du for meg eller stemmer du for terroristene.

[snorreh]

FactCheck.org: Cheney & Edwards Mangle Facts

Cheney repeatedly said Edwards had voted "for the war" and "to commit the troops," when in fact the Iraq resolution that both Kerry and Edwards supported left the decision to the president and called for intensified diplomacy.

 

The resolution for which Edwards and Kerry voted said, "The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate."

 

And Edwards made clear in a statement at the time of his vote that he hoped to avoid war by enlisting broad support from the United Nations and US allies:

 

    Edwards ( Oct. 10, 2002 ): I believe we should act now for two reasons: first, bipartisan congressional action on a strong, unambiguous resolution, like the one before us now, will strengthen America's hand as we seek support from the Security Council and seek to enlist the cooperation of our allies.

 

    If the administration continues its strong, if belated, diplomacy, backed by the bipartisan resolve of the Congress, I believe the United States will succeed in rallying many allies to our side.

 

    Second, strong domestic support and a broad international coalition will make it less likely that force would need to be used.

 

In fact, not even Bush himself characterized the resolution as a vote "for war" at the time. Speaking at the White House Rose Garden Oct. 2, 2002, Bush said:

 

    Bush (Oct. 2, 2002): None of us here today desire to see military conflict, because we know the awful nature of war. Our country values life, and never seeks war unless it is essential to security and to justice. America's leadership and willingness to use force, confirmed by the Congress, is the best way to ensure compliance and avoid conflict. Saddam must disarm, period. If, however, he chooses to do otherwise, if he persists in his defiance, the use of force may become unavoidable.

[...]

Both Edwards and Cheney quoted selective and misleading figures about jobs, and even Cheney got confused.

 

Edwards said 1.6 million private sector jobs and 2.7 million manufacturing jobs had been lost during the Bush administration. Both figures are accurate, but omit the growth in employment by federal, state and local governments. The net loss in total employment is actually 913,000 as of August, the most recent figures available.

 

Cheney claimed Edwards was using old data from 2003, which wasn't the case.

 

Cheney correctly noted that 1.7 million jobs have been added in the past year, since payroll employment bottomed out in August of last year. New employment figures are due on Friday from the Bureau of Labor Statistics, the last report before election day. It now appears certain that Bush and Cheney will end their term with payroll employment still below where it was when they took office, the first time that's happened since the Hoover administration.

[...]

Cheney disputed Edwards's statement -- often repeated by Kerry -- that US forces have suffered "90% of the coalition casualties" in Iraq, saying that in fact Iraqi security forces "have taken almost 50 percent" of the casualties.

 

Both men have a point here, but Edwards is closer to the mark.

 

Edwards is correct counting only "coalition" forces -- those of the US, Britain and the other countries that took part in the invasion and occupation of Iraq. According to CNN.com, which keeps an updated list, 1,066 US service men and women had died from hostile action and other causes during the Iraq operation as of Oct. 5, of a total 1,205 for all coalition countries. That's just over 88% of the coalition deaths.

 

We know of no accurate count of deaths suffered by Iraqi security forces, but an estimate reported both by the Wall Street Journal and The Washington Post puts the figure at 750. Lumping those estimated Iraqi deaths with fatalities suffered by coalition forces produces a total of 1,955. Of that, the estimated Iraqi portion is 38% (not "almost 50%" as Cheney claimed) and the US total amounts to 55%.

[...]

Cheney said Edwards "has got his facts wrong. I have not suggested there's a connection between Iraq and 9/11." But The Washington Post reported Oct. 6 that Cheney often "skated close to the line in ways that may have certainly left that impression on viewers," especially by repeatedly citing the possibility that hijacker Mohamed Atta met with an Iraqi official, a theory disputed by the 9/11 Commission.

[Gjest medlem-23990]

Grei den snorreh, hvis du leser gjennom det hele. Desverre utelot de en del ting som Edwards sa, men pytt pytt. Det eneste jeg syns var litt svakt gjort av dem a ta med var denne delen:

Cheney said Edwards "has got his facts wrong. I have not suggested there's a connection between Iraq and 9/11." But The Washington Post reported Oct. 6 that Cheney often "skated close to the line in ways that may have certainly left that impression on viewers," especially by repeatedly citing the possibility that hijacker Mohamed Atta met with an Iraqi official, a theory disputed by the 9/11 Commission.

Sa fordi Washington Post sier noe, sa er det sant? Mmmmkkk...

Dessuten sa Cheney om de Atta-greien: "We don't know, we just don't know."

 

Tror ikke det gar an a vaere mer aerlig enn det.

[Jeg_ruler]

Under debatten inatt fant jeg meg selv i å undre over følgende: Hvordan i h..... ble denne fyren president??

Er du Bush skeptiker, noe det ser ut som du er, og har lyst til å ha en ønsketenkning forklaring, les Stupit white man

Liker du Bush, så dit på det jeg nettopp sa

 

Edit: Leif kom meg i forkjøpet....nok en gang

Endret 7. oktober 2004 av Jeg_ruler

[snorreh]

2-0 til Kerry over Bush etter andre presidentdebatt.

[Gjest medlem-23990]

2-0 til Kerry over Bush etter andre presidentdebatt.

 

Ehm... Javel. LOL

Ma vaere fordi du trodde pa alle lognene til Kerry...

[Jonnar]

2-0 til Kerry over Bush etter andre presidentdebatt.

Maa si meg veldig uenig der! VELDIG! Jeg fikk ikke med meg hele debatten, men fikk med meg nok til aa skjonne at Bush vant debatten.

 

Bush hadde veldig mange gode svar. Kerry hadde for mye aa si. Han hadde for mange forskjellige poeng i svarene sine. Bare tomprat mye av det...

Angaaende framtiden saa blir det som ekspertene fra den TV-kanalen jeg saa paa sa; Kerry sier ikke at han skal gjore DET og DET for at bestemte ting skal skje, han sier, som SteffyBoy har sagt tidligere: "Jeg har en plan for hva som skal skje framover etter at jeg har blitt president. Jeg vet det, og dere vet det, saa hvorfor utdype planen min noe mer? Det er jo en flott plan!"

 

Bush er ingen god taler. Der slaar Kerry han langt ned i mokken, for Kerry er en god taler.

[Elyas Machera]

Kerry vant hvis man ser på meningsmålingene.

Bush var bedre denne gangen, dog. Likte måten han vred seg unna et av spørsmålene på. (Husker ikke helt hva det var).

[blacktower]

Jeg så bare siste halvdel, men synes definitvt Bush gjorde en bedre figur enn Kerrey. Spesielt avslutningen hans var veldig bra, mens Kerrey til stadighet gjentok den samme remsa om "skatelette til de som har mest..". Nesten som å høre en norsk politiker.

[Elyas Machera]

Tja, men Bush svarte vel aldri på kritikken om skattelette til de rikeste?

[Thlom]

Svadapratet er ikke noe å bry seg om. Nøye gjennomtenkte fraser og ord. Det er ikke ord som er viktig, det er handling.

[snorreh]

Ma vaere fordi du trodde pa alle lognene til Kerry...

Distortions Galore at Second Presidential Debate

Bush defended his opposition to importing cheaper, price-controlled drugs from Canada, saying another way to make drugs cheaper is "to get our seniors to sign up to these drug discount cards, and they're working." But in fact they're not working nearly as well as originally advertised.

 

Seniors complain the cards are confusing, and healthcare advocates fault the Department of Health and Human Services for failing to effectively publicize the program. The Associated Press reported that of the 7 million poor seniors who are eligible for the card and a $600 subsidy, only 1.3 million have actually signed up to receive the discount.

 

And as widely reported, total enrollment -- counting both poor and non-poor -- is at 4.4 million, and over half of those were enrolled automatically by heath maintenance organizations. The overall total is still 3 million shy of the number the administration predicted would be enrolled by the end of 2004.

[...]

Bush recycled his claim that lawsuits force physicians to practice "defensive medicine" that adds substantially to medical costs, and increases federal spending for health-care programs by $28 billion a year. We de-bunked that one back in January.

 

As we said then, both the General Accounting Office (recently re-named the Government Accountability Office) and the Congressional Budget Office criticize the 1996 study the Bush administration uses as their main support for that claim. These nonpartisan agencies suggest savings from passage of limits on malpractice damages  --- if there are any savings at all -- would be relatively small.

 

Bush's claim rests mainly on a single 1996 study by two Stanford economists who said caps on damage awards could hold down overall medical costs by 5% to 9%. They studied heart patients who were hospitalized, compared costs in states with and without limits on malpractice lawsuits, and then projected their findings to the entire health-care system.

 

But both the GAO and the CBO questioned such a sweeping conclusion. When the CBO attempted to duplicate the Stanford economists’ methods for other types of ailments they found “no evidence that restrictions on tort liability reduce medical spending.”

[...]

Bush escalated his attack on Kerry's proposal to expand health-care insurance through an expensive assortment of subsidies and expansions of Medicare and Medicaid. The president stated Kerry's plan "would lead to rationing" of medical care, and "would ruin the quality of health care in America."

 

Bush's attack in the debate echoed a grossly misleading claim made in his earlier TV ad, which said Kerry's health plan would put "Washington bureaucrats in control" of medical decisions, putting "big government in charge. Not you Not your doctor." That view isn't supported by neutral experts, however, as we reported on Oct. 4.

 

Actually, an estimated 97% of Americans who now have health insurance will simply keep the plan they have, according to projections by the independent, politically neutral health-care research firm The Lewin Group .

 

And The Lewin Group's vice president, John Sheils, disputes the Bush ad's claim:

 

    Sheils: I don’t see how, in Kerry’s plan, decisions on medical procedures would be made in Washington under any circumstances, under any proposal.

 

Republican partisans argue that Kerry's plan will lead to increased government oversight. For more on what neutral experts say, see our earlier article.

[...]

Bush said Kerry voted 98 times to "raise taxes" during his 19-year Senate career. But as we reported Aug. 30, the Bush campaign's list of votes includes 43 votes for budget measures that merely set targets for taxes without actually legislating changes to the tax code. And it counts multiple votes on the same bills, including 16 votes on the 1993 Clinton package of tax increases and spending cuts.

[...]

Bush once again claimed 900,000 "small businesses" would see a tax increase under Kerry's proposal to raise taxes only on persons making over $200,000 a year. As we showed earlier , that's an inflated number. The nonpartisan Tax Policy Center calculates that 471,000 small employers would see an increase in taxes.

[...]

Bush claimed that "we increased that child credit by $1,000," when in fact it has increased by half that much under his legislation. It was $500 before Bush took office, and his tax-cut bills doubled it.

[Nimzo]

Meningsmålinger ser ut til å peke i retning av at Kerry vant flest undecided votes med denne debatten.

 

Flere mennesker la også merke til en markert bul i dressen til Bush. Det spekuleres vilt nå om Bush hadde på seg en audiomottaker.

 

www.isbushwired.com

[snorreh]

Ja, det virker som Bush er en nikkedukke hvis man ser nøye etter på disse bildene:

 

 

 

Les mer om dette her:

http://cryptome.sabotage.org/bush-bulge.htm

Endret 10. oktober 2004 av snorreh

[Dorian Gray]

Kerry vant hvis man ser på meningsmålingene.

Bush var bedre denne gangen, dog. Likte måten han vred seg unna et av spørsmålene på. (Husker ikke helt hva det var).

Du tenker sikkert på "tre feil du kan innrømme var feil"? Kjipt spørsmål å få, men han vred seg unna bra..