2004 Presidential Election

[Gjest medlem-23990]

Det ER delte meninger rundt dette.

PERSONLIG tror jeg de løy.

Jeg har IKKE uttalt meg om noen andre.

Eh. Det var akkurat det jeg sa. Jeg sa at DU sa at de loy.

 

Jeg har IKKE uttalt meg om noen andre enn 1) Bush, 2) Powell, 3) Rumsfeld!

No shit. Derfor spurte jeg deg om du syns Clinton og de andre loy, fordi de sa akkurat det samme som Bush.

 

Med andre ord, "smaen", hvis du sier at Bush loy, sa ma du si at Clinton loy. Enten det eller sa er du helt pa jordet og en hykler.

 

2) Du insinuerte imidlertid at jeg mente flere løy.

Ehm, nei. Jeg insinuerte med at du matte mene at flere loy, siden de andre sa akkurat det samme. Kanskje din "turd for brains" ikke klarer a oppfatte dette.

 

Bush sier: "Iraq has WMD"

Clinton sier: "Iraq has WMD"

 

Hvordan kan du da hevde, som du personlig gjor, at Bush lyver, men ikke Clinton?

 

Skal du ro videre eller har du tenkt å la dette synke inn?

Du har fremdeles ikke skjont poenget du nei... Jeg har ikke hevdet at du har sagt andre har loyet. Jeg har derimot provd a fa deg til a forsta at hvis du kaller Bush en logner, sa ma du kalle Clinton en logner ogsa.

 

Er du ikke i stand til a se forskjellen pa sporsmal og "insinuering" av det du sa?

Clinton sa det samme som Bush gjorde. Loy han og? Nei, begge to trodde at Irak faktisk hadde disse vapnene. Hvorfor? Fordi det var CIA og alle de andre som sa dette. Loy CIA? Det vet jeg ikke.

 

Jeg spor deg rett fram her om Clinton loy, siden han sa det samme som Bush. Du svarte ikke. Jeg spurte deg om CIA loy, siden det er de som har gitt informasjon til begge Clinton og Bush. Du svarte ikke.

 

Du vil ikke svare, fordi du vil ikke matte innromme at hvis Bush loy, sa har Clinton og CIA ogsa loyet, noe som blir problematisk for folk av din virkelighetsoppfatning.

 

Hovedgrunnen til at jeg vil ha Kerry som president er at jeg ikke vil ha Bush. Grunnen til det er at under Bush har USA tatt en mer unilateral linje.

Polsevev. Clinton var like "unilateral" i sporsmal om Irak og Kosovo.

 

Dette understreket Kerry under debatten også. For å få en internasjonal styrke i Irak osv. trenger man et lederskifte i USA. Og ikke minst for å få tilbake tilliten til det amerikanske folk, som føler seg lurt etter alle løgnene før krigen.

Ja, Kerry understreket det veldig mye. Problemet for han er ingen av de landene han sier man ma ha med for at det skal vaere "gyldig" har lyst til a delta, selv om Kerry er president. Frankrike og Tyskland har allerede sagt at de ikke kommer til a delta, uansett.

Her kommer du igjen med "lognene for krigen" som om dette var et fakta. Har det noen gang gatt opp for deg at de bare tok feil? Eller er MI6, fransk, russisk, etc etterretning ogsa en gjeng med lognere, som satt med de samme konklusjonene?

 

Ikke bare det, men Kerry gar rundt og snakker dritt om krigen og de landene som faktisk hjelper USA der. Polens leder har sagt at han syns Kerry er en idiot, og Kerry har kalt de landene som hjelper for "window dressing" og "the Coalition of the coerced and bribed". Vet ikke jeg, men jeg tror ikke det er sann man skaper allianser...

 

Med mindre Kerrys egentlige plan er a bli uvenner med alle de vennene USA har na, og isteden for bli venner med Frankrike, Tyskland, og Russland. Det er litt rart, siden da ville USA hatt totalt sett faerre venner.

 

Bush kan skylde så mye på dårlig etterretning han bare vil. Fakta er at f.eks. saken om uranium fra Niger til Irak, viser med all klarhet at administrasjonen valgte det som passet til deres syn på saken, og ignorerte alt som talte imot. MAn kan tilogmed argumentere at de løy.

OK. Na skal jeg vurdere deg tenke kraftig over dette.

La meg fremme et eksempel:

 

Du har dokument A og dokument B. Dokument A sier at Irak har WMD. Dokument B sier at det er tvilsomt at Irak har WMD. Begge dokumentene har like mye troverdighet. Hvilken av disse skal du stole pa? Hva er worst-case-scenario om du velger a tro pa B fremfor A, og omvendt?

 

Akkurat.

 

PS. Dessuten var saken om uranium en del riktig, som har kommet frem av senere etterretningsinformasjon. Det var et hemmelig nettverk for salg av uranium fra Niger til andre land, inkludert Iran, Nord Korea, og ja, Irak. Det har ikke blitt funnet noe bevis for at Irak faktisk kjopte noe fra Niger, men det er mye informasjon som tyder pa at de var interessert. De falske dokumentene om at Irak hadde faktisk kjopt 500tonn av stoffet fra Niger, var laget av en italiener som var betalt av fransk etterretning. Med tanke pa Frankrikes posisjon om krigen... er dette et "uheldig" sammentreff.

 

Feil. Det er jo totalt umulig for et land å bevise at de ikke har atomvåpen. Hvordan skulle dette gå ann ?

Det er frie lands oppgave å bevise om ufrie land har atomvåpen, og handle deretter.

Vel, i tilfellet med Irak, sa avtalte de faktisk og bevise at de ikke hadde noe igjen...

[PelsJakob]

Det er jo totalt umulig for et land å bevise at de ikke har atomvåpen. Hvordan skulle dette gå ann ?

Det er frie lands oppgave å bevise om ufrie land har atomvåpen, og handle deretter.

Frie land har ingen plikt til å utsette seg selv for fare. Dersom det er grunn til å tro at et ufritt land har masseødeleggelsesvåpen, da bør frie land intervenere i landet med mindre det klarer å bevise det motsatte. Ethvert fritt land har rett til å intervenere i mindre frie land dersom dette fører til økt grad av frihet på lang sikt.

[farke]

Bush. Glatt.

[darkfish]

PelsJakob, tenk deg følgende situasjon: Jeg liker ikke deg. Jeg har en pistol.

 

En person som ikke liker en annen, kan defineres som farlig. Du har ingen plikt til å utsette deg selv for fare, altså har du rett til å drepe meg?

 

Og hvem pokker er vi til å være så kjepphøye? Hvordan kan vi være *sikre* på at vår oppfatning av frihet er den beste? Vi vet at vår livsstil er overlegen? Kom deg tilbake til steinalderen der du hører hjemme!

[Nimzo]

Frie land har ingen plikt til å utsette seg selv for fare. Dersom det er grunn til å tro at et ufritt land har masseødeleggelsesvåpen, da bør frie land intervenere i landet med mindre det klarer å bevise det motsatte. Ethvert fritt land har rett til å intervenere i mindre frie land dersom dette fører til økt grad av frihet på lang sikt.

Dette sa Bush også. Saddam måtte bevise at han ikke hadde MØV. Spørsmålet er hvordan skulle Saddam gjøre dette? Han kan ikke trylle frem bevis for å ha ødelagt våpen som aldri har eksistert.

[PelsJakob]

PelsJakob, tenk deg følgende situasjon: Jeg liker ikke deg. Jeg har en pistol.

 

En person som ikke liker en annen, kan defineres som farlig. Du har ingen plikt til å utsette deg selv for fare, altså har du rett til å drepe meg?

Forskjellen er at vi begge er individer med rettigheter, mens Saddam Hussein i egenskap av å være en sosialistisk tyrann ikke har rettigheter. Derfor har frie land rett til å intervenere i ufrie land dersom dette fører til større grad av frihet på lang sikt. Denne retten gjelder selvsagt uavhengig av om landet er en trussel eller ikke, men selv om frie land har rett til å intervenere i ufrie land, betyr ikke det at de har plikt til det. De bør kun gjøre dette når landet er en (potensiell) trussel, ettersom en stats oppgave er å beskytte egne innbyggeres rettigheter.

 

Og hvem pokker er vi til å være så kjepphøye? Hvordan kan vi være *sikre* på at vår oppfatning av frihet er den beste? Vi vet at vår livsstil er overlegen?

Du kan få en indikasjon på dette ved å sammenlikne velstandsnivået i vesten med velstandsnivået i andre deler av verden.

 

Kom deg tilbake til steinalderen der du hører hjemme!

?

[PelsJakob]

Dette sa Bush også. Saddam måtte bevise at han ikke hadde MØV. Spørsmålet er hvordan skulle Saddam gjøre dette? Han kan ikke trylle frem bevis for å ha ødelagt våpen som aldri har eksistert.

Vel, dersom han ikke klarer det, da fjernes han fra makten. Det er bedre å fjerne en tyrann fra makten og finne at han ikke var en trussel, enn å la være og finne at han var en trussel.

[snorreh]

Ja, de burde vi også fjerne "wannabe-tyranner" og kvitte oss med George "It Would be easier if I was dictator" Bush

[Gjest medlem-23990]

Ja, de burde vi også fjerne "wannabe-tyranner" og kvitte oss med George "It Would be easier if I was dictator" Bush

Uff da, na kan ikke George Bush spoke litt han da...

Men ting hadde jo vaert enklere om han var diktator.

[Nimzo]

Dette sa Bush også. Saddam måtte bevise at han ikke hadde MØV. Spørsmålet er hvordan skulle Saddam gjøre dette? Han kan ikke trylle frem bevis for å ha ødelagt våpen som aldri har eksistert.

Vel, dersom han ikke klarer det, da fjernes han fra makten. Det er bedre å fjerne en tyrann fra makten og finne at han ikke var en trussel, enn å la være og finne at han var en trussel.

Pelsjakob. Jeg har betydelig mengder etteretning som tilsier at du har gjemt unna en haug med MØV i Norge. Hvis ikke du beviser for meg innen to dager at du har destruert dette materiale, vil jeg måtte ta aksjon. Vi kan ikke leve med en slik trussel i vårt eget land.

 

Du er vel enig i at dette er urimelig? Hvordan skal du kunne bevise at du har ødelagt noe som du aldri har hatt?

[alexf]

Hvordan skal du kunne bevise at du har ødelagt noe som du aldri har hatt?

Hadde ikke Irak biologiske våpen i 91' ?

[Nimzo]

Var litt uheldig der. Mer presist ville være å si: hvordan skal du kunne bevise at du har ødelagt noe som du ikke har?

 

Nå pelsjakob? Hvor er bevisene?

[Gjest medlem-23990]

Dette sa Bush også. Saddam måtte bevise at han ikke hadde MØV. Spørsmålet er hvordan skulle Saddam gjøre dette? Han kan ikke trylle frem bevis for å ha ødelagt våpen som aldri har eksistert.

Vel, dersom han ikke klarer det, da fjernes han fra makten. Det er bedre å fjerne en tyrann fra makten og finne at han ikke var en trussel, enn å la være og finne at han var en trussel.

Pelsjakob. Jeg har betydelig mengder etteretning som tilsier at du har gjemt unna en haug med MØV i Norge. Hvis ikke du beviser for meg innen to dager at du har destruert dette materiale, vil jeg måtte ta aksjon. Vi kan ikke leve med en slik trussel i vårt eget land.

 

Du er vel enig i at dette er urimelig? Hvordan skal du kunne bevise at du har ødelagt noe som du aldri har hatt?

Problemet med eksempelet ditt er at Saddam Hussein sa at han hadde x antall stridshoder, x antall liter ditt, x antall liter datt, osv. Senere kunne han plutselig ikke redegjore for hvor alt hadde blitt av. Saddam oppgav tonnevis med vapen en eller annen gang i fortiden, og det var dette Hans Blix og UNMOVIC skulle komme til bunns i med hjelp av Saddam Hussein. Les Powell sin 5. februar presentasjon for FN, der lister han opp alle de tingene som FN provde a fa Saddam til a redegjore for...

 

Sa hvis PelsJakob hadde sagt at han hadde vapnene tidligere... ogsa sier han at de plutselig er odelagt... og han hadde en avtale om a bevise odeleggelse av slike vapen... sa er det hans oppgave a faktisk bevise at han har odelagt de.

 

Hadde ikke Irak biologiske våpen i 91' ?

Egentlig ikke. De hadde sa vidt begynt a lage de men kom aldri forbi testfasen tror jeg... Er ikke helt bombesikker...

[snorreh]

Edwards vs. Cheney 1-1

 

Det var ikke mye til debatt, men en 2-veis monolog er nok en mer passende beskrivelse på det vi var vitne til. Men fy f... så arrogant og hårsår Cheney var

Endret 6. oktober 2004 av snorreh

[Gjest medlem-23990]

Edwards vs. Cheney 1-1

 

Det var ikke mye til debatt, men en 2-veis monolog er nok en mer passende beskrivelse på det vi var vitne til. Men fy f... så arrogant og hårsår Cheney var

Psh. Cheney knuste Edwards. Edwards kunne ikke fokusere pa det de snakket om engang. Edwards fortsatte med de samme lognene om og om igjen, til og med etter Cheney viste at han ikke hadde rett (han sa at Cheney hadde sagt at Saddam var innblandet i 9/11, det sa han aldri; han sa igjen og igjen at $200 milliarder har blitt brukt pa krigen, egentlig sa er det $120 milliarder; han sa at man hadde Osama bin Laden fanget i Tora Bora, en helt ubevist pastand; han nevnte Halliburton hele tiden og loy om Cheneys forbindelser med selskapet)...

 

Cheney knuste han mange ganger, som jeg lo hoyt av, som:

1. Sa at som president av kongressen er den forste gangen han har mott Edwards var faktisk der og da i debatten... (siden Edwards aldri kommer for a stemme...)

2. Sa at han faktisk aldri har sagt at Saddam/Irak hadde noe med 9/11 a gjore etter Edwards gjentatte ganger plafret los med lognen.

3. Nar Edwards provde a dra inn Cheneys privatliv inn i debatten (Cheneys datter er lesbisk) og forst sa fine ting om familien hans, svarte Cheney bare med a si takk for de fine ordene, sa ingenting mer.

4. Pekte ut at Edwards brukte "loop-holes" for a unnga a betale $600K i skatter, og det hadde ikke akkurat Edwards noe svar pa... ahaha.

5. Gjorde konstant fact-check pa Edwards some sa ting feil hele tiden.

6. Pekte ut at irakere faktisk har dodd for landet deres, og Edwards sine "90% av dodsfallene er amerikanske" ikke er sa veldig korrekt...

7. "Senator Gone"

 

Edwards gjorde folgende:

1. Sa "oh, I broke the rules" to ganger...

2. Han sa Saddam Hussein isteden for Osama bin Laden...

3. Han sa folgende (ikke helt ordrett): "this administration let Iran develop their nuclear weapons, they ceded the responsibility to the Europeans..." :!: Ja, for hvem vil at de skal gjore noe?! JOHN KERRY KANSKJE!? AHAHAA.

4. Han snakket om Halliburton hver gang han ikke hadde et svar.

5. Han snakket om helt andre ting en sporsmalet stilt til han.

6. Han loy konstant.

 

Med andre ord, Cheney gjorde et fjols av Edwards.

[Nimzo]

Cheney knuste han mange ganger, som jeg lo hoyt av, som:

1. Sa at som president av kongressen er den forste gangen han har mott Edwards var faktisk der og da i debatten... (siden Edwards aldri kommer for a stemme...)

? Skjønte ikke helt den der...

 

Regnet med på forhånd at Cheney ville vinne denne debatten. Han har jo bøttevis med erfaring fra politikken, i motsetning til Edwards. Så det var ingen bombe om han vant.

 

Så forresten at Bush skal holde en uventet viktig tale ang. Irak. Hehe.. han må vel bøte for skaden ifra debatten. Bush er jo bare god når han har en ferdigskrevet tale å holde.. men det er jo litt urettferdig at han som presidenten kommer med en viktig tale for å styrke sin valgkamp.

 

Regner med Kerry får sjansen til å komme med en viktig tale også?

[kag]

Jeg spor deg rett fram her om Clinton loy, siden han sa det samme som Bush. Du svarte ikke. Jeg spurte deg om CIA loy, siden det er de som har gitt informasjon til begge Clinton og Bush. Du svarte ikke.

Jeg har ikke uttalt meg om noen andre.

Jeg har ikke uttalt meg om noen andre enn 1) Bush, 2) Powell, 3) Rumsfeld!

 

Du vil ikke svare, fordi du vil ikke matte innromme at hvis Bush loy, sa har Clinton og CIA ogsa loyet, noe som blir problematisk for folk av din virkelighetsoppfatning.

Seixon; Assumption is the mother of all fuck-ups. 

 

Du antar at jeg mener det du sier.

Jeg har ikke sagt noe annet enn det jeg har skrevet.

 

Rakk så mye du vil ned på det du så fint kaller min "virkelighetsoppfattning". Ingen som forventer noe mer av deg. Men har du aldri vært borti andre episoder hvor det har vært grunn til å feste mer lit den første gangen, men mindre gangene der etter?

[PelsJakob]

Pelsjakob. Jeg har betydelig mengder etteretning som tilsier at du har gjemt unna en haug med MØV i Norge. Hvis ikke du beviser for meg innen to dager at du har destruert dette materiale, vil jeg måtte ta aksjon. Vi kan ikke leve med en slik trussel i vårt eget land.

Dersom staten har grunn til å mistenke noen for å inneha masseødeleggelsesvåpen, kan den ransake huset til vedkommende. Dersom vedkommende nekter å la politiet gjøre dette, kan de slå inn døren, for så å ransake huset.

 

Det er imidlertid vesensforskjell på individer og stater. Individer har rettigheter; stater har det ikke (utover innbyggernes samlede rettigheter).

 

Hvordan skal du kunne bevise at du har ødelagt noe som du aldri har hatt?

Det får bli opp til den som mistenkes for å ha masseødeleggelsesvåpen hvordan han ønsker å bevise det motsatte. Dersom han ikke klarer det, fjernes han fra makten.

[Thlom]

Jeg mener Irak var i sin fulle rett til å ha MØV, iom at halve den vestlige verden var en reell trussel for Irak. Desverre så var det klin umulig for Irak å produsere noe som i det hele tatt LIGNET på MØV.

[PelsJakob]

Jeg mener Irak var i sin fulle rett til å ha MØV, iom at halve den vestlige verden var en reell trussel for Irak.

Her ser vi konsekvensen av moralsk relativisme. At frie land har masseødeleggelsesvåpen er ikke noe problem; at ufrie land har det, er et problem. At frie land har masseødeleggelsvåpen kan sammenliknes med at politiet har våpen.

 

Selv ikke en kommunist kan vel for alvor hevde å ikke se vesensforskjellen på at et fritt og et ufritt land har masseødeleggelsesvåpen?